Кацер Алексей Владимирович

Дело № 2 – 80/2016 1 июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ОнЛайн Трейд» с требованиями:

- расторгнуть договор купли-продажи смартфона SONI XPERIA Z3 Dual (D 6633) White, серийный №, обязав ответчика вернуть уплаченные за некачественный товар деньги в сумме <данные изъяты> коп.;

- взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере <данные изъяты> коп.;

- взыскать убытки в виде оплаты услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> коп.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать штраф в размере 50% присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил свои исковые требования, увеличив размер неустойки до <данные изъяты>

В исковом заявлении указано, что 21 ноября 2014 года в Санкт-Петербургском филиале ООО «ОнЛайн Трейд» истец ФИО1 приобрёл смартфон SONI XPERIA Z3 Dual (D 6633) White, серийный №, стоимостью <данные изъяты> рублей, на данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В течение гарантийного срока при эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток: после съёмки в пресной воде на глубине не более 0,5 м с плотно закрытыми заглушками, телефон при...

...мерно через 1 минуту перестал работать и включаться, хотя в соответствии с требованиями стандарта IP65 и ГР68 смартфон SONI XPERIA Z3 Dual защищён от попадания воды и пыли, и может до 30 минут находиться в пресной воде на глубине до 1,5 м.

В связи с обнаружением в товаре существенного недостатка производственного характера 14 июля 2015 года истец обратился к ответчику с письменной претензией к качеству товара, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за некачественный товар либо обменять товар на аналогичный надлежащего качества. В этот же день смартфон был передан ответчику по акту приемки-передачи.

23 июля 2015 года ФИО1 получил ответ на свою претензию с отказом в удовлетворении требований. 28 июля 2015 года истец предъявил ответчику повторную претензию, в которой попросил провести проверку качества и/или экспертизу товара в его присутствии, а также, в случае выявления в товаре несущественных недостатков, провести гарантийное обслуживание товара, с предоставлением ему на период ремонта аналогичного товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами. Однако в установленный законом срок гарантийный ремонт смартфона не был проведен.

В связи с нарушением срока проведения ремонта товара, 18 сентября 2015 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар и выплате неустойки. 21 сентября 2015 года по телефону ФИО1 был уведомлен о том, что заключение по проверке качества готово, и ДД.ММ.ГГГГ истец получил акт технического заключения (без подписи инженера по сервисному обслуживанию (ремонту) и руководителя МТ Сервиса, в котором было указано, что «В результате диагностики было выявлено попадание жидкости в аппарат. В аппарате обнаружены следы коррозии на плате, вызванной попаданием влаги. Повреждение аппарата вызвано нарушением условий его эксплуатации...».

Не согласившись с данным актом и результатами технического заключения, ФИО1 заказал независимую экспертизу товара в ООО «Центр оценки и экспертизы», передав смартфон для проведения данного мероприятия. 6 ноября 2015 года истец получил заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» №, где указано, что смартфон SONI XPERIA Z3 Dual, IMEI: №, имеет производственный дефект.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал и дополнил, что перед подводной съемкой летом 2015 года тщательно проверил и закрыл все заглушки на смартфоне, съемка под водой длилась не более минуты, но смартфон после этого сразу же перестал включаться. Обращался к ответчику, получив заключение специалиста, пытался решить вопрос во внесудебном порядке, и уже во время судебного разбирательства неоднократно предлагал решить спор мирно, но договориться с ответчиком не удалось. Все это причинило и причиняет истцу моральный вред, вынудило обратиться с иском в суд. Просит удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру, поддержал доводы, приведенные в отзыве на иск <данные изъяты> и дополнил, что согласно техническому заключению сервисного центра «МТ Сервис» повреждение смартфона SONI XPERIA Z3 Dual (D 6633) White вызвано нарушением истцом условий его эксплуатации, поэтому и в гарантийном ремонте, а также в возврате денег отказано. Просит в иске отказать полностью.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены ст.ст. 475, 503 ГК РФ, статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 п. 1 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Статьей 19 Закона № предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона № изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).С учетом вышеуказанных норм закона и разъяснений, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования лежит на ответчике ООО «ОнЛайн Трейд».

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2014 года истец ФИО1 приобрёл в ООО «ОнЛайн Трейд» смартфон SONI XPERIA Z3 Dual (D 6633) White IMEI № по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21 ноября 2014 года <данные изъяты> Все смартфоны Z3 имеют защиту по стандартам IP65/68. Их можно погружать в воду, делать фото под водой: на смартфонах есть отдельная кнопка камеры.

На данный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: после фотосъемки в пресной воде с плотно закрытыми заглушками смартфон перестал работать.

14 июля 2015 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные им за телефон в сумме <данные изъяты> рублей, в виду обнаружения недостатка в течение гарантийного срока при эксплуатации товара. Данная претензия была принята ответчиком. Согласно акту приема-передачи оборудования смартфон SONI XPERIA Z3 Dual (D 6633) White был передан в полной комплектации на ответственное хранение в ООО «ОнЛайн Трейд» <данные изъяты>

23 июля 2015 года истец ФИО1 получил письменный отказ от ООО «ОнЛайн Трейд», из которого следует, что данный товар относится к технически сложным товарам, на момент обращения акта о неустранимости дефекта не представлено, поэтому смартфон подлежит гарантийному обслуживанию. В полученном истцом ответе указано имя не ФИО1, но представитель ответчика подтвердил в судебном заседании относимость данного письма к рассматриваемой ситуации, признав ошибку в указании имени истца <данные изъяты>

28 июля 2015 года истец вновь обратился к ответчику с просьбой провести экспертизу смартфона, но ответ на данную претензию получен не был, в установленный законом срок гарантийный ремонт смартфона не был проведен <данные изъяты>

18 сентября 2015 года истец ФИО1 снова обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные им за телефон в сумме <данные изъяты> рублей, выплатить неустойку за нарушение срока проведения ремонта товара и неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара <данные изъяты>

12 октября 2015 года истец ФИО1 получил письменный ответ на указанную претензию, в котором сообщалось, что в удовлетворении требований отказано по причине того, что товар имеет повреждения, вызванные нарушением условий его эксплуатации (обнаружены следы коррозии на плате, вызванной попаданием влаги), согласно техническому заключению № 7386736 от 19 августа 2015 года <данные изъяты>

14 октября 2015 года истец ФИО1 предъявил ответчику заявление о несогласии с результатами представленного технического заключения, одновременно потребовал выдать смартфон SONI XPERIA Z3 Dual (D 6633) White для проведения независимой экспертизы <данные изъяты>

Истец по своей инициативе обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы» и заключением специалиста № 2807/15 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что смартфон SONI XPERIA Z3 Dual (D 6633) White, IMEI: №, находится в нерабочем состоянии, герметичность аппарата не нарушена, следы действия потребителя либо третьих лиц, нарушающих условия гарантии производителя, отсутствуют. Причинно-следственная связь между выявленным дефектом и нарушением правил эксплуатации отсутствует. Нарушений условий хранения телефона не установлено <данные изъяты>

Ответчик ООО «ОнЛайн Трейд» не согласился с данным заключением специалиста и по ходатайству его представителя судом была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения дефектов смартфона и причин их происхождения <данные изъяты>

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № 16-89-Б-2-80/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», следует, что смартфон SONI XPERIA Z3 Dual (D 6633) White, IMEI: № не включается, при исследовании смартфона обнаружены следы попадания токопроводящей жидкости на системную плату и плату антенны. Аппарат в соответствии с материалами дела сдавался в сервисную мастерскую и подвергался вскрытию в ходе экспертизы, определить момент времени образования дефекта и его характер не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих экспертных методик. Следов проведения механического ремонта (пайки, замены элементов системной платы) в аппарате не обнаружено <данные изъяты>

Таким образом, из заключения, представленного истцом, следует, что характер обнаруженного дефекта смартфона связан с нарушением технологии сборки на предприятии и использованием комплектующих, имеющих несоответствие по техническим параметрам, заявленным производителем. Наличие данного дефекта является нарушением производителем соответствия техническим параметрам, задекларированных сертификатом соответствия, дефект носит производственный характер и является существенным <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенного специалистом ООО «Центр оценки и экспертизы» исследования, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты досудебного исследования, представленного истцом, в качестве доказательства.

Напротив, судебная товароведческая экспертиза, проведённая по ходатайству ответчика, не смогла определить момент времени образования дефекта и его характер, заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора купли-продажи смартфона от 21 ноября 2014 года и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты>

В силу статьи 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ №, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией уже об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств 18 сентября 2015 года. Ответчик отказался добровольно выполнить требования, поэтому суд считает, что неустойку следует исчислять с 29 сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск по заявленным требованиям.

В данном случае неустойка составит: <данные изъяты>. х 1% х 110 дн., где <данные изъяты> рублей – стоимость смартфона, 1% - размер неустойки, 110 – количество дней (исходя из расчета 360 дней в году и 30 дней в месяце).

Положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Таким образом, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом обстоятельств дела, заключающихся в реализуемых сторонами прав на судебную защиту, соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком неисполнения обязательств, длительности неисполнения обязательств, полагает возможным, взыскать с ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Законом предусмотрена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, в связи с чем потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

То обстоятельство, что истцу продан товар ненадлежащего качества ООО «ОнЛайн Трейд», которое затем отказалось устранить указанные недостатки, несомненно причиняло и причиняет истцу нравственные страдания. Однако заявленную сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит избыточной и, с учётом всех обстоятельств дела, считает отвечающей принципам разумности и справедливости компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Ст. 13 ч. 6 Закона РФ № 2300-1 устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

Понесенные истцом ФИО1 расходы в сумме <данные изъяты> рублей на получение заключения специалиста <данные изъяты> являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение факта наличия недостатков проданного товара.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит также взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона SONI XPERIA Z3 Dual (D 6633) White, серийный №, заключенный 21 ноября 2014 года между ООО «ОнЛайн Трейд» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 денежную сумму за некачественный товар <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в доход бюджета МО Сланцевский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.