Шелковая Людмила Леонидовна

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

вводная и резолютивая

ст. Крыловская 01 октября 2024 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Береза Т.Н.,

при секретаре Боровик И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЮККА» к отделу судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

установил.

Административный истец указывает, что мировой судья судебного участка № <адрес>, удовлетворил заявленные требования, взыскал с должника Шелковой Л.Л. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в дальнейшем мировой судья судебного участка № <адрес> удовлетворил заявленные требования ООО ПКО «ЮККА» на основании состоявшегося договора уступки прав требований, произвел замену стороны (взыскателя) с АО «Россельхозбанк» на правопреемника – ООО ПКО «ЮККА». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮККА» сменило наименование на ООО ПКО «ЮККА». ДД.ММ.ГГГГ год21 года исполнительный лист в отношении должника Шелковой Л.Л. предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам.

На основании вышеуказанного исполнительного, документа в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам было возбуждено исполнительное производство.

Позднее ООО ПКО «ЮККА - в ходе осуществления мониторинга официального сайта ФССП России стало известно, что исполнительное производство в отноше...

...нии Шелковой Л.Л. окончено фактическим исполнением.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ в адрес У ФССП по Краснодарскому краю было направлено заявление ООО ПКО «ЮККА» об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам отменить: постановление об окончании упомянутого исполнительного производства и его возобновлении (ШОТТ №), однако ответ на него получен взыскателем не был.

Установлено, что исполнительное производство окончено должностными лицами ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю по справке, полученной от прежнего взыскателя - АО «Россельхозбанк».

Должником решение суда исполнено не было, денежные средства взыскателю не передавались. Как ранее стало известно взыскателю, упомянутое исполнительное производство было окончено по справке, предоставленной АО «Россельхозбанк» о том, что у Шелковой Л.Л. отсутствует задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Российский сельскохозяйственный банк». Однако данная справка не свидетельствует о погашении задолженности Шелковой Л.Л. по гражданскому делу №, а свидетельствует о том, что на дату выдачи, настоящей справки задолженность по договору уступлена ООО ПКО «ЮККА» и отсутствует перед АО «Россельхозбанк».

Указывает истец, что при получении справки сделан неправильный вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем окончил вышеупомянутое исполнительное производство.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных переговоров с должностными лицами ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю взыскателю стало известно, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении Шелковой Л.Л. не отменено, исполнительное производство в отношении указанного должника не возобновлено. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю по окончанию исполнительного производства, а также бездействие начальника отдела, старшего судебного пристава территориального ОСП, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления об окончании и возобновлению неправомерно оконченного исполнительного производства, возбужденного в отношении. Шелковой Л.Л., нарушают право ООО ПКО «ЮККА» на своевременное и полное исполнение решения суда. Не возобновление исполнительного производства в отношении Шелковой Л.Л. позволяет ему беспрепятственно, отчуждать принадлежащее должнику имущество и тем самым уходить от гражданско-правовой ответственности.

Действия и бездействия должностных лиц службы судебных приставов, вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами просят суд восстановить срок на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарское краю, так как сведения о бездействии стали известны административному истцу только ДД.ММ.ГГГГ из телефонных переговоров; признать неправомерным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарское крае - Самарского Ю.А., выразившиеся в непринятии мер, направленных на отмену постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении оконченного исполнительного производства в отношении Шелковой Л.Л. по гражданскому делу №; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю - Самарского Ю.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства в отношении Шелковой Л.Л. по гражданскому делу №; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю - Самарского Ю.А. возобновить исполнительное производство в отношении Шелковой Л.Л. по гражданскому делу №.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «ЮККА» Галиуллин Э.Ш. не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Плясова К.А. не явилась, согласно предоставленного письменного отзыва следует, что в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа N№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шелковой Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО "Юкка". Судебным приставом-исполнителем направлены почтовой связью по адресу регистрации должника и взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства. В предписанный в постановлении срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов, должник оплату не произвел. В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были произведены следующие исполнительные действия, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»:

- направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, источников дохода и имущества, а также имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест. С должником проводились беседы, так же должник обращался на личный прием к судебному приставу-исполнителю, в ходе которой возможность погашения задолженности у должника не была установлена.

Так же по полученным ответам было установлено, что на территории Российской Федерации движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано; получателем пособий и иных выплат не является; индивидуальным предпринимателем не является; наличие ценных бумаг на которые может быть обращено взыскание не выявлено, должник является получателем пенсии, однако её доход составляет ниже прожиточного минимума, согласно закону ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ и ФЗ № об исполнительном производство, п. 3 о сохранении прожиточного минимума» при обращении должника с заявлением о сохранении прожиточного минимума, судебный пристав-исполнитель отменяет меры по обращению взыскания на доходы должника. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, взыскатель сообщает о том, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением по справке, неизвестной судебному приставу- исполнителю. Согласно базе данных АИС ФССП России в рамках указанного исполнительного производства какие-либо заявления от взыскателя ООО «Юкка» не поступали. Так же взыскатель, ссылается на то, что только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2.5 года, ему стало известно о том, что исполнительное производство по-прежнему окончено, однако, при этом указывает, что мониторинг сайт ФССП России и не представляет доказательства того, что взыскателю стало известно лишь спустя длительное время, о не возобновлении исполнительного производства. Доводы взыскателя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением не основательны и необоснованны. С учетом предоставленных материалов, возражала против удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо Шелковая Л.Л. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены права, свободы и законные интересы, незаконно наложены какие-либо обязанности.

Истец, считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому району, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шелковой Л.Л., ссылается на то, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства в течение длительного времени не исполнены, исполнительное производство якобы окончено фактическим исполнением, однако должником решение исполнено не было, денежные средства взыскателю не передавались. Постановление об окончании исполнительного производства в отношении Шелковой Л.Л. не отменено, исполнительное производство в отношении указанного должника не возобновлено.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что «бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Кроме того судом принято во внимание, что административным истцом пропущен срок для обращения в судебный орган, истец указывает что об оспариваем по становлении ему стало известно из сведений размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов еще в 2022 г., доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска срока суду не представлено.

Тем не менее, судом при разрешении требований из материалов исполнительного производства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шелковой Л.Л. в пользу взыскателя ООО «ЮККА» с суммой требований в размере 169603, 40 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были произведены следующие исполнительные действия, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, источников дохода и имущества, а также имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: не соответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с рекомендациями постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Не соглашаясь с доводами административного истца о незаконности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства по мотивам отсутствия оснований, ввиду не погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Как следует из исполнительного производства, представленного в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шелковой Л.Л. в пользу взыскателя ООО «ЮККА» с суммой требований в размере 169603, 40 рублей, в ходе исполнения установлено, что должник является получателем пенсии по инвалидности, однако размер выплаты ниже прожиточного минимум установленного в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как следует из положений названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом, выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 4 статьи 46).

При окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47, подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2 статьи 47).

Копия постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47).

Системный анализ приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случае, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Судом исследована и информация содержащаяся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, которая также отображает информацию об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении должника Шелковой Л.Л. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом доводы административного истца указанные в иске не соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены его права, свободы и законные интересы, возложены дополнительные обязанности, а также об уважительности пропуска срока обращения за судебной защитой, не представлено.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПКО «ЮККА» к отделу судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, в части непринятия мер по отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возобновить исполнительное производств в отношении должника Шелковой Л.Л., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья подпись Т.Н.Береза

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.