Гошкин Виктор Кириллович

Дело № 2-3718/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюкович Николая Поликарповича к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП по Липецкой области о признании действий судебных приставов Октябрьского РОСП г. Липецка, незаконными, взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями. В обосновании иска указал, что по решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.10.2017г. с ответчика Гошкина В.К. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 16380000 руб., однако при возбуждении исполнительного производства сумма ущерба была занижена до 16380 руб., а также судебным приставом-исполнителем несвоевременно были направлены запросы относительно имущества должника, что впоследствии привело к невозможности исполнения решения суда и реализации имущества должника на сумму 586000 руб. в пользу другого кредитора.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб 586000 руб., расходы по госпошлине.

В судебные заседания, назначенные на 30.08.2022г. и 22.09.2022г. истец не явился, надлежащим образом извещен, причину неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Котелевская С.А. не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший...

... о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Федюкович Николая Поликарповича к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП по Липецкой области о признании незаконными действий судебных приставов Октябрьского РОСП г. Липецка, взыскании ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об отмене данного определения, с представлением уважительности причин неявки по вызовам суда и невозможности сообщения суду о причинах неявки в суд.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует обращению в суд с повторным иском.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата 2010года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Чигриновой Л.И.

При секретаре Подлужной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Гошкина В.К. к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецк области о регистрации права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гошкин В.К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО треста «Липецкстрой» о признании парва собственности на квартиру. Расположенную по адресу: г. Липецк, .... В обоснование заявленных требований указал, что 09 сентября 1997 года между ОАО трест «Липецкстрой» и Гошкиным В.К. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, улица .... Указанный договор удостоверен нотариусом города Липецка Т.М. ...

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 4 апреля 2002 года, вынесенного по делу № Номер, открытое акционерное общество «Трест «Липецкстрой» орденов Октябрьской революции и Трудового красного Знамени» признано банкротом.

Договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом и ответчиком, в органах технической инвентаризации в установленном порядке зарегистрирован не был.

В настоящее время регистрации права собственности на указанную квартиру производится в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним».

В соответствии со статьей 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления пр...

...авообладателя, сторон договора.

На сегодняшний день правообладатель (продавец) квартиры отсутствует. В соответствии с абзацем 3 п. 1 статьи 16 Закона «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним», пунктом 3 статьи 165, пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон договора уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, основанием для регистрации перехода права собственности может быть только решение суда, вынесенное по требованию другой стороны по договору.

С учетом изложенного истец просил признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру и обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области зарегистрировать перехода права собственности на квартиру.

В последующем представитель истца по доверенности Мокриденко Е.В. обратился с заявлением о привлечении ответчиком Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно указывая, что Гошкин В.К. обратился в Управление ФС государственной " регистрации кадастра и картографии по Липецкой области для регистрации права собственности на указанную квартиру в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним».

02 июля 2010г. получено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым государственная регистрация прав проводится на основании заявлений сторон договора.

На сегодняшний день правообладатель (продавец) квартиры отсутствует. В соответствии с абзацем 3 п. 1 статьи 16 Закона «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним», пунктом 3 статьи 165, пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон договора уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, основанием для регистрации перехода права собственности может быть только решение суда, вынесенное по требованию другой стороны по договору.

Поскольку вторая сторона договора купли-продажи квартиры, а именно ОАО «Трест «Липецкстрой», в настоящее время ликвидирован и отсутствует возможность представления от нее заявления о регистрации права, просит: произвести по делу замену ненадлежащего ответчика ОАО «Трест «Липецкстрой» на надлежащего-Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Липецк, ... ...

Определением суда ответчиком по делу привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. (л.д. 132).

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Е.В. Мокриденко поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в с исковом заявлении.

Представитель ОАО треста «Липецкстрой» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются данные о ликвидации данного юридического лица по решению суда. (л.д. 93-95).

Представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности Уваров М.А. иск не признал, суду пояснил, что требования Федерального закона от 21.07.1997года №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не позволяет зарегистрировать право собственности на недвижимость в связи с тем, что ОАО трест «Липецкстрой» не представил заявление о регистрации ранее возникшего права и перехода права на объект недвижимого имущества. Государственная регистрация права проводится на основании заявлений сторон договора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материала дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

2. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

3. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Материалами дела установлено: 09 сентября 1997года между ОАО трест «Липецкстрой» в лице ФИО1 действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Липецка ФИО2. и Гошкиным В.К. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, улица .... Указанный договор удостоверен нотариусом города Липецка ФИО2, зарегистрирован в реестре под №5152. (л.д.6)

Передаточный акт между сторонами по вышеуказанному договору был составлен 09.09.1997года. (л.д.7).

Договор купли-продажи от 09.09.1997года Гошкиным В.К. в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Квартира №Номер, расположенная по адресу: г. Липецк, ул. ... до оформления договора ль 09.09.1997года принадлежала ОАО Трест «Липецкстрой» на основании соглашения о закреплении квартиры в собственность от 03.07.1997года, зарегистрированного в БТИ от 26.07.1997года. (л.д.л.71-73).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2002года (дело №Номер) ОАО Трест «Липецкстрой» признан банкротом. (л.д.90). В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ на 08.06.2010года ОАО трест «Липецкстрой» ликвидировано по решению суда. (л.д.93-95).

В судебном заседании договор купли-продажи от 09.09.1997года не оспаривается.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу п.62. вышеуказанного Постановления Пленума При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее: покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Установлено: Гошкин В.К. обратился в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области для регистрации права собственности на квартиру по договору от 09.09.1997года.

Ему было отказано в государственной регистрации прав на квартиру по договору от 09.09.1997года. 9л.д. 126) Из письменного сообщения об отказе Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 02.07.2010года следует, что причиной отказа в регистрации послужило отсутствие второй стороны по сделке ОАО треста «Липецкстрой».

Таким образом, судом установлено, что продавец спорной квартиры ОАО трест «Липецкстрой» ликвидирован в 2002году. После заключения договора купли-продажи 09.09.1997года квартира была передана продавцом во владение во исполнение договора купли-продажи покупателю Гошкину В.К. Единственной причиной, которая является препятствием истцу для регистрации права на квартиру, является отсутствие продавца в связи с его ликвидацией.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что право собственности за Гошкиным В.К. на квартиру №Номер, расположенной по ул. ... г. Липецка подлежит регистрации на основании договора купли-продажи от 09.09.1997года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Считать Гошкина В.К. собственником квартиры ;№Номер в доме ... в г. Липецке на основании договора купли -продажи, заключенного 09сентября 1997года с ОАО «Липецкстрой».

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру за Гошкиным В.К. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецк области.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья: Л.И. Чигринова

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2010года

Судья: Л.И. Чигринова

Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь:

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Ишковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО ГУК «Центральная» к Гошкину В.К., Гошкиной Т.А., Гошкину В.В., Гошкиной Ю.В. о взыскании задолженности по квартплате,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ГУК «Центральная» обратилась в суд с иском к Гошкину В.К., Гошкиной Т.А., Гошкину В.В., Гошкиной Ю.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по квартплате в размере <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Дом обслуживается работниками ЖЭУ № на основании распоряжения главы администрации г.Липецка от 01.07.2005г. № 3097-р «О порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг населению г.Липецка в переходный период» и муниципального контракта о выполнении функций гарантирующей жилищно-эксплуатационной организации от ДД.ММ.ГГГГ Плату за содержание жилья и коммунальные услуги ответчики вносят нерегулярно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ГУК «Центральная» не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного произ...

...водства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.210ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст 158. ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Гошкину В.К. на праве собственности принадлежит <адрес> в г.Липецке.

На основании выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире, кроме собственника, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Гошкин В.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., Гошкина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., с ДД.ММ.ГГГГ Гошкина Т.А., ДД.ММ.ГГГГг.р.

Оказанием жилищно-коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме занимается ООО ГУК «Центральная» в соответствии с распоряжением главы администрации г.Липецка №3097-р «О порядке оказания жилищно-коммунальных услуг населению г.Липецка в переходный период» и муниципального контракта о выполнении функций гарантирующей жилищно-эксплуатационной организации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом ЖКХ администрации г.Липецка и ООО ГУК «Центральная».

На основании представленных выписок из лицевого счета за ответчиками образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> коп., данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики не оспорили размер задолженности, не представили доказательства подтверждающие уплату квартплаты в спорный период в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования ООО ГУК «Центральная» и взыскать солидарно сГошкина В.К., Гошкиной Т.А., Гошкина В.В., Гошкиной Ю.В. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по квартплате в сумме <данные изъяты>.

Взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд считает необходимым произвести с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст.322 ГК РФ в силу неделимости предмета обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гошкина В.К., Гошкиной Т.А., Гошкина В.В., Гошкиной Ю.В пользу ООО ГУК «Центральная» в солидарном порядке задолженность по квартплате в <адрес> в г. Липецке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Гошкина В.К., Гошкиной Т.А., Гошкина В.В., Гошкиной Ю.В. в сумме <данные изъяты>. в бюджет г. Липецка в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке или опротестовано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В.Гриценко

Дело № года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Савиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Гошкину В.К. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Гошкину В.К., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что (дата) между ОАО «Альфа-Банк» и Гошкиным В.К. было заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен №. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> руб. по<адрес> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Гошкин В.К. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности...

....

В судебное заседание представитель истца ОАО «Альфа-Банк» не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Гошкин В.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с согласия истца определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «Альфа-Банк» и Гошкиным В.К. было заключено соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен №, в соответствии с которым Гошкин В.К. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок № года, с учетом процентной ставкой <данные изъяты> годовых, неустойкой за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты> годовых. Комиссия за выдачу кредита была оплачена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно соглашения была определена дата погашения - не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения. Ответчик обязался осуществлять платежи в уплату кредита в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, однако этого не делал, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, основная задолженность по кредиту на день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Расчет задолженности со стороны ответчика оспорен не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Гошкина В.К. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гошкина В.К. в пользу ОАО «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке или опротестовано в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Антипова

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Е.Л.Антипова

Дело №

РЕШЕНИЕ /заочное/

Именем Российской Федерации

(дата) г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Ишковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа- Банк» к Гошкину В.К. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа- Банк» обратилось с исковым заявлением к Гошкину В.К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме <данные изъяты> коп., мотивируя свои требования тем, что (дата) стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом составили 22,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере платежа не менее <данные изъяты>. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Гошкин В.К. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету и справке по кредитной карте задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., которая складывается из: просроченного о...

...сновного долга в сумме <данные изъяты>., начисленные проценты в сумме <данные изъяты>., штрафы и неустойки в сумме <данные изъяты>.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 данного кодекса, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 вышеуказанного кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что (дата) ОАО «Альфа-Банк» и Гошкин В.К. заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, совершенное в офертно - акцептной форме.

Данное заявление следует рассматривать как оферту, поскольку согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, ОАО «Альфа-Банк» исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору.

Согласно выписке по счету Гошкин В.К. воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита сумма кредитования составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом составили 22,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере платежа не менее <данные изъяты>.

Согласно Общих условий установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту сумма задолженности на день предъявления иска в суд составила <данные изъяты>., которая складывается из: просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> начисленные проценты в сумме <данные изъяты>., штрафы и неустойки в сумме <данные изъяты>.

С учетом того, что в нарушение ст. 56 Гражданского- процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств того, что задолженность по кредитному договору оплачена полностью, не оспорен расчет истца, суд полагает исковые требования ОАО «Альфа-Банк» в части взыскания задолженности по кредитному договору подтверждены представленными и исследованными материалами дела, и считает исковые требования ОАО «Альфа-Банк» в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика в сумме <данные изъяты> коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ОАО «Альфа-Банк» были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от (дата), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гошкина В.К. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитной карте № от (дата) в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его вручения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2012г. в силу ч.2 ст.108 ГПК РФ

Председательствующий: Л.В.Гриценко

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Михайловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Гошкину В.К. о взыскании суммы задолженности по овердрафтному кредиту по пластиковой карте, прекращении действия договора о карте,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Сбербанк России обратилосьвсудсиском к Гошкину В.К. о взыскании задолженности по овердрафтному кредиту, прекращении действия договора о карте, ссылаясь на то обстоятельство, что (дата) истец на основании заявления на получение международной карты Сбербанка России и подписанных условий использования карт Сбербанка России VISAGOLD, EUROCARD/MASTERCARDGold выдал Гошкину В.К. директору ООО «Название» овердрафтную карту MasterCardGold привилегированную категории В. Данная карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Согласно специальным тарифам и условиям обслуживания банковских карт, по данной карте Гошкину В.К. был установлен лимит овердрафта по счету карт в сумме <данные изъяты>. До (дата) Гошкин В.К. должен был погасить задолженность, по овердрафту внеся на счет карты <данные изъяты>, однако этого не сделал. По настоящее время погашения не производились. В результате чего образовалась просроченная задолженность и в соответствии со специальными тарифами и условиями обслуживания банковских карт подлежит уплате неустойка в виде удвоенны...

...х процентов. По состоянию на (дата) задолженность составляет <данные изъяты>, которая складывается из расчета: просроченной задолженности <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, погашение просроченных процентов на просрочку по сроку <данные изъяты>. Просят взыскать с Гошкина В.К. сумму задолженности по овердрафтному кредиту по пластиковой карте в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, прекратить действие договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гошкин В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, исковые требования не оспорил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента выпускается кредитная карта, предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией -эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Правовое основание такого договора определено статьей 850 ГК РФ и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004г. № 266-П).

В силу п. 1.4. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу п. 1.8 данного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

В силу положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) ОАО «Сбербанк России» с выдал Гошкину В.К. карту МasterCardGold, что подтверждается заявлением Гошкина В.К., условиями использования международных карт Сбербанка России. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту.

Согласно специальным тарифам и условиям обслуживания банковских карт, по данной карте Гошкину В.К. был установлен лимит овердрафта <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 5.1. и 5.2. Условий выпуска и обслуживания карт Клиент погашает задолженность перед Банком в размере Обязательного платежа и не позднее Даты платежа, указанных в счете-выписке. Клиент исполняет обязательства по оплате Обязательного платежа путем размещения денежных средств на Картсчете.

В силу п. 4.4. Условий выпуска и обслуживания карт обязательный платеж Клиента (или его часть), не погашенный до Даты платежа (включительно), считается просроченным.

Согласно п. 3.7. Условий выпуска и обслуживания карт проценты на Основной долг начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день фактического исполнения Клиентом обязательств, включительно, по формуле простых процентов. Размер процентов определяется действующими тарифами, при этом на просроченную часть основного долга начисляются проценты в соответствии с Тарифами.

В соответствии с ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По представленному ОАО «Сбербанк России» расчету задолженность по кредитной карте по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты>, которая складывается из: просроченной задолженности <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, погашение просроченных процентов на просрочку по сроку <данные изъяты>.

Правильность расчета ответчиком не оспаривалась.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность погашена в полном объеме и возражений относительно расчета задолженности, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика Гошкина В.К. суммы <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от (дата), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гошкина В.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору о карте в сумме <данные изъяты>.

Прекратить действие договора о карте от (дата), заключенный между Гошкиным В.К. и ОАО «Сбербанк».

Взыскать с Гошкина В.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Гошкин В.К. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено (дата)

Судья (подпись) Е.И. Тагина

На момент размещения на сайте заочное решение не вступило в законную силу.

Дело № 2- 3149\2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.11.2013г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Москвичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корвяков Н.В. к Гошкину В.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Корвяков Н.В. обратился в суд с иском к Гошкину В.В. о взыскании суммы займа в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что по заемным распискам в период с (дата). ответчику была передана сумма <данные изъяты>. Денежная сумма не была возвращена истцу в установленные сроки, в связи с чем истец дополнительно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец и представитель истца не явились. Извещены надлежащим образом и своевременно, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Гошкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства Решением Октябрьского районного суда г.Липецка (дата). Гошкин В.В. признан безвестно отсутствующим, в связи с чем его интересы представлял адвокат Голобородько А.Б. по назначению суда.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик решением Октябрьского суда признан безвестно отсутствующим и конкретные обстоятельства появления данных расписок е...

...му не известно, а так же не известно, кем данные расписки написаны и при каких обстоятельствах.

3-е лицо Гошкина И.П.(бывшая супруга ответчика), представитель Маркова Е.Б. исковые требования не признали. В письменном возражении Гошкина И.П. пояснила, что (дата) участка №<адрес> брак был расторгнут. Ведение совместного хозяйства прекращено с января 2010г. От брака имеется ребенок Гошкин К.В. 23.02.2007г.р. За период брака на имя супругов и ребенка не приобреталось какое-либо недвижимое имущество. Доход семьи состоял из заработной платы мужа <данные изъяты> Гошкина И.П. не работала, воспитывала малолетнего ребенка, иного дохода семья не имела. Материальное положение Гошкина В.В. не соответствовало распискам истца, поскольку у Гошкина В.В. не имелось возможности отдавать взятые в займы денежные суммы. Ни дома, ни на счетах семья не имела денежных средств, полученная заработная плата ответчика расходовалась на питание и проживание. Гошкин В.В. был действительно знаком с Корвяковым В.В., однако Гошкина И.П. никогда не слышала от бывшего супруга и от общих друзей о том, что финансовое положение истца позволяет давать в долг значительные суммы. Гошкина И.П. сомневается в том, что все расписки оформлены именно Гошкиным В.В., т.к. имеются расхождения с почерком Гошкина В.В., возможно, что указанные расписки могли быть написаны в результате стечения тяжелых обстоятельств и\ или введения Гошкина В.В. в заблуждение либо под угрозами насилия. Из представленных расписок следует, что истец регулярно передавал Гошкину В.В. крупные денежные суммы, не дожидаясь даже частичного возврата денежных средств хотя бы по одной расписке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом суду были представлены подлинники расписок, из которых следует, что

Гошкин В.В. 17.09.2009г. получил от Корвякова Н.В. сумму <данные изъяты>. со сроком возврата 17.03.2010г.;

5.10.2009г. Гошкин В.В. получил от Корвякова Н.В. сумму <данные изъяты> со сроком возврата до 5.04.2010г.;

1.12.2009г. Гошкин В.В. получил от Корвякова Н.В. сумму <данные изъяты> со сроком возврата до 1.03.2010г.;

22.12.2009г. Гошкин В.В. получил от Корвякова Н.В. сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до 22.02.2010г.;

4.01.2010г. Гошкин В.В. получил от Корвякова Н.В. сумму <данные изъяты> со сроком возврата до 4.07.2010г.

Установлено так же, что 21.10.2010г. по заявлению Корвякова Н.В. от 20.08.2010г. в отношении Гошкина В.В. было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. Из заявления Корвякова Н.В. следует, что Гошкин В.В. взял у него денежные средства в сумме <данные изъяты>. и не возвратил.

Постановлением от 23.11.2010г. заместителя начальника отдела СЧ СУ УВД по Липецкой области Корвяков Н.В. был признан потерпевшим.

20.04.2012г. производство по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском Гошкина В.В.

В рамках уголовного дела ВРЦСЭ Липецкий филиал 25.04.2011г. была проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой рукописные тексты расписок Гошкина от 19.09.2009г. на сумму <данные изъяты>.

5.10.2009г. на сумму <данные изъяты>

1.12.2009г. на сумму <данные изъяты>

22.12.2009г. на сумму <данные изъяты>

4.01.2010г. на сумму <данные изъяты>

27.02.2010г. на сумму <данные изъяты>

и подписи под текстами расписок от

5.10.2009г. на сумму <данные изъяты>

1.12.2009г. на сумму <данные изъяты>

22.12.2009г. на сумму <данные изъяты>

4.01.2010г. на сумму <данные изъяты>.,

27.02.2010г. на сумму <данные изъяты>.

выполнены Гошкиным В.В..

Гошкин В.В. решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 29.11.2012г. признан безвестно отсутствующим.

Согласно сообщению ОП №3 УМВД России по г.Липецка Гошкин В.В. находится в розыске его местонахождение не установлено.

По тексту представленных расписок следует, что Гошкиным В.В. были взяты у Корвякова Н.В. денежные суммы.

Вместе с тем, в расписке от 17.09.2009г. отсутствует нижняя часть расписки, а так же подпись Гошкина В.В., подтверждающая получение суммы <данные изъяты>.

Данная расписка изымалась органами следствия у Корвякова Н.В. именно в таком виде, что подтверждается протоколом выемки документов от 10.11.2010г., протоколом осмотра документов от 23.11.2010г., в этом же виде указанная расписка была представлена эксперту ВРЦСЭ для производства экспертизы.

Таким образом, данная расписка не соответствует требованиям письменного документа в силу ст. 71 ГПК РФ и является недопустимым доказательством заключения договора в силу требований ст. 808 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ.

Анализируя представленные суду расписки суд приходит к выводу о том, что займы носили необычный характер, в долг передавались значительные суммы: от <данные изъяты>., в короткий относительно срок - с 19.09.2009г. по 27.02.2010г. и при этом при неисполнении Гошкиным В.В. своих обязательств по возврату денежных средств истец вновь ему давал крупные денежные средства в долг.

Поскольку договор займа является реальным договором и расписка подтверждает передачу денежных средств заемщику, суд предлагал истцу представить доказательства наличия на момент передачи денежных средств либо поступления денежных средств из каких-либо источников. Данные доказательства суду истцом представлены не были.

Само по себе наличие проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы, установившей факт написания расписок Гошкиным В.В. не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом значительного размера суммы - <данные изъяты> который превышает в 52 раза установленный ст. 6 ФЗ от 7.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предел в <данные изъяты>. для операций, подлежащих обязательному контролю, необычности совершенных сделок, отсутствия доказательств о финансовой возможности истца располагать спорной суммой на период времени, указанный в расписках, а так же учитывая то обстоятельство, что ответчик признан судом безвестно отсутствующим и не может представить свои возражения относительно заявленных требований, дать пояснения об обстоятельствах заключенных сделок, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не являются бесспорными, требования заявлены необоснованно и в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Корвяков Н.В. к Гошкину В.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Председательствующий: Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 2.12.2013г.

Дело № 2-3800/17

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Модновой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюкович Н.П. к Гошкину В.К. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Федюкович Н.П. обратился с иском к Гошкину В.К. о взыскании суммы о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, указывая, что (дата) ответчик взял у него деньги в долг в размере 5 000 000 руб. на срок 1 год, (дата) ответчик получил деньги в долг в сумме 1 000 000 руб. на срок 1 год, (дата) – 1 000 000 руб. на срок 1 год. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернул. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 9 320 000 руб., государственную пошлину сумме 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Резвая Р.С. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дне слушанья дела извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, ...

...суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно расписке от (дата) данной Гошкиным В.К. Федюкович Н.П., последний передал Гошкину В.К. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование деньгами в размере 200 000 руб., на срок один год, т.е. не позднее (дата)

Согласно расписке от (дата) Гошкин В.К. взял в долг у Федюкович Н.П. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование деньгами в размере 40 000 руб., на срок один год, не позднее (дата)

(дата) Гошкин В.К. взял в долг у Федюкович Н.П., последний передал Гошкину В.К. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование деньгами в размере 40 000 руб., на срок один год, не позднее (дата), о чем составлена расписка.

Как пояснил представитель истца, ответчик не вернул как суммы долга, так и проценты, до настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не выполнены, суммы займа и причитающиеся по договору проценты не возвращены.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, суд исходит из расчетов, произведенных истцом в исковом заявлении, которые проверены судом.

По расписке от (дата) предусмотрены ежемесячные проценты за пользование денежными средствами в размере 200 000 руб. за период с ноября 2014 года по август 2017 года 34 месяца, сумма процентов составляет 6 800 000 руб.

По расписке от (дата) предусмотрены ежемесячные проценты за пользование денежными средствами в размере 40 000 руб. за период с января 2015 года по август 2017 года 32 месяца, сумма процентов составляет 1280 000 руб.

По расписке от (дата) предусмотрены ежемесячные проценты за пользование денежными средствами в размере 40 000 руб. за период с января 2015 года по август 2017 года 31 месяц, сумма процентов составляет 1 240 000 руб.

Так размер процентов за пользование займом составил 9 320 000 руб.

Коль скоро, до настоящего времени сумма займов с процентами истцу возвращены не были, а ответчиком не представлено суду доказательств возврата сумм займа, процентов, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как в обоснование своих доводов, так и возражений, судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании сумм долга и процентов за пользование займом законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку суд удовлетворяет иск, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гошкина В.К. в пользу Федюкович Н.П. денежные средства в сумме 16 320 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а всего 16 380 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года с учетом ч.2 ст.108 ГПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Дело № 2 – 3873/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Пановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Гошкину В.К. о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация гор. Сочи обратилась в суд с иском к ответчику Гошкину В.К., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. расположенного по адресу: <адрес>, занимаемый приемным пунктом стеклотары № за период с (дата) года в размере <данные изъяты>., пени в размере по состоянию на (дата) года в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору № от (дата) года ООО в пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов - стеклопункт № расположенный по адресу: <адрес> (дата) года между ООО и Ч.Ю.А.. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым, все права и обязанности в полном объеме по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № от (дата) года переданы Ч.Ю.А.. 29.06.2004 года между Ч.Ю.А.. и Гошкиным В.К. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым, все права и обязанности в полном объеме по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) ...

...№ от (дата) года переданы Гошкину В.К. При этом ответчик в нарушение ст. 614 ГК РФ и условий договора не вносит арендную плату за использование земли, а претензии истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования. Просил взыскать задолженность по договору за период с (дата) года по (дата) в размере <данные изъяты> пени по состоянию на (дата) года в сумме <данные изъяты>

Представитель Администрации г. Сочи в судебное заседание не явился, в письменном заявлении дело просил рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Гошкин В.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.606 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ любое использование земли, в том числе аренда, в Российской Федерации являются платными.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 3 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации г. Сочи от (дата) г. №, между администрацией г. Сочи и ООО заключен договор аренды земельного участка № от (дата) г. о предоставлении на условиях аренды земельного участка, площадью 2400 кв.м., занимаемый приемным пунктом стеклотары № по <адрес>. Срок действия настоящего договора установлен с (дата) по (дата).

В соответствии с п. 1.3. договора аренды от (дата) г. № земельный участок предоставляется для использования его в целях бытовой деятельности.

По условиям указанного договора арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы в зоне Г-1 х 2 400 х 0,3 и вносится ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала.

В соответствии с п. 5.3 указанного договора от (дата) г. № в случае неуплаты арендатором арендной платы в течении двух кварталов либо использованию участка, в целях, не предусмотренных п. 1.З.. договор может быть расторгну по инициативе арендодателя в одностороннем порядке.

П. 5.3. данного договора также предусматривает, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных п. 2.3. настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от суммы арендной платы за истекший расчетный период.

Согласно представленному в суд договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от (дата) года ООО» передало Чолокяну Ю.А. все права и обязанности в полном объеме по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № от (дата).

Также, в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от (дата) года, заключенным между Ч.Ю.А. и Гошкиным В.К., все права и обязанности в полном объеме по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № от 25.11.1999 года переданы Гошкину В.К.

Указанные обстоятельства установлены заочным решением <адрес> от (дата) и повторному доказыванию не подлежат.

Приведенным выше решением с ответчика Гошкина В.К. в пользу администрации г. Сочи была взыскана задолженность по оплате аренды земельного участка за период с (дата) по (дата), договор от (дата) года № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды общей площадью <данные изъяты> руб. по адресу <адрес>, расторгнут. Лазаревский отдел г. Сочи Управления Росреестра был обязан погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить запись о регистрации аренды Гошкина В.К. от (дата) года № на земельный участок. Решение вступило в законную силу (дата).

Согласно акту сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени за период с (дата) года по (дата) года общая сумма задолженности по аренде составляет <данные изъяты>

В заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать задолженность по договору исходя из даты вступления решения суда о расторжении договора – т.е. по <данные изъяты>, произведен расчет денежных сумм по указанную дату.

Коль скоро ответчик в противоречие ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их в полном объеме.

Окончательно с ответчика в пользу истца взыскивается <данные изъяты>

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены, данные о наличии оснований освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать с Гошкина В.К. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гошкина В.К. в пользу администрации г. Сочи <данные изъяты>

Взыскать с Гошкина В.К. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Хуторная

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Дело № 2а-108/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Буракове Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по Астраханской области к Гошкину В.К. о взыскании пени по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № № по Астраханской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гошкину В.К. о взыскании пени по земельному налогу, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС. Ответчик является собственником земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка – №. Начисленный к оплате налог был оплачен ответчиком несвоевременно, в связи с чем образовала задолженность по пене в сумме <данные изъяты>. Несмотря на направлявшиеся в адрес ответчика уведомление и требование об оплате пени она ответчиком оплачена не была, в связи с чем просил взыскать пени в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежаще. Представитель истца в письменном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, причина неявки ответчика неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность ...

...уплачивать соответственно налоги и сборы.

В силу ст. 3, 23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 357 данного кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 данного кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка – №

С учётом представленных сведений Инспекцией ответчику был начислен земельный за период с 2009 года по 2013 год в сумме <данные изъяты>.

Из представленных налоговым органом сведений видно, что данный налог был оплачен ответчиком несвоевременно, в вязи с чем ему была начислена пеня.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление с расчетом суммы налога и предложено уплатить данный налог в срок до (дата) г. Из списка заказных писем усматривается, что данное уведомление было направлено ответчику заказным письмом по адресу регистрации. В установленный в уведомлении срок пеня ответчиком оплачена не была.

(дата) года Заместителем начальника МИФНС России № по Астраханской области было принято решение № о взыскании пени по неисполненному требованию № через суд.

(дата) г. в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате пени по состоянию на 01.04.2015 г. в срок до 18.05.2015 года. Из списка заказных писем усматривается, что данное требование было направлено заказным письмом по адресу регистрации ответчика: <адрес>.

На основании ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (в редакции, действовавшей на момент направления требования).

Из сообщения адресно-справочного бюро при УФМС России по Липецкой области усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусматривается, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из содержания указанных правовых норм, направление налогового уведомления и требования является обязанностью налогового органа.

Ненаправление налогового уведомления и требования или отсутствие их надлежащего вручения по транспортному налогу свидетельствует о нарушении порядка взыскания налога.

В материалах дела имеются налоговое уведомление и требование об уплате налога, направленные административному ответчику по адресу его регистрации. Также представлены реестры заказной корреспонденции с печатью почтовой службы о принятии данной почтовой корреспонденции, которые суд принимает в качестве доказательства направления налогового уведомления и требования административному ответчику.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Срок обращения в суд с иском административным истцом соблюден.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что представлено достаточно доказательств о надлежащем соблюдении порядка взыскания пени, а именно: представлены доказательства наличия объектов налогообложения за административным ответчиком, был соблюден порядок направления налогового уведомления и требования, соблюден шестимесячный срок обращения в суд, пени рассчитаны правильно, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты судебных издержек, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. взыскивается с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гошкина В.К., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № № Астраханской области пени на задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Гошкина В.К. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А. Хуторная

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2016 года.

Гражданское дело № 2-325/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления имущественных и земельных отношений ЛО к Гошкину Виктору Кирилловичу, Управлению Росреестра по ЛО о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений ЛО обратилось в суд с иском с к Гошкину В.К. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Яхт-клуб» от ДД.ММ.ГГГГ № на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №. В обоснование требований истец указал, что между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ООО «Яхт-клуб «Капитан» был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный на площади Мира в <адрес>. Участок был предоставлен для строительства здания яхт-клуба. Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А36-1090/2015, вступившим в законную силу, договор аренды №-СЮ расторгнут по основанию невнесения арендной платы по договору, а также ввиду неиспользования участка для строительства. Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Яхт клуб «Капитан» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) ммеется запись о праве собственности за ООО «Яхт клуб «Капитан» на объект «завершенного строительства - склад, с кадастровым номером № готовностью № %, площадью застройки № кв.м, (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенный на вышеуказанном участке. Но фактически на данном участке отсутствует какое-либо сооружение. При осуществлении осмотра с представителями прокуратуры Левобережного района г.Липецка, управления административно- технического контро...

...ля администрации г. Липецка и управления имущественных и земельных отношения Липецкой области наличие объекта незавершенного строительства - недостроенного склада, готовностью 10%, площадью застройки – 864 кв.м, не подтверждено. На участке имеется заглубление и два бетонных блока, что не квалифицирует объект как объект капитального строительства и объект недвижимости, сведения о траве собственности на который подлежат внесению в установленном законом порядке в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца Овчинникова О.С. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка - Серезетдинова Я.В., прокурор Коватева Е.В. в судебном заседании также просили удовлетворить исковые требования, ссылаясь на аналогичные доводы.

Ответчик Гошкин В.К., представитель Управления Росреестра по ЛО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд с согласия представителя истца, прокурора, представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя Управления Росреестра по ЛО в порядке заочного производства, признав их неявку в суд неуважительной.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование о признании отсутствующим права собственности является надлежащим способом защиты, в том числе в случае, если указанное право на объект движимого имущества зарегистрировано как на объект недвижимости.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является отсутствие у объекта, на который зарегистрировано право собственности ответчика, предусмотренных пунктом 1 статьи 130 ГК РФ признаков недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на «движимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости ( п. 1 ст. 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пп. 7 п. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 218-ФЗ внесение сведений в ЕГРН осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных

сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенной нормы закона уничтожение, разрушение имущества является основанием для прекращения права собственности на него.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между управлением имущественных и земельных отношений ЛО (арендодатель) и ООО «Яхт-клуб «Капитан» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор №-СЮ аренды земельного участка с КН № для строительства яхт-клуба, который имеет разрешенное использование для строительства здания яхт-клуба.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А36-1090/2015, вступившим в законную силу, договор аренды №-СЮ расторгнут по основанию невнесения арендной платы по договору, а также ввиду неиспользования участка для строительства, на ООО «Яхт-клуб «Капитан» возложена обязанность возвратить Управлению имущественных и земельных отношений ЛО по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) имеется запись о праве собственности ООО «Яхт клуб «Капитан» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 48:20:0035102:1870, готовностью 10 %, площадью застройки 864 кв.м, (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенный на вышеуказанном участке.

ООО «Яхт клуб «Капитан» исключено из ЕГРЮЛ 03.12.2018г.. Учредителем общества являлся Гошкин В.К..

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных

заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, составленного Управлением имущественных и земельных отношений ЛО следует, что участок не огорожен, строительные работы не ведутся. На участке имеются зеленые насаждения. На участке расположены фундаментные блоки, разрытые участки земли, строительный мусор.

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН №, подписанным директором ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», указано, что на земельном участке находятся блоки, которые не скреплены между собой, не имеют прочной связи с землей, часть бетонных блоков отсутствует. Таким образом, недостроенный склад готовностью 10% с кадастровым номером № не является объектом капитального строительства.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Алимпиева Н.Н., Начешникова Ю.Ю. суду показали, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером № на нем были обнаружили блоки, не скрепленные между собой и не связанные прочно с землей, разрушенный фундамент, на месте котлована небольшое углубление. Участок не огорожен, на нем выросли деревья, находится строительный мусор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не отвечает признакам недвижимой вещи, разрушен.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.

Между тем осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики - объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре

недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду отсутствия у вещи признаков недвижимости влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Яхт-клуб «Капитан» от ДД.ММ.ГГГГ № на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Аннулировать сведения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Климова