Жильцова Екатерина Андреевна

Дело № 2а-7483/2024 04 декабря 2024 года

УИД 29RS0023-01-2024-009633-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Д. В.,

при ведении протокола секретарем Черненко О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Жильцовой .. о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Жильцовой Е. А. о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование административного искового заявления указала, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019, 2021-2022 годы в размере 1 614 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2022 год на сумму 33 571 руб. 34 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2022 год на сумму 8 766 руб.; по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемых отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, за 2023 год на сумму 45 842 руб.; по пени за периоды до 01.01.2023, с 01.01.2023 по 02.04.2023 н...

...а сумму 11 330 руб. 10 коп., всего сумма, подлежащая взысканию: 101 123 руб. 44 коп.

Административный истец - представитель Управления в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия (л. д. 6, оборот, 45). Дополнительно представителем Управления представлены пояснения относительно соблюдения срока обращения в суд налоговым органом (л. д. 48).

Административный ответчик Жильцова Е.А. извещалась судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по адресу регистрации, указанному в истребованной по запросу суда адресной справке (л. д. 51), в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные административному ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л. д. 52).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, судебное извещение в адрес административного ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает, данный ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно статье 150, части 2 статьи 289 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие привлечённых к участию в деле лиц.

Изучив материалы дела, материалы дел № 2а-2644/2024-6, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

Перечень оснований для прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора закреплен в пункте 3 статьи 44 НК РФ. Одним из таких оснований является его уплата.

В соответствии со сведениями, представленными в налоговый орган Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о государственной регистрации права на недвижимое имущество, Жильцова Е. А. является собственником недвижимого имущества:

.....

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории «Сириус»), на территории которого введен налог.

Налоговые ставки земельного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ, устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории «Сириус»).

Исходя из положений статьи 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно положениям статьи 401 НК РФ, объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, иные здания строения сооружения, помещения.

В соответствии со статьей 408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 2 и 3 статьи 52 НК РФ обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. Не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено, в том числе налоговое уведомление, в котором в соответствии с пунктом 3 статьи 52 НК РФ, указаны налоговые периоды, сумма налога, подлежащая уплате, объекты налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога:

- № 77623872 от 01.09.2020 на уплату, в том числе налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 468 руб. в срок до 01.12.2020 (л. д. 11, 12),

- № 22872595 от 01.09.2022 на уплату налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 566 руб. в срок до 01.12.2022 (л. д. 13, 14),

- № 67750982 от 15.08.2023 на уплату налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере 623 руб. в срок до 01.12.2023 (л. д. 15, 16).

В силу пункта 4 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма по почте.

Жильцова Е. А. согласно сведениям, имеющимся в федеральных информационных ресурсах, с 22.09.2021 по 23.03.2024 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 10).

В соответствии со статьёй 419 НК РФ являлась плательщиком страховых взносов.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование с 01.01.2017 регламентируется главой 34 НК РФ.

В соответствии со статьей 430 НК РФ плательщики, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам (далее - плательщики), уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

В 2022 году страховые взносы в фиксированном размере составили: на обязательное пенсионное страхование - 34 445 руб.; на обязательное медицинское страхование – 8 766 руб. (срок уплаты - 09.01.2023).

В соответствии с пунктом 2.1 со статьёй 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, начиная с 2023 года уплачивают в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере 45 842 руб. за расчётный период 2023 года (срок уплаты - 09.01.2024).

Статьёй 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Обязанность по уплате налогов и взносов в установленные сроки ответчиком не исполнена.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центрального банка Российской Федерации.

С 01.01.2023 перечисление денежных средств осуществляется единым налоговым платежом (ЕНП), все налоговые обязательства объединены на едином налоговом счете (ЕНС).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с положениями предусмотренными подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», сальдо ЕНС физического лица должно быть сформировано на 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Кодексом процентов.

При этом в силу пункта 2 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истёк срок их взыскания.

По состоянию на 01.01.2023 у ответчика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 3 681 руб. 04 коп., в том числе:

1. Недоимка по налогам и взносам на сумму 1 848 руб. 17 коп.:

- 991 руб. - по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (425 руб. за 2020 год, 566 руб. за 2021),

- 857 руб. 17 коп. - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за 2021 год.

2. Пени, образовавшиеся до 01.01.2023 на сумму 3 620 руб. 36 коп., из них:

- 302 руб. 49 коп. в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) налога на имущество (л. д. 19-20, оборот):

- за 2014 год (недоимка взыскана на основании судебного приказа от 09.09.2016 № 2а-2423/2016-6),

- за 2015 год (недоимка взыскана на основании судебного приказа от 19.06.2020 № 2а-2609/2020-6),

- за 2016 год (недоимка взыскана на основании судебного приказа от 19.06.2020 № 2а-2609/2020-6),

- за 2017 год (недоимка взыскана на основании судебного приказа от 19.06.2020 № 2а-2609/2020-6),

- за 2018 год (недоимка уплачена 29.10.2021),

- за 2019 год (недоимка взыскивается в рамках настоящего административного искового заявления),

- за 2021 год (недоимка взыскивается в рамках настоящего административного искового заявления);

- 1 141 руб. 08 коп. в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) транспортного налога с физических лиц (л. д. 21):

- за 2014 год (недоимка взыскана на основании судебного приказа от 09.09.2016 № 2а-2423/2016-6),

- за 2015 год (недоимка взыскана на основании судебного приказа от 19.06.2020 № 2а-2609/2020-6);

- 293 руб. 58 коп. (л. д. 22) в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2021 год (недоимка взыскана на основании решения налогового органа от 17.03.2022 № 332) (л. д. 22, 26);

- 95.72 руб. (л. д. 23) в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2021 год (недоимка взыскана на основании решения налогового органа от 17.03.2022 № 332) (л. д. 25).

В соответствии со статьёй 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

С 01.01.2023 требование об уплате задолженности формируется на сумму отрицательного сальдо ЕНС и будет действовать в размере актуального отрицательного сальдо до полного погашения долга.

В соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ должнику заказным письмом направлено требование об уплате задолженности от 25.09.2023 № 214521 на сумму 49 184 руб. 99 коп., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. Срок уплаты по требованию 28.12.2023 (л. д. 17).

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

02.12.2023 ответчику исчислен по сроку уплаты 01.12.2023: налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 623 руб., который им не уплачены.

10.01.2023 Жильцовой Е. А. начислены по сроку уплаты 09.01.2023 за 2022 год страховые взносы в фиксированном размере составили: на обязательное пенсионное страхование - 34 445 руб., на обязательное медицинское страхование – 8 766 руб., которые ею не уплачены.

На 01.01.2023 у налогоплательщика числилась переплата по страховым взносам на сумму 873 руб. 66 коп. В связи с чем, задолженность за 2022 год по страховым взносам в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование составила 33 571 руб. 34 коп. (34 445.00-873.66) руб.

Кроме того, за 2023 год ответчику начислены за 2023 год по сроку уплаты – 09.01.2024 страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере на сумму 45 842 руб., которые им не уплачены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на ЕНС начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ.

С 2023 года пени рассчитываться не отдельно по каждому налогу, а на общую сумму отрицательного сальдо единого налогового счета (на тело недоимки, входящей в отрицательное сальдо).

В приложенном расчете пени (из ЕНС) приведена таблица расчета пени за период с 01.01.2023 по 02.04.2024 в разрезе изменения сальдо для расчета пени.

В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 НК РФ исполнением требования от 25.09.2023 № 214521 признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения, а не суммы задолженности, включенной в требование на дату его формирования.

Отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговым органом принято решение № 141 от 10.01.2024 о взыскании с Жильцовой Е. А. задолженности за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств (с увеличением размера отрицательного сальдо ЕНС на дату принятия решения) (л. д. 25).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьёй 48 НК РФ.

По состоянию на 02.04.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составила 101 123 руб. 44 коп., в том числе:

- налог на имущество физических лиц за 2019, 2021-2022 годы в размере 1 614 руб.,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2022 год на сумму 33 571 руб. 34 коп.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2022 год на сумму 8 766 руб.;

- страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год на сумму 45 842 руб.;

- пени за периоды до 01.01.2023, с 01.01.2023 по 02.04.2023 на сумму 11 330 руб. 10 коп. (л. д. 24).

Указанные налоги, сборы, страховые взносы были исчислены налоговым органом в соответствии с Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которым определены налогоплательщики и установлены порядок и сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ установлено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС РФ.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС РФ).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нём, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи КАС РФ).

Из анализа приведённых норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Поскольку размер отрицательного сальдо превышал 10 тысяч рублей, и срок уплаты по требованию от 25.09.2023 № 214521 - до 28.12.2023, то налоговый орган вправе обратиться в суд не позднее 28.06.2024.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2024 Управление обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам с Жильцовой Е. А., то есть в установленный законом срок.

22.04.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ № 2а-2644/2024-6 о взыскании с Жильцовой Е. А. задолженности по налогам и сборам в общей сумме 101 123 руб. 44 коп.

13.05.2024 от Жильцовой Е. А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа № 2а-2644/2024-6.

16.05.2024 мировым судьёй судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, принято определение об отмене указанного судебного приказа.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть не позднее 18.11.2024 - следующий за 16.11.2024 рабочий день.

С административным исковым заявлением Инспекция обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области 08.11.2024, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока.

Согласно ответу судебного пристава исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 28.11.2024, исполнительное производство в отношении Жильцовой Е. А. на основании судебного приказа № 2а-2644/2024-6 в Отделении не возбуждалось (л. д. 47).

Таким образом, порядок и сроки обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с административного ответчика, в суд с административным исковым заявлением, установленные действующим законодательством, Управлением соблюдены.

С учётом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Представленный истцом расчёт взыскиваемых сумм судом проверен, признан обоснованным в соответствии с нормами действующего законодательства и арифметически правильным, ответчиком не оспорен, а также доказательств, опровергающих доводы налогового органа о наличии спорной задолженности, материалы дела их не содержат.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ, в редакции статьи 333.19 НК РФ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ), суд взыскивает с административного ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 033 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Жильцовой .. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Жильцовой .. в доход бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019, 2021-2022 годы в размере 1 614 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2022 год на сумму 33 571 руб. 34 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2022 год на сумму 8 766 руб.; по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемых отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, за 2023 год на сумму 45 842 руб.; по пени за периоды до 01.01.2023, с 01.01.2023 по 02.04.2023 на сумму 11 330 руб. 10 коп., всего сумма, подлежащая взысканию: 101 123 (Сто одна тысяча сто двадцать три) руб. 44 коп.

Взыскать с Жильцовой ... в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 033 (Четыре тысячи тридцать три) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д. В. Попова

Решение принято в окончательной форме 18.12.2024.

Дело № 11-297/2024 28 ноября 2024 года

.....

мировой судья судебного участка № 6

Северодвинского судебного района

Архангельской области

Плюснин М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Кочина Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело № 2-3122/2024-6 по иску публичного акционерного общества микрофинансовая компания «ЗАЙМЕР» к Жильцовой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, пени, по апелляционной жалобе Жильцовой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.07.2024, с учетом определения об исправлении описки от 02.08.2024, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества микрофинансовая компания «ЗАЙМЕР» к Жильцовой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов удовлетворить»,

установил:

истец публичное акционерное общество микрофинансовая компания «ЗАЙМЕР» (далее – ПАО МФК «ЗАЙМЕР») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 09.09.2022 между ПАО МФК «ЗАЙМЕР» и Жильцовой Е.А. заключен договор займа ....., переданы ответчику 15 000 рублей под 365% годовых, срок возврата займа 09.10.2022, в связи с неисполнением обязательств у заемщика возникла задолженность по договору, размер которой по основному долгу составляет 15 000 рублей, проценты за период с 10.09.2022 по 15.07.2023 в размере 20 900 рублей 44 копейки, пени за период с 10.0...

...9.2022 по 15.07.2023 - 927 рублей 73 копейки, эту сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 304 рубля 85 копеек.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указано о несогласии с взыскиваемой суммой процентов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договорам денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2022 между ПАО МФК «ЗАЙМЕР» и Жильцовой Е.А. заключен договор займа ....., переданы ответчику 15 000 рублей под 365% годовых, срок возврата займа 09.10.2022.

Мировым судьей установлено, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере. Представленный суду расчёт задолженности судом проверен. Контррасчёт ответчиком суду не представлен.

Мировым судьей дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО МФК «ЗАЙМЕР» к Жильцовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Каких – либо нарушений, установленных ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено при рассмотрении дела мировым судьей, расчет суммы взыскания, с учетом итоговой суммы взыскания произведен мировым судьей правильно, дополнений к апелляционной жалобе не поступало со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

В настоящем споре заявленная сумма процентов соразмерна допущенному нарушению, иных санкций не заявлено стороной истца, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Выводы мирового судьи мотивированны, не оспорены стороной ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, судом правильно установлены обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.328 ГПК РФ, суд,

определил:

апелляционную жалобу Жильцовой ФИО7 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.07.2024, с учетом определения об исправлении описки от 02.08.2024, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ж.С. Кочина

Дело № 2-2870/2022 13 января 2023 года

УМД: 29RS0023-01-2021-003930-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения,

о прекращении производства по делу

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И. А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Жильцовой <данные изъяты> о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

Жильцова <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 июня 2022 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк») к Жильцовой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Жильцова <данные изъяты> просила суд предоставить ей рассрочку исполнения указанного решения суда с выплатой в срок до 15 декабря 2022 года суммы задолженности в размере 30 000 рублей и последующими ежемесячными выплатами по 20 579 рублей 16 копеек до полного погашения задолженности. В обоснование требования заявитель сослался на трудное материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие иных кредитных обязательств, в том числе, обеспеченных ипотекой единственного жилья, необходимость несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебное заседание стороны по делу, извещенные надлежащим образом, не явились. До начала судебного заседа...

...ния стороны представили в дело мировое соглашение, которое просили суд утвердить.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассмотрен судом в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2022 года, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к Жильцовой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением суд расторг кредитный договор № 92643522, заключенный 08 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк» к Жильцовой <данные изъяты>, а также взыскал с Жильцовой <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 21 июля 2021 года в сумме 508 962 рубля 91 копейка, включая сумму основного долга в размере 339 177 рублей 63 копейки, просроченные проценты в размере 129 785 рублей 28 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 936 рублей 84 копейки, всего – 523 899 рублей 75 копеек.

Жильцова <данные изъяты>. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда.

В ходе рассмотрения заявления Жильцовой <данные изъяты>. стороны пришли к возможности заключить мировое соглашение.

Оценив условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам известны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, в том числе о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям и о прекращении производства по делу, о чем в тексте мирового соглашения имеется соответствующая отметка.

Данное мировое соглашение не противоречит закону, в частности статьям 39, 173 ГПК РФ, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, поэтому утверждается судом, производство по делу в силу статьи 220 ГПК РФ прекращается.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и ответчиком Жильцовой <данные изъяты> на указанных в мировом соглашении условиях.

Производство по делу по заявлению Жильцовой <данные изъяты> о предоставлении рассрочки исполнения решения суда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий И.А. Дружинин

Дело №2-4871/2021 24 декабря 2021 года

УМД: 29RS0023-01-2021-003930-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Жильцовой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Жильцовой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.4-6).

В обоснование заявленного требования указано, что на основании кредитного договора от 08 марта 2019 года ..... ответчику Жильцовой <данные изъяты>. предоставлен кредит на сумму 339177 рублей 63 копейки под 16,45% годовых на срок 24 месяца.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Условиями кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат возврату ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16680 рублей 21 копейка в платежную дату – 8 число месяца, что соответствует графику платежей.

Однако взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнялись, в результате чего, образов...

...алась задолженность.

С учетом изложенного, Банк просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, а также взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 21 июля 2021 года задолженность по кредитному договору в общей сумме 573684 рубля 44 копейки, включая сумму основного долга в размере 339177 рублей 63 копейки, просроченные проценты в размере 129785 рублей 28 копеек, неустойку в размере 104721 рубль 53 копейки.

Истец – ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил (л.д. 162). В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Жильцова <данные изъяты>., извещенная надлежащим образом посредством телефонограммы, указала, что примет участие в судебном заседании, однако в судебное заседание не явилась (л.д. 168). До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине болезни несовершеннолетнего сына.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон. Оснований для отложения рассмотрения дела суд не находит.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора от 08 марта 2019 года ..... ответчику Жильцовой <данные изъяты>. Банком предоставлен кредит на сумму 339177 рублей 63 копейки под 16,45% годовых на срок 24 месяца (л.д. 12-14).

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (л.д. 16).

Согласно пункту 6 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 16680 рублей 21 копейка в платежную дату (8-е число месяца), начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (пункт 3.2. Общих условий).

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении заемщиком платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Из содержания искового заявления и представленных в дело доказательств следует, что ответчик Жильцова <данные изъяты>. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, допуская нарушения сроков выплат по указанному договору.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик Жильцова <данные изъяты> ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному Кредитному договору, истец, в соответствие с пунктом2 статьи 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что Банком в адрес ответчика было направлено требование от 16 июня 2021 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее 16 июля 2021 года (л.д. 17).

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия Кредитного договора (неоднократное несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом), суд признает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами в связи с чем, принимает решение об удовлетворении иска в указанной части.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на 21 июля 2021 года составила 573684 рубля 44 копейки, включая сумму основного долга в размере 339177 рублей 63 копейки, просроченные проценты в размере 129785 рублей 28 копеек, неустойку в размере 104721 рубль 53 копейки (л.д. 136-137).

Представленный истцом расчет задолженности по Кредитному договору судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком контррасчет суду не предоставлен.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 08 марта 2019 года ..... в сумме 573684 рубля 44 копейки, включая сумму основного долга в размере 339177 рублей 63 копейки, просроченные проценты в размере 129785 рублей 28 копеек, неустойку в размере 104721 рубль 53 копейки.

Оснований для снижения суммы неустойки по кредитному договору в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14936 рублей 84 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор ....., заключенный 08 марта 2019 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банка ПАО Сбербанк и Жильцовой <данные изъяты>

Взыскать с Жильцовой <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 8 марта 2019 года № 92643522 по состоянию на 21 июля 2021 года в сумме 573684 рубля 44 копейки, включая сумму основного долга в размере 339177 рублей 63 копейки, просроченные проценты в размере 129785 рублей 28 копеек, неустойку в размере 104721 рубль 53 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14936 рублей 84 копейки, всего взыскать 588621 (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 января 2022 года.

Дело №2-2870/2022 02 июня 2022 года

УМД: 29RS0023-01-2021-003930-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Жильцовой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Жильцовой <данные изъяты>. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.4-6).

В обоснование заявленного требования указано, что на основании кредитного договора от 08 марта 2019 года ..... ответчику Жильцовой <данные изъяты> предоставлен кредит на сумму 339177 рублей 63 копейки под 16,45% годовых на срок 24 месяца.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Условиями кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат возврату ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16680 рублей 21 копейка в платежную дату – 8 число месяца, что соответствует графику платежей.

Однако взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнялись, в результате чего, образовалась ...

...задолженность.

С учетом изложенного, Банк просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, а также взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 21 июля 2021 года задолженность по кредитному договору в общей сумме 573684 рубля 44 копейки, включая сумму основного долга в размере 339177 рублей 63 копейки, просроченные проценты в размере 129785 рублей 28 копеек, неустойку в размере 104721 рубль 53 копейки.

Истец – ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил (л.д. 213). В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Жильцова <данные изъяты> извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 214). В своих возражениях просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора от 08 марта 2019 года № 92643522 ответчику Жильцовой <данные изъяты> Банком предоставлен кредит на сумму 339177 рублей 63 копейки под 16,45% годовых на срок 24 месяца (л.д. 12-14).

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (л.д. 16).

Согласно пункту 6 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 16680 рублей 21 копейка в платежную дату (8-е число месяца), начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (пункт 3.2. Общих условий).

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении заемщиком платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Из содержания искового заявления и представленных в дело доказательств следует, что ответчик Жильцова <данные изъяты>. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, допуская нарушения сроков выплат по указанному договору.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик Жильцова <данные изъяты>. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному Кредитному договору, истец, в соответствие с пунктом2 статьи 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что Банком в адрес ответчика было направлено требование от 16 июня 2021 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее 16 июля 2021 года (л.д. 17).

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия Кредитного договора (неоднократное несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом), суд признает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами в связи с чем, принимает решение об удовлетворении иска в указанной части.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на 21 июля 2021 года составила 573684 рубля 44 копейки, включая сумму основного долга в размере 339177 рублей 63 копейки, просроченные проценты в размере 129785 рублей 28 копеек, неустойку в размере 104721 рубль 53 копейки (л.д. 136-137).

Представленный истцом расчет задолженности по Кредитному договору судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком контррасчет суду не предоставлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, а также период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер взыскиваемой неустойки до 40000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 64721 рубль 53 копейки суд отказывает.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 08 марта 2019 года № 92643522 в сумме 508962 рубля 91 копейка, включая сумму основного долга в размере 339177 рублей 63 копейки, просроченные проценты в размере 129785 рублей 28 копеек, неустойку в размере 40000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14936 рублей 84 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор ....., заключенный 08 марта 2019 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банка ПАО Сбербанк и Жильцовой <данные изъяты>.

Взыскать с Жильцовой <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 08 марта 2019 года ..... по состоянию на 21 июля 2021 года в сумме 508962 рубля 91 копейка, включая сумму основного долга в размере 339177 рублей 63 копейки, просроченные проценты в размере 129785 рублей 28 копеек, неустойку в размере 40000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14936 рублей 84 копейки, всего взыскать 523899 (Пятьсот двадцать три тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Жильцовой <данные изъяты> о взыскании неустойки по кредитному договору от 08 марта 2019 года ..... в размере 64721 рубль 53 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 09 июня 2022 года.

Дело №2-1093/2023

29RS0023-01-2022-007262-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа ....., по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 17500 рублей. Обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 52500 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1775 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа ....., по которому истец предоставил ответчику заем в сумме 17500 рублей на срок 21 день, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные ...

...проценты в порядке и на условиях, установленных договором-офертой; итоговая сумма на момент возврата ДД.ММ.ГГГГ составляет 21138 рублей. Процентная ставка по договору составляет 361,35% годовых (0,99% в день).

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 17500 рублей перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, и суд полагает их установленными.

Статьями 309, 310 ГКРФ установлен принцип надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с п.1 ст.807 ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, в связи с чем просит взыскать задолженность по договору займа, включая сумму займа в размере 17500 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей.

Расчет ответчиком не оспорен. Процентная ставка не превышает ограничений, установленных частью 11 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доказательств надлежащего исполнения обязательства, возврата суммы займа и уплаты процентов, отсутствия задолженности или иного (меньшего) ее размера ответчиком в суд не представлено.

Ври таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1775 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) к ФИО2 <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ..... в размере 52500 рублей, а также 1775 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 54275 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 03.08.2023

Дело № 2-3347-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 9 декабря 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Котова Д.О.

Назаровой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Жильцовой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк) обратился с иском к Жильцовой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № ... от ... года в сумме ... руб. ... коп. (включая долг по уплате комиссии за ведение и обслуживании ссудного счета ... руб., основной долг в сумме ... руб., проценты по кредиту в сумме ... руб. ... коп.), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен вышеуказанный кредитный договор. В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств о графике погашения кредита, истец обратился с настоящим иском о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Определением Северодвинского городского суда от 9.12.2010 года производство по делу в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В суд истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважите...

...льных причинах неявки, возражений и ходатайств суду не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, между сторонами спора заключен договор целевого потребительского кредита № ... от ... года в форме акцепта оферты в соответствии со ст. 820, п. 1 ст. 160, п. 4 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. сроком до 14.12.2010 года под 26% годовых для покупки товара. По поручению ответчика сумма кредита перечислена Банком продавцу товара целевого назначения.

Сторонами предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им по частям согласно графику (п.3.2.1. Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, являющегося составной частью вышеуказанного кредитного договора) (лд.11,18).

Однако ответчиком указанный график платежей нарушается, своевременное погашение кредита и процентов по нему не производится (л.д. 30-31).

Указанные обстоятельства подтверждаются наряду с вышеизложенными доказательствами также иными материалами дела, доводами истца, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГК РФ ответчиком не представлено.

В связи с изложенным Банк вправе в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и вышеуказанным условиями кредитования требовать досрочного взыскания с ответчика суммы долга по кредиту и причитающихся процентов.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, материалам дела не противоречит и суда сомнения не вызывает.

В связи с изложенным суд в пределах заявленных исковых требований взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., включая основной долг и проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Жильцовой Екатерины Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита № ... от ... года в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы в сумме ... руб., а всего ... (...) руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-судья Д.О. Котов

Дело № 2-1354-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 апреля 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монета» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа за нарушение срока возврата суммы займа, неустойки за нарушение срока возврата займа,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Монета» обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска л.д.45-46) к Жильцовой Е.А. о взыскании суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом <данные изъяты> коп., штрафа за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока возврата займа <данные изъяты> коп., а также возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Жильцова Е.А. взяла у истца по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 0.9% за каждый день фактического пользования суммой займа. Ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратила, проценты за пользование суммой займа не уплатила. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа просит взыскать с ответчика сумму займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., ...

...неустойку за нарушение срока возврата заемных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, уточнил, что проценты за пользование суммой займа просит взыскать в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Жильцова Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив все в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> руб. по ДД.ММ.ГГГГ под 0.9% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнила, сумму займа не возвратила, не выплатила проценты за пользование заемными средствами.

Доказательств подтверждающих надлежащее исполнение договора займа, возврат в установленный срок истцу суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, в суд ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст.150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, согласно положениям ст. ст. 809,810 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Также, на основании положений договора займа (пункты 1.1, 1.2), согласованных сторонами, принимая решение в пределах заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (0.9% от суммы займа <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>. х количество дней просрочки <данные изъяты>.).

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушила срок возврата суммы займа, с неё, в соответствии с требованиями истца и положением договора (п. 4.1), подлежит взысканию штраф за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> рублей (20% от суммы задолженности по договору займа - <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. проценты на ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> х 20%).

Условиями договора, заключенного сторонами спора, предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.2).

Поскольку ответчик не исполнила обязательства по своевременному возврату суммы займа требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислена истцом следующим образом: задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб. х 1,5% х дни в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> коп.

Между тем, указанный размер неустойки, по мнению суда, подлежит уменьшению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 881 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное право суда подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены, прежде всего, против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно пункту 42 Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда России, Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ в период за которой истцом заявлена к взысканию неустойка составляла 8,25% годовых. Договором размер неустойки обозначен 1,5 % в день (более 500 % годовых).

С учетом названных положений закона и руководящих разъяснений вышестоящих судов, обстоятельств дела и наступивших последствий неисполнения заемщиком условий договора займа, размера оставшейся задолженности, периода просрочки исполнения денежного обязательства, того, что последствия нарушения обязательств по договору займа в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за пользование займом, которые по договору займа составляют не менее 324 % годовых, штрафа, как дополнительного вида ответственности, суд находит процент неустойки, обозначенный истцом, чрезмерно высоким, экономически не обоснованным, нарушающим баланс имущественных интересов сторон Договора, и потому считает возможным частично снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве меры ответственности за нарушение условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7, который по заданию заказчика оказал услуги по взысканию денежных средств по договору займа с ответчика. Заказчик обязался оплатить указанные услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата истцом юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. подтверждена квитанцией (л.д.47), которая имеется в материалах дела.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему расходов на юридические услуги и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов <данные изъяты> руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя частично иск, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монета» к Жильцовой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа за нарушение срока возврата суммы займа, неустойки за нарушение срока возврата займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Жильцовой Екатерины Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монета» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока возврата заемных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Куприй

Дело № 2-3483-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Северодвинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику денежные средства в сумме ..... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 1% в день. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещёна надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, мнения по иску не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику ФИО3 денежные с...

...редства в сумме ..... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 1% в день. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Принимая во внимание, что истцом представлен договор займа, на котором надписи о возврате денежных сумм отсутствуют, каких-либо иных документов о возврате суммы займа и процентов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своего обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с п. 1 договоров займа, Заёмщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё проценты в размере 1% в день.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... рублей. Расчёт судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств по договору займа в размере ..... рублей, процентов за пользование суммой займа в размере ..... рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей, а всего ..... (.....) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А. Онищенко

Дело № 2 – 3149 – 15 02 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Гордеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ависто» к Жильцовой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов и штрафа,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Ависто» обратилось в суд с иском к Жильцовой Е.А. о взыскании суммы по договору займа от 21 мая 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что 21 мая 2012 года ответчик взял у него по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязался вернуть до 19 июня 2012 года с уплатой <данные изъяты> % за каждый день фактического пользования суммой займа. Ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа просит взыскать с ответчика сумму займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21 мая 2012 года по 08 апреля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, проце...

...нты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Жильцова Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 21 мая 2012 года был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> рублей до 19 июня 2012 года под <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день пользования займом (л.д. 6).

Ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил, сумму займа не возвратил, не выплатил проценты за пользование заемными средствами.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора займа, возврат в установленный срок истцу суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы займа по договору займа от 21 мая 2012 года в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, о чем суд принимает соответствующее решение.

Также, на основании условий договора займа (пункт 1.4), согласованных сторонами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с 21 мая 2012 года по 08 апреля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> % х 1052 дней = <данные изъяты> рублей).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4.1 договора, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взимание указанного штрафа является правом займодавца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 4.4. договора, в случае не возврата заемщиком займа и/или неуплаты процентов за предоставление займа более одной недели от срока, указанного в п.1.3. договора, займодавец вправе обратиться в суд, предъявив ко взысканию сумму займа, проценты за предоставление займа, штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Договором, заключенным сторонами, предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа, в связи с чем, суд находит возможным произвести расчет исходя из ставки рефинансирования на день принятия решения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то есть в размере 8,25 % годовых, согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У.

Истец просит взыскать проценты за просрочку возврата суммы займа с 20 июня 2012 года по 08 апреля 2015 года в размере <данные изъяты> рубля. Расчет судом проверен, ответчиком не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Указанную сумму процентов, на основании ст. 395 ГК РФ, а именно в размере <данные изъяты> рубля суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу названных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика вернуть долг, проценты на сумму займа и проценты за просрочку возврата суммы займа, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в его пользу долг по договору займа от 21 мая 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 21.05.2012 по 08.04.2015 в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 по 08.04.2015 в размере <данные изъяты> рубля, штраф за нарушение сроков возврата суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ависто» к Жильцовой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Жильцовой Екатерины Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ависто» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору за период с 21.05.2012 по 08.04.2015 в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 по 08.04.2015 в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> в возврат госпошлины, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Колчин

Дело .....а-877/2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

01 марта 2016 года

Северодвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда административное дело по административному иску банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Архгражданкредит», ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО17 о ликвидации Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Архгражданкредит»,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в суд с административным иском к КПКГ «Архгражданкредит», ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО17 о ликвидации КПКГ«Архгражданкредит».

В обоснование иска указано, что данный Кооператив с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не разрешил вопрос о членстве ни в одной из саморегулируемых организаций, входящих в государственный реестр саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов. В связи с чем истец просит ликвидировать КПКГ«Архгражданкредит» и возложить на его учредителей (участников) обязанность по осуществлению процедуры ликвидации указанного Кооператива с установлением срока проведения ликвидационных меропр...

...иятий.

Представитель истца Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, будучи извещённым, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Кредитный потребительский кооператив граждан «Архгражданкредит», будучи извещённым, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв и просил рассмотреть дело без участия своего представителя

Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО17, будучи извещёнными, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, будучи извещённой, в судебное заседание своего представителя не направила.

Руководствуясь ч. 4 ст. 263 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие привлечённых к участию в деле лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 КАС РФ лицам, участвующим в деле, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также разъяснялись положения ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Согласно п.9.1 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 5, п. 8 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России. Банк России в рамках осуществления полномочий по контролю и надзору в установленной сфере деятельности обращается в суд с требованиями о ликвидации кредитного потребительского кооператива в случаях, предусмотренных Законом о кредитной кооперации.

Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации является территориальным учреждением Центрального банка Российской Федерации и уполномоченным представлять его интересы.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона о кредитной кооперации, саморегулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов (далее - саморегулируемые организации), создаваемые в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов саморегулируемых организаций.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 55 Закона о кредитной кооперации кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны вступить в саморегулируемую организацию в течение трех месяцев со дня создания кредитных кооперативов.

До вступления в саморегулируемую организацию кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив, обязанный быть членом саморегулируемой организации в соответствии с Законом о кредитной кооперации, подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию Банка России в случае нарушения требования о вступлении (членстве) в саморегулируемую организацию.

Судом установлено, что Кредитный потребительский кооператив граждан «Архгражданкредит», юридический адрес: <данные изъяты>

Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителями (участниками) указанного Кооператива являются ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО22 ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО17

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что КПКГ«Архгражданкредит» с ДД.ММ.ГГГГ неявляется членом ни одной из существующих саморегулируемых кредитных потребительских кооперативов Российской Федерации, что согласно п. 4 ст. 35 Закона о кредитной кооперации является основанием для его ликвидации.

Ответчики не предоставили суду доказательств того, что Кооперативом исполнено обязательство по вступлению в саморегулируемую организацию. Направили в суд отзыв, в котором сообщили о принятии учредителями Кооператива решения о его добровольной ликвидации (протокол внеочередного собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела КПКГ «Архгражданкредит» не разрешил вопрос о членстве в саморегулируемой организации и не ликвидирован, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 Гражданского кодекса РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

С учётом изложенного суд возлагает на учредителей КПКГ«Архгражданкредит» обязанность по осуществлению ликвидации данного Кооператива в шестимесячный срок. При этом принятие ответчиками решения о возложении обязанности по ликвидации Кооператива на одного из учредителей является способом осуществления ликвидационных мероприятий и несвидетельствует о прекращении предусмотренной ч. 5 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обязанности иных учредителей КПКГ «Архгражданкредит».

Руководствуясь ст.ст. 175–180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Архгражданкредит», ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО17 о ликвидации Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Архгражданкредит» удовлетворить.

Ликвидировать Кредитный потребительский кооператив граждан «Архгражданкредит», юридический адрес: <данные изъяты>

Возложить на учредителей (участников) Кредитного потребительского кооператива граждан «Архгражданкредит» ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО17 обязанность по осуществлению процедуры ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Архгражданкредит» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Пальмин

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2016.

Судья