Миндерев Алексей Николаевич

12 мая 2020 года Дело №5-205/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: 164500, г.Северодвинск Архангельской области, ул.Ломоносова, д.107а, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Миндерева .., ранее непривлекавшегося к административной ответственности,

исследовав письменные материалы дела,

у с т а н о в и л:

<адрес> в г.Северодвинске Архангельской области МиндеревА.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, покинув место жительства, расположенное по адресу:Архангельская область, <адрес> не в целях, разрешённых Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

МиндеревА.Н., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении и даче объяснения должностному лицу указал, что <адрес> в г.Северодвинске Архангельской области распивал алкогольную продукцию.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещено надлежащ...

...им образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 25.06.1993 №5242-1) ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии со статьёй 8 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено в том числе на отдельных территориях и в населённых пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу пункта «б» части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач Российской Федерации в пункте 1.5 постановления от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с подпунктами «м», «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: м)принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; у)устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был издан Указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции указов Губернатора Архангельской области от 21.03.2020 №30-у, от 25.03.2020 №35-у, от 27.03.2020 №38-у, от 30.03.2020 №39-у, от 01.04.2020 №40-у, от 03.04.2020 №44-у, от 13.04.2020 №50-у, от 20.04.2020 №56-у, от 20.04.2020 №58-у), согласно пункту 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18.03.2020 до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В пункте 2 Указа от 17.03.2020 №28-у гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев отражённых в данном пункте исключений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за невыполнение правил поведения при ведении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайно ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего кодекса, установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях МиндереваА.Н. состава административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении .....

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ: указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о должностном лице, составившем протокол, и лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии МиндереваА.Н., которому разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статей 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, предложено дать объяснения, с протоколом он согласился.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к МиндеревуА.Н.или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные им факты не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях МиндереваА.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: предупреждение и административный штраф.

Статьёй 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Санкцией части 1 статьи 20.1.6 КоАП РФ установлено назначение административного наказания физическому лицу в виде предупреждения или наложения административного штрафа - от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Если в санкции статьи КоАП РФ наряду с наложением административного штрафа предусмотрен такой вид административного наказания как предупреждение, решение о наложении административного штрафа должно быть мотивировано.

Поэтому в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в мотивировочной части постановления должны быть приведены мотивы, что менее строгий вид административного наказания, каким в силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса является предупреждение, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, при назначении административного наказания судья на основании положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершённого административного правонарушения и личность виновного, который имеет постоянное место жительства, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства настоящего дела, считаю необходимым избрать административное наказание в виде предупреждения.

Законные основания для назначения наказания в виде администратвиного штрафа отсутствуют.

Совершённое правонарушение малозначительным не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Миндерева .. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В.Попова

Дело .....а-877/2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

01 марта 2016 года

Северодвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда административное дело по административному иску банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Архгражданкредит», ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО17 о ликвидации Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Архгражданкредит»,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в суд с административным иском к КПКГ «Архгражданкредит», ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО17 о ликвидации КПКГ«Архгражданкредит».

В обоснование иска указано, что данный Кооператив с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не разрешил вопрос о членстве ни в одной из саморегулируемых организаций, входящих в государственный реестр саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов. В связи с чем истец просит ликвидировать КПКГ«Архгражданкредит» и возложить на его учредителей (участников) обязанность по осуществлению процедуры ликвидации указанного Кооператива с установлением срока проведения ликвидационных меропр...

...иятий.

Представитель истца Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, будучи извещённым, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Кредитный потребительский кооператив граждан «Архгражданкредит», будучи извещённым, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв и просил рассмотреть дело без участия своего представителя

Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО17, будучи извещёнными, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, будучи извещённой, в судебное заседание своего представителя не направила.

Руководствуясь ч. 4 ст. 263 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие привлечённых к участию в деле лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 КАС РФ лицам, участвующим в деле, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также разъяснялись положения ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Согласно п.9.1 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 5, п. 8 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России. Банк России в рамках осуществления полномочий по контролю и надзору в установленной сфере деятельности обращается в суд с требованиями о ликвидации кредитного потребительского кооператива в случаях, предусмотренных Законом о кредитной кооперации.

Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации является территориальным учреждением Центрального банка Российской Федерации и уполномоченным представлять его интересы.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона о кредитной кооперации, саморегулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов (далее - саморегулируемые организации), создаваемые в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов саморегулируемых организаций.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 55 Закона о кредитной кооперации кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны вступить в саморегулируемую организацию в течение трех месяцев со дня создания кредитных кооперативов.

До вступления в саморегулируемую организацию кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив, обязанный быть членом саморегулируемой организации в соответствии с Законом о кредитной кооперации, подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию Банка России в случае нарушения требования о вступлении (членстве) в саморегулируемую организацию.

Судом установлено, что Кредитный потребительский кооператив граждан «Архгражданкредит», юридический адрес: <данные изъяты>

Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителями (участниками) указанного Кооператива являются ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО22 ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО17

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что КПКГ«Архгражданкредит» с ДД.ММ.ГГГГ неявляется членом ни одной из существующих саморегулируемых кредитных потребительских кооперативов Российской Федерации, что согласно п. 4 ст. 35 Закона о кредитной кооперации является основанием для его ликвидации.

Ответчики не предоставили суду доказательств того, что Кооперативом исполнено обязательство по вступлению в саморегулируемую организацию. Направили в суд отзыв, в котором сообщили о принятии учредителями Кооператива решения о его добровольной ликвидации (протокол внеочередного собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела КПКГ «Архгражданкредит» не разрешил вопрос о членстве в саморегулируемой организации и не ликвидирован, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 Гражданского кодекса РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

С учётом изложенного суд возлагает на учредителей КПКГ«Архгражданкредит» обязанность по осуществлению ликвидации данного Кооператива в шестимесячный срок. При этом принятие ответчиками решения о возложении обязанности по ликвидации Кооператива на одного из учредителей является способом осуществления ликвидационных мероприятий и несвидетельствует о прекращении предусмотренной ч. 5 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обязанности иных учредителей КПКГ «Архгражданкредит».

Руководствуясь ст.ст. 175–180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Архгражданкредит», ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО17 о ликвидации Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Архгражданкредит» удовлетворить.

Ликвидировать Кредитный потребительский кооператив граждан «Архгражданкредит», юридический адрес: <данные изъяты>

Возложить на учредителей (участников) Кредитного потребительского кооператива граждан «Архгражданкредит» ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО17 обязанность по осуществлению процедуры ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Архгражданкредит» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Пальмин

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2016.

Судья