Мурзин Роман Владимирович

Дело <...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Марченко А.Г.,

с участием прокурора Кузьминой К.С.,

"."..г. рассмотрев в городе Волжском Волгоградской <адрес>, в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-12 УФСИН России Волгоградской области к Мурзину Р. В. об установлении административного надзора,

Установил :

ФКУ ИК-12 УФСИН России Волгоградской <адрес> обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора, административных ограничений в отношении Мурзина Р.В., в обоснование требований указав, что "."..г. Мурзин Р.В. осужден Кочубеевским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного <...>, назначено наказание с учетом ст. <...> лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской <адрес> Мурзину Р.В. заменено исправительное учреждение. Срок отбытия наказания "."..г.. За время отбытия наказания Мурзин Р.В. получил 3 взыскания, 3 поощрения, поведение его не стабильное.

Административный истец просит установить Мурзину Р.В., осужденному за особо тяжкое преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, освобождающегося "."..г. по отбытии срока наказания, административный надзор на срок 3 года, а также установить ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации; запрета пребывания или фактическог...

...о нахождения вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства с 22 до 06 часов; запрета на выезд за пределами территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по указанным в иске основаниям.

Административный ответчик Мурзин Р.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании полагала административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, просила указать пределы административного территориального образования, выезд за пределы которого запрещен административному ответчику.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее- Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

На основании ч. 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с ч.8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений, суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Кочубеевского районного суда <адрес> от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., Мурзин Р.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. <...> РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок <...>, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлением Волжского городского суда от "."..г. Мурзину Р.В. время содержание под стражей с "."..г. по "."..г. включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Согласно характеристике Мурзина Р.В., по месту отбывания наказания в ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области он содержится с "."..г.. В колонию прибыл из ФКУ ВК УФСИН России по Волгоградской области, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

За время отбывания наказания в ИК-12 допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания. По прибытии в колонию по предложению администрации привлечён к общественно полезному труду по благоустройству жилой и производственной зоны. К труду относится не всегда добросовестно. Стремления в труде не проявляет. Поведение не стабильное.

С "."..г. состоит на профилактическом учете как <...>.

Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Выполняет программы психофизиологической коррекции своей личности, систематически участвует в психологических тестах и тренингах. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы для себя делает не всегда правильные. По характеру уравновешенный, спокойный. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности.

За весь период отбытия наказания имеет 3 взыскания и 3 поощрения. С родственниками поддерживает отношения в установленном законом прядке. Не стремится порвать с уголовной субкультурой, твердых жизненных планов для себя не строит.

Администрация исправительного учреждения считает, что в отношении осужденного Мурзина Р.В. целесообразно установить административный надзор, так как он осужден за совершение преступления против половой неприкосновенности с лицом, не достигшим четырнадцатилетнего возраста.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что административный ответчик за время отбывания наказания получил три взыскания, в том числе за хранение запрещенных предметов (заточная пластина), и три поощрения, в том числе, за замену смесителей, побелку фасада здания, участие в культурно-массовых мероприятиях.

Конец срока отбывания наказания Мурзина Р.В. – "."..г..

Как следует из копии приговора от "."..г., Мурзин Р.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, установление административного надзора в отношении Мурзина Р.В., имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также установление административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, фактического нахождения или пребывания для регистрации, запрещения выезда за установленные судом пределы территории, является безусловным.

Установление административного надзора не является мерой публично-правовой ответственности, назначаемой за совершение какого-либо конкретного преступления либо за нарушение режима отбывания наказания, административный надзор, устанавливаемый на основании положений Федерального закона 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, с учетом анализа правовых норм и обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности административного ответчика, характера и общественной опасности совершенного им преступления, учитывая поведение Мурзина Р.В. в период отбывания им наказания, суд считает возможным установить срок административного надзора, заявленного административным истцом – 3 года.

При этом судом учитывается, что согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В силу п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается: в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Как следует из п. «в» ст. 95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Следовательно, устанавливаемый в отношении Мурзина Р.В. срок административного надзора не может превышать трех лет, поскольку преступление особой тяжести было совершено им в несовершеннолетнем возрасте.

Также, относительно требований о запрете на выезд за пределы административного территориального образования, без указания конкретной территории, соглашаясь с доводами прокурора, суд считает необходимым учесть положения п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона № 64-ФЗ, где указано, что в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда о запрещении выезда Мурзину Р.В. за пределы <адрес>, без разрешения органа внутренних дел.

Кроме того, суд полагает необходимым в резолютивной части решения суда в части установления административного ограничения - запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 часов, дополнить указанием - если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется в отношении в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд,-

Решил:

Установить в отношении Мурзина Р. В., "."..г. года рождения, административный надзор на срок 3 (три) года, с установлением административных ограничений в виде:

1) обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

2) запрета пребывания или фактического нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности;

3) запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения <адрес>.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Мурзина Р. В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: /подпись/

Справка: мотивированный текст решения составлен "."..г..

Судья: /подпись/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре Киримове А.Р.,

с участием:

истца Мурзиной Э.А.,

ответчиков Кумуковой И.В., Кумукова Р.А.,

представителя ответчика Кумуковой И.В. – Канкошева М.Х., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мурзиной Э.А. в интересах несовершеннолетнего Мурзина Р.В. к Кумуковой И.В., Кумукову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Мурзина Э.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Мурзина Р.В. с иском к Кумуковой И.В. и Кумукову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в котором указывает, что Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Кумукова Р.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ было прекращено вследствие акта об амнистии.

Вышеуказанным постановлением было установлено, что 01.03.2015 года около 19 часов в ст. <адрес> несовершеннолетний Кумукуов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь около домовладения № по <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений несовершеннолетнему Мурзину Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар ногой в лицо последнему, тем самым, причинив несовершеннолетнему Мурзину Р.В. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, а также телесные повреждения в виде ушиба правого нижне-челюстного сустава, травматической экстракции четырех зубов на верх...

...ней челюсти больше слева, ран и кровоподтеков верхней и нижней губы и слизистой оболочки верхней челюсти, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью несовершеннолетнему Мурзину P-В., который в силу своего возраста не может самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы.

Таким образом, вина несовершеннолетнего Кумукова Р.А. судом установлена.

В результате совершенного преступления Мурзину Р.В. — потерпевшему в уголовном деле от действий Кумукова Р.А. был причинен материальный и моральный вред.

Она была признана законным представителем несовершеннолетнего сына в ходе дознания и в суде и кроме того, постоянно сопровождала сына в больницу, к дознавателю, в суд и т.д.

В результате поездок ею были произведены затраты на поездку в <адрес> в орган дознания, в суд, в больницу; в <адрес> в ООО «Центр семейной стоматологии», в <адрес> в стоматологическую клинику <данные изъяты>» по вопросу протезирования.

В <адрес> они ездили на маршрутном автобусе через автостанцию <адрес>.

Стоимость проезда из <адрес> до <адрес> составляет <данные изъяты> рублей в одну сторону на одного человека.

Стоимость проезда из <адрес> до <адрес> составляет <данные изъяты> рублей в одну сторону на одного человека.

В <адрес> она с сыном приезжали трижды:

Для подачи заявления в ОВД Кочубеевского района о возбуждении уголовного дела в отношении Кумукова Р.А. 02.03.2015 года, затраты на приобретение билетов составили на неё — <данные изъяты> рублей, на сына за проезд в одну сторону - <данные изъяты> рублей (сын был госпитализирован). Итого: <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к сыну в Кочубеевскую ЦРБ, привозила передачу и вещи, требуемые в палату, затраты на проезд составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приезжала забирать сына из Кочубеевской ЦРБ в связи с его выпиской, затраты на дорогу в оба конца составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выезжали к дознавателю для участия в следственных действиях, расходы на дорогу составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выезжали к дознавателю для участия в следственных действиях, расходы на дорогу составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приезжали в мировой суд Кочубеевского района для участия в деле, расходы на дорогу составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выезжали с сыном в Невинномысский филиал СКККДЦ по направлению для обследования состояния здоровья, стоимость проезда в оба конца <данные изъяты> рублей. Стоимость обследования составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она с сыном находились на приеме у врача-невропатолога Кочубеевской ЦРБ, стоимость проезда в оба конца <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она с сыном выезжали в ООО «Центр семейной стоматологии» г. Невинномысск для снятия снимка зубов сына, стоимость проезда составила <данные изъяты> рублей. За снимок она оплатила <данные изъяты> рублей.

После выписки из Кочубеевской ЦРБ сын продолжал проходить амбулаторное лечение и затраты на приобретение десяти шприцов и назначенных медицинских препаратов составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ затраты на приобретение лекарств сыну составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сыну для лечения приобретались медицинские препараты на сумму <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ они с сыном ездили для решения вопроса о протезировании сына в стоматологическую клинику «<данные изъяты> <адрес>, стоимость проезда в оба конца на двоих составила <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ она с сыном приезжала в мировой суд Кочубеевского района получить постановление от ДД.ММ.ГГГГ для составления искового заявления, стоимость проезда в оба конца составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к адвокату, привозила документы в качестве доказательств для приобщения к исковому заявлению и забирала составленное исковое заявления <данные изъяты> рублей.

Итого, затраты на проезд и амбулаторное лечение сына составили <данные изъяты>.

Поскольку в результате противоправных действий ответчика сын потерял два верхних зуба, а два рядом стоящих зуба шатаются, необходимо не только лечение для дальнейшего протезирования, но и само протезирование, которое согласно справки <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. Такой суммой денег они не располагают и оплату произвести смогут только после взыскания и получения денег от ответчика.

Все вышеизложенное подтверждает прилагаемыми копиями документов.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сыну Мурзину Р.В. в результате незаконных и преступных действий ответчика Кумукова Р.А. было причинено сотрясение головного мозга — причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку расстройства здоровью продолжительностью до трех недель, а также сыну были причинены: ушиб правого нижне-челюстного сустава, травматическая экстракция четырех зубов на верхней челюсти больше слева, раны и кровоподтеки верхней и нижней губы и слизистой оболочки верхней челюсти.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действиями ответчика сыну причинены глубокие нравственные и физические страдания. Он пережил и переживает стыд, позор, боль физическую и нравственную.

Сын очень сильно переживал и переживает случившееся, потому что испытал не только физическую, но и душевную боль.

Он чувствовал и чувствует себя глубоко униженным, оскорбленным от действий ответчика, что причиняет ему еще большие физические и нравственные страдания, усугубляет его боль.

В результате побоев у сына сильно болела голова, из-за выбитых и поврежденных зубов он с трудом и с болью мог разговаривать на протяжении длительного времени проходил лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Кочубеевская ЦРБ».

Его нравственные страдания усугублены еще и тем, что в результате противоправных действий ответчика он был лишен возможности вести привычный образ жизни, ему было стыдно появляться на людях, посещать культурные массовые мероприятия, школу, он вынужден не улыбаться, чтобы не показывать обезображенную челюсть. Отсутствие двух зубов и последующее протезирование составят неудобство на всю оставшуюся жизнь.

В результате полученных травм, прежде всего, сотрясения головного мозга, вызывающих частные продолжительные головные боли, нахождение на лечении привело к тому, что сын стал хуже воспринимать учебный материал, отстал в учебе, для того, чтобы сосредоточиться после полученных травм ему необходимо более продолжительное время, нежели это было до травмы и в итоге он не сдал выпускные экзамены в 9 классе школы, что еще больше усугубило его нравственные страдания.

Претерпевание сыном нравственных страданий в связи с избиением его ответчиком является естественной реакцией на противоправное незаконное поведение и последствия такого избиения.

Вместе с тем, она полагает, что возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей сможет частично возместить его моральные и нравственные страдания и хоть как-то загладить причиненный моральный вред.

В соответствии со статьей 1064 Г’К РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (статьи 150, 151 ГК РФ).

Согласно статьи 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Глава 2 Конституции Российской Федерации возводит право на жизнь, здоровье, честь, достоинство и неприкосновенность личности в ранг естественных и неотчуждаемых прав, что предполагает эффективную защиту этих прав.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесено к личным нематериальным благам гражданина.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку ответчик является несовершеннолетним и не имеет собственных доходов, не обладает полной дееспособностью, то ущерб подлежит взысканию с его родителей.

Пунктом 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 42, 44 УПК РФ, ст. 15, 151, 1064 1099 ГК РФ, просит суд:

Взыскать с ответчика Кумуковой И.В. в пользу Мурзиной Э.А. компенсацию материального вреда причиненного её несовершеннолетнему сыну Мурзину Р.В. в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика Кумуковой И.В. в пользу Мурзиной Э.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Мурзина Э.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном обьеме и уточнила, подав суду уточненное исковое заявление, согласно которого просит взыскать с ответчика Кумуковой И.В. в её пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика Кумуковой И.В. в пользу Мурзина Р.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Кумукова И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в части взыскания с неё материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных требований просила отказать.

Ответчик Кумуков Р.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в части взыскания материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных требований просил отказать, пояснив, что он студент, собственного заработка не имеет.

Представитель ответчика Кумуковой И.В.- Канкошев М.Х. в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями, подав суду возражения на исковое заявление, согласно которым с предъявленными исковыми требованиями частично не согласен по следующим основаниям.

В исковом заявлении Мурзина Э.А., просит взыскать помимо понесенных материальных затрат в сумме <данные изъяты>, также и предстоящие затраты необходимые для протезирования двух зубов своему сыну в сумме <данные изъяты> рублей и моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, действиями ответчика её сыну причинены глубокие нравственные и физические страдания. Пережил и переживает стыд, позор, боль физическую и нравственную, из-за случившегося понизилась успеваемость в школе, в результате чего не смог сдать выпускные экзамены. Стесняется появляться в обществе и не может вести привычный образ жизни, чувствует себя глубоко униженным и оскорбленным и т.д. Данные доводы истца практически полностью опровергаются действиями самого Мурзина Р.В., совершенными им после получения легкого вреда здоровью, что подтверждаются характеристикой с места учебы и справкой об успеваемости, полученные в результате адвокатского запроса.

Согласно полученной 20.07.2015 года характеристики на Мурзина Р.В., он характеризуется негативно, в начале второй четверти вместе с одноклассниками совершил кражу в школьной столовой за что был поставлен на учет в КДН с.Кочубеевского, в ноябре 2014 года в отношении Мурзина Р.В. было возбуждено уголовное дело по подозрению в изнасиловании несовершеннолетней жительницы ст. Беломечетской, ведется следствие.

Находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении Мурзин Р.В., в мае месяце 2015 года вновь совершил преступление, ранив ножом жителя ст.Беломечетской. За нарушение ранее избранной меры пресечения путем совершения очередного уголовно наказуемого преступления несовершеннолетнему Мурзину Р.В., была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и в данный момент находится под арестом в СИЗО г. Ставрополя.

Что касается суммы в размере <данные изъяты> рублей, необходимых для протезирования двух зубов, то они полагают то, что данная сумма завышена и не соответствует реальности. Любая сумма, полученная истцом, будет использована и потрачена не для протезирования зубов сына, а для решения проблем, связанных с уголовным преследованием Мурзина Р.В. Никто не сможет дать гарантию, что эти деньги будут использованы для лечения зубов.

Поэтому он против удовлетворения иска в части возмещения материального вреда за предстоящие расходы, необходимые для лечения зубов, так как в случае признания несовершеннолетнего Мурзина Р.В. виновным в совершении инкриминируемых ему уголовно наказуемых деяний, он может получить не менее 4 лет реального лишения свободы, в связи с тем, что санкция предусмотренная п. «а» ч.3 ст. 131 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, т.е преступление является особо тяжким, но в силу несовершеннолетия Мурзина Р.В., минимальный срок будет сокращен в два раза. Исходя из этого у истицы и ее сына не будет реальной возможности для использования данной суммы по назначению, т.е. для протезирования зубов.

Что касается суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, то так же полностью не согласен с предъявленными истицей требованиями, так как постановление Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 года, регулирующее некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, устанавливает: Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в них случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных и физических страданий перенесенных потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, требования разумности и справедливости, учет имущественного положения причинителя вреда, а также виновное поведение самого потерпевшею и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. То есть, законодатель прямо указывает некоторые качественные критерии, которые суд обязан учитывать при определении размера компенсации за моральный вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действия Мурзина Р.В., в части очередного нарушения им уголовного законодательства РФ, совершенное им в мае месяце 2015 года, доказывает тот факт, что несовершеннолетний Мурзин Р.В.. в силу своих личных физических и психологических качеств не способен фактически испытывать какие либо нравственные и физические страдания, чувствовать унижение, стесняться появляться в обществе и вести привычный образ жизни.

Привычным образом жизни для Мурзина Р.В., согласно характеристики, является полное безразличие к общественному мнению, неоднократное нарушение школьной дисциплины, отрицание своей неправоты, отсутствие какой либо реакции на его критику, равнодушное отношение к учебе и физическому труду. Низкая успеваемость, наличие множества пропусков по неуважительной причине, особенно в начале 2014-2015 учебного года, а также нарушение общественного порядка.

Поэтому доводы истицы о переносимых, либо перенесенных нравственных и физических страданиях её сыном являются полностью вымышленными. Только нравственный человек, достойный общества, может переносить какие либо страдания.

Все переживания несовершеннолетнего Мурзина Р.В., если он действительно способен к переживаниям, в данный момент связаны, лишь с тем, что в отношении него ведется следствие, и он находится в СИЗО г. Ставрополя.

Убеждения истицы в том, что из-за случившегося инцидента с его сыном, у него упала успеваемость по школьной программе, в результате чего Мурзин Р.В., не смог сдать государственную итоговую аттестацию по русскому языку и математике, тоже являются вымышленными и необоснованными.

Согласно сводной ведомости учета успеваемости у Мурзина Р.В. по итогам четверти за все четыре учебных четверти по алгебре и русскому языку, в прочем, как и по всем остальным предметам, удовлетворительные оценки.

То есть, если исходить из того факта, что Мурзину Р.В., вред легкой степени был причинен ДД.ММ.ГГГГ, то видим, что вред был причинен в конце третей учебной четверти, так как третья четверть за 2014-2015 учебный год, началась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после новогодних каникул и продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ.

Четвертая четверть началась с ДД.ММ.ГГГГ и продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ.

С этого следует, что успеваемость Мурзина Р.В. находилась на одном и том же уровне и не как не понижалась в связи с получением им легкого вреда здоровью.

Требования истицы о взыскании каких- либо предстоящих расходов необходимых для лечения ее сына, а так же требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в то время как ее несовершеннолетний сын Мурзин Р.В., находится в СИЗО г. Ставрополя, по подозрению в совершении двух уголовно наказуемых деяний, одно из которых является особо тяжким преступлением, являются необоснованными и кощунственными, выходящими за грань человеческой морали, и каких либо правил поведения человека в обществе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39 ГПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 года №6) просит суд:

Удовлетворить исковые требования истицы частично, взыскав с ответчицы сумму в размере <данные изъяты>, т.е. сумму реально понесенных затрат, а в остальной части иска отказать полностью.

Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Кумукова Р.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ст. 115 ч.1 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии, данное основание прекращение дела не является реабилитирующим и влечет все правовые последствия, связанные с преступным деянием. Потерпевшим по данному делу признан несовершеннолетний Мурзин Р.В. Законным представителем несовершеннолетнего Мурзина Р.В. является его мама, Мурзина Э.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В результате преступных действий Кумукова Р.А. были понесены затраты законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Мурзина Р.В. – Мурзиной Э.А. в пользу которой и должны быть взысканы суммы в возмещения материального ущерба. В части морального вреда компенсация должна быть взыскана в пользу непосредственно потерпевшего.

Законным представителем несовершеннолетнего Кумукова Р.А. является его мама Кумукова И.В., что подтверждается копией свидетельство о рождении. Как установлено в судебном заседании, несовершеннолетний Кумуков Р.А. собственного заработка не имеет. Согласно ч.2 ст.1074 ГК РФ В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Кумуков Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг совершеннолетия, не имеет доходов, достаточных для возмещения вреда.

Согласно представленным документам потерпевшей стороной понесены материальные расходы на проезд в <адрес> (по вызову дознавателя, в суд, в больницу), а также на приобретение медикаментов и медицинское обследование.

Данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены копиями рецептов, товарными и кассовыми чеками о приобретении лекарств, справками о стоимости проезда, квитанциями, справками о посещении дознавателя / л.д.12-28/, на основании чего суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика Кумуковой И.В..

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> рублей надлежит оставить без удовлетворения. В иске указано, что эту сумму истец планирует потратить на протезирование зубов потерпевшему по уголовному делу Мурзину Р.В. Однако, суд считает, что истец фактически не понес еще затраты на требуемую сумму и суду не представлено доказательств о фактически понесенных расходах в этой части, взыскание же на будущее время суд считает недопустимым. Кроме того, суд находит обоснованным довод представителя ответчика во том, что Мурзин Р.В. в настоящее время находится под стражей и в ближайшее время зубопротезирование Мурзина Р.В. в платном лечебном заведении обьективно маловероятно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)…

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы……..

В вышеуказанном постановлении также даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из всех обстоятельств по делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст.151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Потерпевший Мурзин Р.В. в результате преступных действий Кумукова Р.А., претерпел физические страдания и переживания, поскольку, безусловно, в результате причиненных ему Кумуковым Р.А. телесных повреждений, выбитых зубов претерпел физическую боль.

Вместе с тем, исходя из степени перенесенных истцом нравственных и фактических страданий, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, того обстоятельства, что взыскание морального вреда не должно носить цели обогащения, суд считает, что сумма, подлежащая взысканию в счет компенсации морального вреда истцом завышена и находит, что причиненный ему моральный вред будет компенсирован взысканием <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобождены на основании п.п. 4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Кумуковой И.В. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей / <данные изъяты> рублей в части взыскания материального ущерба и 300 рублей в части взыскания морального вреда/.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзиной Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кумуковой И.В. в пользу Мурзиной Э.А. в возмещении материального вреда причиненного в результате преступления <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований Мурзиной Э.А. о взыскании с Кумуковой И.В. в возмещении материального вреда причиненного в результате преступления <данные изъяты>) рублей отказать.

Взыскать с Кумуковой И.В. в пользу Мурзина Р.В. в возмещении морального вреда причиненного в результате преступления <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании в возмещении морального вреда с Кумуковой И.В. в пользу Мурзина Р.В. в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Кумуковой И.В. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 10.08.2015 года.

УИД 26RS0024-01-2022-000780-07

Материал М-417/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Невинномысск 25 февраля 2022 г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Угроватая И.Н., изучив исковое заявление Тумус Елены Викторовны к Мурзину Роману Владимировичу, Елесееву Анатолию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тумус Е.В. обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к Мурзину Роману Владимировичу, Елесееву Анатолию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

В развитие ст. 46 Конституции РФ ч. 1 ст. 3 ГПК РФ гарантирует право каждого на обращение в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается ГПК РФ, при этом общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Как следует из текста искового заявления, ответчики проживают в Кочубеевском районе, Ставропольском крае, в справке выданной ГУ МВД России по Ставропольскому краю место жительства водителя Мурзина Р.В. также указано Кочубеевский район, ст. Беломечетская, что не относится к подсудности Невинномысского городского суда Ставропольского края

Кроме того, согласно п.6 ст. 132 ГПК РФ к иску прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий исков...

...ого заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Однако, к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления с приложением в адрес ответчика Мурзина Р.В., Елесеева А.Ю.

Вопреки требованиям п.2 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если гражданское дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться истцу, если гражданское дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тумус Елены Викторовны к Мурзину Роману Владимировичу, Елесееву Анатолию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья Угроватая И.Н.

Дело № 5-220/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 августа 2017 года г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Федченко В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Мурзина Р.В., <данные изъяты>, -

У С Т А Н О В И Л:

15.08.2017 в 09 часов 30 минут в <адрес>, выявлен факт нарушения гражданином Украины Мурзиным Р.В. режима пребывания в РФ, выразившегося в уклонении от выезда с территории РФ по истечении определенного срока пребывания с 16.07.2017 по настоящее время, тем самым Мурзин Р.В. нарушил ст. 5 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Мурзин Р.В. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Он не отрицает, что совершил действия, указанные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что в г. Новошахтинске проживает его родная мать Мурзина В.Б. и родной дедушка Косарев Б.П., которые являются гражданкой РФ. Просит не назначать ему наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку выдворение за пределы РФ серьезно нарушит его семейные родственные связи. Штраф обязуется уплатить.

Судья, изучив материалы дела, считает, что вина Мурзина Р.В. в совершении вменяемого ему правонарушения полностью доказана и, кроме личного признания им своей вины, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, и являющимся надлежащим доказательством по делу; справкой АС ЦБДУИГ ФМС России, подтверждающей факты въезда и выезда на территорию РФ и за ее пределы Мурзинп Р.В., копией паспорта гражданина Украины, копией свидетельства о рождении М...

...урзина Р.В. серии I-НО №, копией свидетельства о рождении Мурзиной (Косаревой В.Б.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о заключении брака копией паспорта Мурзиной В.Б. серии №, выданного ОУФМС по Челябинской области в Курчатовском районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта Косарева Б.П. серии №, выданного 1 Отделением милиции Новошахтинского ГОВД Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Мурзина Р.В. и Косарева Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценивая представленные по делу об административном правонарушении доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что факт совершения Мурзиным Р.В. административного правонарушения установлен, как установлена и его вина.

Действия Мурзина Р.В. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мурзина Р.В., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мурзина Р.В., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, судам следует учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на территории Российской Федерации у Мурзина Р.В. проживает родная мать Мурзина В.Б. и родной дедушка Касарев Б.П., являющиеся гражданами РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Мурзина Р.В. на уважение его личной и семейной жизни.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Мурзину Р.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, судья при назначении наказания Мурзину Р.В., учитывая обстоятельства данного дела, характер административного правонарушения, личность правонарушителя, принцип справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности, приходит к убеждению, что в данном случае Мурзину Р.В. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мурзина Р.В., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: р/с 40101810400000010002, наименование Банка Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, получатель: УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по г. Новошахтинску), ИНН 6151005481, КПП 615101001, БИК 046015001, код ОКТМО 60730000, КБК 18811640000016020140, наименование платежа: административный штраф, идентификатор 18880461173200027938.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Федченко В.И.

УИД 26RS0020-01-2022-000943-21

№ 2 – 702 / 2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 25 мая 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тумус Е.В. к Мурзину Р.В., Елисееву А.Ю. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тумус Е.В. обратилась в суд с иском к Мурзину Р.В., Елисееву А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут водитель Мурзин Р.В. на автомобиле № гос. № №, принадлежащем Елисееву А.Ю., двигаясь со стороны пер. Больничный, в сторону, <адрес>, в районе дома по <адрес> Б, не обеспечил контроль транспортного средства, проявил небрежность и невнимательность, не учел дорожные и погодные условия, в результате чего допустил наезд на кирпичный забор её домовладения, а также наезд на металлическую дверь домовладения. Своими действиями гр. Мурзин Р.В. нанес ей материальный ущерб. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОМВД России по <адрес> б/н от 26.08.2021г. В результате ДТП принадлежащему истцу имуществу были причинены следующие повреждения: входная калитка в частное домовладение повреждена, сколот кирпич на каркасных столбах, помята труба ливневки. Вследствие разлива бензина испорчена тротуарная плитка перед домовладением, что подтверждается отчетом об оценке № от 29.07.2021г. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества № от 29.07.2021г. стоимость восстановительного ремонта со...

...ставляет 100 000 (сто тысяч) рублей. Также Истцом понесены дополнительные расходы по оплате эксперту-оценщику за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается договором № от 28.07.2021г. и квитанцией об оплате стоимости услуг № от 27.07.2021г. Требования (претензии) истца от "02" сентября 2021г. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчики добровольно не удовлетворили.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 100 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 3 340 рублей.

В судебное заседание истец Тумус Е.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. От неё поступило заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения. Обращает внимание суда на допущенную техническую ошибку в написании фамилии ответчика Елисеева А.Е. Просит считать правильным написание фамилии ответчика Елисеев А.Ю.

В судебное заседание ответчики Мурзин Р.В. и Елисеев А.Ю., извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, не явились, о причине неявки суд не уведомили. Места жительства ответчиков установлены судом в соответствии со ст. 20 ГК РФ. Суд считает, что ответчики Мурзин Р.В. и Елисеев А.Ю. о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин их отсутствия в судебном заседании, суду не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, гражданское дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков, а ими не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, отказной материал проверки, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поводом послужило заявление Тумус Е.В., по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12 мая 2015 года № 4-КГ 15-14, обстоятельства, установленные в отказном постановлении следователя (дознавателя), которые относятся к гражданскому делу, подлежат доказыванию в общем порядке, предусмотренном ГПК РФ, то есть путем вызова свидетелей, истребования доказательств, проведения судебных экспертиз и т.д. Следовательно, факты, которые установлены в постановлении следователя или дознавателя для суда, рассматривающего спор не имеют преюдициального значения (заранее установленной силы).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами по делу являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу п. 32 ст. 5 УПК РФ к процессуальному действию относится следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК РФ.

Следовательно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также как и опрос свидетелей в рамках проверки следственными органами, применительно к ст. 55 ГПК РФ и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, не являются письменными доказательствами по гражданскому делу, не являются сведениями о фактах, эти документы не относятся ни к протоколам совершения процессуальных действий, ни к иным видам письменных доказательств.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может устанавливать гражданско-правовые обстоятельства для заинтересованных лиц, данное постановление указывает только на уголовно-правовую оценку действий указанных лиц.

При таких обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела будет являться доказательством по делу только в том случае, если факты, установленные в данном постановлении будут подтверждены иными доказательствами, собранными в общем процессуальном порядке, чего в данном судебном заседании, получено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут водитель Мурзин Р.В., управляя транспортным средством №, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности Елисееву А.Ю. в нарушение ПДД РФ не обеспечил контроль транспортного средства, проявил небрежность и невнимательность, не учел дорожные и погодные условия, в результате чего допустил наезд на кирпичный забор домовладения, а также на металлическую дверь домовладения, принадлежащего истцу. В результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Виновность ответчика Мурзин Р.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом проверки № по факту ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, Мурзин Р.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный вред. Сведений об обратном стороной ответчика суду представлено не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно паспорту транспортного средства собственником транспортного средства марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер К770СТ26, на момент ДТП является ответчик Елисеев А.Ю.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер К770СТ26 на праве собственности принадлежит Елисееву А.Ю.

Согласно пп. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно п.11. постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 13. Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в подтверждение причинённого ущерба представлен отчет об оценке № рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, находящегося по адресу: <адрес>Б, согласно которому рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, находящегося по адресу: <адрес>Б, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, составляет 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Анализируя представленный отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности выводов нет, отчет является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Иного отчета об оценке в опровержение имеющегося стороной ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 000 рублей является обоснованным.

Таким образом, с ответчика Елисеева А.Ю. в пользу истца Тумус Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 100 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к Мурзину Р.В. истцу Тумус Е.В. надлежит отказать, поскольку ущерб подлежит взысканию в полном объеме с собственника транспортного средства, а не с виновного в ДТП, оснований для возложения солидарной ответственности за вред нет.

Каких-либо обстоятельств, служивших основанием к освобождению Елисеева А.Ю. от возмещения причиненного истцу материального ущерба или уменьшения размера в силу ст.ст.12,56,67 ГПК РФ по делу не установлено. Кроме того, материалы дела содержат данные, подтверждающие, что автомобиль марки №, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Елисееву А.Ю., иных данных у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела также установлено, что истец понес расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате ДТП. Стоимость отчета составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Как указано высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таковых расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Учитывая изложенное, требование Тумус Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку стороной истца представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг эксперта-оценщика в указанном размере.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 3 340 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

В связи с изложенным суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом государственной пошлины в указанной сумме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тумус Е.В. к Мурзину Р.В., Елисееву А.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Тумус Е.В. к Мурзину Р.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с Елисеева А.Ю. в пользу Тумус Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Елисеева А.Ю. в пользу Тумус Е.В. в счет возмещения расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Елисеева А.Ю. в пользу Тумус Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Судья И.А. Шереметьева

УИД 26RS0020-01-2022-000943-21

№ 2 – 986/ 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 30 июня 2022 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тумус Е.В. к Мурзину Р.В., Елисееву А.Ю. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тумус Е.В. обратилась в суд с иском к Мурзину Р.В., Елисееву А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут водитель Мурзин Р.В. на автомобиле №, государственный номер № №, принадлежащем Елисееву А.Ю., двигаясь со стороны пер. Больничный, в сторону, <адрес>, в районе дома по <адрес> Б, не обеспечил контроль транспортного средства, проявил небрежность и невнимательность, не учел дорожные и погодные условия, в результате чего допустил наезд на кирпичный забор её домовладения, а также наезд на металлическую дверь домовладения. Своими действиями гр. Мурзин Р.В. нанес ей материальный ущерб. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОМВД России по <адрес> б/н от 26.08.2021г. В результате ДТП принадлежащему истцу имуществу были причинены следующие повреждения: входная калитка в частное домовладение повреждена, сколот кирпич на каркасных столбах, помята труба ливневки. Вследствие разлива бензина испорчена тротуарная плитка перед домовладением, что подтверждается отчетом об оценке № от 29.07.2021г. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества № от 29.07.2021г. стоимость восстановительного ремо...

...нта составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. Также Истцом понесены дополнительные расходы по оплате эксперту-оценщику за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается договором № 212/2021 от 28.07.2021г. и квитанцией об оплате стоимости услуг № от 27.07.2021г. Требования (претензии) истца от "02" сентября 2021г. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчики добровольно не удовлетворили.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 100 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 3 340 рублей.

В судебное заседание истец Тумус Е.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. От неё поступило заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает. Обращает внимание суда на допущенную техническую ошибку в написании фамилии ответчика Елисеева А.Е. Просит считать правильным написание фамилии ответчика Елисеев А.Ю.

В судебное заседание ответчик Елисеев А.Ю., извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как на момент ДТП не являлся собственником автомобиля государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Мурзину Р.В.

В судебное заседание ответчик Мурзин Р.В. не явился, представил заявление, согласно которого исковые требования признал в полном объеме, также указал, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля государственный номер № К770СТ 26. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, отказной материал проверки, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поводом послужило заявление Тумус Е.В., по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12 мая 2015 года № 4-КГ 15-14, обстоятельства, установленные в отказном постановлении следователя (дознавателя), которые относятся к гражданскому делу, подлежат доказыванию в общем порядке, предусмотренном ГПК РФ, то есть путем вызова свидетелей, истребования доказательств, проведения судебных экспертиз и т.д. Следовательно, факты, которые установлены в постановлении следователя или дознавателя для суда, рассматривающего спор не имеют преюдициального значения (заранее установленной силы).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами по делу являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу п. 32 ст. 5 УПК РФ к процессуальному действию относится следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК РФ.

Следовательно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также как и опрос свидетелей в рамках проверки следственными органами, применительно к ст. 55 ГПК РФ и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, не являются письменными доказательствами по гражданскому делу, не являются сведениями о фактах, эти документы не относятся ни к протоколам совершения процессуальных действий, ни к иным видам письменных доказательств.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может устанавливать гражданско-правовые обстоятельства для заинтересованных лиц, данное постановление указывает только на уголовно-правовую оценку действий указанных лиц.

При таких обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела будет являться доказательством по делу только в том случае, если факты, установленные в данном постановлении будут подтверждены иными доказательствами, собранными в общем процессуальном порядке, чего в данном судебном заседании, получено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут водитель Мурзин Р.В., управляя транспортным средством №, государственный номер № принадлежащем на праве собственности Елисееву А.Ю. в нарушение ПДД РФ не обеспечил контроль транспортного средства, проявил небрежность и невнимательность, не учел дорожные и погодные условия, в результате чего допустил наезд на кирпичный забор домовладения, а также на металлическую дверь домовладения, принадлежащего истцу. В результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Виновность ответчика Мурзина Р.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом проверки № по факту ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ДТП, обстоятельства ДТП, вина Мурзина Р.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ участниками судебного разбирательства по данному делу не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, Мурзин Р.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный вред. Сведений об обратном стороной ответчика суду представлено не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно паспорту транспортного средства собственником транспортного средства марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер К770СТ26, на момент ДТП является ответчик Елисеев А.Ю.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев А.Ю. продал Мурзину Р.В. автомобиль марки № государственный регистрационный знак №

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

С учетом вышеизложенного вывод стороны ответчика Елисеева А.Ю. о том, что на момент дорожно-транспортного средства он не являлся собственником автомобиля, соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела.

Таким образом, исковые требования к Елисееву А.Ю. удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку ущерб подлежит взысканию в полном объеме с собственника транспортного средства, оснований для возложения солидарной ответственности за вред нет.

Касаемо исковых требований к Мурзину Р.В. суд приходит к следующему. Согласно пп. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно п.11. постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 13. Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в подтверждение причинённого ущерба представлен отчет об оценке № рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, находящегося по адресу: <адрес> согласно которому рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, находящегося по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, составляет 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Анализируя представленный отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности выводов нет, отчет является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Иного отчета об оценке в опровержение имеющегося стороной ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 000 рублей является обоснованным.

Таким образом, с ответчика Мурзина Р.В. в пользу истца Тумус Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 100 000 рублей.

Каких-либо обстоятельств, служивших основанием к освобождению Мурзина Р.В. от возмещения причиненного истцу материального ущерба или уменьшения размера в силу ст.ст.12,56,67 ГПК РФ по делу не установлено.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, признание иска ответчиком принимается судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия нет необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрение дела по существу прекращается.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание то, что признание иска ответчиком сделано добровольно, суд приходит к выводу о том, что признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска.

Помимо признания иска, заявленные требования подтверждаются письменными материалами дела. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела также установлено, что истец понес расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате ДТП. Стоимость отчета составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Как указано высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таковых расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Учитывая изложенное, требование Тумус Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку стороной истца представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг эксперта-оценщика в указанном размере.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 3 340 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

В связи с изложенным суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом государственной пошлины в указанной сумме.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тумус Е.В. к Мурзину Р.В., Елисееву А.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Тумус Е.В. к Елисееву А.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с Мурзина Р.В. в пользу Тумус Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Мурзина Р.В. в пользу Тумус Е.В. в счет возмещения расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Мурзина Р.В. в пользу Тумус Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 01 июля 2022 года.

Судья И.А. Шереметьева

УИД 26RS0020-01-2022-000943-21

№ 2 – 986/ 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

с. Кочубеевское 30 июня 2022 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тумус Е.В. к Мурзину Р.В., Елисееву А.Ю. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тумус Е.В. к Мурзину Р.В., Елисееву А.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Тумус Е.В. к Елисееву А.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с Мурзина Р.В. в пользу Тумус Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Мурзина Р.В. в пользу Тумус Е.В. в счет возмещения расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Мурзина Р.В. в пользу Тумус Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд.

С мотивированным решением по гражданскому делу стороны могут ознакомиться 01 июля 2022 года в кабинете № 33 Кочубеевского районного суда Ставропольского края

Судья И.А. Шереметьева