Нурмагомедова Галина Андреевна

61RS0045-01-2022-001099-69

Дело № 2-931/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Н.Г.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Н.Г.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2015 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 301 767 рублей 79 копеек сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Условиями заявления Клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный платеж 5 453 рубля 87 копеек, дата окончания погашения 29.09.2025, размер процентной ставки 18% % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 435 304 рубля 61 копейка, из которых: 299 053 рубля 26 копеек – задолженность по основному долгу, 136 251 рубль 35 копеек - просроченные проценты.

26.11.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступл...

...ено ООО «ЭОС» в размере 446 865 рублей.

09.09.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Н.Г.А. задолженности по кредитному договору.

На основании судебного приказа № в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства взыскателю в счет погашения задолженности поступило 11 560 рублей 39 копеек.

Не согласившись с судебным приказом последняя направила возражения относительно исполнения судебного приказа. В связи с чем 15.02.2022 судебный приказ отменен.

Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с Н.Г.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.09.2015 в размере 418 709 рублей 60 копеек, из которых: 299 053 рубля 26 копеек – задолженность по основному долгу, 119 656 рублей 34 копейки - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 553 рубля 05 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Н.Г.А. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ранее представила в суд возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении требований банка отказать, поскольку сумма задолженность по кредитному договору № от 29.09.2015 выплачена, договор закрыт.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 29.09.2015 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 301 767 рублей 79 копеек сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Условиями заявления Клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный платеж 5 453 рубля 87 копеек, дата окончания погашения 29.09.2025, размер процентной ставки 18% % годовых.

Согласно положениям, ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

26.11.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 446 865 рублей.

ООО «ЭОС» обратился с заявлением к мировому судье, 09.09.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Н.Г.А. задолженности по кредитному договору. На основании судебного приказа № в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства взыскателю в счет погашения задолженности поступило 11 560 рублей 39 копеек.

Не согласившись с судебным приказом последняя направила возражения относительно исполнения судебного приказа. В связи с чем 15.02.2022 судебный приказ отменен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной ответчика в подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору представлена справка из ПАО Банк ВТБ, из которой следует, что задолженность клиента Н.Г.А. по кредитному договору № от 29.09.2015 по состоянию на 15.04.2019 полностью погашена, договор закрыт.

Кроме того, на судебный запрос ПАО Банк ВТБ представил выписки по счетам на имя Н.Г.А., из которых также следует, что по состоянию на 28.11.2018 остаток ссудной задолженность клиента перед Банком составляет 0 рублей (л.д. 83).

Оценив, представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной ответчика представлены надлежащие письменные доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по кредитному договору № от 29.09.2015. В связи с чем, в удовлетворении иска ООО «ЭОС» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Н.Г.А. о взыскании задолженности по договору кредитования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной изготовлено форме 13 июля 2022 года.

Председательствующий:

Дело № 11- 98/2022

Апелляционное определение

с. Покровское 11 августа 2022 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

Установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нурмагамедова Г.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Нурмагамедова Г.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446865 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Нурмагамедова Г.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №от 09.09.2021отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Нурмагамедова Г.А. направлено мировому судье заявление о повороте исполнения судебного приказа №от 09.09.2021

Определением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Нурмагамедова Г.А. удовлетворено. С ООО «ЭОС» в пользу Нурмагамедова Г.А. взысканы денежные средства в размере 28155,40 рублей в порядке повор...

...ота исполнения судебного приказа от 09.09.2021г.

С данным определением ООО «ЭОС» не согласилось и подало частную жалобу, в которой просит суд определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, в настоящее время взыскателем подан иск к Нурмагамедова Г.А. в Неклиновский районный суд.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей122 ГПК РФ.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Позиция ООО «ЭОС» о том, что поворот судебного акта невозможен, так как обществом подан иск в суд к Нурмагамедова Г.А.судом во внимание не принимаются, поскольку основанием для взыскания денежных средств послужил отмененный судебный приказ. Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись