Ладысев Игорь Олегович

Дело № 2-248/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Черновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЦентр Дизель-Драйв» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СпецАвтоЦентр Дизель-Драйв» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СпецАвтоЦентр Дизель-Драйв» с целью ремонта двигателя автомобиля Ссанг Йонг Муссо. ДД.ММ.ГГГГ ремонт завершен. ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка двигателя автомобиля. Причиной поломки явился некачественный ремонт двигателя в мастерской ответчика. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 76 760,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении имеющихся неисправностей в двигателе автомобиля в течение трех дней, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию, в которой просила в десятидневный срок возместить стоимость работ по устранению недостатков и понесенные расходы. Ответчик отказался возмещать убытки. Так как ответчик нарушил законодательство о защите прав потребителей, просит взыскать с ООО «СпецАвтоЦентр Дизель-Драйв» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков двигателя автомобиля в размере 76 760,11 руб., неустойку 98 564 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на эвакуацию и транспортировку автомобиля 6 000 руб., расходы на оплату помещения для осмотра автомобиля 500 руб., на ...

...оплату заключения специалистов 40000 руб., на оплату услуг представителя 15000, на оформление доверенности 575 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В период рассмотрения дела ФИО1 уточнила требования. В обоснование иска указала, что ремонт автомобиля, начатый ДД.ММ.ГГГГ, должен продолжаться не более 8 рабочих дней и закончится не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ремонт завершен ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 127 дней, поэтому ответчик должен уплатить неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Стоимость работ, согласно заказ-наряду, составила 48 104 руб., неустойка за 127 дней составляет 183 276,24 руб., поэтому просит взыскать в ее пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 48 104 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка двигателя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией, в которой просила безвозмездно устранить имеющиеся неисправности в автомобиле в трехдневный срок. Ее требования не выполнены, поэтому ответчик должен уплатить неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 70 дней. Согласно заказ-наряду стоимость ремонта двигателя составила 30000 руб., за один день три процента составляют 900 руб., за период просрочки 70 дней х 900 руб. = 63000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в производственных помещениях ООО «ВолгаАвтоГрад» произведен осмотр автомобиля, по заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в двигателе имеются недостатки, в том числе отсутствует сегментная шпонка соединения «шкив-коленчатый вал». Имеющиеся неисправности могли возникнуть в результате ремонтных воздействий, в том числе из-за несоблюдения момента затяжки болта крепления ступицы (320 Н/м), отсутствия должной оценки состояния шпоночных пазов в коленчатом вале и ступице шкива и шпонки, разрушения сегментной шпонки.

Исполнитель должен был, но не поставил в известность потребителя о необходимости замены шпонки, поэтому должен нести ответственность за ее пригодность. Выводы специалиста о некачественном ремонте подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), поэтому ответчик должен возместить ФИО1 стоимость необходимых расходов на ремонт двигателя в размере 76 760,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила в десятидневный срок возместить стоимость работ по устранению недостатков и понесенные расходы, в чем ей отказано. Поэтому ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 177 дней должен выплатить неустойку, исходя из трех процентов от цены работ. Неустойка за один день составляет 76 760,11 руб. х 3 % = 2302,80 руб. в день, за 177 дней 2302,80 руб. х 177 = 407 596,11 руб. Так как неустойка не может превышать цену необходимых работ, просит взыскать неустойку в размере 40 760,11 руб.

Ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ, произвел ремонт некачественно, подверг опасности истца и членов ее семьи, необоснованно отказывал в устранении недостатков работ, из-за чего они длительное время не могут пользоваться автомобилем. Просит взыскать моральный вред в размере 400 000 руб. Истцом понесены расходы на доставку автомобиля на осмотр специалистам 6000 руб., оплату помещения для осмотра 500 руб., получения заключения специалиста 40000 руб., за оказание юридической помощи оплачено 30000 руб., стоимость оформления доверенности 575 руб.

Просит взыскать с ООО «СпецАвтоЦентр Дизель-Драйв» в пользу ФИО1:

стоимость устранения недостатков двигателя автомобиля в размере 76760,11 рублей;

неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 48104 рубля;

неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков в установленный потребителем срок в размере 63000 рублей;

неустойку за невыполнение требований потребителя о полном возмещении убытков в установленный законом срок в размере 76760,11 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей;

расходы, понесенные на эвакуацию и транспортировку автомобиля в размере 6000 рублей;

расходы, понесенные на оплату помещения для осмотра автомобиля в размере 500 рублей;

расходы, понесенные на оплату заключения специалистов в размере 40000 рублей;

судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оформление доверенности 575 рублей;

штраф в размере 50% удовлетворенных требований.

В судебном заседании ФИО1, ее представители ФИО3, ФИО4 просили иск удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать, т.к. ДД.ММ.ГГГГ заказчик ознакомлен со сроком ремонта, о чем в заказ-наряде имеется его подпись. Ремонт автомобиля ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ не производился, поэтому требование о взыскании неустойки за несвоевременно проведенный ремонт после указанной даты не обосновано. После выполнения ремонта ДД.ММ.ГГГГ ответчик впервые увидел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в ООО «ВолгаАвтоГрад». Технические неисправности, имеющиеся в автомобиле истца, произошли не в результате ремонтных воздействий в ООО «СпецАвтоЦентр Дизель-Драйв», а в результате старения усталости металла шпонки и ступицы приводного шкива (автомобиль выпущен в 1995 году), а также грубых нарушения правил эксплуатации автомобиля при поломке ДД.ММ.ГГГГ После поломки водитель продолжил движение, в результате чего произошли поломки, ремонт которых оценен в 76 760,11 руб.

Представитель органа, дающего заключение по спору, отдела правовой работы и защиты прав потребителей <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении дела установлено, что поломка двигателя автомобиля ФИО1 произошла в результате ремонтных воздействий, произведенных ООО «СпецАвтоЦентр Дизель-Драйв», однако избранный способ защиту права не соответствует положениям законодательства о защите прав потребителей.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив свидетеля и эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд установил.

ФИО1 принадлежит автомобиль Ссанг Йонг Муссо, (VIN KPBEA3D81SP058585, гос.рег.знак №), 1995 года выпуска. Автомобиль приобретен в браке с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «СпецАвтоЦентр Дизель-Драйв» с целью ремонта двигателя автомобиля Ссанг Йонг Муссо. Ремонт завершен ДД.ММ.ГГГГ (дата последней оплаты).

Ремонт заключался в разборке двигателя, дефектовке, выявлении потребностей необходимых запчастей, их поиске и приобретении, сборке двигателя и установке его на автомобиль.

При составлении договора на оказание услуг ФИО5 ознакомлен с порядком и сроками проведения услуг, о чем имеется его подпись в заказ-наряде на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

По окончании ремонта ФИО5 получил автомобиль без претензий со стороны потребителя по срокам оказания услуг, о чем также имеется его подпись в акте на выполненные работы (л.д.6). Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО8, который пояснил, что ФИО5 при обращении в автомастерскую был согласен со сроками проведения работ и после получения автомобиля из ремонта претензий по срокам не высказывал.

Срок завершения ремонта в заказ-наряде не указан, потребитель не назначил исполнителю срок выполнения работы.

Из этого следует, что нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) не было. Поэтому основания для взыскания с ООО «СпецАвтоЦентр Дизель-Драйв» неустойки за просрочку ремонта автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 104 руб. отсутствуют.

Утверждение представителя истца о том, что по заказ-наряду продолжительность ремонта составляет 60,13 часов, не состоятельно, поскольку в заказ-наряде указана норма времени на выполнение каждого вида работ (нормо-часы, затраченные персоналом), что требуется для определения стоимости работ, но не является сроком их выполнения.

Ссылка представителя истца на п.ДД.ММ.ГГГГ "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). Р<адрес>.009.026-92" (утв. Приказом Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43), согласно которому ремонт двигателя (капитальный) не должен превышать - 2-х дней, не состоятельна, т.к. данное Положение в силу пункта 1.2. распространяется на легковые и грузовые автомобили, автобусы и мини-трактора (далее - "автотранспортные средства") отечественного производства…

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На выполненные работы исполнитель установил гарантийный срок 30 дней (л.д.9).

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Поэтому ФИО1 в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы вправе предъявлять требования, связанные с недостатками ремонта, но при этом бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, причинения вреда и его размера лежит на заказчике.

В отношении ненадлежащего исполнения обязательств по договору бытового подряда такие доказательства истец предоставила.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка автомобиля ФИО1 Причина поломки двигателя автомобиля в том, что при его работе происходило проворачивание коленчатого вала относительно ступицы шкива. Имело место разрушение сегментной шпонки, причиной которого явились смятие и срез шпонки из-за ослабленного болтового соединения. Поломка возникла в результате ремонтных воздействий на него в ООО «СпецАвтоЦентр Дизель-Драйв» при пробеге 214 398 км, а именно: несоблюдение момента затяжки болта крепления ступицы (320 Нм в соответствии с ремонтной документацией).

Причина поломки и причинная связь поломки с ремонтом автомобиля в ООО «СпецАвтоЦентр Дизель-Драйв» подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО9 в судебном заседании, который пояснил, что при ремонте автомобиля ФИО1 в ООО «СпецАвтоЦентр Дизель-Драйв» в автомастерской происходило снятие и установка двигателя и ступицы коленчатого вала, при этом не соблюден момент затяжки болта крепления ступицы, что повлекло ослабление болтового соединения и смятие и срез шпонки.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным, т.к. оно дано квалифицированным экспертом - старшим государственным судебным экспертом, который имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик, высшее юридическое образование по специальности юриспруденция, специализацию судебного эксперта по специальностям автотехническая экспертиза, квалификацию судебного эксперта с правом производства экспертиз по специальности 13.2 (исследование технического состояния транспортных средств) и 19.3 (исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки), стаж экспертной работы 11 лет. Экспертиза проведена на основании определения суда по результатам осмотра автомобиля с участием сторон, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден под подписку, права и обязанности эксперту разъяснены. При рассмотрении дела стороны пояснили, что автомобиль осматривался экспертом в присутствии обеих сторон, претензий по обследованию автомобиля экспертом сторонами не заявлено.

Кроме того, заключение согласуется с другими материалами дела.

Так, согласно сертификату поверки динамомометрический ключ, примененный в автомастерской ответчика при ремонте двигателя, можно использовать для затяжки болта до 210 Нм, тогда как согласно Руководству по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля Ссанг Йонг Муссо момент затяжки болта при использовании старой шайбы при установке сегментной шпонки должен составлять 320 Нм (стр. 93 часть 1 Руководства). Представитель ответчика ФИО6 подтвердил, что при установке двигателя применен динамометрический ключ, который используется для затяжки болтов до 210 Нм, копия сертификата на ключ предоставлена им в материалы дела.

Данные доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что ответчиком не соблюден момент затяжки болта крепления ступицы, что повлекло ослабление болтового соединения и смятие и срез шпонки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, ФИО1 в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не понесла расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Поэтому она не вправе требовать их возмещения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, требование о полном возмещении убытков может быть заявлено в том случае, если потребитель отказывается от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) и если в установленный договором срок недостатки не устранены исполнителем. В данном случае, потребитель от исполнения договора не отказалась, в связи с чем (помимо прочего) не вправе требовать полного возмещения убытков, поскольку их возмещение возможно лишь при прекращении гражданского правоотношения бытового подряда.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из этого следует, что требование ФИО1 о возмещении убытков в связи с повреждением двигателя в результате некачественного ремонта затрат может быть удовлетворено лишь в том случае, если заказчик докажет размер расходов исключительно в отношении работ, выполненных подрядчиком некачественно.

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

На момент ремонта автомобиль имел пробег 214 398 км, после ремонта автомобиль эксплуатировался, поломка произошла при пробеге 216 255 км.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле ФИО1 выполнены работы по ремонту топливного насоса высокого давления (ТНВД), двигателя внутреннего сгорания (ДВС), слесарные работы и другие, всего семь видов, в том числе снятие и установка двигателя внутреннего сгорания (с/у ДВС).

Из всех видов работ подрядчиком допущено нарушение лишь при установке двигателя внутреннего сгорания, а именно не соблюдение момента затяжки болта крепления ступицы. В заказ-наряде эта работа входит в вид работ, обозначенных как с/у ДВС (снятие/установка двигателя внутреннего сгорания), стоимостью 7000 руб., и является их элементом.

Однако истец требует возмещения убытков в размере 76 760,11 руб., включая в их размер стоимость работ по замене масла, долива охлаждающей жидкости, замене коленчатого вала (л.д.12-22) и таких как оплата заключения специалиста 40 000 руб., транспортировка автомобиля 6 000 руб., оплата помещения для проведения осмотра 500 руб. То, что ремонтные воздействия ответчика на автомобиль повлекли необходимость замены коленчатого вала (стоимостью 39 905,99 руб.), долива – замены моторного масла и охлаждающей жидкости (стоимостью 45300 руб.) и др., материалами дела не подтверждено.

Таким образом, требование о возмещении убытков в размере 76 760,11 руб. и расходов на оплату заключения специалиста, транспортировки автомобиля и оплаты помещения не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 30 Закона «О защите прав потребителей»:

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Абзац исключен. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка двигателя ее автомобиля по причине некачественно произведенных работ, и просила безвозмездно устранить имеющиеся неисправности в двигателе автомобиля в трехдневный срок (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письме за исх. № ответчиком сообщено, что дать ответ по существу не представляется возможным, поскольку не указан характер поломки двигателя (л.д.11).

Поскольку ФИО1 фактически не предоставила ответчику разумного срока для устранения недостатков, не указала о существе недостатков, у нее не возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 63 000 руб. за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в порядке абзаца 4 статьи 30 Закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «СпецАвтоЦентр Дизель-Драйв» претензию, в которой просила в десятидневный срок возместить стоимость необходимых работ по устранению недостатков в размере 76 760,11 руб., а также понесенные расходы на оплату заключения специалистов, услуги представителя, транспортировку автомобиля и оплату помещения для проведения осмотра (л.д.24). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ответчика отрицательный ответ (л.д.25). В связи с этим ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 76 760, 11 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Пункт 1 статьи 31 Закона перечисляет отдельные требования потребителя, за невыполнение которых подлежит уплате неустойка, это:

- требование об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу),

- о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,

- о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

ФИО1 не предъявляла исполнителю требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Так как перечисленные требования потребителем не предъявлялись, ФИО1 не вправе требовать от ответчика уплату неустойки в порядке пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенному в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт ненадлежащего оказания услуги в виде не соблюдения момента затяжки болта крепления ступицы, повлекшем поломку автомобиля, приняв во внимание степень вины в нарушении прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что …при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы (10 000 руб. х 50 %) 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец оплатила за оказание услуг представителей 30000 руб. Представители истца ФИО3, ФИО4 участвовали при рассмотрении дела, давали объяснения в судебных заседаниях. Данные обстоятельства являются предусмотренным законом основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы на оплату услуг представителей.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает конкретные обстоятельства дела: категорию, время рассмотрения, рассмотрение дела судом одной инстанции, результат рассмотрения (частичное удовлетворение иска в суде первой инстанции).

При таких обстоятельствах суд считает разумной сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности 575 руб., в также государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной выше части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЦентр Дизель-Драйв» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецАвтоЦентр Дизель-Драйв» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителей 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «СпецАвтоЦентр Дизель-Драйв» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

В части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЦентр Дизель-Драйв» о взыскании стоимости устранения недостатков двигателя автомобиля в размере 76760,11 рублей; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 48104 рубля; неустойки за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков в установленный потребителем срок в размере 63000 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя о полном возмещении убытков в установленный законом срок в размере 76760,11 рублей; компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей; расходов, понесенных на эвакуацию и транспортировку автомобиля в размере 6000 рублей; на оплату помещения для осмотра автомобиля в размере 500 рублей; на оплату заключения специалистов в размере 40000 рублей; судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2013 г.

Судья Зиновьева С.П.

Дело № 2-56/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Акопян А.Э., с участием истца Бычковой А.М., представителя истца Бражниковой Л.М., представителей ответчика Ладысевой Е.М. – Ладысева И.О., Гарницкой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычковой <данные изъяты> к Ладысевой <данные изъяты> об установлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Бычкова А.М. обратилась в суд с иском к Ладысевой Е.М. об установлении границы земельного участка, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником смежного земельного участка № является Ладысева Е.М. Границы земельного участка ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 24.12.2014 года в удовлетворении иска Ладысевой Е.М. к Бычковой A.M. о признании незаконным незаконченного строительством домовладения, возложении обязанности снести домовладение отказано. Во встречном иске Бычковой A.M. к Ладысевой Е.М. о восстановлении межевой границы земельного участка, возложении обязанности снести жилое строение также отказано. При рассмотрении дела судом установлено, что границы земельного участка № 678, принадлежащего Ладысевой Е.М. на местности не определены, при этом фактическая граница землепользования участка № пересекает кадастровую границу участка № путем наложения на участок № площадью 0,38 кв.м. и на территории наложения располагается часть строения дачного <адрес>. Суд также пришел к выводу о том, что восстановление границы земельного участка №, принадлежащего ФИО2 A.M., невозможно ввиду наложения на нее части жилого строения, находящегося на участке №, принадлежащем ФИО2 A.M., в виде несущих стен здания, демонтаж которых конструктивно невозможен. В связи с наложением земельного участка № на участок № частью находящегося на нем здания восстановление межевой границы земельного участка № в ее кадастровое положение невозможно, она заказала проведение кадастровых работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка № с целью уточнения местоположения существующих границ по его периметру для последующей регистрации изменений объекта права. ДД.ММ.ГГГГ между ней и землеустроительной организацией ООО «Гео...

...спект» был заключен договор № о проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка № <адрес>. Из письма ООО «Геоспект» ей стало известно о том, что в ходе проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка № смежный землепользователь участка № выразил несогласие с существующим местоположением границы фактического землепользования. В связи с этим ООО «Геоспект» приостановило кадастровые работы. В связи с тем, что установление юридической границы с ФИО3, как собственником смежного земельного участка №, не представляется возможным, а ответчик препятствует проведению кадастровых работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка по фактическому землепользованию, просит, с учетом уточнения исковых требований, установить границу земельного участка с кадастровым номером 34:03:130007:403, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>, по фактически существующим ограждениям с земельным участком №, находящимся по адресу: <адрес>, СНТ «Родничок», согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, обязать ФИО3 выплатить ФИО2 денежную компенсацию стоимости 0,38 кв.м. земельного участка №, находящегося в <адрес> в размере 7 рублей 90 копеек исходя из кадастровой стоимости земельного участка размером 12 280 рублей 98 копеек.

Определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении границы земельного участка, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию прекращено в части исковых требований о возложении обязанности на ФИО3 выплатить ФИО2 денежную компенсацию стоимости 0,38 кв.м. земельного участка №, находящегося в СНТ «Родничок» <адрес> в размере 7 рублей 90 копеек исходя из кадастровой стоимости земельного участка размером 12 280 рублей 98 копеек, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании истец Бычкова А.М. и ее представитель Бражникова Л.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Ладысева Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Представители ответчика Ладысевой Е.М. – Ладысев И.О., Гарницкая Л.А., действующие на основании доверенностей, возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Ладысевой Е.М. – Гарницкая Л.А. считает, что в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:130007:403 уже установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, нет необходимости устанавливать границу земельного участка с кадастровым номером 34:03:130007:403, находящегося по адресу: <адрес>, по фактически существующим ограждениям с земельным участком №. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Лушниченко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Бычкова А.М. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства

Ответчик Ладысева Е.М. является собственником смежного земельного участка, находящегося по <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 24.12.2014 года, которым в удовлетворении иска Ладысевой Е.М. к Бычковой A.M. о признании незаконным незаконченного строительством домовладения, возложении обязанности снести домовладение и встречного иска Бычковой A.M. к Ладысевой Е.М. о восстановлении межевой границы земельного участка, возложении обязанности снести жилое строение было отказано, установлено, что фактическая граница земельного участка № пересекает кадастровую границу участка №, путем наложения на участок № площадью 0,38 кв.м., и на территории наложения располагается часть строения дачного <адрес>.

Данным судебным решением также установлено, что восстановление границы земельного участка №, принадлежащего Бычковой А.М., невозможно ввиду наложения на нее части жилого строения, находящегося на участке №, принадлежащем Ладысевой Е.М., в виде несущих стен здания, демонтаж которых конструктивно невозможен.

Таким образом, в связи с наложением земельного участка № на участок № частью находящегося на нем здания, восстановление межевой границы земельного участка № в ее кадастровое положение невозможно.

При таких данных, с целью уточнения местоположения существующих границ ФИО2 A.M. заказала проведение кадастровых работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка №.

13.08.2015 года между Бычковой A.M. и землеустроительной организацией ООО «Геоспект» был заключен договор № о проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка № <адрес>

Из письма ООО «Геоспект» № 28 от 09.10.2015 года следует, что в ходе проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка № смежный землепользователь участка № выразил несогласие с существующим местоположением границы фактического землепользования. В связи с наличием земельного спора ООО «Геоспект» приостановило кадастровые работы.

В ходе рассмотрения дела определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет установления фактического картографического положения границы между земельными участками № и № <адрес>.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое картографическое положение границы (ограждений, построек, сооружений, частей построек и сооружений), отделяющих земельный участок № с кадастровым номером 34:03:130007:403, находящийся по адресу: <адрес>» от земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Родничок» определено в следующих координатах: точка № имеет координатное значение X 391374.44 У 403189.95; точка № имеет координатное значение X 391374.63 У 403190.29; точка № имеет координатное значение X 391377.40 У 403195.41; точка № является углом строения дачного <адрес>; точка № имеет координатное значение X 391378.53 У 403196.36; точка № имеет координатное значение X 391378.66 У 403196.56; точка № имеет координатное значение X 391379.33 У 403197.49; точка № имеет координатное значение X 391381.35 У 403200.22; точка № имеет координатное значение X 391383.71 У 403203.40; точка № имеет координатное значение X 391385.80 У 403206.26; точка № имеет координатное значение X 391386.81 У 403207.62; точка № имеет координатное значение X 391389.33 У 403211.44; точка № имеет координатное значение X 391392.00 У 403215.02.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы № 1575/2016 от 22.04.2016 года, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доводы представителя Ладысевой Е.М. – Гарницкой Л.А. о том, что заключение судебной землеустроительной экспертизы № 1575/2016 от 22.04.2016 года является недопустимым письменным доказательством по делу, суд находит несостоятельными, заключение эксперта содержит описание произведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт основываются на использованной при проведении исследования литературе, результатах экспертного осмотра. Доказательств, подтверждающих недостоверность вывода проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее вывод, суду не представлено.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, учитывая, что восстановление межевой границы земельного участка № в ее кадастровое положение невозможно, а ответчик препятствует проведению кадастровых работ по межеванию принадлежащего ФИО2 A.M. земельного участка по фактическому землепользованию, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, по фактически существующим ограждениям с земельным участком №, находящимся по адресу: <адрес> согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы.

Установление границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:130007:403, находящегося по адресу: <адрес>, по фактически существующим ограждениям с земельным участком № не нарушает права и интересы Ладысевой Е.М. на владение принадлежащим ей земельным участком № 678.

Доводы представителя Ладысевой Е.М. – Гарницкой Л.А. о том, что нет необходимости устанавливать смежную границу между земельными участками №, № по фактически существующим ограждениям, так как границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:130007:403 уже установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства суд не принимает, поскольку как установлено судом в связи с наложением земельного участка № на участок № частью находящегося на нем здания, восстановление межевой границы земельного участка № в ее кадастровое положение невозможно.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 29.02.2016 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Бычкову А.М.

Из материалов дела следует, что ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Стоимость экспертизы составляет 34 000 рублей.

Доказательства того, что истец Бычкова А.М. произвела оплату стоимости экспертизы, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Бычковой А.М. в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» стоимость выполненной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бычковой <данные изъяты> к Ладысевой <данные изъяты> об установлении границы земельного участка – удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, по фактически существующим ограждениям с земельным участком №, находящимся по адресу: <адрес> согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

точка № имеет координатное значение X 391374.44 У 403189.95;

точка № имеет координатное значение X 391374.63 У 403190.29;

точка № имеет координатное значение X 391377.40 У 403195.41;

точка № является углом строения дачного <адрес>;

точка № имеет координатное значение X 391378.53 У 403196.36;

точка № имеет координатное значение X 391378.66 У 403196.56;

точка № имеет координатное значение X 391379.33 У 403197.49;

точка № имеет координатное значение X 391381.35 У 403200.22;

точка № имеет координатное значение X 391383.71 У 403203.40;

точка № имеет координатное значение X 391385.80 У 403206.26;

точка № имеет координатное значение X 391386.81 У 403207.62;

точка № имеет координатное значение X 391389.33 У 403211.44;

точка № имеет координатное значение X 391392.00 У 403215.02.

Взыскать с Бычковой <данные изъяты> в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» стоимость выполненной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2016 года.

Судья А.М. Клыков

Дело №

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Городищенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО9, представителей ответчика ФИО3 – ФИО10, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении границы земельного участка,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об установлении границы земельного участка – удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером 34:03:130007:403, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Родничок», участок №, по фактически существующим ограждениям с земельным участком №, находящимся по адресу: <адрес>, СНТ «Родничок», согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

точка № имеет координатное значение X 391374.44 У 403189.95;

точка № имеет координатное значение X 391374.63 У 403190.29;

точка № имеет координатное значение X 391377.40 У 403195.41;

точка № является углом строения дачного <адрес>;

точка № имеет координатное значение X 391378.53 У 403196.36;

точка № имеет координатное значение X 391378.66 У 403196.56;

точка № имеет координатное значение X 391379.33 У 403197.49;

точка № имеет координатное значение X 391381.35 У 403200.22;

точка № имеет координатное значение X 391383.71 У 403203.40;

точка № имеет координатное значение X 391385.80 У 403206.26;

точка № имеет координатное значение X 391386.81 У 403207.62;

точка № имеет координатное значение X 391389.33 У 403211.44;

точка № имеет координатное значение X 391392.00 У 403215.02.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» стоимость выполненной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков