Романцов Дмитрий Андреевич

УИД 03RS0019-01-2024-000406-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5240/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 апреля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.,

Судей Бросовой Н.В., Никоновой О.И.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» и общества с ограниченной ответственностью «Развитие», кассационное представление Прокуратуры Республики Башкортостан на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-499/2024 по иску Козлова И.П., Козловой ФИОН.Г.31, Панасюк Л.И. к АО «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий», ООО «Развитие» о признании правоотношений трудовыми, об обязании оформить акт формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации по Федеральному отраслевому соглашению, взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя ответчика ООО «Развитие» по доверенности от 9 января 2025 года сроком до 31 декабря 2025 года Максимовой Н.С., пояснения представителя ответчика АО «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» по доверенности №БАЗ-ДВ-23-068 от 26 сентября 2023 года до 21 сентября 2025 года Барышниковой М.Н., возражения представителей истцов Козлова И.П., Козловой Н.Г., Пан...

...асюк Л.И. по доверенности от 27 ноября 2023 года сроком на 5 лет Цурковой М.А. и Плотникова К.А., заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Козлов И.П. Козлова Н.Г. Панасюк Л.И. обратились в суд с иском к АО «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий», ООО «Развитие» о признании отношений трудовыми, об обязании оформить акт формы Н-1, компенсации морального вреда по 5 000 000 руб. каждому, взыскании компенсации сверх возмещения вреда с АО «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» по 1,5 млн руб. каждому Козлову И.П., Козловой Н.Г., взыскании с ООО «Развитие» компенсации по Федеральному отраслевому соглашению Козловым по 1 млн руб. и годовой заработок погибшего 1327500 руб., мотивируя свое требование гибелью сына, брата ФИО при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Развитие» при демонтаже 120 метровой железобетонной трубы.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2024 года исковые требования Козлова И.П., Козловой Н.Г., Панасюк Л.И. к АО «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий», ООО «Развитие» о признании правоотношений трудовыми, об обязании оформить акт формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации по Федеральному отраслевому соглашению, взыскании компенсации сверх возмещения вреда, удовлетворены частично. Признаны правоотношения между ООО «Развитие» и ФИО, умершим ДД.ММ.ГГГГ трудовыми. Возложена на ООО «Развитие» обязанность провести расследование несчастного случая на производстве в соответствии с требованиями статей 227 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации и составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденной постановлением Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н, по вступлении решения в законную силу. Взыскана с ООО «Развитие» в пользу Козлова И.П. компенсация морального вреда в сумме 600 000 руб. Взыскана с ООО «Развитие» в пользу Козловой Н.Г. компенсация морального вреда в сумме 600 000 руб. Взыскана с ООО «Развитие» в пользу Панасюк Л.И. компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб. В удовлетворении иска Козлова И.П., Козловой Н.Г., Панасюк Л.И. к «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий», ООО «Развитие» в остальной части отказано. Взыскана с ООО «Развитие» в доход муниципального бюджета Муниципального района Абзелиловский район государственная пошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2024 года решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Козлова И.П., Козловой Н.Г. о взыскании единовременной денежной компенсации на основании Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2020-2023 годы и статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Взысканы с ООО «Развитие» в пользу Козлова И.П. и Козловой Н.Г. в равных долях компенсация в размере 1 000 000 рублей, предусмотренную пунктом 7.2.2 Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2020-2023 годы, компенсация морального вреда в размере 71 589 рублей 39 копеек на основании пункта 7.2.3. Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2020-2023 годы. Взыскана с АО «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу Козлова И.П. компенсация сверх возмещения вреда 1 500 000 рублей и в пользу Козловой Н.Г. компенсация сверх возмещения вреда 1 500 000 рублей. То же решение изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда с ООО «Развитие» в пользу Козлова И.В., Козловой Н.Г. и Панасюк Л.И., взыскана с ООО «Развитие» в пользу Козлова И.П. и Козловой Н.Г. компенсация морального вреда по 1 500 000 рублей каждому, в пользу Панасюк Л.И. 1 000 000 рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем АО «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий», ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения требований к АО и оставлении в этой части в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО «Развитие», ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части признания трудовых отношений между ООО «Развитие» и ФИО; возложения на ООО «Развитие» обязанности провести расследование несчастного случая на производстве в соответствии с требованиями статей 227 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации и в части возложения обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденной постановлением Минтруда России N 223н; об изменении судебных актов и принятии нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскав с ООО «Развитие» в пользу Козлова И.П. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.; в пользу Козлова Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.; в пользу Панасюк Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., отменить Апелляционное определение в части взыскания с ООО «Развитие» в пользу Козлова И.П. и Козловой Н.Г. в равных долях компенсацию в размере 1 000 000 рублей, предусмотренную пунктом 7.2.2 Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2020-2023 годы, компенсацию морального вреда в размере 71 589 рублей 39 копеек на основании пункта 7.2.3. Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2020-2023 годы.

В кассационном представлении Прокуратуры Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Прокурор Сальников А.А. в судебном заседании представил отказ от кассационного представления.

Представитель ответчика ООО «Развитие» по доверенности от 9 января 2025 года сроком до 31 декабря 2025 года Максимова Н.С. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить. Ходатайство прокурора оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» по доверенности № от 26 сентября 2023 года до 21 сентября 2025 года Барышникова М.Н. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение в части удовлетворения требований к АО «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий». Ходатайство прокурора оставила на усмотрение суда.

Представители истцов Козлова И.П., Козловой Н.Г., Панасюк Л.И. по доверенности от 27 ноября 2023 года сроком на 5 лет Цуркова М.А. и Плотников К.А. в судебном заседании возражали против доводов кассационных жалоб, по основаниям указанных в возражениях. Не возражали против удовлетворения ходатайства прокурора.

От Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие их представителя.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Развитие» по доверенности от 9 января 2025 года сроком до 31 декабря 2025 года Максимовой Н.С., пояснения представителя ответчика АО «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» по доверенности № от 26 сентября 2023 года до 21 сентября 2025 года Барышниковой М.Н., возражения представителей истцов Козлова И.П., Козловой Н.Г., Панасюк Л.И. по доверенности от 27 ноября 2023 года сроком на 5 лет Цурковой М.А. и Плотникова К.А., заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение (в неизмененной и неотмененной части) и апелляционное определение правильными, а доводы кассационных жалоб несостоятельными, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ФИО (23 года) - сын Козлова И.П. и Козловой Н.Г. и родной брат Панасюк Л.И. погиб 7 августа 2023 года на территории АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в городе Краснотурьинск Свердловской области.

Смерть ФИО наступила от механической тупой травмы головы, туловища, правых и нижних конечностей в виде переломов костей и основания черепа с кровоизлияниями (экспертиза трупа № от 8 сентября 2023 года), полученной во время демонтажа железобетонной 120 метровой трубы при ее самопроизвольном обрушении, в результате падения с высоты 55-60 метров.

По указанному выше факту 7 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшей по уголовному делу признана Панасюк Л.И.. Расследование уголовного дела не завершено, проводится строительно-техническая экспертиза (ответ на судебный запрос старшего следователя СО по г.Краснотурьинск то 24 мая 2024 года).

Разрешая заявленные требования в части установления факта трудовых отношений и возложении обязанности составить акт Н-1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО был допущен к работе уполномоченным лицом, выполнял работу с ведома и по поручению ООО «Развитие» и в его интересах, под его контролем и управлением, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, пришел к выводу о том, что фактически между ФИО и ООО «Развитие» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО были предоставлены отбойный молоток для работы, снаряжение, пропуск на территорию завода, имелся контроль прихода и ухода работников, а также руководство процессом демонтажа со стороны ООО «Развитие».

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключением государственного инспектора труда от 18 октября 2023 года установлено, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению акта Н-1 в ООО «Развитие». Причинами несчастного случая на производстве явились нарушение технологического процесса, в том числе требований проекта производства работ. Правил охраны труда при работе на высоте, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Лицом ответственным за допущенные нарушения указана директор ООО «Развитие» Кутузова Е.С. Вина работника ФИО не установлена.

Указанные выводы сделаны на основании анализа представленных инспектору материалов дела, а также объяснений ФИО и ФИО, из которых следует, что средства индивидуальной защиты от падения и инструменты для производства работ (отбойные молотки) были выданы руководителем проекта ООО «Развитие» ФИО, ФИО и ФИО приобретены билеты за счет ООО «Развитие», всем троим предоставлено жилье и выплачены денежные средства в размере 10 000 рублей директором ООО «Развитие» ФИО. Также всем троим было дано указание о явке на объект к 8 часам и завершение работ в 17 часов, указанный режим фиксировался производителем работ ООО «Развитие» ФИО

Суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда о том, что ФИО выполнял работы на основании заключенного гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работодателем и работником, являются обоснованными, поскольку установлено, что ФИО выполнял работы с ведома и по поручению ООО «Развитие», в их интересах и под их контролем и управлением, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что соответствует признакам трудовых отношений.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии признаков трудовых отношений, таких как график работы объекта, который обусловлен волей хозяина объекта, то есть АО «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий», а не ООО «Развитие», гражданско-правовые договоры с промышленными альпинистами заключены на период выполнения конкретных работ, при этом важность имеет результат работ, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае допуск физических лиц к выполнению работ по сносу сооружения на основании гражданско-правовых договоров недопустимо в силу ч.4 ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой работы по договорам подряда на осуществление сноса выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по сносу объектов капитального строительства по договорам подряда на осуществление сноса обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о сносе объектов капитального строительства, заключенным с лицами, не являющимися застройщиками, техническими заказчиками, лицами, ответственными за эксплуатацию здания, сооружения, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Так же суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Развитие» обязанность произвести расследование произошедшего с ФИО несчастного случая в соответствии с требованиями статьей 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации и составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденной постановлением Минтруда России от 20 апреля 2022 года №н, поскольку признал возникших между ФИО и ООО «Развитие» отношений трудовыми.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Развитие» в части взыскания единовременной денежной компенсации, предусмотренной п. 7.2.2 и 7.2.3 Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2020 - 2023 годы, суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Развитие» является разборка и снос зданий, что не относится к сфере строительства, в связи с чем, не усмотрел оснований для возложения на У ООО «Развитие» ответственности, предусмотренной указанным Отраслевым соглашением.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на часть 2 статьи 22, части 1, 2 статьи 184, часть 8 статьи 216.1, статью 5, часть 1 статьи 9, части 1, 4, 8 статьи 45, часть 2 статьи 46, части 1, 2, 3, 5, 8, 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в случае присоединения организации к отраслевому соглашению и наступления необходимых условий, предусмотренных отраслевым соглашением (установление инвалидности, возникновение профессионального заболевания, смерть работника), работодатель обязан осуществить выплаты, определенные в отраслевом соглашении.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Профессиональным союзом работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации, Общероссийским межотраслевым объединением работодателей «Российский Союз строителей» 1 декабря 2020 года утверждено «Отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2020 - 2023 годы» (далее - Отраслевое соглашение на 2020 - 2023 годы).

Отраслевое соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (от 31 декабря 2020 года, регистрационный номер №), размещено на официальном сайте Минтруда России (www.rosmintrud.ru).

Письмо Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 26 февраля 2021 года № 14-4/10/В-2074 с предложением работодателям, не участвовавшим в заключении Отраслевого соглашения на 2020 - 2023 года, присоединиться к нему опубликовано в «Российской газете» 10 марта 2021 года, федеральный выпуск № 49.

Исходя из раздела «Общие положения», Отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2020 - 2023 годы заключено на федеральном уровне социального партнерства в соответствии с законодательством Российской Федерации и направлено на обеспечение баланса интересов работников и работодателей в целях стабильной и эффективной деятельности строительных организаций, организаций промышленности строительных материалов.

Сторонами Соглашения являются: работники в лице их представителя - Профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации (далее - Профсоюз строителей России); работодатели в лице их представителя - Общероссийского межотраслевого объединения работодателей «Российский Союз строителей» (далее - ОМОР «Российский Союз строителей»); федеральный орган исполнительной власти в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство), действующего на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1038 «О Министерстве строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации».

Предметом соглашения являются общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам организаций и предприятий строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации.

Соглашение действует в организациях, осуществляющих деятельность в строительстве, архитектуре, проектировании, инженерных изысканиях, промышленности строительных материалов, осуществляющих добычу строительных материалов (в том числе щебня, гипса, песка, глины), осуществляющих производство цемента, металлических конструкций, теплоизоляционных, стеновых материалов (в том числе керамических стеновых материалов и стеклянных волокон, строительных пенопластов, теплоизоляционных бетонов, иных строительных материалов), а также организациях, оказывающих им сервисные, транспортные, научные, образовательные услуги.

Соглашение распространяется на организации, в которых указанные виды деятельности являются основными. Основной вид деятельности организаций определяется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Соглашение распространяется на: работодателей, являющихся членами ОМОР «Российский Союз строителей»; работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения, в том числе не предоставивших отказ присоединиться к Соглашению в порядке, установленном статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, на которых распространяется действие Соглашения.

В соответствии с п. 1.10 Соглашение вступает в силу по истечении тридцати дней со дня его регистрации Федеральной службой по труду и занятости и действует три календарных года.

В период действия Соглашения ни одна из сторон не может в одностороннем порядке прекратить выполнение принятых обязательств, но вправе по взаимной договоренности вносить изменения и дополнения, не ухудшающие права и интересы работников в сфере социально-трудовых отношений.

Изменения и дополнения вносятся в Соглашение в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, исходил из того, что из ЕГРЮЛ ООО «Развитие» следует, что основным видом деятельности для них является разборка и снос зданий, что не относится к деятельности в области строительства.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с указанными выводами, указал, что согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности основным видом деятельности ООО «Развитие» является разборка и снос зданий - ОКВЭД 43.11. При этом указанный вид деятельности отнесен к разделу «Строительство» (Г), класс «Работы строительные специализированные» (43), подкласс «Разборка и снос зданий, подготовка строительного участка» (43.1), группа «Разборка и снос зданий» (43.11).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что основным видом деятельности ООО «Развитие» является разборка и снос зданий, которая относится к строительной деятельности. Несмотря на то, что ООО «Развитие» не является членом объединения работодателей, входящих в данную общественную структуру, тем не менее, указанное Отраслевое соглашение на 2020 - 2023 голы распространяет свое действие на все организации, осуществляющие деятельность в строительстве, архитектуре, проектировании, инженерных изысканиях, промышленности строительных материалов, в которых вышеперечисленные виды деятельности являются основными, в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями (п. 1.4 отраслевого соглашения).

Так же суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства отказа ООО «Развитие» от присоединения к Отраслевому соглашению по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2020 - 2023 годы, выраженного в порядке ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о распространении положений Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2020 - 2023 годы на деятельность ответчика и на работников, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Развитие».

Пунктом 7.2 Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2020 - 2023 годы предусмотрено, что в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работодатель выплачивает сверх выплат по возмещению вреда, установленных действующим законодательством Российской Федерации, членам семьи погибшего (в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации), следующие выплаты: 7.2.1. компенсацию расходов, связанных с погребением; 7.2.2. единовременную денежную компенсацию в размере 1 миллиона рублей семье погибшего (супруге (супругу), детям, родителям в равных долях); 7.2.3. компенсацию морального вреда в размере годового заработка, погибшего за календарный год, предшествующий гибели работника.

Суд апелляционной инстанции установив на основании справок 2-НДФЛ, что годовой заработок ФИО, за год, предшествующий гибели работника, составил 71 589 рублей 39 копеек, удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда в размере годового заработка погибшего, предусмотренные п. 7.2.3 Отраслевого соглашения.

Принимая во внимание, что семейное законодательство суд апелляционной инстанции определил в качестве членов семьи ФИО его родителей. При определении размера суммы, подлежащей выплате, суд апелляционной инстанции определил ко взысканию в пользу Козлова И.П. и Козловой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 71 589 рублей 39 копеек на основании пункта 7.2.3 Отраслевого соглашения по строительству материалов Российской Федерации на 2020-2023 годы и единовременную денежную компенсацию в размере 1 миллиона рублей на основании п. 7.2.2. указанного Отраслевого соглашения в равных долях.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации сверх возмещения вреда на основании статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда ФИО обусловлено нарушением требований безопасности труда со стороны работодателя ООО «Развитие», техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности не создавалась, нарушений требований при эксплуатации трубы не установлено.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции, сославшись на действующее законодательство (статьи 8, 12, 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а так же что в случаях, установленных законом (в порядке исключения из указанного общего правила), на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абзац 3 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), посчитал, что одним из таких случаев, при котором на собственника здания в силу пункта 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложена обязанность выплатить родственникам потерпевшего, в том числе супругу, в случае смерти потерпевшего, компенсацию сверх возмещения вреда в сумме 3 000 000 рублей, является причинение вреда гражданину вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, если собственник здания не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы).

Положения пункта 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации направленны на защиту интересов граждан, которым причинен вред вследствие совершения в сфере градостроительной деятельности определенного вида нарушений.

Согласно представленному в материалы дела заключению строительно-технической судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № № от 7 августа 2024 года, принятому судом апелляционной инстанции как допустимое письменное доказательство, экспертом сделаны следующие выводы: инженерные расчеты демонтажных работ (вытяжной трубы, расположенной на территории 1 блока электролизного цеха филиала АО «РУСЛЛ УРАЛ» в г. Краснотурьинске «Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод»), по адресу: г. Краснотурьинск, ул. К. Маркса. 1) согласно плану производства работ, подготовленному ООО «Развитие», выполнены верно. Следует отметить, что проектной документацией и планом производства работ, подготовленным ООО «Развитие» не предусмотрено точное расположение производства работ. В том числе, в представленном плане производства работ отсутствует информация, исключающая самопроизвольное обрушение конструкций, а также обоснование выбора метода проведения обрушения конструкций дымовой трубы.

Демонтажные работы были выполнены неправильно. В результате исследования Проекта производства работ «Демонтаж железобетонных труб Н=120м на территории АО «РУСАЛ Краснотурьинск» по адресу: г. Краснотурьинск Свердловской области № установлено:

- демонтаж трубы производится методом последовательного разрушения звено за звеном, от оголовка до фундамента или опрокидыванием в нужном направлении. Последовательность работ определена исходя и высоты фрагментов демонтируемых труб №1,2,3, отметка для вруба на отм.+60,00 в зоне светофорных площадок. Устройство вруба осуществляется отбойным молотком и газовой резкой.

В соответствии с СТО НОСТРОИ 2.31.11-2011 Промышленные дымовые и вентиляционные трубы СТРОИТЕЛЬСТВО, РЕКОНСТРУКЦИЯ, РЕМОНТ Выполнение, контроль выполнения и сдача работ:

10.2.2.2 Демонтаж трубы осуществляется в соответствии с требованиями НИР, который должен обеспечивать устойчивость сооружения на всех этапах производства работ и исключать риск для жизни и здоровья людей. НИР на демонтаж дымовой трубы должен пройти экспертизу промышленной безопасности.

10.2.2.3 Демонтаж может выполняться двумя основными способами: последовательным разрушением, звено за звеном, от оголовка до фундамента или опрокидыванием в нужном направлении.

10.2.2.4 Разборка железобетонного ствола должна выполняться с помощью шахтного подъемника, смонтированного внутри трубы (см. рисунок 26) и осуществляться с рабочей площадки и наружных подвесных лесов путем постепенной пробивки штроб и срезки арматуры для отделения блока. После чего отделенный блок опускают на землю.

10.2.2.5 Демонтаж сборных железобетонных труб должен выполняться сверху вниз поочередным снятием при помощи стрелового крана. Предварительно с площадки, установленной на кронштейнах, должны быть разделаны ниши крепления и освобождены шпильки.

Для опрокидывания монолитных железобетонных труб выбирается проем в бетоне на участке размером в 1/6 периметра ствола. На уровне проема вырезают вертикальную арматуру, после чего устанавливают опалубку и производят бетонирование проема с бетонной подушкой. После сушки бетона приступают к комплексу работ по сносу трубы.

10.2.2.8 В монолитной железобетонной трубе разрушение ствола начинают с противоположной подушкам стороны, последовательно и равномерно в обе стороны от оси падения, с некоторым отставанием вырезая вертикальную арматуру. Особенность работы состоит в том, чтобы с возможной точностью равномерно расширять брешь, постепенно двигаясь от ее центра к краю.

10.2.2.9 О готовности трубы к падению свидетельствует появление горизонтальной трещины на поверхности противоположной стороны трубы. При появлении трещины работы по расширению бреши должны быть прекращены.

Начало падения инициируют натяжением каната, закрепленного за верхнюю часть трубы.

В соответствии с СП 13-101-99 «Правила надзора, обследования, проведения технического обслуживания и ремонта промышленных дымовых и вентиляционных труб»

8.18 Разборку значительного по высоте участка железобетонной, кирпичной или сборной железобетонной трубы целесообразно проводить методом направленного взрыва. В этом случае радиус сектора предполагаемого падения должен быть не менее полуторной высоты демонтируемой части, а радиус противоположного сектора не менее 15 м.

Следовательно, ППР предусмотрен демонтаж рассматриваемой трубы методом последовательного разрушения, что не соответствует требованиям п.8.18 СП 13-101-99.

Таким образом, выполненные демонтажные работы выполнены не в соответствии с вышеуказанными требованиями. В том числе ППР предусматривает выполнение работ на отм.+60,00м, однако, данные работы необходимо выполнять последовательно сверху вниз, поэлементно.

Организация выполнения работ на участке, на котором произошел несчастный случай, не отвечала требованиям безопасности в строительстве.

В соответствии с п.48 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 года №782н:

п.48 Работодатель до начала выполнения работ на высоте должен утвердить перечень работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда- допуска (далее-Перечень), с обязательным включением в него работ, указанных в пункте 7 Правил.

В результате исследования установлено отсутствие наряда-допуска на указанных лиц на выполнение работ на высоте.

В том числе, в п. 53-65 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 782н: указаны требования при организации охраны труда на высоте.

В результате исследования установлено отсутствие и назначение ответственных лиц при организации охраны труда на высоте.

Сведения о проведении ФИО, ФИО ФИО инструктажа по охране труда на рабочем месте, стажировки, обучения по использованию СИЗ, проверки знаний требований охраны труда на высоте отсутствуют.

Наиболее вероятными причинами обрушения грубы явились:

1) нарушение требований безопасности и проведения работ по демонтажу, в части Правил по охране труда при работе на высоте, отсутствия инструктажа по охране труда на рабочем месте, стажировки, обучения но использованию СИЗ, проверки знаний требований охраны труда па высоте,

2) несоответствие ППР требованиям СП 13-101-99 «Правила надзора, обследования, проведения технического обслуживания и ремонта промышленных дымовых и вентиляционных труб».

Допущенные нарушения правил безопасности (в том числе в рамках правильности демонтажных работ и инженерных расчетов) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обрушения трубы, что повлекло смерть ФИО

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиками ООО «Развитие» и АО «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» также были представлены рецензии на указанное заключение эксперта.

В частности, в заключении специалиста № от 25 ноября 2024 года указано, что во время исследования эксперт ФИО не применил методики и рекомендации по расследованию несчастных случаев, не предоставил подтверждение о том, что у него имеются специальные познания в области охраны труда (техносферной безопасности), не провел анализ несчастного случая, не предоставил данные об осмотре и измерениях, которые выполнялись на мест несчастного случая, не указал объем в каком виде и, как и когда переданы материалы для исследования, исследовались ли технические средства, измерительные приборы, не выполнил исследование на базе общепринятых научных и практических данных, ответы на поставленные вопросы изложены в форме, которая допускает различные толкования, не понятные лицам, не имеющим специальных знаний, выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению специалиста № от 26 ноября 2024 года квалификация и образование, стаж работы эксперта ФИО не соответствует требованиям градостроительного кодекса РФ в области проведения заключения проектной документации, вводная часть заключения составлена с нарушением обязательных требований, изложенных в ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», исследовательская часть переписана из материалов уголовного дела и по первому вопросу не проведена, без разделов на поставленные вопросы, эксперт меняет вид экспертизы, сертификация деятельности эксперта в области судебной экспертизы не соответствует квалификации, что не позволяет оценить способность эксперта к проведению экспертизы в области охраны труда и техники безопасности. При проведении экспертизы применил нормативные документы, утратившие силу и признанными не подлежащими применению, нет ссылки на нормативные документы, заключение является неясным и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых процессуальных решений.

Анализируя представленные рецензии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в них не содержится указаний на явные нарушения Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые могли повлиять на выводы, сделанные экспертом ФИО при проведении экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела. Нарушения, на которые указано в представленных рецензиях являются формальными и на выводы эксперта повлиять не могли. Более того, указанное заключение, проведенное экспертом ФИО, принято судом апелляционной инстанции как письменное доказательство, а не заключение эксперта, поскольку при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, ни ООО «Развитие», ни АО «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» ходатайств о назначении строительно-технической судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, в связи с несогласием с представленным стороной истца доказательством, не заявили.

Ссылки ответчиков на недостоверность представленного доказательства в виде экспертного заключения, отклонены судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным, что причиной несчастного случая с ФИО явилось нарушение требований безопасности при демонтаже сооружения, несоответствие ППР требованиям СП 13-101-99 «Правила надзора, обследования, проведения технического обслуживания и ремонта промышленных дымовых и вентиляционных труб», о чем указано в заключении эксперта, принятого судом апелляционной инстанции как достоверное письменное доказательство.

Принимая во внимание, что План производства работ, согласован с собственником сооружения АО «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий», при этом, установлены нарушения правил безопасности (в том числе в рамках правильности демонтажных работ и инженерных расчетов), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обрушения трубы, что повлекло смерть ФИО, суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда относительно того, что гибель ФИО обусловлена исключительно нарушением безопасности охраны труда, необоснованными.

Из представленного суду заключения эксперта установлено, что наиболее вероятными причинами обрушения трубы явились нарушение требований безопасности и проведения работ по демонтажу, также указано, что ППР не прошел экспертизу промышленной безопасности, что влечет ответственность собственника сооружения, в данном случае АО «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий», по ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для возложения ответственности на АО «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» по выплате в пользу Козлова И.П. и Козловой Н.Г. компенсации сверх возмещения вреда по 1 500 000 рублей каждому, предусмотренной ч.1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Развитие» морального вреда в пользу Козлова И.П. и Козловой Н.Г. в размере по 600 000 рублей, в пользу Панасюк Л.И. в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, указав, что нарушение правил охраны труда при работе на высоте, что установлено заключением Государственного инспектора по труду и заключением эксперта № от 07 августа 2024 года, установивших нарушения в организации и проведении подготовки работников по охране труда со стороны ООО «Развитие», выразившиеся в отсутствии наряда -допуска на выполнение работ на высоте, отсутствие назначения ответственных лиц при организации охраны труда на высоте, отсутствие инструктажа по охране труда на рабочем месте, стажировки, обучения по использованию СИЗ, проверки знаний охраны труда на высоте, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости компенсации со стороны ООО «Развитие», допустившего нарушение правил охраны труда, морального вреда истцам.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленный спор, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда, исходил из того, что несчастный случай с сыном и братом истцов произошел при исполнении им должностных обязанностей, по вине ответчика, в результате неудовлетворительной организации производства работ, в том числе, со стороны работодателя ООО «Развитие», в связи с чем, полагает, что ООО «Развитие» как работодатель умершего, должен выплатить родителям и сестре погибшего компенсацию морального вреда, причиненного им смертью сына и брата.

Из объяснений истцов, данных ими в ходе рассмотрения дела следует, что с сыном и братом они поддерживали тесную связь, сын оказывал постоянную помощь своим родителям по хозяйству, в том числе материальную, оплачивая расходы на лечение и приобретение необходимых вещей, брат постоянно приходил к истцу Панасюк Л.И., оказывал помощь по хозяйству, с братом были хорошие теплые отношения, в связи с чем, утрата близкого для них человека причинила им глубокие нравственные страдания.

Суд с учетом, того, что истцы испытали нравственные страдания в связи с невосполнимостью утраты одного из самых близких им людей — сына и брата, с гибелью которого у них наступили необратимые обстоятельства, связанные с разрушением родственных связей. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, с учетом поведения работодателя, не проявившего никакого участия в заглаживании вины перед родственниками ФИО, не оказавшего должного сочувствия, как с точки зрения морального сопереживания, так и с точки зрения материальной поддержки истцов, а также на протяжении всего периода нахождения дела в производстве суда, продолжавшего настаивать на том, что причиной смерти явилось поведение и несоблюдение техники безопасности со стороны самого погибшего, суд апелляционной инстанции посчитал, доводы ответчика ООО «Развитие» о завышенном размере компенсации морального вреда необоснованными.

Учитывая обстоятельства дела, характер перенесенных истцами нравственных страданий, близкое родство и связь с погибшим, невосполнимость утраты сына и брата, со смертью которого стала невозможной поддержка и забота родителей со стороны сына, которая так важна для истцов, обстоятельства произошедшего несчастного случая, при которых погиб ФИО, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что моральный вред родителям будет компенсирован суммой 1 500 000 рублей каждому, моральный вред сестре Панасюк Л.И. суммой 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Доводы кассационной жалобы ООО «Развитие» о наличии гражданско-правового договора, и отсутствие трудовых правоотношений, отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.

В силу части 3 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

Работы по договорам подряда на осуществление сноса выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по сносу объектов капитального строительства по договорам подряда на осуществление сноса обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о сносе объектов капитального строительства, заключенным с лицами, не являющимися застройщиками, техническими заказчиками, лицами, ответственными за эксплуатацию здания, сооружения, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций (часть 4 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Лицом, осуществляющим снос объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на осуществление сноса. Лицо, осуществляющее снос, обеспечивает соблюдение требований проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, технических регламентов, техники безопасности в процессе выполнения работ по сносу объекта капитального строительства и несет ответственность за качество выполненных работ (часть 7 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу, что в данном случае имеются трудовые отношений, доводы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы ООО «Развитие», что истцы не могут обращаться с требованиями о признании отношений трудовыми, также основаны на неверном толковании норм права, поскольку отсутствие оформленных трудовых отношений между ответчиком и ФИО, а в последствии и не проведение ответчиком расследования несчастного случаи и составления Акта по форме Н-1, нарушают права истцов.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

Согласно статье 2 Конституцией Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, а также со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан принять мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили производственный характер полученной истцом травмы, следовательно, правомерны выводы об удовлетворении требований о том, что травма, полученная ФИО, признана несчастным случаем на производстве и на ответчика возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве.

Доводы кассационной жалобы ООО «Развитие» о неправомерном возложении на них ответственности, предусмотренной Отраслевым соглашением, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда об относимости и достаточности доказательств. Данные доводы в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Доводы кассационной жалобы ООО «Развитие» о несогласии с размером взыскания морального вреда, что наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, отклоняются.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме по 1500 000 рублей каждому из родителей и сестре 1000 000 рублей, судом апелляционной инстанции приняты во внимание наличие вины ответчика и отсутствие вины ФИО, характер физических и нравственных страданий истцов, характер и объем причиненных им нравственных и физических страданий.

По существу, возникший спор судом апелляционной инстанций разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, выраженные в кассационной жалобе ответчика ООО «Развитие», само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «Развитие», по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости все обстоятельства были учтены судом апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения (в неизмененной и неотмененной части) суда и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы ООО «Развитие» о не назначении судом апелляционной инстанции экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку таких ходатайств стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности доказательств, для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы АО «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий», о необоснованности взыскания с них компенсацию на основании статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пользу родителей, отклоняются судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции оценены предоставленные сторонами доказательства, в том числе и заключению строительно-технической судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № № от 7 августа 2024 года, предоставленным ответчиками ООО «Развитие» и АО «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» рецензии на указанное заключение эксперта, им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы о том, что не все доказательства оценены судом, в том числе и полученные истцами денежные средства от ООО «Оптресурс», не могут служить основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку направлены на несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов судебная коллегия не установила. Выводы судов являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой (в неизмененной и неотмененной части) и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от прокурора Республики Башкортостан поступил письменный отказ от кассационного представления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 данного кодекса.

Обсудив заявленное ходатайство прокурора в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным принять отказ от кассационного представления и прекратить кассационное производство, поскольку заявленный отказ прокурора не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ прокурора от кассационного представления Прокуратуры Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2024 года, производство по кассационному представлению прекратить.

Решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2024 года (в неизмененной и неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» и общества с ограниченной ответственностью «Развитие» без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

О.И. Никонова

Мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2025 года

УИД 03RS0019-01-2024-000406-61

дело № 2-499/2024

Абзелиловский районный суд РБ, судья Якупова H/C/

Учёт 2.110

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-20996/2024 28 ноября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО25

судей Вахитовой Г.Д.

Троценко Ю.Ю.

с участием прокурора ФИО10

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Ахмадиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО1 к АО «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий», ООО «Развитие» о признании правоотношений трудовыми, об обязании оформить акт формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации по Федеральному отраслевому соглашению, взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО3, ФИО1 в лице представителя ФИО13, апелляционной жалобе ООО «Развитие» на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО25, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 ФИО3 ФИО1 обратились с иском АО «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий», ООО «Развитие» о признании отношений трудовыми, об обязании оформить акт формы Н-1, компенсации морального вреда по 5 000 000 рублей каждому, взыскании компенсации сверх возмещения вреда с АО «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» по 1 500 000 рублей каждому ФИО4, ФИО3, взыскании с ООО «Развитие» компенсации по Федеральному отраслевому соглашению ФИО26 по 1 000 000 рублей и годовой заработок погибшего 1 327 500 рублей...

..., мотивируя свое требование гибелью сына, брата ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Развитие» при демонтаже 120 метровой железобетонной трубы.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО1 к АО "Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий", ООО "Развитие" о признании отношений трудовыми, об обязании оформить акт формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации по Федеральному отраслевому соглашению, взыскании компенсации сверх возмещения вреда удовлетворить частично.

Признать правоотношения между ООО «Развитие» (ИНН 7842187225) и ФИО2, дата года рождения, умершим дата трудовыми.

Возложить на ООО «Развитие» обязанность провести расследование несчастного случая на производстве в соответствии с требованиями статей 227 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации и составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденной постановлением Минтруда России от дата N 223н, по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Развитие» в пользу ФИО4 (...) компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Взыскать с ООО «Развитие» в пользу ФИО5 (...) компенсацию морального вреда в сумме 600000 руб.

Взыскать с ООО «Развитие» в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО5, ФИО1 к «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий», ООО «Развитие» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Развитие» в доход муниципального бюджета адрес государственную пошлину 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО3, ФИО1, в лице представителя ФИО13, просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении требований к АО «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий», ООО «Развитие» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда и компенсации по Федеральному отраслевому соглашению по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2020-2023 годы, указав, что Градостроительный кодекс Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 60) прямо возлагает обязанность по выплате компенсации на собственника сооружения – АО «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий», которое также выступает застройщиком и заказчиком демонтажа дымовых труб, подпадает под понятие застройщика, определенное Градостроительным кодексом Российской Федерации. При установлении факта нарушения требований безопасности труда при проведении работ стороны работников организаций, привлечённых застройщиком к непосредственному демонтажу сооружения, не исключается ответственность АО «Объединенная компания «РУСАЛ Уральский Алюминии» по статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полагают, что выводы суда, что причинение вреда здоровью ФИО2, повлекшее его гибель, обусловлено нарушением требований безопасности туда со стороны его работодателя - ООО «Развитие», также несостоятельны, поскольку погибший использовал страховочный пояс, все предусмотренные СИЗЫ, он не просто упал с трубы, произошло одномоментное обрушение сооружения и связано оно было не только с нарушением норм охраны труда. Основной причиной обрушения является нарушение технологического процесса, в том числе нарушены требования законодательных и иных нормативных правовых актов требований проекта производства работ, в части непоследовательного осуществления демонтажа локальных нормативных актов) железобетонного ствола трубы h-120м. Нарушены нормы безопасности при демонтаже (сносе) трубы. Снос трубы происходил не в соответствии с проектом производства работ. Учитывая, что основным видом деятельности ООО «Развитие является разборка и снос зданий, которое относится к строительной деятельности, а также ООО «Развитие» не выразило отказ присоединиться к «Федеральному отраслевому Соглашению по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2020-2023 годы» в порядке, установленным статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. Также истцы считают необоснованно заниженной суммы компенсации морального вреда, взысканные с ООО «Развитие».

В апелляционной жалобе ООО «Развитие» просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности в части удовлетворения требований о наличии трудовых отношений между промышленными альпинистами и ООО «Развитие», поскольку отсутствуют признаки трудовых отношений, поскольку график работы объекта обусловлен волей собственника объекта, а не ООО «Развитие», гражданско-правовые договоры с промышленными альпинистами заключены на период выполнения конкретных работ, при этом важность имеет результат работ, промышленные альпинисты самостоятельно организовали процесс производства работ, должны были самостоятельно руководствоваться проектом производства работ. Техническая экспертиза, о которой заявлял ответчик, не производилась. Суд безосновательно квалифицирует гражданско-правовой договор в качестве трудового, возлагает ответственность на ООО «Развитие», при этом не указывает, что именно нарушило ООО «Развитие». Не согласны с размером компенсации морального вреда, присужденного судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО4,ФИО3, ФИО1 – ФИО12, представителя ФИО1 – ФИО13, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО «Развитие» - ФИО14, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий»- ФИО15, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО2 (23 года) - сын ФИО4 и ФИО3 и родной брат ФИО1 погиб дата на территории АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в городе адрес.

Смерть ФИО2 наступила от механической тупой травмы головы, туловища, правых и нижних конечностей в виде переломов костей и основания черепа с кровоизлияниями (экспертиза трупа №... от дата), полученной во время демонтажа железобетонной 120 метровой трубы при ее самопроизвольном обрушении, в результате падения с высоты 55-60 метров.

По указанному выше факту дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 120). Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1 (т.1 л.д. 121). Расследование уголовного дела не завершено, проводится строительно-техническая экспертиза (ответ на судебный запрос старшего следователя СО по адрес то дата).

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г.).

Разрешая заявленные требования в части установления факта трудовых отношений и возложении обязанности составить акт Н-1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО2 был допущен к работе уполномоченным лицом, выполнял работу с ведома и по поручению ООО «Развитие» и в его интересах, под его контролем и управлением, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, пришел к выводу о том, что фактически между ФИО2 и ООО «Развитие» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 были предоставлены отбойный молоток для работы, снаряжение, пропуск на территорию завода, имелся контроль прихода и ухода работников, а также руководство процессом демонтажа со стороны ООО «Развитие».

С данными выводами судебная коллегия соглашается, ввиду следующего.

Заключением государственного инспектора труда от дата (т.1, л.д. 22-28) установлено, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению акта Н-1 в ООО «Развитие». Причинами несчастного случая на производстве явились нарушение технологического процесса, в том числе требований проекта производства работ. Правил охраны труда при работе на высоте, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Лицом ответственным за допущенные нарушения указана директор ООО «Развитие» ФИО24 Вина работника ФИО2 не установлена.

Указанные выводы сделаны на основании анализа представленных инспектору материалов дела, а также объяснений ФИО22 и ФИО23, из которых следует, что средства индивидуальной защиты от падения и инструменты для производства работ (отбойные молотки) были выданы руководителем проекта ООО «Развитие» ФИО16, ФИО23 и ФИО2 приобретены билеты за счет ООО «Развитие», всем троим предоставлено жилье и выплачены денежные средства в размере 10 000 рублей директором ООО «Развитие» ФИО24. Также всем троим было дано указание о явке на объект к 8 часам и завершение работ в 17 часов, указанный режим фиксировался производителем работ ООО «Развитие» ФИО17

Указанные обстоятельства стороной ответчика ООО «Развитие» не оспаривались.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО2 выполнял работы на основании заключенного гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работодателем и работником, являются обоснованными, поскольку установлено, что ФИО2 выполнял работы с ведома и по поручению ООО «Развитие», в их интересах и под их контролем и управлением, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что соответствует признакам трудовых отношений.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда в данной части на основании отсутствия признаков трудовых отношений, таких как график работы объекта, который обусловлен волей хозяина объекта, то есть АО «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий», а не ООО «Развитие», гражданско-правовые договоры с промышленными альпинистами заключены на период выполнения конкретных работ, при этом важность имеет результат работ, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку в данном случае допуск физических лиц к выполнению работ по сносу сооружения на основании гражданско-правовых договоров недопустимо в силу ч.4 ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой работы по договорам подряда на осуществление сноса выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по сносу объектов капитального строительства по договорам подряда на осуществление сноса обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о сносе объектов капитального строительства, заключенным с лицами, не являющимися застройщиками, техническими заказчиками, лицами, ответственными за эксплуатацию здания, сооружения, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В связи с признанием возникших между ФИО2 и ООО «Развитие» отношений трудовыми, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Развитие» обязанность произвести расследование произошедшего с ФИО2 несчастного случая в соответствии с требованиями статьей 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации и составить акт о несчастном случае на производстве по форме H-1, утвержденной постановлением Минтруда России от дата №...н.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Развитие» в части взыскания единовременной денежной компенсации, предусмотренной п. 7.2.2 и 7.2.3 Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2020 - 2023 годы, суд исходил из того, что по сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Развитие» является разборка и снос зданий, что неотносится к сфере строительства, в связи с чем, не усмотрел оснований для возложения на ООО «Развитие» ответственности, предусмотренной указанным Отраслевым соглашением.

Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части необоснованными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с часть 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В то же время положения Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не ограничивают право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации приведены взаимные обязательства сторон, которые могут быть включены в соглашение, в числе которых вопросы гарантий, компенсаций и льгот работникам.

В соответствии с частями первой и второй статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение; в отношении работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключать соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения. (часть 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи Трудового кодекса Российской Федерации (часть пятая статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования (часть восьмая статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (часть 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше положений, в отраслевых соглашениях могут, в частности, быть предусмотрены дополнительные компенсации работникам конкретной отрасли (промышленности), членам их семей, при возникновении обстоятельств, оговоренных в них.

Таким образом, в случае присоединения организации к отраслевому соглашению и наступления необходимых условий, предусмотренных отраслевым соглашением (установление инвалидности, возникновение профессионального заболевания, смерть работника), работодатель обязан осуществить выплаты, определенные в отраслевом соглашении.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Профессиональным союзом работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации, Общероссийским межотраслевым объединением работодателей «Российский Союз строителей» 1 декабря 2020 г. утверждено «Отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2020 - 2023 годы» (далее - Отраслевое соглашение на 2020 - 2023 годы).

Отраслевое соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (от 31 декабря 2020 г., регистрационный номер N), размещено на официальном сайте Минтруда России (www.rosmintrud.ru).

Письмо Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 26 февраля 2021 г. N 14-4/10/В-2074 с предложением работодателям, не участвовавшим в заключении Отраслевого соглашения на 2020 - 2023 года, присоединиться к нему опубликовано в «Российской газете» 10 марта 2021 г., федеральный выпуск N 49.

Исходя из раздела «Общие положения», Отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2020 - 2023 годы заключено на федеральном уровне социального партнерства в соответствии с законодательством Российской Федерации и направлено на обеспечение баланса интересов работников и работодателей в целях стабильной и эффективной деятельности строительных организаций, организаций промышленности строительных материалов.

Сторонами Соглашения являются: работники в лице их представителя - Профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации (далее - Профсоюз строителей России); работодатели в лице их представителя - Общероссийского межотраслевого объединения работодателей "Российский Союз строителей" (далее - ОМОР «Российский Союз строителей»); федеральный орган исполнительной власти в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство), действующего на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038 «О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации».

Предметом соглашения являются общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам организаций и предприятий строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации.

Соглашение действует в организациях, осуществляющих деятельность в строительстве, архитектуре, проектировании, инженерных изысканиях, промышленности строительных материалов, осуществляющих добычу строительных материалов (в том числе щебня, гипса, песка, глины), осуществляющих производство цемента, металлических конструкций, теплоизоляционных, стеновых материалов (в том числе керамических стеновых материалов и стеклянных волокон, строительных пенопластов, теплоизоляционных бетонов, иных строительных материалов), а также организациях, оказывающих им сервисные, транспортные, научные, образовательные услуги. Соглашение распространяется на организации, в которых указанные виды деятельности являются основными. Основной вид деятельности организаций определяется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Соглашение распространяется на: работодателей, являющихся членами ОМОР «Российский Союз строителей»; работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения, в том числе не предоставивших отказ присоединиться к Соглашению в порядке, установленном статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, на которых распространяется действие Соглашения.

В соответствии с п. 1.10 Соглашение вступает в силу по истечении тридцати дней со дня его регистрации Федеральной службой по труду и занятости и действует три календарных года.

В период действия Соглашения ни одна из сторон не может в одностороннем порядке прекратить выполнение принятых обязательств, но вправе по взаимной договоренности вносить изменения и дополнения, не ухудшающие права и интересы работников в сфере социально-трудовых отношений.

Изменения и дополнения вносятся в Соглашение в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, исходил из того, что из ЕГРЮЛ ООО «Развитие» (л.д. 65) следует, что основным видом деятельности для них является разборка и снос зданий, что не относится к деятельности в области строительства.

Между тем, согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности основным видом деятельности ООО «Развитие» является разборка и снос зданий – ОКВЭД 43.11. При этом указанный вид деятельности отнесен к разделу «Строительство» (F), класс «Работы строительные специализированные» (43), подкласс «Разборка и снос зданий, подготовка строительного участка» ( 43.1), группа «Разборка и снос зданий» (43.11).

Таким образом, основным видом деятельности ООО «Развитие» является разборка и снос зданий, которая относится к строительной деятельности.

Несмотря на то, что ООО «Развитие» не является членом объединения работодателей, входящих в данную общественную структуру, тем не менее, указанное Отраслевое соглашение на 2020 - 2023 годы распространяет свое действие на все организации, осуществляющие деятельность в строительстве, архитектуре, проектировании, инженерных изысканиях, промышленности строительных материалов, в которых вышеперечисленные виды деятельности являются основными, в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями (п. 1.4 отраслевого соглашения).

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства отказа ООО «Развитие» от присоединения к Отраслевому соглашению по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2020 - 2023 годы, выраженного в порядке ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит выводу о распространении положений Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2020 - 2023 годы на деятельность ответчика и на работников, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Развитие».

Пунктом 7.2 Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2020 - 2023 годы предусмотрено, что в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работодатель выплачивает сверх выплат по возмещению вреда, установленных действующим законодательством Российской Федерации, членам семьи погибшего (в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации), следующие выплаты:

7.2.1. компенсацию расходов, связанных с погребением;

7.2.2. единовременную денежную компенсацию в размере 1 миллиона рублей семье погибшего (супруге (супругу), детям, родителям в равных долях);

7.2.3. компенсацию морального вреда в размере годового заработка, погибшего за календарный год, предшествующий гибели работника.

Из представленных справок 2-НДФЛ следует, что годовой заработок ФИО2, за год, предшествующий гибели работника, составил 71 589 рублей 39 копеек, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда в размере годового заработка погибшего, предусмотренные п. 7.2.3 Отраслевого соглашения.

Принимая во внимание, что семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, судебная коллегия определяет в качестве членов семьи ФИО2 его родителей.

При определении размера суммы, подлежащей выплате, судебная коллегия определяет ко взысканию в пользу ФИО4 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 71 589 рублей 39 копеек на основании пункта 7.2.3 Отраслевого соглашения по строительству материалов Российской Федерации на 2020-2023 годы и единовременную денежную компенсацию в размере 1 миллиона рублей на основании п. 7.2.2. указанного Отраслевого соглашения в равных долях.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации сверх возмещения вреда на основании статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что причинение вреда ФИО2 обусловлено нарушением требований безопасности труда со стороны работодателя ООО «Развитие», техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности не создавалась, нарушений требований при эксплуатации трубы не установлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

Действующее законодательство (статьи 8, 12, 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает в качестве общего правила возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом (в порядке исключения из указанного общего правила), на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абзац 3 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких случаев, при котором на собственника здания в силу пункта 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложена обязанность выплатить родственникам потерпевшего, в том числе супругу, в случае смерти потерпевшего, компенсацию сверх возмещения вреда в сумме 3 000 000 рублей, является причинение вреда гражданину вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, если собственник здания не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы).

Таким образом, положения пункта 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации направленны на защиту интересов граждан, которым причинен вред вследствие совершения в сфере градостроительной деятельности определенного вида нарушений.

Согласно представленному в материалы дела заключению строительно-технической судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №... №... от дата, принятому судебной коллегией как допустимое письменное доказательство, экспертом сделаны следующие выводы: инженерные расчеты демонтажных работ (вытяжной трубы, расположенной на территории 1 блока электролизного цеха филиала АО «РУСЛЛ УРАЛ» в адрес «Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод»), по адресу: адрес. 1) согласно плану производства работ, подготовленному ООО «Развитие», выполнены верно. Следует отметить, что проектной документацией и планом производства работ, подготовленным ООО «Развитие» не предусмотрено точное расположение производства работ. В том числе, в представленном плане производства работ отсутствует информация, исключающая самопроизвольное обрушение конструкций, а также обоснование выбора метода проведения обрушения конструкций дымовой трубы.

Демонтажные работы были выполнены неправильно. В результате исследования Проекта производства работ «Демонтаж железобетонных труб Н=120м на территории АО «РУСАЛ Краснотурьинск» по адресу: адрес №...-ППР-КТ установлено:

- демонтаж трубы производится методом последовательного разрушения звено за звеном, от оголовка до фундамента или опрокидыванием в нужном направлении. Последовательность работ определена исходя и высоты фрагментов демонтируемых труб №...,2,3, отметка для вруба на отм.+60,00 в зоне светофорных площадок. Устройство вруба осуществляется отбойным молотком и газовой резкой.

В соответствии с СТО НОСТРОИ 2.31.11-2011 Промышленные дымовые и вентиляционные трубы СТРОИТЕЛЬСТВО, РЕКОНСТРУКЦИЯ, РЕМОНТ Выполнение, контроль выполнения и сдача работ:

10.2.2.2 Демонтаж трубы осуществляется в соответствии с требованиями ППР, который должен обеспечивать устойчивость сооружения на всех этапах производства работ и исключать риск для жизни и здоровья людей. ППР на демонтаж дымовой трубы должен пройти экспертизу промышленной безопасности.

10.2.2.3 Демонтаж может выполняться двумя основными способами: последовательным разрушением, звено за звеном, от оголовка до фундамента или опрокидыванием в нужном направлении.

10.2.2.4 Разборка железобетонного ствола должна выполняться с помощью шахтного подъемника, смонтированного внутри трубы (см. рисунок 26) и осуществляться с рабочей площадки и наружных подвесных лесов путем постепенной пробивки штроб и срезки арматуры для отделения блока. После чего отделенный блок опускают на землю.

10.2.2.5 Демонтаж сборных железобетонных труб должен выполняться сверху вниз поочередным снятием при помощи стрелового крана. Предварительно с площадки, установленной на кронштейнах, должны быть разделаны ниши крепления и освобождены шпильки

Для опрокидывания монолитных железобетонных труб выбирается проем в бетоне на участке размером в 1/6 периметра ствола. На уровне проема вырезают вертикальную арматуру, после чего устанавливают опалубку и производят бетонирование проема с бетонной подушкой. После сушки бетона приступают к комплексу работ по сносу трубы

10.2.2.8 В монолитной железобетонной трубе разрушение ствола начинают с противоположной подушкам стороны, последовательно и равномерно в обе стороны от оси падения, с некоторым отставанием вырезая вертикальную арматуру.

Особенность работы состоит в том, чтобы с возможной точностью равномерно расширять брешь, постепенно двигаясь от ее центра к краю.

10.2.2.9 О готовности трубы к падению свидетельствует появление горизонтальной трещины на поверхности противоположной стороны трубы. При появлении трещины работы по расширению бреши должны быть прекращены.

Начало падения инициируют натяжением каната, закрепленного за верхнюю часть трубы.

В соответствии с СП 13-101-99 «Правила надзора, обследования, проведения технического обслуживания и ремонта промышленных дымовых и вентиляционных

8.18 Разборку значительного по высоте участка железобетонной, кирпичной или сборной железобетонной трубы целесообразно проводить методом направленного взрыва. В этом случае радиус сектора предполагаемого падения должен бы II, не менее полуторной высоты демонтируемой части, а радиус противоположного сектора не менее 15 м.

Следовательно, ППР предусмотрен демонтаж рассматриваемой трубы методом последовательного разрушения, что не соответствует требованиям п.8.18 СП 13-101-99.

Таким образом, выполненные демонтажные работы выполнены не в соответствии с вышеуказанными требованиями. В том числе ППР предусматривает выполнение работ на отм.+60,00м, однако, данные работы необходимо выполнять последовательно сверху вниз, поэлементно.

Организация выполнения работ на участке, на котором произошел несчастный случай, не отвечала требованиям безопасности в строительстве.

В соответствии с п.48 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дата №...н:

п.48 Работодатель до начала выполнения работ на высоте должен утвердить перечень работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска (далее-Перечень), с обязательным включением в него работ, указанных в пункте 7 Правил.

В результате исследования установлено отсутствие наряда-допуска на указанных лиц на выполнение работ на высоте.

В том числе, в п. 53-65 «Правил но охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дата №...н: указаны требования при организации охраны труда на высоте.

В результате исследования установлено отсутствие и назначение ответственных лиц при организации охраны труда на высоте.

Сведения о проведении ФИО23, ФИО2 ФИО22 инструктажа по охране труда на рабочем месте, стажировки, обучения по использованию СИЗ, проверки знаний требований охраны труда на высоте отсутствуют.

Наиболее вероятными причинами обрушения грубы явились:

1)нарушение требований безопасности и проведения работ по демонтажу, в части Правил по охране труда при работе на высоте, отсутствия инструктажа по охране труда на рабочем месте, стажировки, обучения но использованию СИЗ, проверки знаний требований охраны труда па высоте,

2)несоответствие ППР требованиям СП 13-101-99 «Правила надзора, обследования, проведения технического обслуживания и ремонта промышленных дымовых и вентиляционных труб».

Допущенные нарушения правил безопасности (в том числе в рамках правильности демонтажных работ и инженерных расчетов) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обрушения трубы, что повлекло смерть ФИО2

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиками ООО «Развитие» и АО «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» также были представлены рецензии на указанное заключение эксперта.

В частности, в заключении специалиста №... от дата указано, что во время исследования эксперт ФИО18 не применил методики и рекомендации по расследованию несчастных случаев, не предоставил подтверждение о том, что у него имеются специальные познания в области охраны труда (техносферной безопасности), не провел анализ несчастного случая, не предоставил данные об осмотре и измерениях, которые выполнялись на мест несчастного случая, не указал объем в каком виде и, как и когда переданы материалы для исследования, исследовались ли технические средства, измерительные приборы, не выполнил исследование на базе общепринятых научных и практических данных, ответы на поставленные вопросы изложены в форме, которая допускает различные толкования, не понятные лицам, не имеющим специальных знаний, выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению специалиста №... от дата квалификация и образование, стаж работы эксперта ФИО18 не соответствует требованиям градостроительного кодекса РФ в области проведения заключения проектной документации, вводная часть заключения составлена с нарушением обязательных требований, изложенных в ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», исследовательская часть переписана из материалов уголовного дела и по первому вопросу не проведена, без разделов на поставленные вопросы, эксперт меняет вид экспертизы, сертификация деятельности эксперта в области судебной экспертизы не соответствует квалификации, что не позволяет оценить способность эксперта к проведению экспертизы в области охраны труда и техники безопасности. При проведении экспертизы применил нормативные документы утратившие силу и признанными не подлежащими применению, нет ссылки на нормативные документы, заключение является неясным и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых процессуальных решений.

Анализируя представленные рецензии, судебная коллегия приходит к выводу, что в них не содержится указаний на явные нарушения Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые могли повлиять на выводы, сделанные экспертом ФИО18 при проведении экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела. Нарушения, на которые указано в представленных рецензиях являются формальными и на выводы эксперта повлиять не могли. Более того, указанное заключение, проведенное экспертом ФИО18, принято судебной коллегией как письменное доказательство, а не заключение эксперта, поскольку при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, ни ООО «Развитие», ни АО «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» ходатайств о назначении строительно-технической судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, в связи с несогласием с представленным стороной истца доказательством, не заявили.

При таком положении ссылки ответчиков на недостоверность представленного доказательства в виде экспертного заключения, судебной коллегией отклоняются, как неподтвержденные допустимыми доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным, что причиной несчастного случая с ФИО2 явилось нарушение требований безопасности при демонтаже сооружения, несоответствие ППР требованиям СП 13-101-99 «Правила надзора, обследования, проведения технического обслуживания и ремонта промышленных дымовых и вентиляционных труб», о чем указано в заключении эксперта, принятого судебной коллегией как достоверное письменное доказательство.

Принимая во внимание, что План производства работ, согласован с собственником сооружения АО «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий», при этом, установлены нарушения правил безопасности (в том числе в рамках правильности демонтажных работ и инженерных расчетов), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обрушения трубы, что повлекло смерть ФИО2, судебная коллегия находит выводы суда относительно того, что гибель ФИО2 обусловлена исключительно нарушением безопасности охраны труда, необоснованными.

Из представленного суду заключения эксперта следует, что наиболее вероятными причинами обрушения трубы явились нарушение требований безопасности и проведения работ по демонтажу, также указано, что ППР не прошел экспертизу промышленной безопасности, что влечет ответственность собственника сооружения, в данном случае АО «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий», по ч.1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, поскольку доказательств того, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что имеются основания для возложения ответственности на АО «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» по выплате в пользу ФИО4 и ФИО3 компенсации сверх возмещения вреда по 1 500 000 рублей каждому, предусмотренной ч.1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Развитие» морального вреда в пользу ФИО4 и ФИО3 в размере по 600 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться выводами суда в части размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, кроме прочего, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей статей подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть 1).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании приведенных норм права, учитывая, что нарушение правил охраны труда при работе на высоте, что установлено заключением Государственного инспектора по труду и заключением эксперта №... от дата, установивших нарушения в организации и проведении подготовки работников по охране труда со стороны ООО «Развитие», выразившиеся в отсутствии наряда –допуска на выполнение работ на высоте, отсутствие назначения ответственных лиц при организации охраны труда на высоте, отсутствие инструктажа по охране труда на рабочем месте, стажировки, обучения по использованию СИЗ, проверки знаний охраны труда на высоте, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости компенсации со стороны ООО «Развитие», допустившего нарушение правил охраны труда, морального вреда истцам.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Таким образом, судебная коллегия, разрешая заявленный спор, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда, исходит из того, что несчастный случай с сыном и братом истцов произошел при исполнении им должностных обязанностей, по вине ответчика, в результате неудовлетворительной организации производства работ, в том числе, со стороны работодателя ООО «Развитие», в связи с чем, полагает, что ООО «Развитие» как работодатель умершего, должен выплатить родителям и сестре погибшего компенсацию морального вреда, причиненного им смертью сына и брата.

Из объяснений истцов, данных ими в ходе рассмотрения дела следует, что с сыном и братом они поддерживали тесную связь, сын оказывал постоянную помощь своим родителям по хозяйству, в том числе материальную, оплачивая расходы на лечение и приобретение необходимых вещей, брат постоянно приходил к истцу ФИО1, оказывал помощь по хозяйству, с братом были хорошие теплые отношения, в связи с чем, утрата близкого для них человека причинила им глубокие нравственные страдания.

Таким образом, установлено, что истцы испытали нравственные страдания в связи с невосполнимостью утраты одного из самых близких им людей – сына и брата, с гибелью которого у них наступили необратимые обстоятельства, связанные с разрушением родственных связей. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, в связи с чем перенесенные истцами нравственные страдания сомнения у судебной коллегии не вызывают.

При этом, судебная коллегия также учитывает поведение работодателя, не проявившего никакого участия в заглаживании вины перед родственниками ФИО2, не оказавшего должного сочувствия, как с точки зрения морального сопереживания, так и с точки зрения материальной поддержки истцов, а также на протяжении всего периода нахождения дела в производстве суда, продолжавшего настаивать на том, что причиной смерти явилось поведение и несоблюдение техники безопасности со стороны самого погибшего.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «Развитие» о завышенном размере компенсации морального вреда признаются судебной коллегией необоснованными.

Учитывая обстоятельства дела, характер перенесенных истцами нравственных страданий, близкое родство и связь с погибшим, невосполнимость утраты сына и брата, со смертью которого стала невозможной поддержка и забота родителей со стороны сына, которая так важна для истцов, обстоятельства произошедшего несчастного случая, при которых погиб ФИО2, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что моральный вред родителям будет компенсирован суммой 1 500 000 рублей каждому, моральный вред сестре ФИО1 суммой 1000000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО4, ФИО3 о взыскании единовременной денежной компенсации на основании Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2020-2023 годы и статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Развитие» (ОГРН 1207800162371) в пользу ФИО4 (...) и ФИО3 (...) в равных долях компенсацию в размере 1 000 000 рублей, предусмотренную пунктом 7.2.2 Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2020-2023 годы, компенсацию морального вреда в размере 71 589 рублей 39 копеек на основании пункта 7.2.3. Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2020-2023 годы.

Взыскать с АО «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу ФИО4 компенсацию сверх возмещения вреда 1 500 000 рублей и в пользу ФИО3 компенсацию сверх возмещения вреда 1 500 000 рублей.

То же решение изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда с ООО «Развитие» в пользу ФИО19, ФИО3 и ФИО1, взыскав ООО «Развитие» в пользу ФИО4 и ФИО3 компенсацию морального вреда по 1 500 000 рублей каждому, в пользу ФИО1 1 000 000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Развитие» и представителя истцов ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО25

судьи Г.Д. Вахитова

Ю.Ю. Троценко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 года

УИД 66RS0033-01-2025-000021-79

Дело № 2а-124/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кутузовой Е. С. – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» к государственной инспекции труда в Свердловской области, главному государственному инспектору труда Фридману А. Л. о признании незаконным заключения и предписания государственного инспектора труда,

установил:

Кутузова Е.С., являющаяся генеральным директором ООО «Развитие», обратилась в суд с административным исковым заявлением указав, что главным государственным инспектором труда Фридманом А.Л. проведено расследование обстоятельств и причин несчастного случая на производстве, произошедшего 07.08.2023 года на территории города Краснотурьинска Свердловской области. По результатам расследования, 18.10.2023 года было составлено заключение государственного инспектора труда, согласно которому причинами несчастного случая являются допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых, локальных актов, несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом Н-1. При этом, инспектор основывается на объяснениях работников, специальными знаниями в области строительства инспектор не обладает. Согласно заключению экспертов № от 19.04.2024 года проект производства работ по демонтажу вытяжных дымовых труб Н-120 м №23-03-2023-ПП...

...Р-КТ соответствует требованиям технических регламентов. Кроме того, в заключении инспектор указал, что ответственным за произошедший несчастный случай является директор ООО «Развитие», с чем административный истец не согласен.

Кроме того, 19.10.2023 года государственным инспектором труда Фридманом А.Л. было выдано предписание №-ПВ/10-3434-И/57-164, согласно которому административному истцу надлежит устранить нарушения трудового законодательства, а именно: признать отношения с работниками Каазаккуловым, <ФИО>2 и Романцевым трудовыми и составить акт Н-1 о несчастном случае на производстве, а также уплатить страховые взносы в отношении работников. С данным предписанием истец также не согласен, полагает, что спор относительно характера отношений, необходимости составления акта Н-1, а также уплаты страховых взносов подлежит разрешению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом. В связи с чем, государственный инспектор труда не правомерно указал перечисленные требования в предписании, вышел за пределы своей компетенции.

Также истец отмечает, что срок на подачу административного иска пропущен по уважительной причине, поскольку заключение и предписание получено ею с пропуском срока на обжалование, по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Она не получала корреспонденцию, которая приходила на адрес ООО "Развитие". О заключении государственного инспектора от 18.10.2023 года и предписании государственного инспектора от 19.10.2023 года она узнала лишь 08.05.2024 года, ознакомившись с материалами гражданского дела №2-499/2024, рассматриваемого Абзелиловским районным судом Респ. Башкортостан, по иску родственников бывшего работника <ФИО>2 Изначально с административным иском истец обратился в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга, определением от 22.10.2024 года иск был возвращен в связи с неподсудностью спора. Полагает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, просит признать заключение государственного инспектора от 18.10.2023 года незаконным, признать предписание государственного инспектора №-ПВ/10-3434-И/57-164 от 19.10.2023 года незаконным, восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Определением суда от 04.02.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Казаккулов И.Р., Романцов Д.А., Козлов И.П., Козлова Н.Г., Панасюк Л.И.

Административный истец Кутузова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена путем направления судебной повестки по месту жительства, о причинах неявки не сообщила, письменных ходатайств не направила.

Представитель административного истца Ионин А.А. действующий на основании доверенности от 20.02.2025 года, в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании Ионин А.А. пояснял, что полагает заключение государственного инспектора труда от 18.10.2023 года и предписание от 19.10.2023 гола составленными с нарушением закона, поскольку инспектор не имел права делать выводы о наличии трудовых отношений между пострадавшими лицами и ООО «Развитие», решение суда по данному вопросу было принято намного позднее. Что касается сроков обращения в суд, Кутузовой Е.С. они не были пропущены, поскольку изначально административное исковое заявление было подано в суд 11.07.2024 года, то есть в пределах трехмесячного срока, далее было оставлено без движения и возвращено. После этого административный истец, следуя определению Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга, обратился в Краснотурьинский городской суд. Просил иск удовлетворить.

Административный ответчик – государственный инспектор Фридман А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен путем направления СМС сообщения при наличии согласия на данный вид извещения, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств не направил.

Ранее в судебном заседании Фридман А.Л. пояснял, что с исковыми требованиями он не согласен по следующим основаниям. В августе 2023 года произошло обрушение конструкции трубы на территории Богословского алюминиевого завода в городе Краснотурьинске, в результате чего наступила смерть одного человека – <ФИО>2, а также были причинены травмы еще двум лицам – Казаккулову и Романцову. Данные лица проводили работы по разбору конструкции на территории завода. Поскольку территория города Краснотурьинска находится в его ведении, им проводилось расследование несчастного случая. В ходе расследования им были запрошены соответствующие документы, а также были допрошены пострадавшие. Представителями АО «Русал-Урал» были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что ООО «Развитие» было привлечено в качестве подрядчика для выполнения работы по разборке конструкции. В ООО «Развитие» также были направлены запросы, ответы не поступили. Директор ООО «Развитие» Кутузова на связь не выходила. Со слов пострадавших было установлено, что они были привлечены ООО «Развитие» в качестве монтажников для проведения работ по разборке металлических конструкций, они общались лично с Кутузовой, предприятием ООО «Развитие» были приобретены проездные билеты в город Краснотурьинск, работодатель также обеспечивал им проживание по месту выполнения трудовых обязанностей, обеспечивал средствами индивидуальной защиты, материалами, инструментами, производилась оплата работы, а также был установлен режим рабочего времени с 08-00 до 17-00 пятидневная рабочая неделя, что можно было отследить, поскольку они проходили через общую проходную завода. Когда потерпевшие находились в больнице, со стороны работодателя были предприняты попытки подписания договоров гражданско-правового характера. С учетом изложенного, им был сделан вывод о том, что <ФИО>2, Казаккулов и Романцов состояли с ООО «Развитие» в трудовых отношениях, которые должны быть оформлены надлежащим образом. Данный вывод впоследствии был подтвержден решением суда, вступившим в законную силу. Он полагает, что его полномочия позволяют при установлении признаков трудовых отношений делать соответствующие выводы и выносить предписания по этому поводу.

Что касается установления причин несчастного случая, он рассматривал ситуацию с точки зрения соблюдения общих правил охраны труда, согласно которым разбор конструкции должен был производиться начиная с самой высшей точки. Высота трубы составляла 120 метров, ее разбор начал осуществляться с высоты 60 метров, то есть с середины, что и повлекло обрушение. Более того, данный вид работ не мог проводиться физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с организацией или индивидуальным предпринимателем, являющимися подрядчиком. К работе были привлечены не опытные молодые сотрудники, которые не имели опыта в проведении подобного рода работ.

На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика - государственной инспекции труда в Свердловской области, а также заинтересованные лица Казаккулов И.Р., Романцов Д.А., Козлов И.П., Козлова Н.Г., Панасюк Л.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены путем направления судебной повестки по месту жительства (нахождения), о причинах неявки не сообщили, письменных возражений, отзывов, ходатайств, не направили.

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление при имеющейся явке, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

В силу положений статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве (абзац пятый); предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой).

Согласно части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 10, 12 Приказа Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты РФ от 31.03.2017 года № 164 «Об утверждении положения о территориальном органе федеральной службы по труду и занятости – государственной инспекции труда в Свердловской области», инспекция реализует следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Должностные лица Инспекции при осуществлении соответствующего надзора и контроля имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, предъявлять (выдавать) в пределах полномочий обязательные для исполнения предписания, в том числе об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда.

Соответственно, в должностные обязанности государственного инспектора труда в Свердловской области входит, в том числе, расследование несчастных случаев на производстве, выявление причин, способствовавших их возникновению, выдача обязательных для исполнения предписаний в сфере труда.

Как установлено в судебном заседании на основании постановления о возбуждении уголовного дела № от 07.08.2023 года (л.д. 2 т. 2), около 14-00 часов 07.08.2023 года по адресу Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Карла Маркса, 1, на территории первого блока электролизного цеха филиала АО «РУСАЛ Урал» произошло неконтролируемое обрушение вытяжной трубы, в результате чего наступила смерть работника <ФИО>2, а также работники Романцов Д.А. и Казаккулов И.Р. получили травмы различной степени тяжести.

Из пояснений административного ответчика Фридмана А.Л. следует, что он, как государственный инспектор труда Свердловской области, 07.08.2023 года, по запросу из органа правоохранительной системы – Следственного комитета России, приступил к расследованию данного несчастного случая, произвел опрос пострадавших, запросил необходимую документацию у организации, на территории которой произошло указанное событие – АО «РУСАЛ Урал», а также у ООО «Развитие», на которое как на работодателя указывали потерпевшие.

В рамках должностных полномочий, по итогам проведенного расследования, 18.10.2023 года государственным инспектором труда Фридманов А.Л. было составлено заключение государственного инспектора труда, согласно которому несчастный случай произошел в результате обрушения 120 метровой трубы в момент подготовки ее к демонтажу.

Демонтаж трубы должен был произведен согласно проекту производства работ в следующей последовательности: устройство врубов на высоте 60 метров, сдвоение свободных концов заведенной канатной тяги в выбитом секторе, вывод людей из опасной зоны, тяга троса экскаватором, обрушение трубы в направлении сектора.

Обрушение трубы произошло около 14-00 час. после вырубки 14 метров по радиусу трубы на высоте 60 метров, в связи с чем <ФИО>2 погиб, Романцов Д.А. и Казаккулов И.Р. получили телесные повреждения различной степени тяжести.

По результатам расследования инспектором по труду сделаны следующие выводы:

- несчастный случай от 07.08.2023 года подлежит квалификации как несчастный случай на производстве,

- причинами несчастного случая на производстве является нарушение технологического процесса, в том числе требований проекта производства работ, в части непоследовательного демонтажа железобетонного ствола трубы h-120 м., нарушение ст. 214 ТК РФ, п. 116 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.10.2021 года №774н, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний требований охраны труда, что привело к допуску работников к исполнению обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (допуск работников без проведения медицинского осмотра, не обеспечение работников СТЗ, не проведение специальной оценки условий труда, производство работ в отсутствие мероприятий обеспечивающих безопасность работников, связанными с опасностями и их источниками),

- ответственным лицом является Кутузова Е.С. – генеральный директор ООО «Развитие», которая допустила вышеперечисленные недостатки (л.д. 25-37 т. 1).

После чего, 19.10.2023 года государственным инспектором труда Фридманом А.Л., также в рамках должностных полномочий, было составлено предписание №-ПВ/10-3434-И/57-164, согласно которому руководителю ООО «Развитие» Кутузовой Е.С. были предъявлены следующие требования:

Признать правоотношения между ООО «Развитие» и Казаккуловым И.Р. трудовыми отношениями и оформить акт Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда от <дата обезличена> до <дата обезличена>,

Признать правоотношения между ООО «Развитие» и <ФИО>2 трудовыми отношениями и оформить акт Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда от <дата обезличена> до <дата обезличена>,

Признать правоотношения между ООО «Развитие» и Романцовым Д.А. трудовыми отношениями и оформить акт Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда от <дата обезличена> до <дата обезличена>,

Один экземпляр акта Н-1 вручить Казаккулову И.Р. в срок до <дата обезличена>,

Один экземпляр акта Н-1 вручить законному представителю <ФИО>2 в срок до <дата обезличена>,

Один экземпляр акта Н-1 вручить Романцову Д.А. в срок до <дата обезличена>,

Уплатить страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ за Казуккулова И.Р., <ФИО>2, Романцова Д.А. в срок до 19.11.2023 года (л.д. 22-24 т.1).

Заключение и предписание государственного инспектора труда Фридмана А.Л. составлено на основании совокупности исследованных им доказательств, среди которых: сведения, предоставленные АО «РУСАЛ Урал», объяснения потерпевший и иных свидетелей, в том числе осуществлявших контроль за деятельностью пострадавших, Проект производства работ, медицинская документация.

Оценив указанные доказательства, суд полагает выводы государственного инспектора труда, отраженные в заключении от 18.10.2023 года и предписании от 19.10.2023 года верными, соответствующими полученной инспектором информации.

Так, в соответствии с договором подряда от 01.03.2022 года, АО «РУСАЛ-Урал» был заключен договор с ООО «Оптресурс» на демонтаж объектов недвижимости, срок действия договора с 01.03.2022 года по 01.03.2027 года (л.д. 226-231 т. 1).

Далее, между ООО «Оптресурс» и ООО «Развитие» заключен договор субподряда №ДП2/ОПТР/2023-ГО от <дата обезличена> на демонтаж монолитных железобетонных труб высотой до 120 м. в количестве 4 штук, расположенных по адресу: <адрес обезличен>(л.д. 47-49 т.2 ).

Как следует из протоколов допросов потерпевших Казаккулова И.Р. и Романцова Д.А., они были привлечены для выполнения работ по разбору железобетонных труб в качестве промышленных альпинистов, также с ними работал <ФИО>2 Проездные билеты в г. Краснотурьинск им покупал работодатель ООО «Развитие», проживание по месту работы также организовывало ООО «Развитие», данное юридическое лицо производило оплату их труда путем безналичного перечисления денежных средств. Оборудование, инструмент для работы им были выданы руководителем. Проведение ими работы контролировал Станислав, находящийся непосредственно на объекте, также они фотографировали работу и отправляли работодателю каждый час. Рабочая смена у них начиналась в 08-00 час. и продолжалась до 17-00 час., обед длился около часа (л.д. 180-187 т.1).

Из протокола допроса свидетеля <ФИО>8 следует, что он работает в ООО «Развитие» производителем работ, осуществляет контроль производства работ и соблюдение техники безопасности при производстве работ. У ООО «Развитие» был заключен договор с ООО «Опт Ресурс» на выполнение работ по демонтажу труб в г. Краснотурьинске, работы выполняли три работника – <ФИО>2, Казаккулов и Романцов, которые работали с 08-00 до 17-00 часов, работы контролировал руководитель проектов <ФИО>9, он же завозил инструмент. Сотрудники отчитывались о проделанной работе ежедневно, также производилась фотосьемка (л.д. 189-190 т.1).

Из протокола допроса свидетеля <ФИО>9 следует, что он работает руководителем проектов в ООО «Развитие», в октябре 2023 года производились работы по демонтажу дымовых труб в городе Краснотурьинске на территории АО «РУСАЛ Урал». Для производства работ были привлечены три человека <ФИО>2, Казаккулов и Романцов, с которыми были заключены договоры гражданско-правового характера. Работы производились с 08-00 до 17-00 час., проход рабочих осуществлялся по пропускам на территорию завода, непосредственно на объекте с работниками находился <ФИО>8 Ход работ контролировался путем осмотра, фотосьемки, фотографии размещали в группу, в которую были включены руководители предприятия. Далее главный инженер указывал, каким образом производить работы далее, информация доводилась до рабочих. Проездные билеты работникам, а также жилье, предоставлялось организацией, также производилась оплата, в том числе суточные, по 400 руб. в день (л.д. 192-194 т.1).

Кроме того, в дело предоставлены пропуски на территорию АО «РУСАЛ Урал» и сведения с проходной завода, в которых указана следующая информация:

- Романцова Д.А. является работником ООО «Демолшн» и проходил через проходную 21,22,24,<дата обезличена>, 01, 02,03,04,05, <дата обезличена> (л.д. 239-240 т.1),

- <ФИО>2 является работником ООО «Развитие» и проходил через проходную 21,22,24,<дата обезличена>, 01, 02,03,04,05, <дата обезличена> (л.д. 241-242 т.1),

- Казаккулов И.Р. является работником ООО «Развитие» и проходил через проходную 21,22,24,<дата обезличена>, 01, 02,03,04,05, <дата обезличена> (л.д. 243-244 т.1).

Согласно положениям ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Верховным судом РФ даны разъяснения, согласно которым если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12. ПП ВФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

Также Верховным судом в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2018 года № 15 разъяснено о том, что при установлении наличия трудовых отношений между работником и работодателем необходимо не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (п. 17).

Исследованные в судебном заседании доказательства с достоверностью позволяют сделать вывод о том, что работники <ФИО>2, Казаккулов и Романцов были допущены к выполнению работ уполномоченными лицами ООО «Развитие», они должны были выполнять работу лично, под контролем представителей ООО «Развитие» - производителя работ Федчевского и руководителя проекта Осипова, результат их работы постоянно доводился до сведения заместителя директора и главного инженера, который давал распоряжение о дальнейшем ходе работ. Работодателем была определена трудовая функция указанных работников – выполнение строительных работ на высоте.

Работникам <ФИО>2, Казаккулову и Романцову со стороны ООО «Развитие» были обеспечены условия труда – приобретены проездные билеты к месту выполнения работ, обеспечено проживание в жилом помещении по месту работы, предоставлены частично средства индивидуальной защиты и инструменты. Также указанным лицам ООО «Развитие» производилась оплата за выполненную работу путем безналичного перечисления денежных средств.

Кроме того, <ФИО>2, Казаккулов и Романцов осуществляли проход на объект по пропускам, оформленным работодателем, подчинялись определенному графику работы, были ознакомлены с проектом производства работ и подчинялись указаниям работников ООО «Развитие» Федчевского и Осипова относительно порядка проведения работ.

Соответственно, отношения, возникшие между ООО «Развитие» и <ФИО>2, Казаккуловым И.Р., Романцовым Д.А., имеют признаки трудовых, о чем правомерно было указано государственным инспектором труда в обжалуемом предписании.

В пользу данного вывода свидетельствует также решение Абзелилского районного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 года по гражданскому делу №2-499/2024, согласно которому удовлетворены исковые требования Козлова И.П., Козловой Н.Г., Панасюк Л.И. к ООО «Развитие», признаны трудовыми правоотношения между ООО «Развитие» и <ФИО>2, на ООО «Развитие» возложена обязанность провести расследование несчастного случая на производстве и составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, а также с ООО «Развитие» в пользу близких родственников погибшего работника <ФИО>2 взыскана компенсация морального вреда (л.д. 196-207). Указанное решение вступило в законную силу согласно информации, размещенной на официальном сайте суда.

Согласно ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В связи с чем, факт трудовых отношений между ООО «Развитие» и <ФИО>2 является доказанным и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. В то же время, Казаккулов И.Р. и Романцов Д.А. осуществляли свою рабочую функцию на аналогичных условиях, что также подтверждает правомерность выводов государственного инспектора труда, изложенных в оспариваемом предписании.

Более того, как следует из материалов, предоставленных инспектором труда Фридманом А.Л., после получения предписания №-ПВ/10-3434-И/57-164 представителем ООО «Развитие» оно было частично выполнено, а именно - составлены акты формы Н-1 в отношении всех троих работников - Казаккулова И.Р., Романцова Д.А. и <ФИО>2, в которых указано о том, что работодателем проведены мероприятия по устранению причин, способствующих несчастному случаю на производстве:

- правоотношения между ООО «Развитие» и названными работниками признаны трудовыми, утвержден акт формы №Н-1, один экземпляр которого направляется потерпевшему (законному представителю),

- страховые взносы за работников будут оплачены предприятием до 30.04.2024 года,

- издан приказ о расследовании несчастного случая на производстве, которым установлено незамедлительно установить запрет на нарушение технологического процесса, в том числе требований проекта производства работ, допускать к работе только работников, прошедших в установленном порядке обучение по охране труда, провести внеплановый инструктаж по охране труда со всеми работниками, провести анализ эффективности действующей системы управления охраны труда и предпринять соответствующие меры. Акты утверждены заместителем генерального директора ООО «Развитие» <ФИО>10 15 февраля 2024 года (л.д. 144-183 т.1).

Следовательно, предписание государственного инспектора труда Фридмана А.Л. признано работодателем законным и обоснованным и частично исполнено путем составления актов формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Доводы административного иска о том, что государственный инспектор труда не имел права на самостоятельную оценку отношений, возникших между ООО «Развитие» с одной стороны и Казаккуловым И.Р., Романцовым Д.А. и <ФИО>2 с другой стороны в качестве трудовых, не может быть принят по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

- лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

- судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено вынесение государственным инспектором труда предписания о недопустимости заключения гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем. То есть государственному инспектору труда предоставлено законом право делать соответствующий вывод о фактическом наличии трудовых отношений между работодателем и работником.

В данном случае, работодателем, а именно - заместителем генерального директора ООО «Развитие» <ФИО>10, в составленных актах формы Н-1 указано о признании отношений с <ФИО>2, Казаккуловым и Романцовым трудовыми на основании не обжалованного предписания государственного инспектора труда, что соответствует приведенной выше норме Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, на момент вынесения обжалуемого предписания индивидуальный трудовой спор между <ФИО>2, Казаккуловым, Романоцвым и ООО «Развитие» по поводу наличия трудовых отношений, на рассмотрении комиссии по трудовым спорам либо суда не находился.

Что касается доводов административного истца о том, что заключение государственного инспектора труда по результатам расследования несчастного случая от 18.102023 года содержит неверные выводы о причинах несчастного случая, в частичности о несоответствии проекта производства работ требованиям законодательства, они также не могут быть приняты, поскольку оценка причин произошедшего несчастного случая государственным инспектором труда производилась с точки зрения соблюдения работодателем требований по охране труда.

Оспариваемое заключение содержит вывод инспектора о том, что проект производства работ не соответствует требованиям правил охраны труда, согласно которым разборку (разрушение) строений (демонтаж конструкций) необходимо осуществлять последовательно сверху вниз (п. 112 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте"). Также инспектор сделал вывод о том, что проект производства работ не соответствует требованиям правил охраны труда по причине отсутствия в нем решений, обосновывающих выбор метода проведения работ (разрушения), установления последовательности выполнения работ, исключающих самопроизвольное обрушение конструкции (п. 105,106 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте").

Вместе с тем, выводов о том, что указанный проект производства работ составлен ООО «Развитие» с нарушением каких-либо технических норм и правил, инспектором сделано не было. Соответственно, представленное в материалы дела заключение экспертов от 19.04.2024 года № (л.д. 38-111 т. 1) о соответствии проекта производства работ по демонтажу вытяжных дымовых труб Н-120 №-ППР-КТ требованиям технических регламентов, не свидетельствует о незаконного заключения государственного инспектора труда от 18.10.2023 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые заключение и предписание вынесены уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, отвечает установленным требованиям трудового законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Кроме того, согласно ч. 1,5,7,8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписания государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, обжалуемые заключение и предписание государственного инспектора труда были направлены в адрес ООО «Развитие» 19.10.2023 года и были вручены адресату 01.11.2023 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д. 142-143 т.1).

О получении представителем ООО «Развитие» данных документов свидетельствует составление актов о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 15.02.2024 года, в текстах которых имеется ссылка на заключение и предписание государственного инспектора труда (л.д. 144-179 т.1).

Само по себе нахождение директора организации Кутузовой Е.С. в отпуске по беременности и родам в период с 21.08.2023 года по 07.01.2024 года (л.д. 21т.1), а также в отпуске по уходу за ребенком с 24.01.2024 года по 03.05.2025 года (л.д. 19 т.1) не свидетельствует о том, что право на обжалование заключения и предписания государственного инспектора труда не могли быть реализованы иным лицом, выполняющим обязанности руководителя ООО «Развитие».

Кроме того, как указывает Кутузова Е.С. в исковом заявлении, о наличии обжалуемых заключения инспектора труда и предписания инспектора труда она узнала при ознакомлении с материалами гражданского дела 08.05.2024 года.

Из приложенных к иску документов следует, что в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга административное исковое заявление Кутузовой Е.С. об обжаловании заключения и предписания государственного инспектора труда Фридмана А.Л. поступило 17.10.2024 года, что следует из штампа входящей корреспонденции (л.д. 14).

Соответственно, в суд Кутузова Е.С. обратилась спустя пять месяцев после того как узнала о наличии заключения и предписания инспектора по труду.

Доводы представителя Ионина А.А. о том, что указанный административный иск ООО «Развитие» был подан изначально в Железнодорожный суд города Екатеринбурга 11.07.2024 года, не могут быть приняты, поскольку на указанную дату десятидневный срок обращения в суд административным истцом уже был пропущен. Более того, из приложенной истцом информации с сайта Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга следует, что 11.07.2024 года в суд поступило заявление, зарегистрированное под номером М-2519/2024, которое 11.08.2024 года было возвращено в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении об оставлении иска без движения, а 17.10.2024 года в суд поступило заявление зарегистрированное под номером М-3808/2024, которое впоследствии было возвращено в связи с неподсудностью. Соответственно, 11.07.2024 года и 17.10.2024 года были поданы два разных исковых заявления, судьба которых была разрешена по-разному.

Кроме того, определение о возвращении административного иска Кутузовой Е.С. (М-3808/2024) было вынесено Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга 22.10.2024 года, в Краснотурьинский городской суд она обратилась лишь 28.12.2024 года, то есть спустя еще более двух месяцев.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для восстановления Кутузовой Е.С. срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку уважительных причин пропуска данного срока административным истцом не приведено. В свою очередь, пропуск срока для обращения в суд с административным исковым заявлением является самострельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Кутузовой Е. С. – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» к государственной инспекции труда в Свердловской области, главному государственному инспектору труда Фридману А. Л. о признании незаконным заключения и предписания государственного инспектора труда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья: (подпись) Т.М. Сёмкина

УИД: 03RS0019-01-2024-000406-61

Дело № 2-499/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ

28 июня 2024 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.,

при ведении протокола помощником председателя суда Рахметовым И.И.

с участием помощника прокурора Абзелиловского района РБ Зайнуллина И.У., истцов Козловых И.П., Н.Г., Панасюк Л.И., их представителей Цурковой М.А., Плотникова К.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, срок 5 л.), представителей ответчика ООО «Развитие» по средствам видео конференц связи с Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга Максимовой Н.С., Еловского В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, срок до ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ООО АО «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий» Барышниковой М.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, срок до ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова ФИО20, Козловой ФИО21, Панасюк ФИО22 к АО "Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий", ООО "Развитие" о признании правоотношений трудовыми, об обязании оформить акт формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации по Федеральному отраслевому соглашению, взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов И.П. Козлова Н.Г. Панасюк Л.И. обратились в суд с названным иском о признании отношений трудовыми, об обязании оформить акт формы Н-1, компенсации морального вреда по 5 млн руб. каждому, взыскании компенсации сверх возмещения вреда с АО «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» по 1,5 млн руб. каждому Козлову И.П., Козловой Н.Г., взыскании с ООО «Развитие» компенсации по Федеральному отраслевому согл...

...ашению Козловым по 1 млн руб. и годовой заработок погибшего 1327500 руб., мотивируя свое требование гибелью сына, брата Новикова М.И. при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Развитие» при демонтаже 120 метровой железобетонной трубы.

В судебном заседании истцы Козлов И.П. Козлова Н.Г. Панасюк Л.И. иск поддержали, пояснили, что подрядчик ООО «Оптресурс» выплатил им в счет возмещения ущерба 1 млн. руб. Новиков приходился сыном Козловым, жил с родителями, своей семьи не имел. С сестрой Панасюк у него были хорошие, тесные отношения.

Представители истцов Цуркова М.А., Плотников К.А. иск поддержали, пояснили, что работа Новикова в ООО «Развитие» по гражданском правовому договору по сносу трубы была не допустима при данном виде работ. Между сторонами сложились трудовые отношения.

Представители ответчика ООО «Развитие» иск не признали, поддержали письменные возражения на иск (т.1, л.д.172-177), в котором указали, что до рассмотрения уголовного дела нет возможности точно установить обстоятельства гибели работника и отсутствие либо наличие и степень вины работодателя. Считают, что смерть Новикова М.И. наступила из-за несоблюдения работником техники безопасности. На фотографиях, сделанных во время проведения работ видно, что при демонтаже трубы Новиков пренебрегал требованиями безопасности, не использовал страховку. Несмотря на прогиб арматуры трубы более 50 мм рабочие не придали этому должного внимания и не спустились с трубы.

Представитель ответчика ООО АО «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий» иск не признала, поддержала письменные возражения на иск (т.1, л.д. 97-98), согласно которых нормы статьи 60 ГрК РФ направлены на защиту интересов граждан, которым причинен вред вследствие совершения в сфере градостроительной деятельности определенного вида нарушений. Действия ООО «Оптресурс» и ООО «Развитие», выразившиеся в их бездействии и как следствие нарушение требований по охране труда, исключает возможность взыскания с АО компенсации сверх возмещения вреда.

Третьи лица подрядчик ООО «Оптресурс», директор субподрядчика ООО «Развитие» Кутузова Е.С., промышленные альпинисты Романцов Д.А., Казаккулов И.Р., Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В своих письменных объяснениях суду третье лицо Романцов Д.А., указал, что он прибыл на работу в г.Краснотуринск в СК «Развитие» для демонтажа бетонных сооружений, заблаговременно скинув все необходимые документы для оформления на работу и пропуска на территорию завода. При начале работ представители СК «Развитие» Владимир и Вячеслав выдали инструменты и объяснили, что делать без предоставления плана проведения работ и инструктажа. По изначальному плану проем (улыбка) должна была быть длиной 18 м., высотой 1,8 м. После начала демонтажа через несколько дней Вячеслав дал команду увеличить высоту проема до двух метров. 07 августа в день ЧП он с коллегами поднялись на трубу и начали работу. Примерно через час заметили, что арматура на чала сильно выгибаться, о чем он сообщил прорабу, он сказал поставить брус в проем чтобы «мониторить» наклон трубы и скидывать фотоотчет каждый час. Через несколько часов брус стал сгибаться о чем он сообщил прорабу, они решили приостановить работу, скинуть фотографии трубы со всех сторон и ждать дальнейших указаний. После часового ожидания ответа не последовало. Как только они решили спуститься началось обрушение. При себе у них были страховочные пояса и СИЗы, но они не помогли. Во время падения арматура проткнула его ногу замедлив падение.

Третье лицо Казакулов И.Р. в письменных объяснениях суду указал, что страховкой служила веревка 11 мм, выдерживающая 2800 кг, которая была обмотана вокруг трубы 2 оборота, однако когда началось обрушение трубы веревка порвалась в туже секунду. Со страховкой были все. Он пролетел 8-14 метров и случайно зацепился снаряжением за торчащую арматуру. Снаряжение, а также инструменты им предоставило ООО «Развитие». Билеты до места работы и жилье также предоставило ООО «Развитие». Единственное что из документов на тот момент им предоставили были пропуска, которые пропали после обрушения. 07 августа в день обрушения, после 12 м. они пообедали, сняли на видео и отправили руководству. Им сказали поставить доску для проверки, если она загнется отправить фото. После того как поставили доску продолжили бурить. Через 40 минут остановились на перекур. Обрушение произошло в 14 часов 40 минут. Договор принесли только 05 августа без печатей и подписей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В статье 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании статьи 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из материалов дела, Новиков М.И. (№ года) - сын Козловых (по № лет) и родной брат Панасюк № лет) погиб ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в городе <адрес>.

Смерть Новикова М.И. наступила от механической <данные изъяты> (экспертиза трупа № от ДД.ММ.ГГГГ), полученной во время демонтажа железобетонной 120 метровой трубы при ее самопроизвольном обрушении, в результате падения с высоты 55-60 метров.

По указанному выше факту 07 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ (т.1 л.д. 120). Потерпевшей по уголовному делу признана Панасюк Л.И. (т.1 л.д. 121). Расследование уголовного дела не завершено, проводится строительно-техническая экспертиза (ответ на судебный запрос старшего следователя СО по <адрес> то 24.05.2024 г.).

Вопреки доводам ответчика ООО «Развитие» рассмотрение данного гражданского дела возможно без итогового решения по уголовному делу, поскольку судом решается вопрос о гражданско-правовых последствиях несчастного случая.

Из показаний Каззакулова И.Р., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего, следует, что он друг Новикова, прошел обучение промышленному альпинизму. По объявлению в авито связался с ФИО23 – руководителем проектов ООО «Развитие», который оплатил им проезд из <адрес>, где он находился с Новиковым, до <адрес> и снял квартиру. В <адрес> они приехали 20.07.2023 г. Договора гражданско правового характера с ними были заключены ДД.ММ.ГГГГ, по которым они должны были демонтировать 4 трубы до 30.11.2023 г. Аванс по 10000 руб. им перевела на банковскую карту директор ФИО26 ФИО27 Кутузова. Там же к ним присоединился третий альпинист Романцов, у которого средства индивидуальной защиты были свои. В первые дни Новикову и ему привязь и каску дал ФИО28 затем Новиков купил свои. Инструменты – отбойные молотки для работы выдал ФИО29. Прорабом был ФИО30. 01.08.2023 они приступили непосредственно к штроблению трубы. Наверх поднимались по пожарной лестнице. На отметке 55 метров находится первая просечка. Необходимо было вырубить 18 метров по радиусу трубы. Высота выруба в центре 180 см. До обеда ДД.ММ.ГГГГ они успели вырубить около 14-15 метров. Им было указано, что необходимо было приходить на объект к 8 часам и уходить в 17 часов, это говорил им ФИО31. При этом ФИО32 их фотографировал, когда они приходили и уходили. Примерно каждый час работы они приостанавливались, осматривали состояние арматуры. После обеда проработали час, приостановили работу, стали осматривать арматуру. Романцов отправил ФИО33 фотографию арматуры, стали ждать дальше команды на работу, ответа не было. Минуты через 2 3 треск и сразу за пару секунд труба стала разваливаться. По большей части она стала обваливаться во внутрь, малая часть наружу. В ходе работ они всегда использовали страховочную привязь. Во время приостановки работы до происшествия не говорили, чтобы они срочно уходили оттуда.

Согласно показаний Романцова Д.А, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего, дорогу ему от <адрес> до <адрес> оплачивало ООО «Развитие». Руководителем проектов был ФИО34. Там он познакомился с другими альпинистами Новиковым и Казаккуловым. В <адрес> они все приехали ДД.ММ.ГГГГ, при этом на месте им были предоставлены договора гражданско-правового характера, согласно которым они должны были осуществить демонтаж 4 труб до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку были вопросы по поводу объема работ, а также их оплаты он не стал подписывать договор. Фактически договор он подписал находясь в больнице, после несчастного случая. Оплата должна была происходить после демонтажа каждой трубы. 6500 руб. за каждый рабочий день и 400 руб. суточные. Организация выплатила им аванс 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему было переведено 23000 руб. и 22000 руб. за отработанное время. Также был перевод ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. компенсация 50000 руб. за физический и моральный вред по мировому соглашению в связи с несчастным случаем. Всего ему было обещано 600000 руб. компенсации. Новикову и Казаккулову снаряжение и инструменты были предоставлены организацией.

Показания и пояснения Казаккулова и Романцова о том, что со стороны работодателя имел место контроль демонтажа трубы путем направления фотоотчетов согласуются с фотографиями, представленными ООО «Развитие» о производстве работ альпинистами на высоте.

Таким образом, согласно показаниям потерпевших последние должны были покинуть трубу при прогибе арматуры по команде работодателя ООО «Развитие», ввиду чего довод ответчика о наличии в данном случае нарушений со стороны работников отклоняется судом.

При этом, данные фотографии не доказывают наличие грубой неосторожности со стороны Новикова, о чем заявлено представителем ООО «Развитие», поскольку из фотографий следует, что на альпинистах надеты страховочные пояса, каски, имеется страховочная веревка вокруг трубы. Кроме того, как пояснили Казаккулов и Романцов страховка ими использовалась.

На фотографии трупа Новикова из протокола с места происшествия также виден страховочный пояс, карабины.

Доказательств грубой неосторожности Новикова суду не представлено, судом не добыто.

Таким образом, на основании показаний выживших потерпевших и их письменных пояснений суду судом установлено, что фактически между Новиковым и ООО «Развитие» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Новикову были предоставлены отбойный молоток для работы, снаряжение, пропуск на территорию завода. Имелся контроль прихода и ухода работников, а также руководство процессом демонтажа со стороны ООО «Развитие».

Данный вывод подтверждается заключением государственного инспектора труда от 18.10.2023 (т.1, л.д. 22-28), согласно которого данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению акта Н-1 в ООО «Развитие». Причинами несчастного случая на производстве явились нарушение технологического процесса, в том числе требований проекта производства работ. Правил охраны труда при работе на высоте, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Лицом ответственным за допущенные нарушения указана директор ООО «Развитие» Кутузова Е.С. Вина работника Новикова М.И. не установлена.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 55.31 ГрК РФ возможность выполнения работ по сносу объектов капитального строительства физическими лицами в рамках договоров гражданско-правового характера не допускается.

При этом, подписание либо не подписание Новиковым гражданского правового договора с ответчиком не влияет на установление судом правоотношений сторон, поскольку на основании приведенных доказательств судом установлено, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Вопреки доводам ответчика близкие родственники Новикова имеют право обращаться за установлением трудовых отношений с погибшим, поскольку это влечет для них юридические последствия.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, кроме прочего, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей статей подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть 1).

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании приведенных норм права учитывая, что нарушение технологического процесса, правил охраны труда при работе на высоте, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда со стороны ООО «Развитие» находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Новикова М.И., учитывая характер и степень нравственных страданий истцов -родственников погибшего Новикова, степень родства, возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Развитие» компенсацию морального вреда по 600 т.р. в пользу родителей и 500 тр. в пользу родной сестры погибшего, с обязанием ООО «Развитие» провести расследование несчастного случая на производстве в соответствии с требованиями статей 227 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации и составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденной постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 223н.

В удовлетворении остальных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1.4 "Отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2020 - 2023 годы" (утв. Минстроем России, Профессиональным союзом работников строительства и промышленности строительных материалов РФ, Общероссийским межотраслевым объединением работодателей "Российский Союз строителей" ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) соглашение действует в организациях, осуществляющих деятельность в строительстве, архитектуре, проектировании, инженерных изысканиях, промышленности строительных материалов, осуществляющих добычу строительных материалов (в том числе щебня, гипса, песка, глины), осуществляющих производство цемента, металлических конструкций, теплоизоляционных, стеновых материалов (в том числе керамических стеновых материалов и стеклянных волокон, строительных пенопластов, теплоизоляционных бетонов, иных строительных материалов), а также организациях, оказывающих им сервисные, транспортные, научные, образовательные услуги. Соглашение распространяется на организации, в которых указанные виды деятельности являются основными. Основной вид деятельности организаций определяется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из ЕГРЮЛ ООО «Развитие» (л.д. 65) следует, что основным видом деятельности для них является разборка и снос зданий, следовательно в данном случае Отраслевое соглашение не применяется, а исковые требования на нем основанные удовлетворению не подлежат.

Действующее законодательство (статьи 8, 12, 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает в качестве общего правила возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом (в порядке исключения из указанного общего правила), на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абз. 3 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких случаев, при котором на собственника здания в силу п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) возложена обязанность выплатить родственникам потерпевшего, в том числе супругу, в случае смерти потерпевшего, компенсацию сверх возмещения вреда в сумме 3 000 000 рублей, является причинение вреда гражданину вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, если собственник здания не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы).

Таким образом, положения п. 1 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ направленны на защиту интересов граждан, которым причинен вред вследствие совершения в сфере градостроительной деятельности определенного вида нарушений.

Частью 1 ст. 62 ГрК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.

В соответствии с ч. 6 ст. 62 ГрК РФ по итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы: 1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах; 2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц; 3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу ч. 7 ст. 62 ГрК РФ заключение подлежит опубликованию.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью Новикова, повлекшего его гибель, обусловлено нарушением требований безопасности труда со стороны его работодателя – ООО «Развитие», техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни Новикову, не создавалась, расследование в соответствии со ст. 62 ГрК РФ не проводилось, нарушений требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и требований безопасности при эксплуатации трубы не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Козлова ФИО35, Козловой ФИО36, Панасюк ФИО37 к АО "Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий", ООО "Развитие" о признании отношений трудовыми, об обязании оформить акт формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации по Федеральному отраслевому соглашению, взыскании компенсации сверх возмещения вреда удовлетворить частично.

Признать правоотношения между ООО «Развитие» (ИНН №) и Новиковым ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Возложить на ООО «Развитие» обязанность провести расследование несчастного случая на производстве в соответствии с требованиями статей 227 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации и составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденной постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 223н, по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Развитие» в пользу Козлова ФИО39 (паспорт РФ № компенсацию морального вреда в сумме 600000 руб.

Взыскать с ООО «Развитие» в пользу Козловой ФИО40 (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в сумме 600000 руб.

Взыскать с ООО «Развитие» в пользу Панасюк ФИО41 (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

В удовлетворении иска Козлова ФИО44, Козловой ФИО43, Панасюк ФИО42 к "Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий", ООО "Развитие" в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Развитие» в доход муниципального бюджета Муниципального района Абзелиловский район государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф.Ахматнабиев