Балина Елена Александровна

УИД 03RS002-01-2024-002784-36

Дело № 2-3621/2024

Судья Е.Н. Графенкова

Категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-20251/2024

12 ноября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.

судей Анфиловой Т.Л. и Яковлева Д.В.

при секретаре Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балиной Елены Александровны, Лосева Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Калина», обществу с ограниченной ответственностью «МГ Комплекс», Нафикову Руслану Ринатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Калина» на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Калина» ФИО10, действующую на основании доверенности от дата, выданной сроком на 1 год (диплом № ДВС №...), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Лосева А.В. и Балиной Е.А. ФИО11, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок 5 лет (диплом № ВСГ №...), полагающего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «МГ Комплекс» ФИО12, действующую на основании доверенности от дата (диплом №...), также полагающую ...

...об отсутствии основании для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Балина Е.А., Лосев А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Калина» (далее- ООО «Супермаркет «Калина») о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшем дата в адрес, и просили взыскать с ответчика убытки, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта квартиры в размере 2 663 500 рублей, убытки ввиде уничтоженного имущества в размере 330 555 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 21 418 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб. каждому.

В обосновании иска Балина Е.А., Лосев А.В. указывают, что дата в 14 час. 40 мин., находясь на кровле магазина «Мастер Вин» по адресу: адрес, смежного с жилым домом, рядом с лоджией адрес, Нафиков Р.Р., проводил работы по ремонту кровли, а именно наплавление битумсодержащего материала, применяя источник открытого огня - газовую горелку. В ходе проведения работ произошло попадание открытого огня на горючие материалы, расположенные в подпольном пространстве лоджии, вблизи сливного отверстия кровли, с последующим их возгоранием.

Приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата Нафиков Р.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу дата

Считая, что за действия Нафиков Р.Р. ответственность несет ООО «Супермаркет «Калина», как собственник имущества, истцы просили взыскать с ООО «Супермаркет «Калина» возмещение ущерба, причиненного пожаром, судебные расходы.

Решением суда от дата исковые требования Балиной Е.А., Лосева А.В. к ООО «Супермаркет «Калина» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, были удовлетворены и взысканы: в счет возмещения ущерба 2 994 055 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 80 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21 418 рублей, а также в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Калина» ФИО10, действующая на основании доверенности от дата, просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ООО «Супермаркет «Калина» проводило на объекте все необходимые пожарно-охранные мероприятия, не предпринимало никаких действий, которые непосредственно привели к причинению вреда истцам, а также то, что истцы имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от его причинителя, поскольку действия Нафикова Р.Р. находятся в прямой причинно-следственной связи с образовавшимися у истцов убытками.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата в адрес, принадлежащей на праве долевой собственности Балиной Е.А. и Лосеву А.В., произошел пожар, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.

Приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата Нафиков Р.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Нафиков Р.Р. совершил повреждение и уничтожение чужого имущества в особо крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности при следующих обстоятельствах: дата в 14 час. 40 мин. Нафиков Р.Р., находясь на кровле магазина «Мастер Вин» по адресу: адрес, смежного с жилым домом, рядом с лоджией адрес, проводил работы по наплавлению битумсодержащего материала, применяя источник открытого огня - газовую горелку. В ходе проведения работ произошло попадание открытого огня на горючие материалы, расположенные в подпольном пространстве лоджии, вблизи сливного отверстия кровли, с последующим их возгоранием.

Собственником имущества – помещения, расположенного по адресу: адрес, является ООО «Супермаркет «Калина», которое привлекло для выполнения ремонтных работ на крыше магазина общество с ограниченной ответственностью «МГ Комплекс» (далее - ООО «МГ Комплекс») (договор подряда №... от дата), которое заключило договор субподряда с Нафиковым Р.Р.

Как следует из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по адрес» №.../У/23 от дата о причине пожара, очаг возникновения пожара, произошедшего по адресу: адрес, находился в восточной части лоджии адрес (выход на лоджию осуществлялся из помещений кухни), в конструкциях пола, вблизи сливного отверстия в кровле смежного пристроя, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючей среды (строительных материалов, сухого мусора) под воздействием пламени газовой горелки, в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Из приговора также усматривается, что строительные материалы, а также необходимые инструменты были предоставлены непосредственно ООО «МГ Комплекс».

В целях проверки доводов сторон, по ходатайству представителя истца судом была назначена оценочная экспертиза для определения действительной суммы причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненному ООО «Лаборатория Экспертиз», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ адрес, расположенной в адрес, составляет, на дату исследования (дата) 2 663 500 рублей, а рыночная стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара, составляет на дату исследования (дата) 330 555 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лосева А.В. и Балиной Е.А., взыскав с ООО «Супермаркет «Калина» в счет возмещения ущерба 2 994 055 рублей, а также судебные расходы.

Между тем судом при разрешении спора допущены процессуальные нарушения, которые выразились в следующем.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при участии в деле нескольких соответчиков в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан рассмотреть иск в отношении каждого из ответчиков, независимо от предъявления истцом материально-правовых требований в исковом заявлении только к одному из них. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Указанные нормы процессуального права направлены на реализацию конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности при осуществлении гражданского судопроизводства и тем самым - на вынесение законного и обоснованного судебного постановления по делу, способствуют более быстрому и правильному разрешению споров.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «МГ Комплекс» и Нафиков Р.Р., однако в отношении указанных лиц исковые требования были не разрешены по существу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции фактически не разрешил по существу спор, заявленный к ООО «МГ Комплекс» и Нафикову Р.Р., поскольку решение суда не содержит выводов об удовлетворении либо отказе в удовлетворении исковых требований к указанным соответчикам.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Ввиду изложенного, решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с вынесением по делу нового решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины. Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика ООО «Супермаркет «Калина», как на лицо, являющееся собственником имущества, в котором первоначально возник пожар, повлекший повреждение и уничтожение имущества истцов, и на котором, в силу вышеуказанных норм права, как на собственнике, лежала обязанность по содержанию своего помещения в надлежащем состоянии, исключающем возможность возникновения пожара, в связи с чем взыскании с указанного лица в пользу истцов денежных средств в размере 2 999 405 рублей, отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам ООО «МГ Комплекс» и Нафикову Р.Р., как ненадлежащим ответчикам.

При этом судебная коллегия разъясняет, что ответчик вправе, в случае, если полагает свои права нарушенными, обратиться к ООО «МГ Комплекс» и Нафикову Р.Р. в порядке регресса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом с ответчика ООО «Супермаркет «Калина» в пользу истцов подлежат взысканию: расходы на составление нотариальной доверенности на имя представителя, за которую истцы оплатили 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 418 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Балиной Е.А., Лосевым А.В. и ФИО11 были заключены договоры о возмездном оказании юридически услуг от дата, по которым было оплачено всего 80 000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Согласно пункту 1.1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование - от 3 000 руб., письменное консультирование - от 5 000 руб.; составление искового заявления, отзыва на жалобу - от 10 000 руб. за 1 документ; правовая экспертиза документов – от 15 000 руб.

На основании пункта 1.3 Решения от дата размер вознаграждения за ведение гражданских дел, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

Согласно общедоступной информации о стоимости услуг юристов и адвокатов в адрес по представительству по гражданским делам с учетом стоимости конкретных услуг (https//pravorub.ru/users/stat/prices/3296) средняя стоимость услуг за составление документов – 6 000 руб., представительство по гражданским делам 23 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем работы по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, составления искового заявления, уточненного искового заявления, участия представителя истцов в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., исходя из того, что данная сумма не превышает названные выше расценки.

Принимая во внимание, что расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а экспертной организацией ООО «Лаборатория Экспертиз», подано заявление о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 700 рублей, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Супермаркет «Калина» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 700 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес дата отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Балиной Елены Александровны, Лосева Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Калина», Обществу с ограниченной ответственностью «МГ Комплекс», Нафикову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Калина» (ИНН 0273032178/ОГРН 10202023886) в пользу Балиной Елены Александровны (дата года рождения, ИНН 027708179738), Лосева Алексея Викторовича (дата года рождения, ИНН 025802377980) в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара 2 994 055 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 80 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21 418 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Калина» (ИНН 0273032178/ОГРН 10202023886) в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» (ИНН 0278952250 КПП 027801001 ОГРН 1190280054910) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Балиной Елены Александровны, Лосева Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ Комплекс», Нафикову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

2-3621/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н., с участием представителя истцов Абдулнафикова Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Супермаркет «Калина» Саловой Е.А., действующей на основании доверенности от 02.05.2024 г., представителя ООО «МГ Комплекс» Зяблицевой И.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Асадуллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балиной Е. А., Лосева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Калина» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Балина Е.А., Лосев А.В. обратились в суд с иском к ООО «Супермаркет «Калина» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, принадлежащей им праве собственности, расположенной в <адрес>, произошло возгорание. По факту пожара было возбуждено уголовное дело. Приговором Мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2023 г. по делу №1-11/2023, Нафиков Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 10.01.2024 г. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Нафиков Р.Р. совершил повреждение и уничтожение чужого имущества в особо крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности при следующих обстоятельствах: 27.07.2023 г. в 14 час. 40 мин. Нафиков Р.Р., находясь по адресу: <адрес>, на кровле магазина «Мастер Вин» проводил пожароопасные работы, применяя источник открытого огня - газовую горелку. В ходе проведения работ Нафиковым Р.Р. по наплавлению битумсодержащего материала на кровле магазина «Мастер Вин», смежного с жилым домом, рядом с лоджией <адрес>, вблизи сливного отверстия кровли с применением газовой горелки, произошло попадание открытого огня на горючие материалы, расположенные в подпольном пространстве лоджии, вблизи сливного отверстия кровли, с последующим их возгоранием. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан №/У/23 от 21.08.2023 о причине пожара, очаг возникновения пожара, прои...

...зошедшего по адресу: <адрес>, находился в восточной части лоджии <адрес> (выход на лоджию осуществлялся из помещений кухни), в конструкциях пола, вблизи сливного отверстия в кровле смежного пристроя. Причиной возникновения пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, послужило возгорание горючей среды (строительных материалов, сухого мусора) под воздействием пламени газовой горелки. В результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности - газовой горелкой, Нафиков Р.Р. повредил чужое имущество, расположенное в <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежащее Балиной Е.А. и Лосеву А.В., стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 244 989 рублей, а также, уничтожено личное имущество, расположенное в <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежащее Балиной Е.А. и Лосеву А.В., которое утратило свое качество и не может быть восстановлено путем ремонта. Согласно заключению эксперта № от 11.09.2023, огнем уничтожено личное имущество общей стоимостью 398 650 рублей.

Считая, что за действия Нафиков Р.Р. ответственность несет ООО «Супермаркет «Калина», истцы, с учетом уточненного иска, просят взыскать с ответчика ООО «Супермаркет «Калина» убытки, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта квартиры в размере 2 663 500 рублей, убытки, в виде уничтоженного имущества в размере 330 555 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21 418 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 80 000 рублей (40000 рублей в пользу Балиной Е. А., и 40000 рублей в пользу Лосева А. В.).

Балина Е.А. и Лосев А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Балиной Е.А. и Лосева А.В. Абдулнафиков Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика ООО «Супермаркет «Калина» Салова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать за необоснованностью, представила письменные возражения относительно исковых требований. Пояснила, что ООО «Супермаркет «Калина» не является лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку при заключении договора с ООО «МГ Комплекс» было прописано, что компания выполняет работы по ремонту кровли лично, без привлечения третьих лиц. Есть виновное лицо - Нафиков Р.Р., он признал свою вину, его действия привели к пожару на объекте. Нафиков Р.Р. является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «МГ Комплекс» Зяблицева И.О., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать за необоснованностью, по основаниям, указанным в письменных возражениях относительно исковых требований. Пояснила суду, что по вине Нафикова Р.Р. произошло возгорание. Приговор вступил в законную силу. Истцы в рамках уголовного дела с гражданским иском не обращались.

Третье лицо Нафиков Р.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки на судебное заседание суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, письменных возражений не заявлено.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу приведённых норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 27.07.2023 г. в г.Уфе в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам, расположенной в <адрес>, произошло возгорание.

Приговором Мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2023 г. по делу №1-11/2023, Нафиков Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 10.01.2024 г.

Судом установлено, что Нафиков Р.Р. совершил повреждение и уничтожение чужого имущества в особо крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, при следующих обстоятельствах:

27.07.2023 г. в 14 час. 40 мин. Нафиков Р.Р., находясь по адресу: <адрес>, на кровле магазина «Мастер Вин», проводил пожароопасные работы, применяя источник открытого огня - газовую горелку. В ходе проведения работ Нафиковым Р.Р. по наплавлению битумсодержащего материала на кровле магазина «Мастер Вин», смежного с жилым домом, рядом с лоджией <адрес>, вблизи сливного отверстия кровли с применением газовой горелки, произошло попадание открытого огня на горючие материалы расположенных в подпольном пространстве лоджии, вблизи сливного отверстия кровли, с последующим их возгоранием.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан №/У/23 от ДД.ММ.ГГГГ о причине пожара, следует, что очаг возникновения пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, находился в восточной части лоджии <адрес> (выход на лоджию осуществлялся из помещений кухни), в конструкциях пола, вблизи сливного отверстия в кровле смежного пристроя. Причина возникновения пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, послужило возгорание горючей среды (строительных материалов, сухого мусора) под воздействием пламени газовой горелки.

В результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности - газовой горелкой, Нафиков Р.Р. повредил чужое имущество расположенное в <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежащей Балиной Е.А. и Лосеву А.В., стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 244 989 рублей, а также, уничтожено личное имущество расположенное в <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежащее Балиной Е.А. и Лосеву А.В., которое утратило свое качество и не может быть восстановлено путем ремонта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, огнем уничтожено личное имущество общей стоимостью 398 650 рублей.

Как установлено судом, и следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Супермаркет «Калина» и ООО «МГ Комплекс» заключен договор подряда №, согласно которого ООО «Супермаркет «Калина» поручает, а ООО «МГ Комплекс» берет на себя обязательство провести капитальный ремонт кровли над магазином «Мастер Вин», расположенного по адресу: <адрес>.

В свою очередь, ООО «МГ Комплекс», для исполнения взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор субподряда с Нафиковым Р.Р.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2023 г. по делу №1-11/2023, строительные материалы, а также необходимые инструменты были предоставлены непосредственно ООО «МГ Комплекс».

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом установленных вступившим в силу приговором обстоятельств, суд считает, что неосторожные действия Нафикова Р.Р. стоят в причинно-следственной связи с образовавшимися у истцов убытками.

Рассматривая доводы ответчика и третьего лица, о том, что они не являются лицами, ответственными за причинение вреда, поскольку непосредственным причинителем является Нафиков Р.Р., и следовательно он должен отвечать перед истцами за свои действия, суд считает указанные доводы несостоятельными, по следующим обстоятельствам.

Как ранее указывалось, в силу положений ст. 210, 288 ГК РФ, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

При этом причиной возгорания квартиры, принадлежащей истцам, является, поведение строителей, производивших ремонт на кровле магазина «Мастер Вин», расположенного по адресу: <адрес>, выразившееся в неосторожном обращении с источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, с учетом вышеизложенных норм Закона, лицом ответственным за действия Нафикова Р.Р. является ООО «Супермаркет «Калина», и для полного возмещения причиненных Истцам убытков, Истцы имеют право требовать с собственника (заказчика) помещения, возмещение вреда, причиненного его работником.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, по адресу: <адрес>, составляет 2 244 989 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, огнем, уничтожено личное имущество, расположенное в <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежащее Балиной Е.А. и Лосеву А.В., которое утратило свое качество и не может быть восстановлено путем ремонта, общая стоимость которого составляет 398 650 рублей.

В связи с несогласием с размером реального ущерба, поскольку стоимость восстановительных работ и утраченного имущества на день рассмотрения судом гражданского дела значительно увеличилась, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория Экспертиз», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, расположенной в <адрес>, составляет, на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ): 2 663 500 рублей, а рыночная стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара, произошедшего в <адрес>, расположенной в <адрес>, составляет на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ): 330 555 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № от 12 июля 2024 г., выполненное ООО «Лаборатория Экспертиз» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

Поскольку в материалы дела доказательств отсутствии вины ответчиком не представлено, следовательно суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Балиной Е.А. и Лосева А.В. к ООО «Супермаркет «Калина», и взыскании денежных средств в размере 2 999 405 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный.

Материалами дела подтверждено, что для подачи искового заявления истцами была оплачена государственная пошлина в размере 21418 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.03.2023 г., так же для защиты своих прав истцы заключили договора с Абдулнафиковым Д.С., на представления их интересов в суде, и оплатили указанные услуги в размере 80000 рублей, что подтверждается договорами от 26.02.2024 г., и актами приема-передачи денежных средств от 27.02.2024 г. При этом истцам потребовалась необходимость для составления нотариальной доверенности на имя представителя, за которую истцы оплатили 2400 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса №-н/03-2024-1-784 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что понесенные истцами расходы за услуги представителя подтверждаются договорами от 26.02.2024 г., и актами приема-передачи денежных средств от 27.02.2024 г. на общую сумму 80 000 рублей (по 40000 рублей каждым), руководствуясь принципом разумности, объема и сложности дела, учитывая количество проведенных судебных заседаний, а также отсутствие возражений ответчика, и доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Балиной Е.А. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в пользу Лосева А.В. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истцами по квитанции от 21.03.2023 г. была оплачена государственная пошлина в размере 21418 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО «Супермаркет «Калина».

Также с ответчика ООО «Супермаркет «Калина» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» подлежит взысканию сумма в размере 35 700 рублей за проведение судебной экспертизы, о чем имеется ходатайство экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балиной Е. А., Лосева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Калина» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Калина» (ИНН 0273032178/ОГРН 10202023886) в пользу Балиной Е. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), Лосева А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара 2 994 055 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 80 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21 418 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Калина» (ИНН 0273032178/ОГРН 10202023886) в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» (ИНН 0278952250 КПП 027801001 ОГРН 1190280054910) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Графенкова Е.Н.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Балину ФИО9, Балиной ФИО10, Балиной ФИО11, Балину ФИО12 о выселении,

установил:

Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратился в суд с данным иском, в обосновании заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от 11.04.2016г. с ФИО1 взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в пользу Банк ЗЕНИТ (ПАО), обращено взыскание на заложенное имущество и на право аренды земельного участка. В рамках исполнительного производства повторные публичные торги были признаны несостоявшимися. В результате чего вышеуказанное имущество было передано Банку в счет погашения задолженности. 05.12.2018г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Банк ЗЕНИТ (ПАО) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом доме отсутствуют зарегистрированные лица. Однако ответчики продолжают поживать в указанном жилом доме. 19.02.2020г. в адрес ответчиков направлено уведомление о регистрации права собственности за Банком и требование об освобождении жилого помещения в добровольном порядке. Требование истца не удовлетворено. Просит суд выселить ответчиков из жилого помещения, расположенног...

...о по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному истцом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом заблаговременно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ и в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора <адрес>, полагавшей удовлетворить исковые требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие, совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ст. 209, 304, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Он вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от 11.04.2016г. с ФИО1 взыскана в пользу Банк ЗЕНИТ (ПАО) задолженность по договору о предоставлении кредита № от 30.12.2013г. в размере 5 203 126 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 34 215 руб. 63 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 325,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 10 934 640 руб.; обращено взыскание на право аренды земельного участка общей площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, находящееся по адресу: <адрес>, б/н, срок аренды – 49 лет, путем реализации на открытых публичных торгах, установив, навальную продажную стоимость в размере 1 168 800 руб.

Решение Кировского районного суда <адрес> от 11.04.2016г. вступило в законную силу 19.05.2016г.

05.12.2018г. Банк ЗЕНИТ (ПАО) зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратили право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

19.02.2020г. в адрес ответчиков было направлено уведомление о регистрации права собственности за Банком и требование об освобождении жилого помещения в добровольном порядке в течение 10-и дней с момента получения уведомления.

Согласно данным отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ответчики зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>,

Согласно домовой книги, ответчики сняты с регистрационного учета по указанному адресу в августе 2019г.

Как следует из рапорта, составленного ст. УУП ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> майором полиции ФИО8, по результатам совместного выезда с сотрудником Банка ЗЕНИТ (ПАО) с целью установления лиц, поживающих по адресу: <адрес>, двери никто не открыл, со слов соседей ответчики проживают по указанному адресу.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Закон РФ № от 25.06.1993г. «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установил, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сама по себе регистрация по месту жительства не является основанием для сохранения права на пользование жилым помещением.

До настоящего момента ответчики не выселились в добровольном порядке, несмотря на то, что у них отсутствуют правовые основания для пользования жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проживание ответчиков в домовладении препятствует истцу в пользовании и распоряжении собственностью.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о выселении ответчиков из домовладения расположенного по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с прекращением у них права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца Банк ЗЕНИТ (ПАО) понесённые судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199,233,237 ГПК РФ, суд

решил:

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2, ФИО4 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Волжский районный суд г. Саратова в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Даниленко

Дело № 2-1926/2022

64RS0043-01-2022-002126-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Ковалеве Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков по оплате коммунальных платежей, неосновательного обогащения,

установил:

истец Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк ЗЕНИТ) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков по оплате коммунальных платежей, неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО4 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита № NJD-KD-1002-47575 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 5 203 126 руб. 67 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество на объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 325,2 кв.м., назначение: жилой дом, 2-этажный, инв. №, лит А, кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, путем реализации на открытых публичных торгах, установив начальную продажную рыночную стоимость в размере 10 934 640 руб.; обращено взыскание на право аренды земельного участка общей площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый ...

...(или условный) №, находящегося по адресу: <адрес>, путем реализации на открытых публичных торгах, установив начальную продажную рыночную стоимость в размере 1 168 000 руб.

В ходе исполнительного производства в связи с тем, что объекты недвижимости не были реализованы с публичных торгов, они были переданы взыскателю ПАО Банк ЗЕНИТ и впоследствии были реализованы банком.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ПАО Банк ЗЕНИТ на объект индивидуального жилищного строительства было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ право аренды земельного участка в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно домовой (поквартирной) книге № для регистрации граждан, проживающих в <адрес>, начатой ДД.ММ.ГГГГ, ответчики снялись с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, при этом продолжали проживать в жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками банка совместно со ст. УУП ОП № 1 в составе УМВД РФ по г.Саратову ФИО9 был осуществлен выезд на адрес: <адрес>, где проживали ФИО4, ФИО5 Со слов соседей установлено, что ФИО4 со своей семьей действительно проживают по указанному адресу.

В связи с неисполнением требований о выселении в добровольном порядке, Банк обратился в Волжский районный суд г.Саратова с исковым заявлением о выселении.

Заочным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: выселить ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 были возбуждены исполнительные производства о выселении.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области ответчики самостоятельно покинули жилое помещение, ключи передали взыскателю.

Таким образом, после регистрации за банком права собственности на жилой дом и права аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не освободили объекты недвижимости, а продолжали ими пользоваться до ДД.ММ.ГГГГ.

В период незаконного проживания в жилом доме ответчики не оплачивали коммунальные услуги за использование природного газа и обращение с твердыми отходами, в связи с чем образовалась задолженность, которая была оплачена банком.

Кроме того, ответчики неосновательно сберегли денежные средства в связи незаконным проживанием в жилом доме, которые мог бы получить банк в виде платы за сдачу в аренду жилого дома.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО5, с ФИО2 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО5, убытки по оплате коммунальных услуг за использование природного газа в размере 446 916 руб. 76 коп., убытки по оплате за услуги регионального оператора по обращению с твердыми отходами в размере 7 834 руб. 89 коп., неосновательное обогащение в период незаконного проживания ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, в размере 1 668 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 814 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие истца и в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ФИО4 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита № NJD-KD-1002-47575 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 5 203 126 руб. 67 коп.;

обращено взыскание на заложенное имущество на объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 325,2 кв.м., назначение: жилой дом, 2-этажный, инв. №, лит А, кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, путем реализации на открытых публичных торгах, установив начальную продажную рыночную стоимость в размере 10 934 640 руб.;

обращено взыскание на право аренды земельного участка общей площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) №, находящегося по адресу: <адрес>, путем реализации на открытых публичных торгах, установив начальную продажную рыночную стоимость в размере 1 168 000 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости, принадлежащие должнику, были переданы взыскателю ПАО Банк ЗЕНИТ, поскольку не были реализованы с публичных торгов.

Судом установлено, подтверждается сведениями из Единого государственного реестра, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ЗЕНИТ было зарегистрировано право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 325,2 кв.м, назначение: жилой дом, 2-этажный, инвентарный №, лит А, кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации иные данные.

Кроме того, за ПАО Банк ЗЕНИТ ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право аренды земельного участка, номер государственной регистрации 64:48:030219:220-64/001/2018-2, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на сегодняшний день указанные объекты недвижимости ПАО Банк ЗЕНИТ реализованы, что подтверждается Выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно домовой (поквартирной) книге № для регистрации граждан, проживающих в <адрес>, ведение которой осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, при этом продолжали проживать в жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ЗЕНИТ в адрес ответчиков были направлены требования об освобождении жилого помещения.

В добровольном порядке требования ответчиками исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО Банк ЗЕНИТ совместно со ст. УУП ОП № 1 в составе УМВД РФ по г.Саратову ФИО9 был осуществлен выезд на адрес: <адрес>, где проживали ФИО4, ФИО5 Со слов соседей установлено, что ФИО4 со своей семьей действительно проживают по указанному адресу.

В связи с неисполнением требований о выселении в добровольном порядке, ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в Волжский районный суд г.Саратова с исковым заявлением о выселении.

Заочным решением Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: выселить ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 были возбуждены исполнительные производства о выселении.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области ответчики самостоятельно покинули жилое помещение, ключи передали взыскателю, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст. 237 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда даны гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк ЗЕНИТ поступила претензия за № от ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» об оплате задолженности за использованный природный газ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 462 285 руб. 71 коп.

Согласно выписке по лицевому счету № задолженность по услуге: газоснабжение природным газом образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк ЗЕНИТ поступило уведомление № от ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» об оплате задолженности за использованный природный газ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 476 129 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ЗЕНИТ оплатил задолженность за газоснабжение по адресу: <адрес>, в размере 476 129 руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период незаконного проживания ответчиков в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, задолженность за использованный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 446 916 руб. 76 коп.

Кроме того, ПАО Банк ЗЕНИТ за период незаконного проживания ответчиков в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, была оплачена задолженность за услуги регионального оператора по обращению с твердыми отходами в размере 7 834 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных доказательств, суд находит требования и расчет, предъявленные истцом, обоснованными.

В связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию убытки по оплате коммунальных услуг за использование природного газа в размере 446 916 руб. 76 коп., по оплате за услуги регионального оператора по обращению с твердыми отходами в размере 7 834 руб. 89 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ПАО Банк ЗЕНИТ, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене аренды, имевшей место в момент пользования этим имуществом.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении арендной ставки в отношении Объекта оценки, составленному ООО «Агентство «Бизнес-Актив», размер арендной платы за пользование двухэтажным жилым домом, площадью 325, 2 кв.м. и правом аренды земельного участка, площадью 1000 кв.м. +/- 0, 46 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, составляет:

в 2019 году – 60 000 руб. в месяц;

в 2020 году – 56 000 руб. в месяц;

в 2021 году – 54 000 руб. в месяц.

Соответственно за период проживания ответчиков в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения составляет:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 60 000 руб. (арендная плата)*13 месяцев = 780 000 руб.;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 56 000 руб. (арендная плата)*12 месяцев = 672 000 руб.;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 54 000 руб. (арендная плата)*4 месяца = 216 000 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период проживания ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул.1-й <адрес>, составляет 1 668 000 руб.

Ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил возражений относительно заявленных исковых требований, не представил доказательств иного размера задолженности, размера неосновательного обогащения, свой контррасчет им не предоставлен.

Таким образом, суд находит требования банка обоснованными и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неосновательное обогащение в период проживания ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, в размере 1 668 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 18 814 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО5, с ФИО2 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО5 в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) убытки по оплате коммунальных услуг за использование природного газа в размере 446 916 руб. 76 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО5, с ФИО2 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО5, в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) убытки по оплате за услуги регионального оператора по обращению с твердыми отходами в размере 7 834 руб. 89 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО5, с ФИО2 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО5, в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 1 668 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО5, с ФИО2 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО5, в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 814 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2022 года.

Судья И.В. Тютюкина

Дело № 2-4376/2022

64RS0043-01-2022-005796-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к Балиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (далее – ООО «АФПБ», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный ФИО2» (далее – ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ФИО2, Кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор №с-000050 путем присоединения ответчика к Общим условиям (далее – Общие условия). Кредитор исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил кредит путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика в размере 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19% годовых. В соответствии с п. 6.1 Общих условий заемщик в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком предоставлено в залог принадлежащее ему транспортное средство – БМВ Х5, 2007 года изготовления. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Инвестиционный ФИО2» и ООО «АФПБ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по данному кредитному договору пе...

...реданы в полном объеме истцу. Уведомление об уступке прав требования было направлено заемщику. Вместе с тем ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалось задолженность в размере 337 591,45 руб., в том числе 71 510,84 руб. - основной долг и 266 080, 61 руб. - неустойка.

На основании изложенного, ООО «АФПБ» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 337 591,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6575, 91 руб.

Истец ООО «АФПБ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражало.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 424 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный ФИО2» и ФИО1 заключен кредитный договор №с-000050 путем акцепта подписанного ответчиком Заявления-анкеты, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ответчику кредит путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика в размере 1 000 000 руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно и процентной ставкой в 19 % годовых (л.д. 32-33).

Кроме того, ответчик присоединился к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог Кредитору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком предоставлено в залог принадлежащее ему транспортное средство BMW X5, идентификационный номер №, цвет – черный, год изготовления – 2007 (л.д. 37).Согласно п. 6.1 указанных Общих условий в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ФИО2 вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Инвестиционный ФИО2» (цедент) и ООО «АФПБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования возврата денежных средств по данному кредитному договору переданы в полном объеме цессионарию.

При подписании кредитного договора стороны пришли к соглашению о возможности уступки долга в пользу третьих лиц (п. 13 договора).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор уступки требования предусматривает передачу права требования суммы долга и штрафных санкций.

Ответчик ФИО1 нарушила установленные договором обязательства по погашению кредита, денежные средства не вернула в полном объеме, в связи с чем ООО «АФПБ» в адрес первой было направлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заключительное требование) в размере 337 591, 45 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 337 591, 45 руб., из них: 71 510,84 руб. – основной долг; 266 080, 61 руб. – пени за нарушение сроков возврата по кредитному договору.

Проверив представленный расчет, суд находит его правильным.

Доказательства отсутствия задолженности либо ее наличие в ином размере стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, изложенными нормами предусмотрено право суда уменьшить проценты, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно расчету задолженности размер штрафных санкций составляет за указанный период 266 080, 61 руб., что превышает сумму основного долга более чем в 3,5 раза.

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера штрафных санкций, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 71 510, 84 руб., неустойка на сумму основного долга в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6575, 91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» задолженность по кредитному договору №с-000050 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 510, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6575, 91 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Волжский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Девятова

Дело № 2а-1008/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К. рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Балина Е.А о взыскании недоимки по налогам.

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Балина Е.А о взыскании недоимки.

В обоснование заявленных требований указывает, что у ответчика имеется недоимка по налогам и взносам.

Налоговым органом выставлено требование об уплате налога.

Требование инспекции не исполнено

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи по <адрес> Республики Башкортостан в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Балина Е.А о взыскании задолженности по налогам, пени отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на общую сумму <данные изъяты>, восстановить срок на подачу административного иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ, поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства» для рассмотрения в порядке упрощенного (письменного) производства административного иска о взыскании обязательных ...

...платежей и санкций на сумму, не превышающую двадцати тысяч рублей, не являются безусловными препятствиями такие обстоятельства, как пропуск срока обращения в суд с административным иском при наличии заявления о восстановлении данного срока, представление административным ответчиком возражений относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 48 НК РФ в редакции, действующий на момент возникновения спорных отношений, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Материалами дела установлено, что у Балина Е.А возникла обязанность по уплате налога.

Налоговым органом выставлено требование об уплате налога.

Требование инспекции не исполнено.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи по <адрес> Республики Башкортостан в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Балина Е.А о взыскании задолженности по налогам, пени отказано.

В связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу положения ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Оценив вышеуказанные обстоятельства по делу с позиции приведённых норм права, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для обращения с административным иском в суд пропущен без уважительных причин, поскольку уже с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи заявления, исчисляемого со дня истечения срока для уплаты налога, указанного в требовании.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает удовлетворении требований налогового органа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено, в материалах дела не содержатся.

У налогового органа имелся достаточный срок, предусмотренный законом, для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (административным исковым заявлением) о взыскании недоимки по налогу.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Балина Е.А о взыскании недоимки по налогам и пени на общую сумму <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Т.К. Сарварова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012г. Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.

при секретаре Ивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лескова <иные данные>, Лапухиной <иные данные> и других к Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Спорными объектами являются гаражные боксы, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> а.

Истцы, указывая на то, что ими на отведенном для строительства гаражных боксов, земельном участке выстроены гаражные боксы, а сами они являются членами ГЭК «Радиотехник» и произвели выплату пая в полном объеме, выстроенные гаражные боксы не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, их эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, боксы выстроены в соответствии со Снипом, обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят признать за каждым из истцов право собственности на определенный бок<адрес> этом, стоимость каждого бокса составляет менее <иные данные> руб., в подтверждение чего истцами представлен ответ ЕМУП «БТИ» об инвентаризационной стоимости боксов.

Представители истцов в связи с тем, что каждый из истцов заявил требования менее чем на <иные данные> руб. не возражали против передачи дела по подсудности мировому судье. Истцы, представитель ответчика, а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания были извещены надлеж...

...ащим образом и своевременно.

Суд, заслушав пояснения представителей истцов, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.1 п.7 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам при цене иска до <иные данные> руб.

Как видно из представленного искового заявления каждым из истцов заявлено требование о признании за каждым из них права собственности на конкретный бокс, инвентаризационная стоимость одного бокса составляет менее <иные данные> руб., совместного требования на сумму превышающую <иные данные> руб. истцами не заявлено. Руководствуясь положениями ст.91 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что истцы подали одно исковое заявление, требование каждого из истцов не превышает <иные данные> руб., в связи с чем данное исковое заявление является подсудным мировому судье, в связи с чем принято судом общей юрисдикции с нарушением правил подсудности.

Поскольку исковое заявление принято судом общей юрисдикции с нарушением правил подсудности, суд считает возможным передать данное дело на рассмотрение мировому судье.

При этом, суд считает необходимым отметить конституционный принцип осуществления правосудия, предусмотренный ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации (никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом).

Исковые требования истца Татьяниной Е.С., в связи с тем, что они превышают стоимость в 50 000 руб. определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, изучив исковые требования, суд приходит к выводу о том, что данный спор является подсудным мировому судье, рассмотрение его федеральным судом будет являться рассмотрением с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 154, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Лескова <иные данные>, Лапухиной <иные данные> и других к Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку по подсудности мировому судьей судебного участка №<адрес> г.Екатеринбурга <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.С.Некрасова

Судья Даниленко А.А. № 33-1158

№ 2-2639/2020

64RS0045-01-2020-003162-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С.,

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ЗЕНИТ (публичного акционерного общества) к Балину А.В., Балиной Е.А., Балиной А.А., Балину И.А. о выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе Балина А.В. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 октября 2020 года, которым исковые требований удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей заочное решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее ПАО Банк ЗЕНИТ) обратилось в суд с иском к Балину А.В., Балиной Е.А., Балиной А.А., Балину И.А. о выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2016 года с Балина А.В. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита, обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и право аренды земельного участка, занимаемого ...

...данным жилым домом.

Организованные в рамках исполнительного производства повторные публичные торги по реализации указанного имущества были признаны несостоявшимися, в связи с чем оно передано истцу в счет погашения задолженности.

05 декабря 2018 года за Банком ЗЕНИТ (ПАО) зарегистрировано право собственности на жилой дом, однако ответчики продолжают проживать в указанном жилом доме. 19 февраля 2020 года в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении жилого помещения, которое не было удовлетворено.

Истец просил суд выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Балин А.В. просит решение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении Балиной Е.А. и несовершеннолетних детей, поскольку уведомление было направлено иному лицу - Баниной Е.А., в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Решение суда не соответствует ст. 198 ГПК РФ. Указывает, что обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, однако в его удовлетворении судом было отказано. На официальном сайте суда отсутствует текст обжалуемого заочного решения, копия определения об отказе в отмене заочного решения суда в его адрес не поступала. При вынесении заочного решения судом не учтено, что несовершеннолетние дети не обеспечены жилым помещением, а их законным представителям необходимо время для решения вопроса о месте проживания. Суд первой инстанции не предоставил ответчикам отсрочку исполнения решения суда. Ссылается на то, что настоящее дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку оно было передано по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова по месту нахождения жилого дома, тогда как иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ЗЕНИТ (ПАО) Чигирева Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. От представителя сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2016 года с Балина А.В. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № NJD-KD-1002-47575 от 30 декабря 2013 года в размере 5203126 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34215 рублей 63 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 325,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Балину А.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10934640 рублей; обращено взыскание на право аренды земельного участка общей площадью 1000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, срок аренды – 49 лет, путем реализации на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1168800 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 05 декабря 2018 года за ПАО Банк ЗЕНИТ зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

19 февраля 2020 года в адрес ответчиков направлено уведомление о регистрации права собственности за ПАО Банк ЗЕНИТ на жилой дом по вышеуказанному адресу и требование об освобождении жилого помещения в добровольном порядке в течение 10-ти дней с момента получения уведомления.

Согласно данным отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из домовой книги следует, что ответчики сняты с регистрационного учета по указанному адресу в августе 2019 года.

Из рапорта старшего УУП ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову майора полиции Куранова Я.Г. следует, что по результатам совместного выезда с сотрудником ПАО Банк ЗЕНИТ с целью установления лиц, поживающих по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, со слов соседей ответчики проживают по указанному адресу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304, 301, 288, 292 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, исходил из того, что в связи с переходом права собственности на жилой дом к ПАО Банк ЗЕНИТ ответчики утратили право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>; несмотря на отсутствие у ответчиков правовых оснований для пользования жилым помещением, они до настоящего времени не выселились из него в добровольном порядке; проживание ответчиков в домовладении препятствует истцу в пользовании и распоряжении собственностью.

Как правильно указано судом первой инстанции, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сама по себе регистрация лиц по месту жительства не является основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего гражданского дела с нарушением правил подсудности на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, ответчики на момент рассмотрения дела судом первой инстанции были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть по месту нахождения жилого дома.

Довод апелляционной жалобы, касающийся несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении Балиной Е.А. и несовершеннолетних детей, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона, в том числе и положений ст. 35 ЖК РФ.

Данная норма является общей нормой, предусматривающей последствия прекращения у граждан права пользования жилым помещениям по основаниям, установленным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, в виде обязанности освободить соответствующее жилое помещение. При этом данная норма устанавливает право собственника требовать в судебном порядке выселения конкретных лиц, но не возлагает на собственника обязанность обязательного досудебного урегулирования спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что второй ответчик Балин А.В. от получения уведомления о необходимости освобождения жилого помещения уклонился.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетние дети не обеспечены жилым помещением, а их законным представителям необходимо время для решения вопроса о месте проживания в будущем, поскольку, как следует из материалов дела, решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2016 года об обращении взыскания на жилой дом вступило в законную силу 19 мая 2016 года, то есть с указанного времени ответчикам было известно об отсутствии у них правовых оснований пользоваться указанным домом. При таких обстоятельствах с 2016 года у Балина А.В. и Балиной Е.А. было достаточно времени для решения вопроса о месте проживания их детей.

Как следует из материалов дела, ответчики не обращались в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2-67/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 20 февраля 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67

по заявлению Балиной Елены Александровны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Балина Кирилла Сергеевича, Балина Сергея Викторовича к Администрации г. Тобольска, о признании распоряжения об отказе в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты незаконным,

установил:

Истцы обратились в суд с заявлением о признании незаконным Распоряжения Администрации г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об отказе молодой семье в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения и снятии с учета, в качестве нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления социальной выплаты»; возложении на Администрацию г. Тобольска обязанности по восстановлении семьи Балиных, состоящей из трех человек: Балина Сергея Викторовича, Балиной Елены Александровны, несовершеннолетнего Балина Кирилла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете молодых семей, нуждающихся в жилых помещениях, в целях участия в целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в Тюменской области» для предоставления социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Мотивируют свои требования тем, что Распоряжением Администрации г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ года № № их семья была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления социальной выплаты, в связи с выявлением в предоставленных документах сведений, не соответствующих действительности. Основанием для снятия с учета явилось то, что на дату подачи заявления о включении в состав участников программы не истек сро...

...к (5 лет) с момента ухудшения жилищных условий в связи с отчуждением квартиры по адресу: <адрес> находящейся в собственности Балиной Е.А. Намерений ухудшить свои жилищные условия путем продажи квартиры Балина Е.А. не имела, поскольку была вынуждена это сделать, для приобретения земельного участка, под индивидуальное жилищное строительство.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области по ходатайству администрации города Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Главное управление строительства Тюменской области (л.д.76-77)

Представителем администрации г. Тобольска поданы возражения на иск, в которых считает, что исковые требования Балиных удовлетворению не подлежат. Основанием для отказа молодой семье Балиной Е.А. в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты в ДД.ММ.ГГГГ году в рамках Основного мероприятия послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено отчуждение принадлежавшего Балиной Е.А. на праве собственности жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. Будучи обеспеченной жилой площадью (имея в собственности жилье) Балина Е.А. распорядилась данным жильем путем его продажи, тем самым ухудшив свои жилищные условия, вследствие чего появилась нуждаемость молодой семьи в жилом помещении, и ее обращении за получением государственной поддержки менее чем через 1 год после совершения указанного действия (л.д. 82-86)

Представителем Главного управления строительства Тюменской области поданы возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме, поскольку в результате проверки представленных документов молодой семьи Балиных, администрацией г. Тобольска было выявлено намеренное ухудшение жилищных условий. В ходе проверки было установлено, что Балиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. осуществлено отчуждение принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес> Молодая семья Балиных принята на учет нуждающихся в жилых помещениях ДД.ММ.ГГГГ., то есть, до истечения пятилетнего срока с момента отчуждения Балиной указанного жилого помещения. В связи с этим семья Балиных исключена из списка молодых семей – участников основного мероприятия, изъявивших желание на получение социальной выплаты в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.л.д. 87-89).

ДД.ММ.ГГГГ года истцами подано уточненное исковое заявление, в котором дополнительно заявлены требования о признании незаконным Распоряжения администрации г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О внесении изменений в Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ года № № администрации г. Тобольска» (л.д.л.д. 97-98).

Балина Е.А., Балин С.В. в суд не явились, извещены.

Представитель истцов – Халидуллин И.Т., действующий на основании ордера, требования истцов поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель администрации г. Тобольска Беспятов В.А., действующий на основании доверенности, не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Главного управления строительства Тюменской области в суд не явился, извещен.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2, 3 и 4 части 1, части 2 статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

Как установлено в судебном заседании Балин Сергей Викторович и Балина (добрачная фамилия Винтерголлер) Елена Александровна состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями несовершеннолетнего Балина Кирилла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. л.д. 14, 57).

Распоряжением Администрации г. Тобольска № № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года молодая семья Балиных в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. 78-п «Об утверждении Положения о порядке предоставления социальных выплат молодых семьям на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома» поставлена на учет на предоставление социальной выплаты на <данные изъяты> (л.д. л.д. 44, 54).

В дальнейшем своими заявлениями Балины подтверждали согласие на участие в программе до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.л.д. 51-53, 61-63).

ДД.ММ.ГГГГ года Балиным С.В. получено уведомление о получении свидетельства о включении в список молодых семей-претендентов на получение социальной выплаты за номером № для получения свидетельства о праве на получение социальной выплаты предложено предоставить заявление о выдаче свидетельства и необходимый пакет документов в течение 15-ти дней (л.д.64).

Распоряжением администрации города Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ года № № утвержден список молодых семей – участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» ФЦП «Жилище» на <данные изъяты> годы, изъявивших желание получать социальную выплату в ДД.ММ.ГГГГ году, куда была включена и семья Балиных (л.д.л.д. 110-113).

Распоряжением администрации города Тобольска № № от ДД.ММ.ГГГГ года молодой семье Балиных было отказано в выдаче свидетельства на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства, семья снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления социальной выплаты (л.д.л.д. 31-32).

Распоряжением администрации города Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ года № № внесены изменения в приложение к распоряжению администрации города Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ года № № с исключением из списка молодой семьи Балиных (л.д. 30).

В уведомлении Комитета по жилью администрации города Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что основанием для отказа в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения явилось то обстоятельство, что на момент включения семьи в состав участников программы на дату подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) не истек пятилетний срок с момента ухудшения жилищных условий в связи с отчуждением квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Балиной Е.А. (л.д. 7).

Согласно Положению о порядке предоставления социальных выплат молодым семьям на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 23.03.2011 N 78-п (в ред. на момент подачи заявления) участником подпрограммы является молодая семья, в том числе неполная молодая семья, состоящая из 1 молодого родителя и 1 и более детей, соответствующая следующим условиям: а) возраст каждого из супругов либо 1 родителя в неполной семье на день подачи заявления, указанного в пункте 2.1 настоящего Положения, для участия в подпрограмме не превышает 35 лет; б) признание семьи нуждающейся в жилом помещении (в том числе молодой семьи, которой в установленном порядке предоставлен органом государственной власти или органом местного самоуправления земельный участок для строительства индивидуального жилого дома); в) постоянно проживающие в Тюменской области, имеющие доходы, позволяющие получить кредит, либо иные денежные средства, достаточные для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты (п. 1.4).

Граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях либо права на получение социальной выплаты в соответствии с настоящим Положением совершили действия, в результате которых молодые семьи могут быть признаны претендентами на получение социальной выплаты, включаются в список молодых семей на получение социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий в случае соответствия условиям, указанным в пункте 1.4 настоящего Положения (п. 1.5.3).

Для участия в подпрограмме молодая семья в срок с 1 января до 1 августа года, предшествующего планируемому, подает в орган местного самоуправления муниципального образования по месту постоянного жительства следующие документы:

а) заявление по форме, приведенной в Правилах (в случаях, предусмотренных в пунктах 1.5.1, 1.5.2 настоящего Положения, в заявлении указывается факт постановки на учет), в 2 экземплярах (один экземпляр возвращается заявителю с указанием даты и времени принятия заявления и приложенных к нему документов);

б) копии документов, удостоверяющих личность каждого члена семьи;

в) копия свидетельства о заключении брака (на неполную семью не распространяется);

г) документы, подтверждающие признание молодой семьи как семьи, имеющей доходы, позволяющие получить кредит, либо денежные средства для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты, указанные в пункте 3.2 настоящего Положения (п. 2.1).

Органы местного самоуправления проверяют факт постановки на учет, а также отсутствие оснований для снятия молодой семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях на день подачи заявления, указанного в пункте 2.1 настоящего Положения (п. 2.2).

После предоставления документов, указанных в пунктах 2.1, 2.3 настоящего Положения, орган местного самоуправления организует работу по проверке сведений, содержащихся в документах, признает или отказывает в признании молодой семьи участником подпрограммы в срок и в порядке, установленные Правилами (п. 2.5)

В ДД.ММ.ГГГГ году участниками подпрограммы признаются молодые семьи, включенные в ДД.ММ.ГГГГ годах в резервные списки на получение социальной выплаты в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на ДД.ММ.ГГГГ годы и не использовавшие право на получение социальной выплаты. При наличии нескольких заявлений молодой семьи на участие в подпрограмме датой подачи заявления считается дата, указанная в первоначальном заявлении, при условии, если не изменились обстоятельства, имеющие значение для расчета размера и предоставления социальной выплаты (смена места жительства, рождение (усыновление) ребенка, изменение семейного положения, состава семьи).

Органы местного самоуправления формируют списки молодых семей - участников подпрограммы в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением, и представляют указанные списки в уполномоченный орган исполнительной власти области в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего Положения (п. 2.6).

Списки молодых семей - участников подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году, формируют органы местного самоуправления (п. 4.1).

Уполномоченный орган исполнительной власти на основании списков молодых семей - участников подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году, поступивших от органов местного самоуправления, утверждает сводный список молодых семей - участников подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году. Молодые семьи включаются в сводный список в той же последовательности, в которой были включены в список, сформированный органом местного самоуправления. Сводный список формируется по муниципальным образованиям (п. 4.2).

Из представленных сторонами доказательств следует, что заявление Балиных о включении в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» было принято органом местного управления, они были включены в список молодых семей – участников подпрограммы, состояли на учете до сентября 2018 года, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами суд полагает, что заявленные сведения были проверены, оснований для отказа в признании молодой семьи участником подпрограммы не найдено.

Пунктом 6.4.1 Порядка предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 23.03.2011 N 78-п (ред. от 22.11.2017, действующей на момент отказа в выдаче свидетельства) предусмотрено, что в случае если до дня предоставления социальной выплаты органом местного самоуправления будет установлено, что у молодой семьи отсутствуют основания для участия в подпрограмме, а также в случае несоответствия жилого помещения (жилого дома), приобретенного (построенного) с помощью заемных средств, требованиям пункта 1.6 настоящего Порядка, орган местного самоуправления принимает решение об исключении молодой семьи из списка участников подпрограммы (если свидетельство не выдано).

ДД.ММ.ГГГГ года между Балиной Е.А. в лице представителя Козловой В.В. (Продавец) и Павловой Е.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Балиной Е.А., расположенной по адресу: Тюменская область, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира передана Покупателю по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.л.д. 35-36, 65-70).

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ст. 53 ЖК РФ, ограничения в постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия органов государственной власти и органов местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение ст. 53 ЖК РФ должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку единственным основанием для отказа в выдаче свидетельства о социальной выплате, исключении молодой семьи из списка участников подпрограммы явилось отчуждение Балиной Е.А. принадлежащей ей квартиры, суд, рассматривая дело, оценивает лишь данное основание при решении вопроса о правомерности действий администрации города Тобольска.

Суд не усматривает в действиях Балиной Е.А. по отчуждению жилого помещения намеренного, умышленного характера с целью приобретения права состоять на соответствующем учете, доказательств обратного ответчиком не приведено, тем более, что отчуждение произведено в ДД.ММ.ГГГГ году, а отказ в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты сделан в ДД.ММ.ГГГГ году по истечении пятилетнего срока с момента отчуждения. При этом в течение времени нахождения истцов в списках молодых семей - участников подпрограммы у администрации города имелась возможность проверить предоставленные ими данные.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушенные жилищные права семьи Балиных должны быть восстановлены путем признания незаконными изданных администрацией распоряжений по исключению семьи из списков претендентов и отказе в выдаче свидетельства; восстановлении истцов на учете молодых семей – участников подпрограммы.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными Распоряжение администрации г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об отказе в выдаче свидетельств молодым семьям, в целях предоставления социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства и снятии с учета граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещения», Распоряжение администрации г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О внесении изменений в Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ года № № администрации г. Тобольска».

Возложить на администрацию г. Тобольска обязанность по восстановлению семьи Балиных состоящую из трех человек: Балина Сергея Викторовича, Балиной Елены Александровны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Балина Кирилла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете молодых семей, нуждающихся в жилых помещениях в целью участия в целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей в Тюменской области» для предоставления социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Мотивированное решение составлено 25.02.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров