Бурлаков Игорь Осипович

копия Дело №

24RS0017-01-2018-001692-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлакова И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков качества переданной квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бурлаков И.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа», ООО «КапиталИнвест» о защите прав потребителя. С учетом уточнения, требования мотивированы тем, что в рамках программы реализации мероприятий по муниципальной программе «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей <адрес>» по программе «<адрес> в <адрес>» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрировано за Бурлаковым И.О. После заселения в вышеуказанную квартиру выявлены строительные недостатки, что подтверждено заключением специалиста № № от 18.01.2018 года и из которого следует, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 142 742, 24 руб. Истец обратился к ответчику ООО «Альфа»с претензией о возмещении материального ущерба 15.03.2018 года. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков в объекте недвижимости денежную сумму в размере 122 742,24 руб.; понесенные расходы на услуги эксперта в размере 35 000 руб.; неустойку в размере 140 000 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, суд...

...ебные издержки в размере 40 000 руб.(расходы на юриста за написание досудебной претензии – 5000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., представление интересов в суде – 30 000 руб.); оформление нотариальной доверенности- 2100 руб.; штраф.

В судебное заседание истец Бурлаков И.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном порядке. В удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств было отказано.

Представитель ответчика – ООО «Альфа» Ситникова Н.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2019 года, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы представленного возражения, в котором указывала, что размер подлежащих возмещению убытков, заявленный истцом завышен, поскольку исследование, на которое он ссылается было выполнено некорректно, поскольку производилось без проектной документации как возмездная коммерческая услуга в интересах истца, поскольку специалист не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 УК РФ, и принимать его в качестве экспертного в смысле ст. 57 - 60 ГК РФ, необоснованно, в силу чего данный документ может носить только рекомендательный ер, не являясь надлежащим доказательством. Кроме того, ответчиком были частично признаны требования потребителя, выплачены денежные средства в размере 20 000 руб. в течение 10-ного срока. Неустойка носит компенсационный характер, поэтому просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также отказать в компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «КапиталИнвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель привлеченного в качестве третьего лица администрации <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном порядке. Глава Новоангарского сельсовета направил отзыв, согласно которому администрация Новоангарского сельсовета не возражает против исковых требований. Указывает, что согласно акта приема-передачи от 28.06.2016 года претензий по состоянию спорного объекта не было. в период с 13.07.2016 года по 20.09.2016 года от Бурлакова И.О. претензий о техническом состоянии спорного жилого помещения не поступало. Просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения, по представленным доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, Бурлаков И.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

05.05.2016 года по договору купли-продажи жилого помещения ООО «Альфа» продала, а ООО «КапиталИнвест» купил в собственность жилое помещение квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от 05.05.2016 года, ООО «Альфа» передало ООО «КапиталИнвест» указанную квартиру. В квартире не проводились отделочные работы (выравнивание потолков, полов, стен; штукатурка, шпатлевка поверхностей, стяжка пола), не выполнялись работы: облицовка керамической плиткой стен и полов сан.узлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, встроенных шкафов, остекление балконов и лоджий, установка межкомнатных дверей, установка санитарно-технического оборудования (ванна, унитаз, умывальник, душ, смеситель), укладка линолеума, установка плинтуса, оклейка стен обоями, установка осветительных приборов, установка звонка. )

28.06.2016 года между <данные изъяты> и ООО «КапиталИнвест» заключен муниципальный контракт № на приобретение жилых помещений в рамках реализации мероприятий по муниципальной программе «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей <адрес>» по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>». Предметом муниципального контракта согласно п. 1.3, является квартира, назначение: жилое, общая площадь 56,9 кв.м., этаж 1, количество комнат 2, расположенная по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 3. контракта, покупатель проводит экспертизу с целью подтверждения соответствии приобретаемой квартиры условиям муниципального контракт (осуществляет осмотр квартиры, проверку работы устройств и оборудования, находящегося в квартире и иные необходимые действия). Экспертиза результатов, предусмотренных муниципальным контрактом, может проводиться покупателем своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством РФ. На основании экспертизы результатов предусмотренных муниципальным контрактом в части их соответствия условиям контракт в день окончания экспертизы покупатель подписывает и передает продавцу один экземпляр акта приема-передачи, либо направляет продавцу в письменной форме мотивированный отказ в его подписании.

28.06.2016 года между <данные изъяты> и ООО «КапиталИнвест» заключен муниципальный контракт № на приобретение жилых помещений в рамках реализации мероприятий по муниципальной программе «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей <адрес>» по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>». Предметом муниципального контракта согласно п. 1.3, является квартира, назначение: жилое, общая площадь 56,9 кв.м., этаж 1, количество комнат 2, расположенная по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 3. контракта, покупатель проводит экспертизу с целью подтверждения соответствии приобретаемой квартиры условиям муниципального контракт (осуществляет осмотр квартиры, проверку работы устройств и оборудования, находящегося в квартире и иные необходимые действия). Экспертиза результатов, предусмотренных муниципальным контрактом, может проводиться покупателем своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством РФ. На основании экспертизы результатов предусмотренных муниципальным контрактом в части их соответствия условиям контракт в день окончания экспертизы покупатель подписывает и передает продавцу один экземпляр акта приема-передачи, либо направляет продавцу в письменной форме мотивированный отказ в его подписании.

Актом приема-передачи от 28.06.2016 года ООО «КапиталИнвест» передал администрации Новоангарского сельсовета в соответствии с муниципальным контрактом № от 28.06.2016 года объект недвижимого имущества – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Претензий по состоянию передаваемого объекта не имеется.

13.07.2016 года был заключен договор социального найма жилого помещения № по адресу: <адрес>, между <данные изъяты> и Бурлаковым И.О.

13.07.2016 года <данные изъяты> и Бурлаков И.О. составили акт о передаче ключей в трех экземплярах от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с выявленными в квартире недостатками, допущенными застройщиком, для определения размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, истец обратился к специалисту, по заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 142 742 руб.

В адрес ответчика ООО «Альфа» была направлена претензия с требованием о выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 142 742 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Претензия была получена ответчиком 21.03.2018 года. 26.03.2018 года на претензию дан ответ, согласно которому ответчик допускает наличие в <адрес> незначительных дефектов работы, выполненных застройщиком, не делающих квартиру непригодной для использования, при этом стоимость устранения таких дефектов не превышает 20 000 руб. Денежные средства направлены почтовым переводом на адрес, указанный в претензии.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты>», согласно заключению которого № от 07.12.2018 года, в <адрес>, расположенной по <адрес>, в <адрес>, был допущен ряд недостатков, вызванных нарушением застройщиком требований технических регламентов, ГОСТов. Невозможно определить какой фактический объем был произведен ответчиком ООО «Альфа» на момент передачи жилого помещения, расположенного по адрес; <адрес> на дату передачи объекта недвижимости договору купли продажи с ООО «КапиталИнвест» - 05.05.2016 года, так как на основании приема-передачи жилого помещения от 05.05.2016 года, в квартире не выполнялись работы: выравнивание потолков, полов, стен; штукатурка, шпатлевка поверхностей, стяжка пола, облицовка керамической плиткой стен и полов сан. узлов и вокруг кухонного оборудования, установка межкомнатных дверей, установка санитарно-технического оборудования, укладка линолеума, установка плинтуса, оклейка стен обоями. При обследования помещении данной квартиры, были обнаружены отделочные работы в виде оклейки поверхности стен обоями, укладки линолеума в помещениях квартиры, установка межкомнатных дверных блоков, установка санитарно-технического оборудования, окраска поверхности потолков, что не соответствует Акту приема-передачи жилого помещения 05.05.2016 года. На основе выявленных недостатков, составлен сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов). Выявлены недостатки: изделия (оконные, дверные блоки) смонтированы с нарушением требований качества. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков 33 560 руб.

Разрешая ходатайство представителя истца Чиркова А.С., действующего на основании доверенности от 17.11.2017 года, согласно которого истец не согласен с выводами заключения эксперта, которые сделаны без учета требований проектной документации и просит провести дополнительную экспертизу, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что сумма ущерба определенная заключением судебной экспертизы явно занижена (завышена), или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, сторонами суду не представлено, с ООО «Альфа» в пользу истца Бурлакова И.О. подлежит взысканию стоимость расходов необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, определенных <данные изъяты>» в размере 33 560 (стоимость устранения недостатков по заключению эксперта) - 20 000 (сумма, возмещенная ответчиком) = 13560 руб., при этом судом отказывается в удовлетворении требований истца к ООО «КапиталИнвест», не являющегося застройщиком, выполнявшим работы по строительству и отделке объекта недвижимости, на которого распространяются требования ФЗ «Об участии в долевом строительстве», Закона РФ «О защите прав потребителей», а являющимся предыдущим собственником квартиры, приобретенной для Бурлакова И.О., при этом истцом не представлено доказательств существенности недостатков объекта договора купли-продажи.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена стороной ответчика без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора, ООО «Альфа» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность и гарантировало соответствие качества квартиры условиям договора, а также иным обязательным требованиям, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору указанной квартиры.

Ответчиком ООО «Альфа» требования о выплате указанной в претензии денежной суммы удовлетворены не были. Таким образом, за период с 02.04.2018 (дата просрочки) по 31.07.2018 размер неустойки составит: 13 560 руб. (стоимость затрат на устранение строительных недостатков) х 3 % х 120 дн. = 48816 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, выплату неоспариваемой суммы в добровольном порядке, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, степень вины ответчика, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает размер требуемой истцом неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до 3 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в сумме 1 000 руб.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составит: 13560 (стоимость устранения выявленных недостатков) + 3000 руб. (неустойка за несвоевременную передачу объекта недвижимости) + 1000 (компенсация морального вреда) х 50% = 8 780 руб.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствия нарушенного обязательства.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайств а о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу, что штраф в размере 8 780 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его снижения до суммы 2 000 руб.

В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В части возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., следует отказать, поскольку оплата на удостоверение доверенности не подтверждена чеком.

Согласно п.п. 10-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, истец оплатил за проведение досудебного экспертного исследования 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 07.11.2017 на сумму 35 000 руб.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплату за проведение судебной экспертизы в сумме пропорциональной удовлетворенной части исковых требований: 13560 руб. (взыскано) / 122742 руб. (заявлено ко взысканию) х 35000 руб. (оплачено за составление заключения) = 3 850 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года №382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридической помощи в размере 40000 руб., в подтверждение в материалы дела представлены квитанция от 30.12.2017 года на сумму 5 000 руб. и квитанция от 02.04.2018 на сумму 35 000 руб.

Исходя из объема оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд определяет сумму в оплату услуг представителя в разумных пределах – в размере 15000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в сумме пропорциональной удовлетворенной части исковых требований: 13560руб. (взыскано) / 122742 руб. х 15 000 = 1 650 руб.

В удовлетворении остальной части требований Бурлакова И.О. к ООО «Альфа», а также в требованиях к ООО «КапиталИнвест» следует отказать.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ, всего сумму 962 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Бурлакова И.О. стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере 13560 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей,, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 2000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 3850 рублей, расходы по оплате услуг юриста 1650 рублей, всего 25060 (двадцать пять тысяч шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бурлакова И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», а также в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 962 (девятьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.