Авдонина Оксана Владимировна

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске ДАТА административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду, об обязании предварительно согласовать предоставление земельных участков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее Администрация Плесского городского поселения) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков от ДАТА № (далее оспариваемое решение органа местного самоуправления) и обязании предварительно согласовать предоставление земельных участков из земель населенных пунктов, площадью 1107 кв. метров, 1131 кв. метр, 1239 кв. метров, 1473 кв. метра, расположенных по адресу: <адрес>, в аренду на 20 лет для индивидуального жилищного строительства (далее испрашиваемые земельные участки, спорные земельные участки) (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА (т. 1 л.д. 2) и протокольными определениями Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА и ДАТА (т. 1 л.д. 130-131, т. 2 л.д. 123-124) к участию в деле в качестве заи...

...нтересованных лиц привлечены Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области (Администрация Приволжского муниципального района), ФИО11.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 ДАТА обратился в Администрацию Плесского городского поселения с заявлением №-гр о предварительном согласовании предоставления спорных земельных участков в аренду на 20 лет для индивидуального жилищного строительства, к заявлению приложены схемы расположения испрашиваемых земельных участков. ДАТА административный ответчик сообщил административному истцу об отказе в принятии положительного решения, со ссылкой на то, что испрашиваемые земельные участки обременены правами третьих лиц. Административный истец не согласен с отказом административного ответчика, в связи с отсутствием доказательств принадлежности последних третьим лицам. Испрашиваемые земельные участки располагаются в территориальной зоне Ж-2, зона застройки индивидуальными жилыми домами городского типа с индивидуальными объектами размещения туристов по согласованию, согласно действующей редакции Правил землепользования и застройки г. Плеса (далее ПЗЗ г. Плеса). Градостроительным регламентом, установленным для зоны Ж-2 в составе ПЗЗ г. Плеса, индивидуальное жилищное строительство отнесено к основному виду разрешенного использования, предельные размеры земельных участков составляют от 600 до 1800 кв. метров. Испрашиваемые земельные участки на кадастровый учет не поставлены, их границы не определены, Единый государственный реестр сведений о них не содержит. Истец предварительно произвел осмотр испрашиваемых земельных участков, последние свободны и никем не используются. Согласно схемам расположения земельных участков, приложенных к заявлению, площадь вновь образуемых земельных участков не более 1800 кв. метров, что соответствует предельным размерам земельных участков для разрешенного вида использования. Решение административного ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельных участков противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы административного истца. В связи с чем у ФИО2 возникла необходимость обращения в суд с настоящим административным иском (т. 1 л.д. 3-4).

В ходе судебного заседания истец ФИО2 (т. 1 л.д. 9) и его представитель по доверенности ФИО3 (т. 1 л.д. 47, 48) поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Администрация Плесского городского поселения в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (т. 2 л.д. 134, 144), о причинах неявки суду не сообщила, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 31-32).

Административный ответчик представил Письменные пояснения по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 31-32, 33-34, 110-111, 168, 181-182, т. 2 л.д. 57-58, 125-126, 154-155), в которых указал, что испрашиваемые земельные участки находятся в пределах земельного участка, изъятого у тубсанатория «Плес» Постановлением (решением) Приволжского районного Совета народных депутатов от ДАТА № «Об изъятии земельного участка у тубсанатория «Плес», и переданного Плесскому городскому Совету народных депутатов для застройки, в соответствии с Генеральным планом строительства г. Плеса. Последние переданы в бессрочное пользование граждан и юридических лиц, согласно Списка граждан, получивших земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов в г. Плесе у Тубсанатория (далее Список). Решения (постановления) об изъятии земельных участков за 1995-1999 год, предоставленных под строительство индивидуальных жилых домов в г. Плесе у тубсанатория «Плес», гражданам и организациям, не являются действительными, поскольку граждане ФИО5 и ФИО6, у которых земельные участки изъяты постановлениями Главы Администрации г. Плеса от ДАТА № и ДАТА №, соответственно, зарегистрировали свои права в установленном законом порядке. Предоставление испрашиваемых земельных участков в аренду для целей индивидуального жилищного строительства запрещено режимами, установленными Решением малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от ДАТА №. Поскольку право бессрочного пользования земельными участками у граждан и юридических лиц по Списку возникло на основании решений, принятых до ДАТА, такое право является юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации. Соответствующие правоустанавливающие акты уполномоченными лицами не отменены, в судебном порядке не оспорены, правообладатели от своих прав на земельные участки не отказывались, следовательно, предоставление земельных участков другому лицу не может быть осуществлено без принудительного изъятия и обращения в государственную или муниципальную собственность этих участков в установленном законом порядке. Сведениями об адресах граждан и юридических лиц, получивших земельные участки в постоянное бессрочное пользование, Администрация Плесского городского поселения не располагает, поскольку как юридическое лицо создано ДАТА, после предоставления земельных участков в постоянное бессрочное пользование.

Заинтересованное лицо Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (т. 2 л.д. 134, 146), о причинах неявки суду не сообщил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 58-62).

Заинтересованное лицо Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия представил письменный Отзыв по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 58-62), в котором указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом оспаривается отказ в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду для индивидуального жилищно строительства, которое запрещено режимами, установленными Решением малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от ДАТА № «Об утверждении границ Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, заповедной территории, зоны охраняемого ландшафта и установлении режимов их охраны и содержания». Последним установлено, что вся заповедная территория Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, в которой и расположены испрашиваемые земельные участки, содержится и используется в режиме зоны охраняемого ландшафта. Режимами содержания и использования данной зоны допускается возможность хозяйственной деятельности, не сопровождающейся искажением ландшафта, не требующей возведения капитальных промышленных, сельскохозяйственных, жилых объектов. При этом все предполагаемые работы, связанные с реконструкцией и новым строительством не допускаются без согласования с государственными органами охраны памятников истории, культуры и природы.

Заинтересованные лица Администрация Приволжского муниципального района и ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (т. 2 л.д. 134, 136, 143, 151-153), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в районе <адрес>, в кадастровом квартале: №, расположены земли категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (Выписки из ПЗЗ г. Плеса т. 1 л.д. 43-44, 45-46), скриншоты с публичной кадастровой карты т. 1 л.д. 115-129).

ДАТА ФИО2 обратился в Администрацию Плесского городского поселения с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков № (т. 1 л.д. 40), в котором просил о предварительном согласовании предоставления земельных участков из земель населенных пунктов, площадью 1107 кв. метров, 1131 кв. метр, 1239 кв. метров, 1473 кв. метра, расположенных в кадастровом квартале: №, находящихся в муниципальной собственности, в аренду на 20 лет для индивидуального жилищного строительства, приложив схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 10-17).

ДАТА Администрация Плесского городского поселения, сообщением от указанной даты № (т. 1 л.д. 18), на основании п. 8 ст. 39.15, подп. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, отказала в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подп. 3 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и подп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (п. 1).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 настоящего Кодекса (подп. 15 п. 2).

В соответствии п. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, а случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса (п. 1).

В силу п.п. 7, 8 ст. 39,15 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (п. 7).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации) (п. 8).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса (подп. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации).

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством (п. 1 ст. 45 Земельного кодекса российской Федерации).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации, при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса (п. 3).

При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком (п. 4).

В силу п. 1 ст. 39 Земельного кодекса РСФСР, в редакции от 25 апреля 1991 года, право коллективной собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды у местных Советов народных депутатов прекращается полностью или частично в случаях: добровольного отказа от земельного участка или его части, отчуждения (продажи) Совету народных депутатов.

Прекращение права пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды у местных Советов народных депутатов при добровольном отказе происходит по заявлению землевладельца, землепользователя, арендатора, а при прекращении соответствующей деятельности - по решению Совета народных депутатов, предоставившего земельный участок (абз. 1 ст. 42 Земельного кодекса РСФСР, в редакции от 25 апреля 1991 года).

На основании ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Испрашиваемые административным истцом земельные участки находятся в пределах земельного участка площадью 38 га (380 000 кв. метров), изъятого у тубсанатория «Плес» Постановлением (решением) Приволжского районного Совета народных депутатов от ДАТА № «Об изъятии земельного участка у тубсанатория «Плес» (т. 1 л.д. 106, 143-144, 148-149), и переданного исполкому Плесского городского Совета народных депутатов для жилищного строительства, согласно разработанному институтом «Ленгипрогор» и утверждённому облисполкомом Генеральному плану застройки 1 очереди и перспективному строительству г. Плес.

Последние переданы в бессрочное пользование граждан и юридических лиц, пожизненное наследуемое владение граждан, согласно Списка граждан, получивших земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов в г. Плесе у тубсанатория (далее Список), содержащего информацию о передаче земельных участков общей площадью 7,76 га (77 611 кв. метров) (т. 1 л.д. 41-42, 135-136).

Решение о присвоении адресной части земельным участкам, указанным в Списке, в Администрации Плесского городского поселения (сообщения Администрации Плесского городского поселения от ДАТА т. 1 л.д. 168, 169) и Архивном секторе Муниципального казенного учреждения Приволжского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. Управление делами» (далее МКУ «МФЦ. Управление делами») отсутствует (сообщение Архивного сектора МКУ «МФЦ. Управление делами» т. 1 л.д. 108).

Суду представлена рабочая Схема расположения земельных участков, переданных под строительство индивидуальных жилых домов в г. Плесе, согласно указанного Списка (т. 1 л.д. 112-113, т. 2 л.д. 87-88), которая не содержит наименования, реквизитов, согласований и утверждений. Однако, согласно информации, предоставленной Администрацией Плесского городского поселения, в соответствии с последней происходило предоставление вышеуказанных земельных участков (т. 1 л.д. 110-111, пояснения специалиста ФИО10 т. 2 л.д. 92-95).

В соответствии с Заключением кадастрового инженера ФИО7 от ДАТА (т. 1 л.д. 196), составившей схему наложения земельных участков в районе улиц Садовая и Санаторная г. Плеса, предоставленных в пользование граждан и юридических лиц, согласно прилагаемого Списка, а также нанесения испрашиваемых земельных участков, без выноса характерных точек участков в натуру, с использованием плана территории № от ДАТА и инвентаризационного плана квартала №, испрашиваемые земельные участки расположены около земельных участков с кадастровыми номерами №№ (<адрес>) (Выписка из ЕГРН от 23 декабря 2024 года Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области т. 2 л.д. 7-10); № (<адрес>); № (<адрес>) (Выписка из ЕГРН от ДАТА Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области т. 1 л.д. 246-250); № (<адрес>) (Выписка из ЕГРН от ДАТА Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области т. 2 л.д. 11-12); № (<адрес>) (Выписка из ЕГРН от ДАТА Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области т. 2 л.д. 15-17) и накладываются на земельные участки с адресными ориентирами: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> места общего пользования (дорога <адрес>, дорога <адрес>, проулок). Образуемые земельные участки должны быть смежными при образовании (иметь одинаковые координаты), однако помимо вклинивания с участками, сведения о которых содержатся в ЕГРН, они не имеют смежеств между собой.

Земельные участки, указанные в Заключении кадастрового инженера ФИО7 от ДАТА (т. 1 л.д. 196), согласно Списка предоставлены:

- с адресными ориентирами <адрес> - Малому государственному предприятию «Сильвер» (далее МГП «Сильвер») на праве бессрочного пользования, в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Плеса от ДАТА № «О выделении земельного участка под строительство второй очереди фирмы «Сильвер» (т. 1 л.д. 88);

- с адресным ориентиром <адрес> - Костромскому порту Волжского объединенного речного пароходства на праве бессрочного пользования, в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Плеса от ДАТА № «О выделении земельного участка под строительство двухквартирного жилого дома Костромскому порту» (т. 1 л.д. 87);

- с адресным ориентиром <адрес> - ФИО11 на праве пожизненного наследуемого владения, в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Плеса от ДАТА № «О выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома ФИО11» (т. 1 л.д. 80).

Представленные суду документы не содержат данных относительно земельного участка с адресным ориентиром <адрес>.

Суду представлены документы об изъятии земельных участков, а именно:

- Постановление Главы администрации г. Плеса от ДАТА № «Об изъятии земельного участка у ФИО11» (т. 1 л.д. 153), изданному на основании заявления ФИО11, которым отменено Постановление Главы администрации г. Плеса от ДАТА № «О выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома ФИО11», земельный участок площадью 988 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, изъят у ФИО11 по ее личной просьбе;

- Постановление Главы администрации г. Плеса от ДАТА № «Об отмене постановления Главы администрации г. Плеса от ДАТА №» (т. 1 л.д. 165), изданному по итогам рассмотрения ходатайства директора ТОО фирмы «Силвер» т. ФИО8, с учетом тяжелого материального положения фирмы, которым отменено Постановление Главы администрации г. Плеса от ДАТА № «О выделении земельного участка под строительство второй очереди фирмы «Силвер».

Открытое акционерное общество «Костромской речной порт» прекратило свою деятельность, ликвидировано, в связи с завершением конкурсного производства, ДАТА (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДАТА т. 2 л.д. 81-86).

Закрытое акционерное общество «Мастерская Алмаз-Холдинг № 2» ликвидировано ДАТА (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДАТА т. 2 л.д. 77-80).

На территории г. Плеса действует документ градостроительного зонирования - Правила землепользования и застройки г. Плеса, разработанные в составе проекта «Город Плес Приволжского района Ивановской области. Генеральный план» (Том IV), утвержденного Решением Приволжского районного Совета Ивановской области от ДАТА № «Об утверждении проекта «Город Плес Приволжского района Ивановской области. Генеральный план» (далее ПЗЗ г. Плеса) (т. 1 л.д. 197-213). В состав ПЗЗ г. Плеса входит карта градостроительного зонирования, которая состоит из одного картографического изображения «г. Плес Ивановской области. Градостроительный план города, совмещенный с проектом планировки. Регламентного зонирования территории города» (т. 1 л.д. 214).

Испрашиваемые земельные участки расположены в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа с участками (Ж-2, Ж-3), основными видами разрешенного использования недвижимости в которой являются индивидуальное жилищное строительство и блокированная жилая застройка с участками до 1800 кв. метров (Выписки из ПЗЗ г. Плеса т. 1 л.д. 43-44, 45-46).

Испрашиваемые земельные участки не состоят на кадастровом учете, их границы не установлены, Единый государственный реестр сведений о них не содержит (Уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 21 и ДАТА Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области т. 1 л.д. 5-8). Истец предварительно произвел осмотр испрашиваемых земельных участков, последние свободны и никем не используются, что не оспаривается административным ответчиком. Площадь вновь образуемых земельных участков не более 1800 кв. метров, что соответствует предельным размерам земельных участков, установленных ПЗЗ г. Плеса для зоны индивидуальной жилой застройки Ж-2 и Ж-3 (т. 1 л.д. 10-17).

Испрашиваемые земельные участки расположены на территории объекта культурного (археологического) наследия «Плес. Историко-культурный слой г. Плес» (Распоряжение Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от ДАТА №), а также в границах заповедной территории Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника контурного наследия (Решение малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от ДАТА № «Об утверждении границ Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, заповедной территории, зоны охраняемого ландшафта и установлении режимов их охраны и содержания»).

Решением малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от ДАТА № «Об утверждении границ Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, заповедной территории, зоны охраняемого ландшафта и установлении режимов их охраны и содержания» (т. 2 л.д.) установлено, что вся заповедная территория Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника содержится и используется в режиме зоны охраняемого ландшафта. Режимами содержания и использования данной зоны допускается возможность хозяйственной деятельности, не сопровождающейся искажением ландшафта, не требующей возведения капитальных промышленных, сельскохозяйственных, жилых объектов. При этом все предполагаемые работы, связанные с реконструкцией и новым строительством не допускаются без согласования с государственными органами охраны памятников истории, культуры и природы.

Данные обстоятельства также подтверждаются Отзывом Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от ДАТА (т. 1 л.д. 58-62).

При имеющихся обстоятельствах, в том числе ненадлежащем оформлении представленной суду Схемы расположения земельных участков, переданных под строительство индивидуальных жилых домов в г. Плесе, согласно Списка (т. 1 л.д. 112-113, т. 2 л.д. 87-88); отсутствии вообще каких-либо документов относительно земельного участка с адресным ориентиром <адрес>; отсутствии Свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей в отношении земельных участков, переданных под строительство индивидуальных жилых домов в г. Плесе, согласно Списка, с адресными ориентирами: <адрес>; <адрес>; отсутствии информации относительно нахождения в действующем статусе юридических лиц - Костромского порта и МГП «Силвер», а также наличии правопреемников последних, находящихся в действующем статусе; наличии заявления ФИО11 и ходатайства директора ТОО фирмы «Силвер» т. ФИО8 об отказе от прав на земельные участки с адресными ориентирами: <адрес>; отсутствия решения о присвоении адресных частей относительно земельных участков, переданных под строительство индивидуальных жилых домов в г. Плесе, согласно Списка; передаче в пользование граждан и юридических лиц, согласно Списка, земельных участков общей площадью не более 8 га из 38 га земли полученных исполкомом Плесского городского Совета народных депутатов для жилищного строительства; отсутствии со стороны Администрации Плесского городского поселения действий по признанию земельных участков, поименованных в вышеуказанных Схеме и Списке, вымороченным имуществом и получения последних в муниципальную собственность, при наличии достаточных для этого оснований, суд приходит к выводу, что суду не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение испрашиваемых административным истцом земельных участков в пользовании третьих лиц на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Оспариваемое решение органа местного самоуправления не соответствует п. 8 ст. 39.15 и подп. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушает права и законные интересы административного истца на получение в пользование испрашиваемых земельных участков.

В связи с чем у суда имеются основания для признания решения Администрации Плесского городского поселения об отказе в предварительном согласовании предоставления ФИО2 испрашиваемых земельных участков в аренду на 20 лет, для индивидуального жилищного строительства, оформленного сообщением от ДАТА №, - незаконным.

Суду не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие воли ФИО11 и фирмы «Силвер» об отказе от прав на предоставленные земельные участки, невозможности прекращения указанных прав, невозможности оформления земельных участков, от которых отказались владельцы в муниципальную собственность.

Расположение испрашиваемых земельных участков в заповедной территории Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника не исключает возможности предоставления последних на праве аренды для целей индивидуального жилищного строительства, тем более, что спорные земельные участки также расположены в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа с участками (Ж-2, Ж-3), определенной ПЗЗ г. Плеса.

Вопреки доводам административного истца режимы, установленные Решением малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от ДАТА № «Об утверждении границ Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, заповедной территории, зоны охраняемого ландшафта и установлении режимов их охраны и содержания» не содержат запрета предоставления земельных участков в аренду для целей индивидуального жилищного строительства.

Ссылка административного истца на регистрацию ФИО5 и ФИО6 прав на земельные участки, изъятые Постановлениями Главы Администрации г. Плеса от ДАТА № и ДАТА №, соответственно, не может повлиять на выводы суда.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В данном случае суд считает, что нарушенное административным ответчиком право административного истца подлежит восстановлению, путем повторного рассмотрения административным ответчиком заявления, поскольку имеются не проверенные уполномоченным органом и, в связи с этим, не относящиеся к предмету оценки суда в рамках настоящего дела обстоятельства, определяющие возможность предварительного согласования предоставления испрашиваемых земельных участков.

При решении вопроса предварительного согласования предоставления испрашиваемых земельных участков необходимо провести проверку наличия или отсутствия оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также наличия или отсутствия оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотренных п.п. 1-13, 14.1-19, 22 и 23 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административным ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих проверку последним при рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков соответствия представленных документов всей предусмотренной законодательством документации, а также предоставления административным истцом полного пакета документов, предусмотренного законодательством при обращении с указанным заявлением.

Таким образом, на административного ответчика подлежит возложению обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем повторного рассмотрения заявления последнего о предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков от ДАТА (входящий номер №-гр) и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении настоящего судебного решения в суд и административному истцу.

Поскольку решение уполномоченным органом по заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в соответствии с п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, принимается в течение двадцати рабочих дней со дня получения такого заявления, то суд считает необходимым предоставление именно такого срока Администрации Плесского городского поселения для повторного рассмотрения заявления ФИО2 от ДАТА о предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца о понуждении устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, посредством понуждения административного ответчика предварительно согласовать предоставление ФИО2 испрашиваемых земельных участков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду и обязании предварительно согласовать предоставление земельных участков удовлетворить частично.

Признать незаконным, не соответствующим п. 8 ст. 39.15 и подп. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, решение Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области об отказе в предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельных участков из земель населенных пунктов, площадью 1107 квадратных метров, 1131 квадратный метр, 1239 квадратных метров, 1473 квадратных метра, расположенных по адресу: <адрес>, в аренду на 20 лет, для индивидуального жилищного строительства, оформленное сообщением от ДАТА №.

Обязать Администрацию Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (ИНН №) повторно рассмотреть заявление ФИО2 (ИНН №) от ДАТА (входящий номер №-гр) о предварительном согласовании предоставления земельных участков из земель населенных пунктов, площадью 1107 квадратных метров, 1131 квадратный метр, 1239 квадратных метров, 1473 квадратных метра, расположенных по адресу: <адрес>, в аренду на 20 лет, для индивидуального жилищного строительств, в течение двадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, о результатах рассмотрения заявления уведомить суд, ФИО2, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования ФИО2 к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области об обязании предварительно согласовать предоставление земельных участков из земель населенных пунктов, площадью 1107 квадратных метров, 1131 квадратный метр, 1239 квадратных метров, 1473 квадратных метра, расположенных по адресу: <адрес>, в аренду на 20 лет, для индивидуального жилищного строительств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Виноградова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДАТА.

Судья Виноградова Е.В. Дело № 33а-1033/2025

УИД 37RS0015-01-2024-000822-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.,

судей Степановой Л.А., Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 5 февраля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Уставщикова Александра Вячеславовича к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду, об обязании предварительно согласовать предоставление земельных участков,

У с т а н о в и л а :

Уставщиков А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение от 14.10.2024 №1511 Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, возложить на административного ответчика обязанность предварительно согласовать предоставление земельных участков из земель населенных пунктов, площадью 1107 кв. м, 1131 кв. м, 1239 кв. м, 1473 кв. м, расположенных по адресу: Ив...

...ановская область, Приволжский район, г. Плес, в районе улиц Садовой и Санаторной, в аренду на 20 лет для индивидуального жилищного строительства.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2024 Уставщиков А.В. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги – предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в аренду сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС), с приложением схем расположения упомянутых земельных участков. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Администрация сообщила об отказе в удовлетворении заявления, указав, что испрашиваемые земельные участки обременены правами третьих лиц.

Административный истец полагает данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим его права на приобретение земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду, учитывая, что доказательств принадлежности испрашиваемых земельных участков третьим лицам не представлено, на кадастровый учет данные участки не постановлены, их границы не определены, то есть в обжалуемом ответе не содержатся основания отказа, которые были бы документально подтверждены. Кроме того, отмечает, что в оспариваемом решении не приведено ни одно из оснований, предусмотренных Земельным кодексом РФ, для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. В то же время испрашиваемые земельные участки располагаются в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами городского типа с индивидуальными объектами размещения туристов по согласованию), индивидуальное жилищное строительство отнесено к основному виду разрешенного использования, площадь вновь образуемых земельных участков согласно представленной схеме не превышает 1800 кв. м, что соответствует предельным размерам земельных участков для разрешенного вида использования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области, Степанова У.А.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 05.02.2025 требования Уставщикова А.В. удовлетворены частично: признано незаконным, не соответствующим п. 8 ст. 39.15 и подп. 2 ст. 39.16 ЗК РФ решение Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области об отказе в предварительном согласовании предоставления административному истцу земельных участков из земель населенных пунктов, площадью 1107 кв.м, 1131 кв.м, 1239 кв.м, 1473 кв.м, расположенных по адресу: Ивановская область, Приволжский район, город Плес, в районе улиц Садовой и Санаторной, в аренду на 20 лет, для индивидуального жилищного строительства, оформленное сообщением от 14.10.2024 № 1511; на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Уставщикова А.В. от 25.09.2024 о предварительном согласовании предоставления указанных земельных участков в течение двадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований административного истца об обязании административного ответчика предварительно согласовать предоставление упомянутых земельных участков в аренду на 20 лет, для индивидуального жилищного строительства, отказано.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области подала апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене решения суда в части признания оспариваемого решения незаконным и возложения обязанности по повторному рассмотрению заявления административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области по доверенности Мухамадеева Ю.Г. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагая решение суда подлежащим отмене в указанной части.

В судебном заседании административный истец Уставщиков А.В., его представитель по доверенности Авдонина О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, Комитета Ивановской области по охране объектов культурного наследия, заинтересованное лицо Степанова У.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 150 и частью 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные орган и должностные лица обязаны подтверждать также факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Уставщиков А.В. обратился в Администрацию Плесского городского поселения с заявлениями о предварительном согласовании предоставления ему четырех земельных участков из земель населенных пунктов, площадью 1107 кв.м, 1131 кв.м, 1239 кв.м, 1473 кв.м, расположенных в кадастровом квартале: <данные изъяты>, находящихся в муниципальной собственности, в аренду на 20 лет для индивидуального жилищного строительства с приложением схем расположения испрашиваемых земельных участков на кадастровом плане территории. Данное обращение зарегистрировано Администрацией Плесского городского поселения 25.09.2024 за №383-гр.

Решением Администрации Плесского городского поселения, оформленным письмом от 14.10.2024 Уставщикову А.В. сообщено об отказе в предварительном согласовании испрашиваемых земельных участков на основании п. 8 ст. 39.15, подп. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям закона, поскольку достаточного количества относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение испрашиваемых истцом земельных участков в пользовании третьих лиц на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, о чем было указано в оспариваемом решении в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления, стороной административного ответчика не представлено, в связи с чем нарушены права административного истца на получение испрашиваемых земельных участков в пользование.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, административный ответчик в апелляционной жалобе указывает, что материалами дела подтверждается факт изъятия в 1991 году земельного участка у тубсанатория «Плес» и передачи Плесскому городскому Совету народных депутатов для застройки в соответствии с Генеральным планом строительства г. Плеса, при этом впоследствии земельные участки, расположенные в районе ул. Садовой и Санаторной были переданы в постоянное бессрочное пользование граждан и юридических лиц согласно представленному Администрацией списку. Такое право, возникшее на основании решений, принятых до 31.01.1998, является юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации. Апеллянт полагает, что судом не учтено, то обстоятельство, что, несмотря на наличие постановлений об отмене решений о предоставлении земельных участков в постоянное бессрочное пользование, некоторые лица, ранее их получившие, зарегистрировали свои права в ЕГРН. Также апеллянт полагает о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выраженных в неназначении по делу судебной экспертизы, неудовлетворении иных ходатайств административного ответчика. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание нахождение испрашиваемых земельных участков в зоне с особыми условиями использования территории, наличие у административного истца статуса индивидуального предпринимателя, количество испрашиваемых им земельных участков и невозможность их использования в предпринимательских целях.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, они являлись предметом судебной проверки, выводы суда в указанной части мотивированы и подробно изложены в решении, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ процедура предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению включает в себя подачу в уполномоченный орган заинтересованным гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из содержания пп. 2 п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ следует, что к заявлению заинтересованного лица о предварительном согласовании предоставления земельного участка должна прилагаться схема расположения земельного участка.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в кадастровом квартале <данные изъяты> в районе улиц Садовой и Санаторной г. Плеса расположены земли категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Уставщиков А.В. испрашивал у Администрации в аренду без проведения торгов земельные участки, расположенные в районе указанных улиц (в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-2, Ж-3), с приложением схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, из которых усматриваются координаты характерных точек границ испрашиваемых земельных участков, их площадь. Так два испрашиваемых земельных участка согласно приложенным схемам имеют смежные с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> границы, один земельный участок находится рядом с данным земельным участком, еще один испрашиваемый земельный участок имеет смежные границы с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Испрашиваемые земельные участки на кадастровом учете не состоят, сведений о них в ЕГРН не содержится, их границы не установлены. Площадь каждого из вновь образуемых земельных участков не превышает предельных размеров земельных участков для зоны индивидуальной жилой застройки Ж-2 и Ж-3 (не более 1800 кв.м), установленных ПЗЗ г.Плеса.

Отказывая административному истцу в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков, расположенных в районе данных улиц, Администрация Плесского городского поселения ссылалась на наличие оснований, предусмотренных п.8 ст. 39.15, подп. 2 ст. 39.16 ЗК РФ.

Так в соответствии с п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (пп. 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22, 23 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (пп. 2); земельный участок, границы которого подлежат уточнению не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 23 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (пп. 3).

В свою очередь, п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, отказывая заявителю по указанным выше основаниям, Администрацией Плесского городского поселения в решении от 14.10.2024 не приведены мотивы его принятия с указанием места расположения (характерных точек границ, координат) земельных участков, предоставленных на каком-либо праве иным лицам, и расположенных в границах испрашиваемых заявителем земельных участков. Адресной части земельных участков, принадлежащих иным лицам, равно как и сведений о таких лицах оспариваемое решение также не содержит.

Иные основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в оспариваемом решении не приведены.

По утверждению апеллянта, в материалы дела представлены достаточные доказательства нахождения испрашиваемых истцом земельных участков, расположенных в районе указанных улиц, в пользовании третьих лиц на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы административного ответчика, которые были оценены судом первой инстанции, основанием для отмены либо изменения правильного судебного акта не являются в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением исполкома Приволжского районного совета народных депутатов от 24.06.1991 №149 земельные участки подсобного сельского хозяйства общей площадью 50 га, в том числе сельскохозяйственные угодья -12 га и прочие угодья -38 га, изъяты у тубсанатория «Плес» и возвращены исполкому Плесского городского Совета народных депутатов для жилищного строительства согласно утвержденному Генеральному плану застройки 1 очереди и перспективному строительству г.Плес.

Вместе с тем, площадь земельных участков, предоставленных впоследствии гражданам согласно представленному в материалы дела списку граждан, получивших земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов в г. Плесе у Тубсанатория, составила менее 8 га, то есть значительно меньше площади, возвращенной исполкому Плесского городского Совета народных депутатов для жилищного строительства, при этом решения о присвоении адресной части указанным в данном списке земельным участкам в Администрации Плесского городского поселения и Архивном секторе МКУ Приволжского муниципального района «МФЦ. Управление делами» отсутствуют, что следует из представленных в материалы дела сообщений данных учреждений.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленная в материалы дела стороной административного ответчика графическая схема расположения земельных участков, переданных для строительства лицам, указанным в названном списке, и на основании данных которой Администрацией фактически было принято оспариваемое решение, оформлена ненадлежащим образом, поскольку не содержит наименования, реквизитов, ее согласования и утверждения. Кроме того, из данной схемы невозможно определить характерные точки границ предоставляемых земельных участков, их адресную часть, равно как и положение данных участков относительно испрашиваемых административным истцом земельных участков.

Более того, в материалы дела представлены постановления Главы Администрации г. Плеса, датированные периодом 1995-1999 годов об изъятии в пользу городской администрации части ранее предоставленных земельных участков либо об отмене постановлений о выделении земельных участков.

При этом, из материалов дела усматривается, что имеющиеся в ЕГРН сведения о наличии зарегистрированных прав на земельные участки, расположенные в квартале <данные изъяты>, в том числе о месторасположении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> учитывались административным истцом при составлении схем истребуемых земельных участков, исключая наложения границ истребуемых земельных участков на территорию названных участков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав представленное стороной административного ответчика заключение, выполненное кадастровым инженером ФИО8 (из которого следует наложение испрашиваемых земельных участков на участки с адресными ориентирами: <адрес>; <адрес>; <адрес>, возможное наложение на участок с адресным ориентиром: <адрес>) направил соответствующие запросы, однако полученная по ним информация не свидетельствует о принадлежности названных земельных участков иным лицам на каком-либо праве.

Утверждения в жалобе о наличии в материалах дела доказательств принадлежности ранее изъятых земельных участков (с кадастровыми номерами <данные изъяты> и адресными частями: <адрес>; <адрес>) гражданам ФИО9 и ФИО10, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований, подтверждающих законность оспариваемого решения органа местного самоуправления, поскольку доказательств наложения границ испрашиваемых земельных участков на территорию названных земельных участков не представлено, не содержится таких сведений и в заключении кадастрового инженера ФИО8

Кроме того, изложенные в данном заключении выводы о наложении границ испрашиваемых земельных участков на территорию мест общего пользования, нарушении заявителем требований земельного законодательства (п.6 ст. 11.9 ЗК РФ) ввиду образования чересполосицы, равно как и ссылки в жалобе на нахождение испрашиваемых земельных участков в зоне с особыми условиями использования территории, наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, количество испрашиваемых земельных участков, невозможность их использования в предпринимательских целях не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку в качестве оснований для вынесения оспариваемого решения органом местного самоуправления не указывались.

Более того, само заключение выполнено кадастровым инженером 09.12.2024, то есть позднее даты вынесения оспариваемого решения (позднее 14.10.2024).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения органа местного самоуправления, принятого по заявлениям административного истца и нарушении тем самым его прав и законных интересов при отсутствии достаточного количества относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение испрашиваемых истцом земельных участков в пользовании третьих лиц на каком-либо праве.

Несогласие административного ответчика с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда, об истребовании иных доказательств по делу, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Отклонение судом ходатайств с приведением мотивов и оснований не свидетельствует о допущенных нарушениях процессуального закона.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также указанные правовые нормы, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований и признании незаконными оспариваемого решения Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков. Надлежащей восстановительной мерой в данном случае является возложение на административного ответчика повторно рассмотреть заявление Уставщикова А.В.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции сделаны на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для иного толкования норм материального права у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию административных истцов, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 5 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Н.А. Запятова

Судьи Л.А. Степанова

Е.В. Кузнецова

Дело №2-1356/2022

УИД: 42RS0006-01-2022-002698-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Минаевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

20 декабря 2022 года

дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса к Авдониной О.В. о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л:

ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса обратился в суд с иском к Авдониной О.В. с требованиями о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи, которые мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Авдонина О.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №***, двигаясь в <данные изъяты> по прямому горизонтальному участку проезжей части <данные изъяты> в нарушение требований п.<данные изъяты> Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О Правилах дорожного движения» совершила наезд на переходящую проезжую часть <данные изъяты> по нерегулируемому пешеходному переходу участок №*** справа налево относительно движения транспортного средства, пешехода Брюзгину Н.А., причинив последней: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. Авдонина О.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, освобождена от уголовной ответственности на основании ст.<данные изъяты> УПК РФ в связи с примирени...

...ем с потерпевшим. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость лечения Брюзгиной Н.А., оплаченная за счет средств ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса составила 98413,22 руб., а именно: стоимость вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. составила 2177,00 руб.; стоимость лечения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 96326,22 руб.

Согласно постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ., на основании ст.<данные изъяты> УПК РФ Авдонина О.В. освобождена от уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ и уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с примирением с потерпевшим ( то есть по не реабилитирующим основаниям), следовательно, обстоятельства, исключающие ее виновность в совершении преступного деяния, судом не установлены.

Истец просит взыскать с ответчика Авдониной О.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса денежную сумму, затраченную на лечение Брюзгиной Н.А., в размере 98413,22 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие/л.д.54/, что суд находит возможным.

В судебном заседании ответчик Авдонина О.В. исковые требования не признавала, считала, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «АльфаСтраховавние-ОМС» не явился, извещен надлежащим образом/л.д.51/, просил рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.56-57/, что суд находит возможным.

В судебное заседание третье лицо Брюзгина Н.А., не явилась, извещена надлежащим образом/л.д.50/, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения/л.д.60/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 3 указанного Федерального закона обязательное медицинское страхование представляет собой вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

При этом одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на 1) бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: а) на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; б) на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования; 2) выбор страховой медицинской организации путем подачи заявления в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одним из видов медицинской помощи, оказываемой медицинскими организациями, является специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь.

Участниками в силу статьи 9 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды; страховые медицинские организации; медицинские организации.

Как следует из статьи 37 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

По договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).

Частью 2 статьи 31 Федерального закона N 326-ФЗ установлено, что предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Согласно части 3 статьи 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> Авдонина О.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №***, двигаясь в <данные изъяты> по прямому горизонтальному участку проезжей части <данные изъяты> в нарушение требований <данные изъяты> Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О Правилах дорожного движения» совершила наезд на переходящую проезжую часть <данные изъяты> по нерегулируемому пешеходному переходу участок №*** справа налево относительно движения транспортного средства, пешехода Брюзгину Н.А., причинив последней: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. Авдонина О.В., освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Прекращено производство по уголовному делу в отношении Авдониной О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Брюзгиной Н.А.. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ./л.д.6/.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ за №*** следует, что по данным, предоставленным медицинскими организациями Кемеровской области-Кузбасса, Брюзгина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., получала медицинскую помощь в <данные изъяты>, <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ./л.д.8/.

Стоимость лечения Брюзгиной Н.А., оплаченная за счет средств ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса составила 98413,22 руб., а именно: стоимость вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила 2177,00 руб.; стоимость лечения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 96326,22 руб., а всего 98413,22 руб./л.д.9/.

Из ответа ООО «АльфаСтрахование-ОМС» от ДД.ММ.ГГГГ за №*** следует, что действующим законодательством по обязательному медицинскому страхованию не предусмотрено формирование выплатных дел по факту получения медицинской помощи. Согласно ч.6 ст.39 Федерального закона от 29.11.2020г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»: «… оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи». Согласно ч.3 ст.31 Федерального закона от 29.11.2020г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Брюзгина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., по данным, предоставленным медицинскими организациями Кемеровской области-Кузбасса, получала медицинскую помощь в <данные изъяты>, <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг составила 98419,22 руб./л.д.40-41/.

В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона N 326-ФЗ, застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

С учетом приведенных норм закона, доказанности вины Авдониной О.В. в причинении потерпевшему вреда здоровью, доказанности предъявленных к взысканию сумм, суд приходит к выводу о взыскании понесенных государством расходов непосредственно с причинителя вреда в пользу соответствующего Фонда.

На основании вышеизложенного, с Авдониной О.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <данные изъяты> в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса подлежит взысканию денежная сумма, затраченная на лечение Брюзгиной Н.А. в размере 98413,22 руб.

Таким образом, поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3152,40 руб. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса к Авдониной О.В. о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи, удовлетворить.

Взыскать с Авдониной О.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <данные изъяты> в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса денежную сумму, затраченную на лечение Брюзгиной Н.А. в размере 98413,22 руб.

Взыскать с Авдониной О.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3152,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 27.12.2022г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева

Дело № 2-3583/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдониной О.В. к ОАО «А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Впоследствии истец отказалась от исковых требований в части взыскания восстановительного ремонта ТС в размере 42 219 рублей и в части взыскания УТС в размере 29 343 руб.

Определением суда в указанной части производство по делу прекращено.

В обосновании исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 ч 22мин по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись [ФИО 1] виновник ДТП, управлявший автомобилем [ ... ], г/н [Номер], гражданская ответственность которого застрахована в СК «Р», полис ЕЕЕ [Номер] и Авдонина О.В. потерпевшая, управлявшая автомобилем [ ... ], per. номер [Номер], гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «А», полис ЕЕЕ [Номер].

В результате столкновения автомобиль [ ... ], per. номер [Номер] получил следующие повреждения: повреждена левая передняя дверь, молдинг левой передней двери, левое переднее крыло, повторитель поворотника, поцарапана левая задняя дверь, диск колесный передний, шина, порог, накладка левого порога, повреждена стойка, расширитель переднего левого крыла, защита переднего левого кр...

...ыла, амортизатор левый передний, опора левого амортизатора, опорный подшипник, левый поворотный кулак, передний левый ступичный подшипник.

года ИСТЕЦ обратилась в Страховую компанию, с заявлением овозмещении причиненного ущерба. Данное заявление было принято к рассмотрению изарегистрировано за [Номер].

года ОАО «А», признало данное событие страховымслучаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 106 000 (сто шестьтысяч) рублей. Данная сумма не удовлетворяла сумме затрат на ремонт по предварительнойоценке кузовных центров и [ДД.ММ.ГГГГ] ОАО «А» было уведомленотелеграммой о проведении независимой экспертизы.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ИСТЦОМ и независимой экспертной организацией ООО «Т» был заключен договор на выполнение работ по оценке транспортного средства [Номер]/О, оплата но которому составила 7 000 (семь тысяч) рублей плюс 1 000 (одна тысяча) руб. за копии Отчета для суда, что подтверждается квитанциями № б/н от [ДД.ММ.ГГГГ]. ОАО «А» на проведение экспертизы не прибыло.

Согласно Заключению ООО «Т» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленному ООО «Т», стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] с учетом износа составила 180 600 (сто восемьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Согласно экспертному Заключению ООО «Т» [Номер] УТС от [ДД.ММ.ГГГГ] года размер утраты товарной стоимости ТС составил 29 343 (двадцать девять тысяч триста сорок три) рубля.

[ДД.ММ.ГГГГ] экспертные документы, были представлены лично ОТВЕТЧИКУ под роспись за вх. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] для оплаты недостающей разницы в добровольном порядке.

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания ОАО «А» перечислила ИСТЦУ 32 381 (тридцать две тысячи триста восемьдесят один) рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 61 983,78 руб., неустойку за невыплату УТС в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 32 277,30 руб., стоимость проведения экспертизы 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец – Авдонина О.В. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что автомобиль частично отремонтирован.

Ответчик – представитель ОАО «А» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и представительские расходы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля [ ... ], per. номер [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 09ч 22мин по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись [ФИО 1] виновник ДТП, управлявший автомобилем [ ... ], г/н [Номер], гражданская ответственность которого застрахована в СК «Р», полис ЕЕЕ [Номер] и Авдонина О.В. потерпевшая, управлявшая автомобилем [ ... ], per. номер [Номер], гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «А», полис ЕЕЕ [Номер].

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела [ ... ]).

года Авдонина О.В. обратилась в Страховую компанию, с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Данное заявление было принято к рассмотрению и зарегистрировано за [Номер] [ ... ]

года ОАО «А», признало данное событие страховымслучаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 106 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] г. [ ... ]

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую экспертизу, известив о дате ее проведения ответчика.

Согласно Заключению ООО «Т» [Номер] от «[ДД.ММ.ГГГГ] года о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленному ООО «Т», стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] с учетом износа составила 180 600 (сто восемьдесят тысяч шестьсот) рублей [ ... ]

Согласно экспертному Заключению ООО «Т» [Номер] УТС от «[ДД.ММ.ГГГГ] года размер утраты товарной стоимости ТС составил 29 343 (двадцать девять тысяч триста сорок три) рубля [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза [ ... ]

Согласно заключению экспертов ООО «В» [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], per. номер [Номер], на дату ДТП (повреждения, полученные только от ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]), в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет (округленно): 100 300 рублей – с учетом износа, величина УТС составила 21 389 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО " В ", поскольку выводы эксперта мотивированы, обоснованны и согласуются с иными представленными доказательствами. Заключение подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была доставлена досудебная претензия [ ... ]

Установлено, что ОАО «А» произвело доплату страхового возмещения в виде УТС в размере 32 381 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает Ответчика произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней

Установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением и выплате страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ], и [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 106 000 руб., т.е. в сроки установленные Законом.

При выплате УТС истцу [ДД.ММ.ГГГГ] ОАО «А» допущена просрочка выплаты, таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за задержку выплаты УТС.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявление ответчика о снижении неустойки в разумных пределах, ввиду ее явной несоразмерности, длительность периода просрочки обязательства, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ОАО «А» выплатило Авдониной О.В. УТС в размере 32 381 руб. – до обращения в суд, что превышает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и УТС удовлетворению не подлежат.

Вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, не установлена, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей…».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], данные расходы подлежат взысканию с ответчика, которому в иске отказано, в заявленной сумме.

Требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению в соответствии с вышеизложенным не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Авдониной О.В. к ОАО «А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Авдониной О.В. в пользу ОАО «А» судебные расходы в сумме 16 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева

Дело № 2-977/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замашкиной К.В., Замашкина [ФИО]13 к ООО «[ Л ]» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указали, что [ДД.ММ.ГГГГ] в официальной группе туристического агентства «[ Л ]» в Контакте было опубликовано предложение о туре: [Адрес], с вылетом [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], контактный телефон [Номер]. Данное предложение их заинтересовало и они написали на страницу представителя турагенства [ФИО 2] о намерении приобрести данный тур. При этом известили [ФИО 2], что только [ДД.ММ.ГГГГ] сдали документы на оформление заграничных паспортов в ОУФМС по [Адрес]. В соответствии с Приказом ФМС России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] срок изготовления заграничного паспорта нового образца при обращении по месту жительства заявителя - один месяц. Несмотря на это [ФИО 2] предложила забронировать тур и оплатить пятьдесят процентов его стоимости, не предложив оформить страховку от невыезда. Денежные средства необходимо было перечислить на банковскую карту [ФИО 2]. [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] перевел на банковскую карту [ФИО 2] 41 000 рублей.

Так же, [ДД.ММ.ГГГГ] был подготовлен проект договора о реализации туристского продукта № б/н (туристская путевка [Номер] Серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). «Турагент» - ООО «[ Л ]», «Заказчик» - Зам...

...ашкина К.В.. Предметом договора от [ДД.ММ.ГГГГ] является оказание комплекса услуг, входящих в туристский продукт, на период 9 дней с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] для нее и ее мужа [ФИО 1].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 13-00 часов стало известно, что заграничные паспорта не готовы, о чем они незамедлительно известили [ФИО 2], но вместо того, чтобы донести до них все последствия штрафных санкций и аннулировать заявку на данном этапе, она предложила доплатить оставшуюся стоимость тура в размере 41 503 рубля. Они доверились [ФИО 2], рассчитывая на ее профессионализм и [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] перевел на банковскую карту [ФИО 2] 41 503 рубля.

[ДД.ММ.ГГГГ] воскресенье - не рабочий день в ОУФМС по [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ] понедельник - паспорта не были готовы. Тур [ДД.ММ.ГГГГ]. Аэропорт вылета [Адрес]. Для того, чтобы не потерять денежные средства они стали активно искать людей, которые могут вылететь вместо них, данный человек нашелся, однако [ФИО 2] ответила, что уже поздно, и заменить туриста нельзя. Также она не предложила им поменять дату Тура на более позднюю.

Таким образом, из-за непрофессионализма и некомпетентности [ФИО 2] они не смогли выехать по выбранному туру. Услуги по реализации туристского продукта (Туристская путевка [Номер] Серия [Номер]) им оказаны не были.

[ДД.ММ.ГГГГ] они направили в адрес ответчика претензию. [ДД.ММ.ГГГГ] они получили ответ с отказом вернуть денежные средства ввиду того, что ответчик не признал их требования обоснованными. В ответе на претензию ответчик указал, что договор между ней и агентством заключен не был, денежные средства на расчетный счет агентства не поступали, и в связи с этим у агентства отсутствуют какие-либо обязательства перед Замашкиной К.В.. А также указал, что менеджер [ФИО 2] не является сотрудником агентства и нести ответственность за ее действия агентство не намерено.

В тоже время, в ходе проверки материалов по заявлению [ФИО 1] (КУСП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) по факту мошеннических действий со стороны [ФИО 2] (копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ] прилагаем) установлены следующие факты: [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] истцы перевели денежные средства в размере 82 503 рублей на банковскую карту [ФИО 2]. [ФИО 2] в свою очередь перевела всю сумму за данный тур туроператору «[ ... ]», за исключением комиссии турагентства «[ Л ]». Оператору было переведено 72 216 рублей 52 копеек и агентству 7 253 рублей. [ФИО 2] является онлайн-консультантом по туристическим турам, зарегистрирована в соцсети «[ ... ]» в группе «[ Л ]», где выкладывает выгодные предложения по зарубежным турам. Учредитель ООО «[ Л ]» [ФИО 3] подтвердила, что [ФИО 2] является онлайн-консультантом ООО «[ Л ]», подбирает клиентам туры, затем отправляет их в офис агентства для дальнейшего оформления. Одними из клиентов были супруги [ФИО 1], которые обратились в агентство «[ Л ]» через [ФИО 2], которая в свою очередь забронировала им тур в Доминикану.

Следует отметить, подготовленный [ДД.ММ.ГГГГ] проект договора сторонами подписан не был.

В письменной форме договор о реализации туристского продукта между ООО «[ Л ]» и Замашкиной К.В. не подписан, подпись Замашкиной К.В. на имя которой был составлен проект договора, в документе также отсутствует.

Поскольку ими была полностью оплачена стоимость туристского продукта, но в результате действий ответчика они были лишены возможности осуществления туристической поездки, считают, что ответчик обязан выплатить всю стоимость путевки в размере 82 503 рублей.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований (л.д. 118), истцы просят взыскать с ООО «[ Л ]» в свою пользу сумму в размере 82 503 рубля, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о явке извещены.

Представитель истцов Авдонина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что ответчиком не были оказаны услуги по реализации туристического продукта.

Представитель ответчика ООО «[ Л ]» Баширова Н.Х., действующая по доверенности [ ... ] в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, поддержала письменные возражения на исковые требования, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо [ФИО 2] в судебном заседании с иском не согласна, пояснив, что с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] работала неофициально он-лайн менеджером ООО «[ Л ]», по договоренности с директором [ФИО 3] ей были предоставлены доступы ко всем паролям. Ею была забронирована и оплачена в ООО «[ ... ]» путевка для [ФИО 1]. Тур был забронирован лишь только после того, как [ФИО 1] сообщила, что паспорта у них готовы. Если бы они не были готовы, она бы им отказала. [ФИО 1] отказались подписывать договор, в связи с чем, деньги [ФИО 1] туроператор не вернул. Также впоследствии возможно было аннулировать тур и вернуть деньги, но [ФИО 1] отказались аннулировать тур и не заключили договор с агентством.

Представитель третьего лица ООО [ ... ]» в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Заслушав истца, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истцы приобрели туристский продукт согласно туристической путевки [Номер] серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за 82 503 рубля.

Согласно туристической путевки продавцом является ООО «[ Л ]».

Как следует из пояснений истцом и третьего лица, туристический продукт - комплекс услуг, оказываемый туроператором «ООО [ ... ]»: поездка в [Адрес] на 2 человек в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В счет оплаты [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] перевел [ФИО 2] 41 000 рублей, а [ДД.ММ.ГГГГ] - 41 503 рубля.

[ДД.ММ.ГГГГ] бронирование услуг подтверждено [ ... ] выданы маршрутные квитанции электронных билетов [ ... ]

Ответчик отрицает факт продажи указанного продукта, заявляя, что [ФИО 2] действовала от своего имени, деньги они не получали.

[ФИО 2] в судебном заседании пояснила, что являлась онлайн консультантом ООО «[ Л ]», полученные деньги передала туроператору, а комиссию оставила себе, ООО «[ Л ]» комиссию не передавала по желанию ответчика.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истцы сдали документы для оформления заграничного паспорта [ ... ] и в день выезда, [ДД.ММ.ГГГГ] загранпаспорта готовы не были, в связи с чем, истцами турпродукт не был использован.

[ДД.ММ.ГГГГ] Замашкина К.В. обратилась к ответчику ООО «[ Л ]» с претензией [ ... ], в которой просила вернуть денежные средства в размере 82 503 рубля.

В ответ на претензию ООО «[ Л ]» отказало в выплате денежных средств, поскольку договор между Замашкиной К.В. и ООО «[ Л ]» заключен не был, денежные средства на счет ООО «[ Л ]» не поступали [ ... ]

По указанному факту [ФИО 1] обратился с заявлением в ОП [Номер] УМВД России [Адрес] по факту мошеннических действий со стороны [ФИО 2].

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении уголовного дела по заявлению [ФИО 1] отказано [ ... ]

Из указанного постановления следует, что мошеннических действий со стороны [ФИО 2] не установлено, [ФИО 2], узнав, что загранпаспорта не готовы, любыми способами пыталась помочь [ФИО 1] вылететь в Доминикан, действовала всегда с согласия Замашкиной К.В., денежные средства за тур отправляла туроператору с согласия Замашкиной К.В. и в дальнейшем совместно с сотрудниками ООО «[ Л ]» объясняли порядок возврата денежных средств туроператором. При опросе [ФИО 3] – учредитель ООО «[ Л ]» поясняла, что [ФИО 2] в ООО «[ Л ]» не работает, является онлайн-консультантом по туристическим турам, подбирает клиентам туры, затем направляет их в офис для дальнейшего оформления. Одними из клиентов были [ФИО 1], которые обратились к ним в агентство через [ФИО 2]. она забронировала им тур в [Адрес]. Они отказались ехать в офис для оформления документов и перевели деньги [ФИО 2] на карту. По интернету [ФИО 1] предоставили все свои данные и сотрудники агентства составили договор, но подписать договор [ФИО 1] отказались. У них были не готовы загранпаспорта и они пришли в турагентство позднее срока, когда уже прогорел тур. Все денежные средства [ФИО 2] отправила туроператору. Для того чтобы вернуть деньги [ФИО 1], они должны подписать договор и представить справку из УФМС о том, что вовремя не выданы паспорта. Но [ФИО 1] отказались подписывать, поэтому денежные средства вернуть не представилось возможным [ ... ]

ООО «[ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ] сообщило, что заявка на бронирование туристических услуг [Номер] в ООО «[ ... ]» от организаций либо непосредственно от туристов не поступала, денежные средства в счет оплаты услуг не поступали [ ... ]

ООО «[ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ] сообщило, что предоставить информацию по заявке [Номер] невозможно ввиду отсутствия документов, подтверждающих бронирование [ ... ]

Между ответчиком и ООО «[ ... ]» заключен агентский договор.

Между ответчиком и ООО «[ ... ]» заключен агентский договор.

Согласно п. 8.5 Договоров, в случае аннуляции (отказа) от услуг, оплата за которые поступила от туриста, туроператор возвращает денежные средства за вычетом ФПР по письменному заявлению туриста. Образец заявления опубликован на сайте туроператора. Турагент обязан информировать туриста о том, что по письменному заявлению туриста ФПР могут быть минимизированы.

ГУ МВД России по НО сообщило, что [ДД.ММ.ГГГГ] истцы обратились с заявлением на оказание государственной услуги в отдел по организации оформления заграничных паспортов Управления по вопросам миграции ГУ МВД России [Адрес]. После проведения всех проверок, предусмотренных требованиями действующего законодательства, [ДД.ММ.ГГГГ] было принято решение об оформлении и выдаче заграничных паспортов, [ДД.ММ.ГГГГ] заграничные паспорта были изготовлены и по накладной от [ДД.ММ.ГГГГ] отправлены в отдел по организации оформления заграничных паспортов Управления по вопросам миграции ГУ МВД России [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ] заграничные паспорта доставлены в упомянутый отдел, [ДД.ММ.ГГГГ] выданы при личном обращении [ ... ]

Таким образом, из пояснений участников процесса и представленных документов установлено, что истцы отказались заключить с ответчиком договор о реализации туристического продукта, отказались аннулировать тур, денежные средства за турпродукт передавали [ФИО 2], которая частично деньги перевела туроператору ООО «[ ... ]» (в настоящее время переименовано в ООО «[ ... ]»), а комиссию оставила себе, по результатам перечисления денежных средств туроператору, истцам была выдана туристическая путевка, в которой имеются реквизиты ООО «[ Л ]», в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком реализован туристический продукт истцам. Доказательств того, что [ФИО 2] не представляла интересы организации, что на туристической путевке находятся печать и реквизиты, не принадлежащие ООО «[ Л ]», либо печать выбыла в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на:

необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств резервного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи; беспрепятственный доступ к средствам связи; получение копии свидетельства о внесении сведений о туроператоре в реестр; информацию о возможности добровольно застраховать риски, связанные с совершением путешествия и не покрываемые финансовым обеспечением ответственности туроператора, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Истребование доказательств судом по собственной инициативе противоречит принципу состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленному в ст. 12 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит выводу, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком по реализации туристического продукта, а также вины в невыезде истцов, в связи, с чем исковые требования истцов удовлетворения не подлежат в полном объеме.

Тот факт, что истицы не смогли воспользоваться туром по причине отсутствия загранпаспортов не является подтверждением неисполнения ответчиком обязательств по реализации туристического продукта. Услуга по оформлению заграничных паспортов не входит в турпродукт.

Заграничный паспорт является личным документом, и ответственность за него несет только его обладатель.

Каких либо требований к туроператору истцом не заявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Замашкиной К.В., Замашкина [ФИО]13 к ООО «[ Л ]» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 19 августа 2015 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушени Авдониной Оксаны Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении № 18810150150224164947, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздевым Н.А. 24 февраля 2015 года в отношении Авдониной Оксаны Владимировны по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ,

Установил:

24 февраля 2015 года старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздевым Н.А. было вынесено на постановление по делу об административном правонарушении № 18810150150224164947 о признании Адониной О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и Авдониной О.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушени Авдонина О.В. не согласилась с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810150150224164947 от 24 февраля 2015 года и подала на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, просив указанное постановление отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Авдонина О.В., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явилась. От Авдониной О.В. поступило заявлен...

...ие, в которой она просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымовым П.В. 07 апреля 2015 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810150150224164947, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздевым Н.А. 24 февраля 2015 года в отношении Авдониной О.В. по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ отменено, производству по делу прекращено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вышестоящим должностным лицом жалоба Авдониной О.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810150150224164947, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздевым Н.А. 24 февраля 2015 года в отношении Авдониной О.В. по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ удовлетворена, указанное постановление отменено, в связи отсутствует предмет обжалования, жалобу Авдониной О.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810150150224164947 от 24 февраля 2015 года следует оставить без рассмотрения, производство по данной жалобе прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Авдониной Оксаны Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении № 18810150150224164947, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздевым Н.А. 24 февраля 2015 года в отношении Авдониной Оксаны Владимировны по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ оставить без рассмотрения, прекратить производство по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>