Молоткова Татьяна Владимировна

УИД: 34RS0008-01-2021-007295-09

Дело №2-5020/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Саиевой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк к Молотковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Молотковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование своих требований, что во исполнение заключенного договора Молотковой Т.В. была выдана кредитная карта №...******8862 по эмиссионному контракту №...-Р-6891025880 от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В адрес ответчика в досудебном порядке направлялось требование, в котором предлагалось погасить просроченную задолженность, однако до настоящего времени ответчик не предпринял попыток установить задолженность по данному кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 51801,65 руб., из которых просроченный основной долг - 50025,63 руб., неустойка – 1776,02 руб., которую просит взыскать с ...

...ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2830,58 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

Как установлено в судебном заседании, что во исполнение заключенного договора Молотковой Т.В. была выдана кредитная карта №...******8862 по эмиссионному контракту №...-Р-6891025880 от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В адрес ответчика в досудебном порядке направлялось требование, в котором предлагалось погасить просроченную задолженность, однако до настоящего времени ответчик не предпринял попыток установить задолженность по данному кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 51801,65 руб., из которых просроченный основной долг - 50025,63 руб., неустойка – 1776,02 руб.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями материалов кредитного дела, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в размере 51801,65 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1754,05 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк к Молотковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Молотковой Т. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк задолженность по счету кредитной карты №...******8862 в размере 51801,65 руб., из которых просроченный основной долг - 50025,63 руб., неустойка – 1776,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754,05 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Центральный районный суд г. Волгограда в течении семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Артеменко И.С.

№2-1014 /22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 11 февраля 2022 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство « СП» к Молотковой Т. В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 20.01.2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Молотковой Т. В. был заключен договор на предоставление кредита №... в размере 305 000 (триста пять тысяч) рублей 00 копеек сроком действия по 21.01.2019 г.

Подписывая кредитный договор, должник был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №... от 20.01.2014 года.

Условиями кредитного договора определено, что заемщик обязуется выполнять обязательства в установленные сроки, в том числе выполнять обязанности по обеспечению возврата кредита.

Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом - должник прекратил вносить денежные средства по возврату кредитных средств. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

01.01.2018 года Публичное акционерное общество ВТБ 24 было реорганизовано путем присоединения к Публичному акционерному обществу ВТБ.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора ...

...№... от 20.01.2014 года было уступлено Банком другому кредитору.

Между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) №.../ДРВ от 09.12.2019 года, в соответствии с которым публичное акционерное общество «Банк ВТБ» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора №... от 20.01.2014 года.

25.01.2017 года ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ 36 в реестре на сайте УФССП России по РО).

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора №.../ДРВ от 09.12.2019 года, на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора №... от 20.01.2014 года к должнику.

Сумма уступленной задолженности по кредитному договору №... от 20.01.2014 года новому кредитору - ООО «Коллекторское агентство «СП», как следует из приложения №... к договору уступки прав (требований) №.../ДРВ от 28.11.2019 года составляла 324 рубля 880 копеек и включает в себя:

Сумму просроченного основного долга - 238 081 рубль 65 копеек;

Сумму просроченных процентов - 82 406 рублей 72 копейки;

Сумму задолженности по возврату денежных средств - 4 392 рубля 00 копеек.

31.05.2021 года по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» мировым судьей судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ №... о взыскании задолженности по кредитному договору с Молотковой Т. В..

После вступления в законную силу, судебный приказ от 31.05.2021 г. №... был предъявлен в Кировский РОСП г. Волгограда, для принудительного исполнения, после чего, 17.11.2021 г. на реквизиты ООО «Коллекторское агентство «СП» поступили взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства в размере 5 342 рубля 10 копеек.

24.11.2021 года по заявлению Молотковой Т.В., мировым судьей судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области, было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний просроченный платеж по кредитному договору №... от 20.01.2014 года установлен графиком платежей, и приходится на 21.01.2019 г. которому просроченному платежу срок исковой давности на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, не истек.

20.05.2021 (дата направления иска в суд) минус 3 года = 20.05.2018 год.

Период образования суммы задолженности с учетом разъяснений пункта 24 указанного выше Постановления определяется с 25.05.2018 года (дата платежа к которому срок исковой давности не истек) по 21.01.2019 год (дата окончания кредитного договора).

За период с 25.05.2018 года по 21.01.2019 год количество и размер ежемесячных платежей, к которым срок исковой давности является прерванным, составляет:

9 (платежей) * 7826,34 руб. (размер ежемесячного платежа) = 70 437 рублей 06 копеек.

С учетом частично взысканной суммы задолженности в размере 5 342 рубля 10 копеек, сумма долга по кредитному договору №... от 20.01.2014 года за период с 25.05.2018 г. по 21.01.2019 г., составляет 65 094 рубля 96 копеек.

Просит суд взыскать с Молотковой Т. В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору №... от 20.01.2014 года за период с 25.05.2018 г. по 21.01.2019 г. в размере 65 094 рубля 96 копеек, сумму госпошлины в размере 2 152 рубля 85 копеек, а всего взыскать 67 247 (шестьдесят семь тысяч двести сорок семь) рублей 81 копейка.

В судебное заседание истец не явился, предоставил ранее заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Молотковой Т. В. был заключен договор на предоставление кредита №... в размере 305 000 (триста пять тысяч) рублей 00 копеек сроком действия по 21.01.2019 г.

Подписывая кредитный договор, должник был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №... от 20.01.2014 года.

Условиями кредитного договора определено, что заемщик обязуется выполнять обязательства в установленные сроки, в том числе выполнять обязанности по обеспечению возврата кредита.

Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом - должник прекратил вносить денежные средства по возврату кредитных средств. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора №... от 20.01.2014 года было уступлено Банком другому кредитору.

Между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) №.../ДРВ от 09.12.2019 года, в соответствии с которым публичное акционерное общество «Банк ВТБ» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора №... от 20.01.2014 года.

Период образования суммы задолженности с учетом разъяснений пункта 24 указанного выше Постановления определяется с 25.05.2018 года (дата платежа к которому срок исковой давности не истек) по 21.01.2019 год (дата окончания кредитного договора).

За период с 25.05.2018 года по 21.01.2019 год количество и размер ежемесячных платежей, к которым срок исковой давности является прерванным, составляет: 9 (платежей) * 7826,34 руб. (размер ежемесячного платежа) = 70 437 рублей 06 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание выше изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования истца и взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 65 094 рубля 96 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 152 рубля 85 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство « СП» к Молотковой Т. В. о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с Молотковой Т. В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору №... от 20.01.2014 года за период с 25.05.2018 г. по 21.01.2019 г. в размере 65 094 рубля 96 копеек, сумму госпошлины в размере 2 152 рубля 85 копеек, а всего взыскать 67 247 (шестьдесят семь тысяч двести сорок семь) рублей 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья Д.И. Коротенко.

№2-2848 /22

34RS0008-01-2022-000089-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 30 мая 2022 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство « СП» к Молотковой Т. В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 20.01.2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Молотковой Т. В. был заключен договор на предоставление кредита №... в размере 305 000 (триста пять тысяч) рублей 00 копеек сроком действия по 21.01.2019 г.

Подписывая кредитный договор, должник был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №... от 20.01.2014 года.

Условиями кредитного договора определено, что заемщик обязуется выполнять обязательства в установленные сроки, в том числе выполнять обязанности по обеспечению возврата кредита.

Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом - должник прекратил вносить денежные средства по возврату кредитных средств. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

01.01.2018 года Публичное акционерное общество ВТБ 24 было реорганизовано путем присоединения к Публичному акционерному обществу ВТБ.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного д...

...оговора №... от 20.01.2014 года было уступлено Банком другому кредитору.

Между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) №.../ДРВ от 09.12.2019 года, в соответствии с которым публичное акционерное общество «Банк ВТБ» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора №... от 20.01.2014 года.

25.01.2017 года ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№... в реестре на сайте УФССП России по РО).

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора №.../ДРВ от 09.12.2019 года, на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора №... от 20.01.2014 года к должнику.

Сумма уступленной задолженности по кредитному договору №... от 20.01.2014 года новому кредитору - ООО «Коллекторское агентство «СП», как следует из приложения №... к договору уступки прав (требований) №.../ДРВ от 28.11.2019 года составляла 324 рубля 880 копеек и включает в себя:

Сумму просроченного основного долга - 238 081 рубль 65 копеек;

Сумму просроченных процентов - 82 406 рублей 72 копейки;

Сумму задолженности по возврату денежных средств - 4 392 рубля 00 копеек.

31.05.2021 года по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» мировым судьей судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ №... о взыскании задолженности по кредитному договору с Молотковой Т. В..

После вступления в законную силу, судебный приказ от 31.05.2021 г. №... был предъявлен в Кировский РОСП г. Волгограда, для принудительного исполнения, после чего, 17.11.2021 г. на реквизиты ООО «Коллекторское агентство «СП» поступили взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства в размере 5 342 рубля 10 копеек.

24.11.2021 года по заявлению Молотковой Т.В., мировым судьей судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области, было вынесено определение об отмене судебного приказа.

За период с 25.05.2018 года по 21.01.2019 год количество и размер ежемесячных платежей, к которым срок исковой давности является прерванным, составляет: 9 (платежей) * 7826,34 руб. (размер ежемесячного платежа) = 70 437 рублей 06 копеек.

С учетом частично взысканной суммы задолженности в размере 5 342 рубля 10 копеек, сумма долга по кредитному договору № 625/1308-0003977 от 20.01.2014 года за период с 25.05.2018 г. по 21.01.2019 г., составляет 65 094 рубля 96 копеек.

Просит суд взыскать с Молотковой Т. В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору №... от 20.01.2014 года за период с 25.05.2018 г. по 21.01.2019 г. в размере 65 094 рубля 96 копеек, сумму госпошлины в размере 2 152 рубля 85 копеек, а всего взыскать 67 247 (шестьдесят семь тысяч двести сорок семь) рублей 81 копейка.

В судебное заседание истец не явился, предоставил ранее заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения по иску, просил применить срок исковой давности, просил рассмотреть без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Молотковой Т. В. был заключен договор на предоставление кредита №... в размере 305 000 (триста пять тысяч) рублей 00 копеек сроком действия по 21.01.2019 г.

Подписывая кредитный договор, должник был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №... от 20.01.2014 года.

Условиями кредитного договора определено, что заемщик обязуется выполнять обязательства в установленные сроки, в том числе выполнять обязанности по обеспечению возврата кредита.

Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом - должник прекратил вносить денежные средства по возврату кредитных средств. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора №... от 20.01.2014 года было уступлено Банком другому кредитору.

Между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) №.../ДРВ от 09.12.2019 года, в соответствии с которым публичное акционерное общество «Банк ВТБ» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора №... от 20.01.2014 года.

Период образования суммы задолженности с учетом разъяснений пункта 24 указанного выше Постановления определяется с 25.05.2018 года (дата платежа к которому срок исковой давности не истек) по 21.01.2019 год (дата окончания кредитного договора).

За период с 25.05.2018 года по 21.01.2019 год количество и размер ежемесячных платежей, к которым срок исковой давности является прерванным, составляет: 9 (платежей) * 7826,34 руб. (размер ежемесячного платежа) = 70 437 рублей 06 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание выше изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования истца и взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 65 094 рубля 96 копеек.

Что касается доводов ответчика о применении срока исковой давности, суд считает следующее, как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний просроченный платеж по кредитному договору №... от 20.01.2014 года установлен графиком платежей, и приходится на 21.01.2019 г. которому просроченному платежу срок исковой давности на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, не истек.

20.05.2021 (дата направления иска в суд) - минус 3 года = 20.05.2018 год.

Период образования суммы задолженности с учетом разъяснений пункта 24 указанного выше Постановления определяется с 25.05.2018 года (дата платежа к которому срок исковой давности не истек) по 21.01.2019 год (дата окончания кредитного договора).

Таким образом доводы ответчика о применении срока исковой давности суд считает не обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 152 рубля 85 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство « СП» к Молотковой Т. В. о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с Молотковой Т. В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору №... от 20.01.2014 года за период с 25.05.2018 г. по 21.01.2019 г. в размере 65 094 рубля 96 копеек, сумму госпошлины в размере 2 152 рубля 85 копеек, а всего взыскать 67 247 (шестьдесят семь тысяч двести сорок семь) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2022 г.

Судья Д.И. Коротенко

№...

РЕШЕНИЕ

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

УИД: 34RS0008-01-2021-007295-09

Дело №2-2892/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк к Молотковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Молотковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование своих требований, что во исполнение заключенного договора Молотковой Т.В. была выдана кредитная карта №...******8862 по эмиссионному контракту №...-Р-6891025880 от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В адрес ответчика в досудебном порядке направлялось требование, в котором предлагалось погасить просроченную задолженность, однако до настоящего времени ответчик не предпринял попыток установить задолженность по данному кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 51 801,65 руб., из которых просроченный основной долг - 50 025,63 руб., неустойка – 1 776,02 руб., которую просит взыскать с отв...

...етчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 830,58 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, в материалах дела имеется ходатайство о применении срока исковой давности, а также о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

Как установлено в судебном заседании, что во исполнение заключенного договора Молотковой Т.В. была выдана кредитная карта №...******8862 по эмиссионному контракту №...-Р-6891025880 от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В адрес ответчика в досудебном порядке направлялось требование, в котором предлагалось погасить просроченную задолженность, однако до настоящего времени ответчик не предпринял попыток установить задолженность по данному кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 51 801,65 руб., из которых просроченный основной долг - 50 025,63 руб., неустойка – 1 776,02 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу толкования, содержащегося в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14.12.2020г. мировой судья судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда вынес судебный приказ о взыскании с Молотковой Т.В. задолженности в пользу истца, вместе с тем определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от 14.12.2020г., на основании заявления Молотковой Т.В.

Из пункта 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты, предоставление Держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованными держателем.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате суммы предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой за просрочку платежей и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для добровольного погашения задолженности.

Принимая во внимание, что с иском в суд банк обратился 09.08.2021г., суд полагает, что исковое заявление подано не за пределами установленного законом срока исковой давности.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

При определении размера, подлежащей взысканию суммы неустойки с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Учитывая то, что размер неустойки составляет 1 776,02 руб., суд не находит оснований для ее снижения.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по счету кредитной карты №...******8862 в размере 51 801,65 руб., из которых просроченный основной долг - 50 025,63 руб., неустойка – 1 776,02 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1754,05 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк к Молотковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Молотковой Т. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк задолженность по счету кредитной карты №...******8862 в размере 51 801,65 руб., из которых просроченный основной долг - 50 025,63 руб., неустойка – 1 776,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Артеменко И.С.

Дело № 2-1443/2021

УИД 34RS0003-01-2020-002029-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, пени, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, пени, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> между ним и ФИО2 был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа №, предметом которого выступал Автомобиль <данные изъяты>. С <ДАТА> по <ДАТА> ответчик надлежащим образом исполняла принятие на себя обязательства. С <ДАТА> по <ДАТА> автомобиль находился у ответчика, но оплата по договору за этот период не поступала. До настоящего времени задолженность по договору не погашена. Сумма задолженности по арендной плате составляет 34000 рублей. На основании п. 4.2 договора аренды в случае невыплаты арендатором стоимости аренды (п. 2.2) до последнего календарного дня месяца, он выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от стоимости аренды за каждый день просрочки. Сумма пени составила 910 рублей. Согласно п. 3.5 Арендатор оплачивает административные штрафы, а так же несет иные наказания, предусмотренные законодательством РФ, в период срока действия договора аренды. Сумма штрафов составила 16500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору аренды автотранспортного средства без экипажа в размере 34000 рублей, пени за просрочу исполнения обязательства за период с <ДАТ...

...А> по <ДАТА> в размере 910 рублей, пени за просрочу исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства, штрафы за административные правонарушения в размере 16500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 ГК РФ установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, на срок - 300 дней.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали размер арендной платы –3500 рублей в неделю, которая оплачивается еженедельно.

На основании пункта 3.5 договора арендатор оплачивает административные штрафы, а так же несет иные наказания, предусмотренные законодательством РФ, в период срока действия договора аренды.

На основании п. 4.2 договора аренды в случае невыплаты арендатором стоимости аренды (п. 2.2) до последнего календарного дня месяца, он выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от стоимости аренды за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор исполнялся сторонами.

Истец передал арендатору транспортное средство.

Арендатор оплачивал арендную плату до <ДАТА>.

С <ДАТА> по <ДАТА> арендная плата арендатором не оплачивалась, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность по договору в размере 34000 рублей.

Кроме того, истцом были оплачены штрафы за административные правонарушения, в период действия договора, в размере 16500 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы арендной платы и пени произведен истцом на основании условий договора аренды, заключенного между сторонами, проверен судом и признается верным.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств оплаты истцу суммы арендной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА>, пени за просрочку оплаты арендной платы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы арендной платы, пени за период с <ДАТА> по <ДАТА>, пени по день фактического исполнения обязательств, оплаченных штрафов, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

При этом, расчет суммы задолженности и пени ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Поскольку в связи с подачей иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742 рубля, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА>, при этом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, пени, убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 34000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 910 рублей, пени в размере 1% в день на сумму основной задолженности за период с <ДАТА> по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 августа 2021 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

УИД 34RS0008-01-2022-000089-12

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-9287/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 17 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2848/2022 по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к Молотковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Молотковой Татьяны Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 г., которым иск удовлетворён: с Молотковой Татьяны Владимировны в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 625/1308-0003977 от 20 января 2014 г. за период с 25 мая 2018 г. по 21 января 2019 г. – 65094 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2152 руб. 85 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к Молотковой Т.В. о взыскании задолженности по договору, указав, что 20 января 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор № <...> на сумму 305000 руб. под 18% годовых сроком до 21 января 2019 г. с выплатой процентов и суммы долга равными платежами по 7826 руб. 34 коп.

Ответчик обязательств по договору в полном объеме не исполнила. По состоянию на 21 января 2019 г. задолженность Молотковой Т.В. состав...

...ила 324880 руб. 37 коп., из которой основной долг – 238081 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом – 82406 руб. 72 коп., неоплаченные комиссии – 4392 руб.

01 января 2018 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

По договору уступки прав (требований) от 28 ноября 2019 г. право требования по кредитному обязательству перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Коллекторское агентство «СП».

На основании выданного 31 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка № 122 Центрального судебного района Волгоградской области судебного приказа о взыскании с Молотковой Т.В. задолженности по кредитному договору Кировским РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ответчика в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» взыскана задолженность в сумме 5342 руб. 10 коп.

Однако по заявлению должника судебный приказ был отменен.

С учетом истекшего срока исковой давности по периодическим платежам размер неисполненного на дату подачи иска обязательства составляет 70437 руб. 06 коп. <.......>

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО «Коллекторское агентство «СП», с учетом положений о сроке исковой давности и взысканной в рамках исполнительного производства суммы задолженности, просило взыскать с Молотковой Т.В. задолженность по кредитному договору – 65094 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины – 2152 руб. 85 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Молоткова Т.В. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее ее уведомление о совершенной уступке права требования по кредитному обязательству, на отсутствие договора цессии. Полагает обязательным привлечение к участию в деле банка. Ссылается на нарушение судом правил подсудности, уклонение от истребования оригиналов документов.

В возражениях ООО «Коллекторское агентство «СП» полагает доводы апеллянта несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что 20 января 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Молотковой Т.В. заключен договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил Молотковой Т.В. кредит в сумме 305000 руб. под 18% годовых сроком до 21 января 2019 г. путем внесения ежемесячных платежей в размере 7826 руб. 34 коп.

Молоткова Т.В. надлежащим образом обязательства по ежемесячному внесению платежей в полном размере в счет погашения кредита и уплаты процентов не выполняла. По состоянию на 21 января 2019 г. задолженность составила 324880 руб. 37 коп.: основной долг – 238081 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом – 82406 руб. 72 коп., комиссии – 4392 руб.

В соответствии с договором о присоединении от 03 октября 2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

На основании договора уступки прав (требований) от 28 ноября 2019 г. право требования по кредитному обязательству перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Коллекторское агентство «СП».

31 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с Молотковой Т.В. задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 ноября 2021 г. данный судебный приказ отменен.

Истец признал, что в рамках возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства от должника Молотковой Т.В. поступило частичное исполнение в сумме 5342 руб. 10 коп.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность Молотковой Т.В. с учетом срока исковой давности составила за период с 25 мая 2018 г. по 21 января 2019 г. - 70497 руб. 06 коп., а с учетом взысканных по судебному приказу денежных средств – 65094 руб. 96 коп.

Данный расчет истца ответчиком не опровергнут, основан на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах правоотношений сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленных ООО «Коллекторское агентство «СП» требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. В этой связи у судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Молотковой Т.В. о том, что судом не истребованы оригиналы документов, несостоятельны к отмене решения, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии представленных истцом документов. Объективных причин сомневаться в подлинности надлежащим образом заверенных доказательств у суда не имелось.

Суждения апеллянта о разрешении судом спора с нарушением правил подсудности, не по месту жительства ответчика основаны на неверном толковании закона.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (территориальная подсудность), иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в кредитный договор.

Из материалов дела усматривается, что, заключая кредитный договор, Молоткова Т.В. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) пришли к согласию о том, что возникшие по кредитному договору споры и разногласия разрешаются Центральный районным судом г. Волгограда.

Ссылки апелляционной жалобы Молотковой Т.В. на отсутствие договора уступки права опровергаются материалами дела <.......>.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки апеллянта на несоблюдение истцом и банком (первоначальным кредитором) обязанности по ее уведомлению о совершенной сделки цессии несостоятельны к отмене решения.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исходя из данных норм закона, уведомление должника о состоявшейся уступке права не является обязательным. В подобных случаях, если исполнение было предоставлено должником первоначальному кредитору, обязательство считается надлежащим образом исполненным.

Молоткова Т.В. не представила доказательств, свидетельствующих об исполнении ею в какой-либо части кредитного обязательства первоначальному кредитору после уступки права требования истцу.

Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес Молотковой Т.В. ООО «Коллекторское агентство «СП» направлено уведомление об уступке и требование о полном погашении задолженности <.......>.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле банка, как первоначального кредитора, не основаны на нормах закона.

Таким образом, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Молотковой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи:

34RS0008-01-2021-007295-09

Судья Артеменко И.С. дело №33-9801/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В.; Самойловой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2892/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк к Молотковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте

по апелляционной жалобе Молотковой Татьяны Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июня 2022 года, которым иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк удовлетворен, в его пользу с Молотковой Т.В. взыскана задолженность по договору о кредитной карте в размере 51 801 руб. 65 коп., из которых просроченный основной долг - 50 025 руб. 63 коп., неустойка – 1 776 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 754 руб. 05 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Молотковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 декабря 2018 года на основании заявления Молотковой Т.В. о выдаче кредитной карты Visa Classic, на ее имя открыт счет № <...> для учета операций, совершаемых с использованием карты, и выдана кредитная карта. Согласно индивидуальным ус...

...ловиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № <...>, Молотковой Т.В. предоставлена карта с установленным лимитом в размере 58 000 руб., процентной ставкой в размере 26,034% годовых.

Воспользовавшись денежными средствами, ответчик обязательства по погашению долга, путем внесения минимальных ежемесячных платежей, не исполнила.

26 октября 2020г. Банк направил заемщику требование о полном погашении задолженности, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №121 Центрального судебного района г. Волгограда от 31 мая 2021 года отменен судебный приказ № <...> от 14 декабря 2020 года о взыскании с Молотковой Т.В. в пользу Банка задолженности по кредитной карте, ввиду поступивших возражений ответчика.

В связи с изложенным, Банк просит взыскать с ответчика Молотковой Т.В. образовавшуюся по состоянию на 11 июля 2021 года задолженность в размере 51 801 руб. 65 коп., из которых просроченный основной долг - 50 025 руб. 63 коп., неустойка – 1 776 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 830 руб. 58 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Молоткова Т.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. По утверждениям Молотковой Т.В. оснований для взыскания не имелось, поскольку ранее принятое по настоящему делу заочное решение от 13 сентября 2021 года, впоследствии отмененное, было исполнено в ходе принудительного исполнения, с полным погашением задолженности в пользу Банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20 декабря 2018 года на основании заявления Молотковой Т.В. о выдаче кредитной карты Visa Classic, на ее имя открыт счет № <...> для учета операций, совершаемых с использованием карты, и выдана кредитная карта.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № <...>, Молотковой Т.В. предоставлена карта с установленным лимитом в размере 58 000 руб., процентной ставкой в размере 26,034% годовых.

Воспользовавшись денежными средствами, ответчик обязательства по погашению долга, путем внесения минимальных ежемесячных платежей, не исполнила.

26 октября 2020г. Банк направил заемщику требование о полном погашении задолженности, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №121 Центрального судебного района г.Волгограда от 31 мая 2021 года отменен судебный приказ № <...> от 14 декабря 2020 года о взыскании с Молотковой Т.В. в пользу Банка задолженности по кредитной карте, ввиду поступивших возражений ответчика.

По состоянию на 11 июля 2021 года задолженность ответчика перед Банком составила 51 801 руб. 65 коп., из которых просроченный основной долг - 50 025 руб. 63 коп., неустойка – 1 776 руб. 02 коп.

С учетом положений статей 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Молотковой Т.В. в пользу Банка задолженности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Молотковой Т.В. о том, что ею погашена задолженность по кредитному договору до принятия оспариваемого решения суда, судебная коллегия истребовала у ПАО Сбербанк выписку по счету, для исследования движения денежных средств в спорный период.

Согласно представленным отчетам по кредитной карте, приобщенных судебной коллегией в качестве новых доказательств, для установления юридически значимых обстоятельств, после принятия по настоящему делу заочного решения суда от 13 сентября 2021 года, заемщик Молоткова Т.В. 09 мая 2022 года произвела платеж в размере 15 565 руб. 70 коп., 08 июня 2022 года – платеж в размере 14 494 руб. 85 коп., всего 30 060 руб. 55 коп. Таким образом, задолженность на дату рассмотрения дела составила 21 741 руб. 10 коп. (51 801, 65 руб. – 30060,55 руб.)

После принятия оспариваемого решения суда от 08 июня 2022 года, Молоткова Т.В. полностью погасила задолженность, совершив два платежа в размере 15 004,90 руб. и 8626,78 руб. Однако указанные платежи не подлежат учету при разрешении настоящего дела, поскольку суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности судебного решения на дату его вынесения.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда с дополнением его резолютивной части указанием на неисполнение решения суда в части взыскания задолженности в размере 30 060 руб. 55 коп. В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июня 2022 года – изменить, дополнить резолютивную часть указанием:

решение суда в части взыскания с Молотковой Татьяны Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № <...> от 20 декабря 2018 года № счета № <...>, в размере 30 060 руб. 55 коп., в исполнение не приводить.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молотковой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3734/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Волгоград 08 ноября 2016 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молотковой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании действий не законными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Молоткова Т.В., обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», в котором просит признать незаконным действия ответчика по отключению газа в жилом <адрес>, расположенного по <адрес>; обязать ответчика восстановить гозоснабжение жилого <адрес>, расположенного по <адрес>; взыскать с ответчика с в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, и на <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, истец Молоткова Т.В., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, заявления о рассмотрении гражданского дела без своего участия в суд не представила.

Представитель ответчики ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», в судебное заседание не явился, о дате, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не известно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к ...

...следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

С учетом изложенного, поскольку истец не явился в судебное заседание без уважительной причины по вторичному вызову, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Молотковой Т.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании действий не законными, взыскании компенсации морального вреда, подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Молотковой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании действий не законными, взыскании компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: Д.Ю. Рыков

Судья: Д.Ю. Рыков

Секретарь: В.В. Саурина

Подлинник определения находится в деле № 2-546/2014

Дело №2-706/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017г. г.Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мальцева С.Н.

При секретаре судебного заседания Спицыной К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 13 апреля 2017г. гражданское дело по иску Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Молотковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд к Молотковой Т.В. с требованиями о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что 22.10.2014г. между ним и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита. Данному соглашению присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 88 800 руб., которыми ответчик воспользовался. В настоящее время Молоткова Т.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежные средствами не уплачивает. Просит взыскать с Молотковой Т.В. в их пользу задолженность по соглашению о кредитовании № от 22.10.2014г. в размере 52 696 руб. 12 коп., том числе: основной долг – 51 933 руб. 09 коп., штрафы и неустойки – 763 руб. 03 коп.. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 780 руб. 88 коп..

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, на удовлетворении исковых требований наст...

...аивают, не возражают против принятия заочного решения.

Ответчик Молоткова Т.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, согласно уведомлений с личной подписью ответчика, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, следовательно ей известно о нахождении данного гражданского дела в производстве суда с указанными требованиями. Однако, возражений на исковые требования, заявления об отложении слушания дела от ответчика в суд не поступало.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 22.10.2014г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Молотковой Т.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита в размере 88 800 руб., под 21,60% годовых, за номером №, что подтверждается Анкетой-Заявлением на получение потребительского кредита (л.д.-22); заявление заемщика от 22.10.2014г. (л.д. 22 об.); заявление заемщика на перевод денежных средств № от 22.10.2014г. (л.д.-23); графиком платежей от 22.10.2014г. (л.д.-23 об.); Индивидуальными условиями № от 22.10.2014г. договора потребительского кредита (л.д.-18-20).

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435, 438 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы). Действия совершённые Банком по перезачислению денежных средств Заёмщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 88 800 руб., которыми Молоткова Т.В. воспользовалась, что подтверждается по счёту № (л.д.-14); выпиской по счёту № (л.д.-15-17).

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт того, что между истцом и ответчиком был заключено соглашение о кредитовании на сумму 88 800 руб..

В соответствии с графиком погашения ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее даты указанной в графике погашения, а именно путём внесения ежемесячных платежей каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение графика погашения Молоткова Т.В. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счёту № (л.д.-14-17).

Следовательно, Молоткова Т.В. принятые на себя обязательства не исполнила: ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Задолженность Молотковой Т.В. по кредитному соглашению № от 22.10.2014г. составляет 52 696 руб. 12 коп., том числе: основной долг – 51 933 руб. 09 коп., штрафы и неустойки – 763 руб. 03 коп., что подтверждается расчетом задолженности на 07.02.2017г. (л.д.-13).

Проверив представленный расчёт, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчёта ответчиком суду не представлено. Представленный истцом расчёт задолженности никем не оспорен, в связи чем, суд полагает возможным принять его за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, в судебном заседании исковые требования нашли свое подтверждение, представленными истцом документами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика Молотковой Т.В. в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по кредитному соглашению от № от 22.10.2014г. в размере 52 696 руб. 12 коп..

Судом установлено, что кредитное соглашение было заключено между АО «АЛЬФА-БАНК» и Молотковой Т.В. собственноручно, добровольно и без принуждения. Следовательно, кредитные отношения по данному соглашению имеются между АО «АЛЬФА-БАНК» и Молотковой Т.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно копий платежных поручений №76358 от 12.08.2016г. (л.д.-7); №37136 от 07.02.2017г. (л.д.-8), истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 780 руб. 88 коп..

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 1 780 руб. 88 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Молотковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств- удовлетворить.

Взыскать с Молотковой <данные изъяты> в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 22.10.2014г. размере 52 696 (пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 12 коп., том числе: основной долг – 51 933 руб. 09 коп., штрафы и неустойки – 763 руб. 03 коп..

Взыскать с Молотковой <данные изъяты> в пользу Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" сумму государственной пошлины в размере 1 780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) руб. 88 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев

Дело №

50RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о.Подольска о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом площадью 56,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, д. Сертякино, на земельном участке с КН 50:27:0000000:133103. Требования мотивирует тем, что является собственником указанного земельного участка, на котором ею возведен жилой дом, без разрешающей документации, в связи с чем, в настоящее время не может оформить право собственности на объект, поэтому вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО5 явился, требования поддержала.

Ответчик – Администрация г.о.Подольск, представитель ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, по адрес...

...у: <адрес>, городской округ Подольск, д. Сертякино (л.д.38).

На указанном земельном участке, без оформления исходно-разрешительной документации, за счет собственных средств истца, и в границах земельного участка, возведен дом площадью 56,9 кв.м.

Разрешение на возведение объекта истцом не получено, в связи с чем, является самовольной постройкой (л.д.65).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ч.1 ст.213 ГК РФ, согласно которой в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает права собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 2 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Данная норма не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельном участке без получения на это необходимых разрешений. При этом следует учитывать, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому плану здания от 18.03.2021г., объект недвижимости на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, д. Сертякино, имеет назначение – жилое, наименование – жилой дом, количество этажей – 2, год завершения строительства – 2018г., площадь объекта – 56,9 кв.м. (л.д.39-49).

Согласно заключению Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ, строительство объекта «жилое здание», расположенного по адресу: <адрес>, уч.2 «Б», кадастровый №, по заявке ФИО2 согласовывается, безопасность полетов с учетом построенного (реконструированного, установленного) объекта обеспечивается. Строительство объекта не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации (л.д.67).

Согласно заключению комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства обороны Российской Федерации, строительство объекта «индивидуальный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного в пределах приаэродромной территории аэродрома Остафьево по адресу: <адрес>, согласовано при соблюдении следующих особых условий: ограничение относительной высоты наивысшей точки объекта 10 м. (л.д.66).

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением №.№.02.19 от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, размещение в границах приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово) индивидуального жилого дома ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Сертякино, уч. 2 «Б», возможно. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.59).

Управление Роспотребнадзора по <адрес> рассмотрев экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» №16-Э/21 от 16.01.2019г. по материалам обоснования возможности размещения в границах приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово) индивидуального жилого дома Молотковой Т.В. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Сертякино, уч. 2 «Б», установило: рассматриваемый земельный участок расположен в границах приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово). Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» №-Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные исследования и измерения уровней электромагнитного излучения, атмосферного воздуха и уровней шума в дневное время соответствовали гигиеническим нормативам (л.д.59об.).

Согласно заключению №ТГ-11169 от ДД.ММ.ГГГГ Главного Управления культурного наследия <адрес>, на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д.Сертякино, отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия. Земельный участок расположен вне защитных зон объектов культурного наследия. Земельный участок расположен вне зон с особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территории, связанных с объектами культурного наследия. Также, учитывая, что земельный участок расположен в границах населенного пункта на освоенной территории, Главное управление культурного наследия <адрес> считает нецелесообразным проведение дополнительной государственной историко-культурной экспертизы земельного участка.

В соответствии с ответом Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что по информации заявителя строительство жилого дома на земельном участке с КН №:№, не окажет негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среду их обитания, управление не рассматривает и не согласовывает осуществление указанной деятельности (л.д.81).

В соответствии с техническим заключением №, исследуемой жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, д.Сертякино, принадлежащего ФИО2 Несущие и ограждающие конструкции выполнены в полном объеме, имеющиеся инженерные коммуникации полностью функционируют. Жилой дом является объектом завершенного строительства, который соответствует всем необходимым градостроительным нормам (по функциональному зонированию территории, по расположению до красной линии улицы и проезда, предельному количеству этажей и высоте здания, по отступу от жилого дома на юго-восточной, юго-западной и северо-западной границы земельного участка №; правилам застройки городского округа Подольск МО (по градостроительному зонированию, по максимальному проценту застройки, по отступу от жилого дома до юго-восточной, юго-западной и северо-западной границы земельного участка №); противопожарным нормам; по объемно-планировочным решениям; санитарно-гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим нормам; наличию инженерных коммуникаций (электричество, отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция, горячее водоснабжение).

Исследуемый жилой дом не соответствует градостроительным нормам и ПЗЗ городского округа Подольск в части отступа от жилого дома до северовосточной границы земельного участка № - менее 3,0 м., что не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и иных лиц, так как кровля исследуемого жилого дома направлена на «свой» участок, а фактическое расстояние до границы вышеуказанного участка 1,18-1,19м и система наружного водоотведения исключают возможность попадание атмосферных осадков на соседний земельный участок и позволяет производить техническое обслуживание дома.

Исследуемый жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и иных лиц, так как при его строительстве норма инсоляции и естественного освещения окружающих зданий не нарушаются, жилой дом находится на земельном участке собственника земельного участка, выдержаны площади пожарного отсека, размещение строения не затрудняет доступ к соседним земельным участкам и зданиям, не препятствует движению транспортных средств.

В ходе обследования жилого дома не выявлено каких-либо визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных элементов, не обнаружено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций, как жилого помещения, так и жилого дома в целом. Жилой дом находится в исправном состоянии. Исследуемое жилое помещение соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений согласно ФЗ №-«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Несоответствие расположения жилого дома, нормативным требованиям до северо-восточной границы земельного участка кадастровым номером № меньше 3,0-х метров, по мнению эксперта, не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и иных лиц, так как кровля исследуемого жилого дома направлена на «свой» участок, а фактическое расстояние до границ вышеуказанных участков 1,18-1,19м и система наружного водоотведения исключают возможность попадания атмосферных осадков на соседний земельный участок.

Соответственно данное исследование позволяет эксперту сделать вывод о том, что угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании помещениями спорного жилого дома не имеется.

С технической точки зрения, сохранение жилого дома возможно (л.д.10-35).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Принимая во внимание, что возведенный на принадлежащем истцу земельном участке с КН № жилой дом общей площадью 56,9 кв.м., по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, д. Сертякино, соответствует требованиям СНиП, постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и иных лиц, так как при его строительстве норма инсоляции и естественного освещения окружающих зданий не нарушаются, жилой дом находится на земельном участке собственника земельного участка, выдержаны площади пожарного отсека, размещение строения не затрудняет доступ к соседним земельным участкам и зданиям, не препятствует движению транспортных средств. Объект соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений и расположен на земельном участке категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для ведения личного подсобного хозяйства», поэтому суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и признает право собственности истца на жилой дом площадью 56,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, д. Сертякино, на земельном участке с КН №.

Кроме того, суд учитывает, что в силу требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены обоснованные возражения по иску и доказательства, опровергающие доводы истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.о.Подольска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 56,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, д. Сертякино, на земельном участке с КН №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Молотковой Татьяны Владимировны, к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство», действующая в интересах Молотковой Татьяны Владимировны, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 25.11.2015 Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» и Молоткова Т.В. заключили кредитный договор № № на предоставление денежных средств (кредита) размере <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 34,9% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита через 60 месяцев с даты вступления в силу ДПК.

Указанный кредитный договор содержит недействительные условия, которые заемщик исполнил. В частности, кредитный договор содержит требования об уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 48 225 рублей 00 копеек, которая была истцом оплачена. Заемщик направил заявление в адрес ответчика с требованием о возврате исполненно...

...го по недействительным условиям кредитного договора. На день подачи настоящего искового заявления указанные требования ответчиком не удовлетворены.

Форма кредитного договора разработана ответчиком и используется при предоставлении кредитных продуктов населению. Заемщик лишен возможности изменять условия кредитного договора, в том числе, лишен права выбора (согласования, отказа) дополнительных услуг при оформлении кредитного договора.

Ответчик, включая условия по оказанию платных дополнительных услуг в кредитный договор, исключая возможность отказаться от них, тем самым нарушает право заемщика на свободный выбор товаров (работ, услуг).

Истец полагает, что были нарушены его права, как потребителя, причинен моральный вред. В связи с чем, истец Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство», действующая в интересах Молотковой Т.В., просит взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Молотковой Т.В. денежную сумму в размере 50 586 рублей 79 копеек, из которых: исполненное по недействительным условиям договора – 48 225 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 361 рубль 79 копеек. Взыскать с ответчика в пользу Молотковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Молотковой Т.В. 50% от суммы взысканного штрафа и в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» 50% от суммы взысканного штрафа.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, при подаче иска обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал, против заочного производства по делу не возражал.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Список банковских операций законодательно закреплен в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, установленный перечень закрытый, расширенному толкованию не подлежит, и банковская операция «комиссия за предоставление услуг в рамках пакета», в указанном перечне отсутствует.

Судом установлено, что 25.11.2015 Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» и Молоткова Т.В. заключили кредитный договор № № на предоставление денежных средств (кредита) размере <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 34,9% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита через 60 месяцев с даты вступления в силу ДПК.

Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк»; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом); предоставление услуги РКО_Плюс»: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США / 30 000 Евро; перевод денежных средств в рублях (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях Банка); размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 48 225 рублей 00 копеек.

Стоимость данной комиссии оплачена истцом в сумме 48 225 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № 3 от 25.11.2015.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным условия о взимании платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», истец указала, что эта услуга навязана.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита Молотковой Т.В. навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой комиссии в размере 48 225 рублей 00 копеек. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный» (подключения и обслуживания системы «Интернет-банк», перевыпуска карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, равно как и доказательств информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, предоставления услуги РКО_Плюс), и оплаченных единой суммой в размере 48 225 рублей 00 копеек.

Ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности.

Таким образом, в противоречие ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

При таких обстоятельствах, условие договора о взимании комиссии противоречит требованиям закона и является ничтожным на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимо применить последствия ничтожности этих условий, взыскав в пользу истца незаконно удержанную сумму в размере 48 225 рублей 00 копеек.

Относительно требуемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, то иск в данной части также подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 2 361 рубль 79 копеек (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в части, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы в размере 48 225 рублей 00 копеек ответчиком не исполнена, соответственно с ответчика в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» и в пользу Молотковой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 27 793 рубля 39 копеек с распределением его в равных долях (по 13 896 рублей 69 копеек в пользу каждого).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 2017 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Молотковой Татьяны Владимировны незаконно удержанную сумму комиссии в размере 48 225 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 361 рубль 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 13 896 рублей 69 копеек, всего взыскать 69 483 (шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 48 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» штраф в размере 13 896 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 69 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 2 017 (две тысячи семнадцать) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Шелепова.

Мотивированное решение составлено 10.08.2016.

Судья Е.А. Шелепова.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гор. Волгоград 19 декабря 2016 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Гоношилова О.А.,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строймонтаж К» к Молотковой ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ИЗЪЯТА ООО «УК «Строймонтаж К» обратилось в суд с иском к Молотковой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 68 копеек.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, судья считает, что исковое заявление подлежит возвращению ООО «УК «Строймонтаж К» по следующим основаниям.

Согласно подп. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой...

... инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что ООО «УК «Строймонтаж К» заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер требуемой ко взысканию суммы не превышает 500 000 рублей, то заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей в границы судебного участка которого входит АДРЕС ИЗЪЯТ.

При таких обстоятельствах судья находит, что исковое заявление следует возвратить.

На основании изложенного, и руководствуясь подп. 1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строймонтаж К» исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Молотковой ФИО5 со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что с заявленными требованиями ООО «УК «Строймонтаж К» вправе обратиться к мировому судье судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ в порядке приказного производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья, подпись.

Копия верна, судья О.А. Гоношилова