Кислова Александра Степановна

УИД 31RS0016-01-2022-001254-48 К О П И Я

Дело № 2-2027/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 07 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловой Александры Степановны к Ильякову Виталию Игоревичу и Ильякову Максиму Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

с участием истца Кисловой А.С. представителя ответчика Ильякова М.И. – Ильякова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении Кислова А.С. просит взыскать с Ильякова В.И. и Ильякова М.И. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 49479,46 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и возмещение расходов на оплату услуг эксперта 5500 руб.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

Кисловой А.С. принадлежит <адрес>

27 июня и 05 июля 2020 года произошел залив квартиры Кисловой А.С.

В судебном заседании Кислова А.С. иск поддержала.

Представитель ответчика Ильякова М.И. – Ильяков И.А. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в причинении истцу вреда и отсутствие допустимых доказательств размера причиненного ей ущерба.

Ответчики Ильяков М.И. и Ильяков В.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены о рассмотрении дела заказным письмом с уведомлением о вручении 14 марта 2022 года, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 107, 108).

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав...

... доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что истец и ответчики являются собственниками квартир соответственно <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5-8, 68-69) и сторонами не оспаривалось.

Факт залития квартиры истца из квартиры ответчиков подтверждается актами, составленными ООО «Управляющая компания «Русь», из которых следует, что сотрудниками управляющей компании Амосовым А.С. и Должиковым Д.А. было установлено, что по состоянию на 29 июня 2020 года в квартире истца на кухне на потолке видны следы залития, желтое пятно и отслоение штукатурки на площади 3 кв.м., на полу линолеум находится во влажном состоянии, причина течи не установлена в связи с отсутствием доступа в квартиру 59, а на 08 июля 2020 года были обнаружены следы залития на потолке и на стенах на площади 4 кв.м., причина течи нарушение системы канализации внутри квартиры 59 (л.д. 11, 12).

Вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) указанные сведения стороной ответчика не опровергнуты, убедительных доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении истцу ущерба в результате залива ее квартиры 29 июня и 08 июля 2022 года не представлено.

Наоборот свидетель Амосов А.С., несмотря на то, что не смог вспомнить подробности зафиксированных в актах событий, достоверность этих актов подтвердил, пояснив, что представленные ему на обозрение акты были составлены и подписаны им, после чего переданы директору управляющей компании, который эти акты утвердил. Кроме того, указанный свидетель подтвердил, что факт нарушения системы канализации в квартире ответчиков был установлен со слов слесаря управляющей компании.

Свидетель Должиков Д.А., несмотря на то, что не подтвердил подлинность своей подписи в представленных актах, подтвердил факт нахождения его в квартире истца при составлении этих актов и факт перекрытия подачи холодной воды (перекрытия стояка холодной воды) в результате залития квартиры истца из квартиры ответчиков, а также подтвердил, что причина залития в акте от 27 июня 2020 года не была указана ввиду отсутствия жильцов в квартире ответчиков.

Показания свидетелей Буняевых С.В. и В.И. о том, что в 2020 году залития квартиры Кисловой А.С. не происходило, суд считает недостоверными, поскольку эти свидетели проиживают в квартире Ильяковых, являются их родственниками, поэтому заинтересованы в принятии решения суда в пользу ответчиков.

В силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и 30 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчики не доказали отсутствие их вины в заливе принадлежащей истцу квартиры, в соответствии со статьями 210, 292, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ они должны нести ответственность за причиненный в результате этого вред в солидарном порядке.

По заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки» стоимость ремонта квартиры истца после залива 49479,46 руб. (л.д. 26-103). Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Доказательств причинения истцу в результате залива квартиры ущерба в ином размере суду не представлено. Показания свидетеля Гермаш А.А., таким доказательством не является.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в солидарном порядке 49479,46 руб.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, ответственность за причинение гражданину морального вреда может быть установлена за действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В статье 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, таких указаний не имеется, а доказательств несения истцом физических или нравственных страданий в результате затопления ее квартиры суду не представлено. Поэтому требование истца о компенсации морального не подлежит удовлетворению.

Согласно чек-ордеру, договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости и приложению к нему, в связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате услуг оценщика 5500 руб. и уплатила государственную пошлину 1849 руб. (л.д. 17, 136-138), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить ответчиками солидарно, что составляет 7184,38 руб. (5500 руб. на оценщика + 1684,38 руб. (государственная пошлина от 49479,46 руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ильякова Виталия Игоревича и Ильякова Максима Игоревича солидарно в пользу Кисловой Александры Степановны возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 49479,46 руб. и возмещение судебных расходов 7184,38 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород,

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Миторчан Ю.К.,

с участием: истца К.А.С., представителя ответчика О.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С., Т.Н.Е., Ш.Ю.Е. к Т.М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

К., Т., Ш. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по 66/100, 17/100 и 17/100 доли в праве соответственно.

Собственником расположенного рядом земельного участка по <адрес> является Т..

В 2013 году Т. произведены работы по замене ранее стоявшего шиферного забора между участками на бетонный.

К., Т., Ш. обратились с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на Т. обязанности снести незаконно возведенные пристройки к сараю, замене бетонного забора на сетчатый или решетчатый, «выйдя по всей длине соприкосновения участков на линию их разграничения (межу) согласно кадастровому плану», возмещении понесенных расходов в виде расходов на уплату госпошлины, получение сведений из ЕГРП.

Т. и Ш. в судебное заседание не явились, от них представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

К. требования поддержала. Пояснила, что пристройки к сараю являются самовольными в связи с их возведением частично на ее земельном участке; бетонный забор расположен на ее земельном участке и затеняет его.

Т. в судебное заседание не я...

...вилась.

Ее представитель возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на соответствие юридических границ фактическим с учетом погрешности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Положения п.1 ст.209, ст.304 ГК Российской Федерации предоставляют собственнику право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и закрепляют его право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Кроме того, в силу положений ст.301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество, к которому относится и земельный участок (его часть), из чужого незаконного владения.

Защита гражданских прав в области земельных правоотношений может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК Российской Федерации, п.4 ч.2 ст.60 ЗК Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Выбор способа зашиты нарушенного права с позиции ст.3 ГПК Российской Федерации, ст.12 ГК Российской Федерации принадлежит истцу. Однако реализация одним собственником принадлежащих ему прав не должна нарушать права другого собственника (ст.17 Конституции РФ).

Таким образом, заявляемые истцом требования должны быть соразмерными нарушенному праву и вести к его действительному восстановлению.

В судебном заседании установлено, что до 2013 земельные участки сторон разделял шиферный забор высотой около 180 см. В тот период земельный участок истцами фактически не использовался, в связи с чем К. не считала нарушенными свои права высотой забора и его «непрозрачностью».

В 2013 году Т. частично снесен шиферный забор с возведением бетонного, по утверждениям истца высотой 165 см.

В соответствии с требованиями утвержденных Решением Совета депутатов г.Белгорода от 27.02.2007 N 429 (ред. от 25.02.2016) Правил землепользования и застройки в городе Белгороде максимальная высота ограждений земельных участков для ИЖС между соседними участками застройки может составлять 1.8 м.; ограждения между соседними земельными участками должны быть выполнены в "прозрачном" исполнении.

Таким образом, сами по себе доводы истца о нарушении ответчиком Правил землепользования основаны на законе.

Указания представителя ответчика на невозможность применения вышеуказанных Правил землепользования со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2012 N 57-АПГ12-5 основаны на неверном толковании данного определения, а также не принятие во внимание положений Градостроительного кодекса РФ, в соответствии со ст.8 которого установление местных нормативов градостроительного проектирования относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Требования истца в этой части вытекают из положений ст.304 ГК Российской Федерации, в связи с чем на них не распространяется исковая давность (ст.208 ГК Российской Федерации).

Однако, само по себе возведение забора с нарушением градостроительных норм и правил по его «прозрачности» с позиции ст.3 ГПК Российской Федерации не является достаточным основанием для вывода о нарушении прав истца. Доказательств нарушения правил инсоляции возведенным забором истцом суду не представлено, несмотря на неоднократное разьяснение необходимости представления таких доказательств (определение о подготовки дела к судебному заседанию, справка о подготовке дела к судебному заседанию).

Как следует из текста искового заявления, часть участка находится в тени после 16 часов дня, т.е. большую часть дня участок освещен. Представленные фотографии указывают на то, что на земельном участке истцов расположены деревья, что делает убедительными доводы истца о затенении участка именно их кроной.

Не представлено стороной истца и доказательств нарушения границы между земельными участками.

Представленные и стороной истца и стороной ответчика заключения кадастровых инженеров и изготовленные ими планы земельных участков указывают на то, что фактическое местоположение границы земельных участков с учетом допустимой погрешности соответствуют юридической границе.

Таким образом, оснований для вывода о необходимости сноса сарая (пристройки к сараю – в иске) и забора для восстановления границы между участками у суда не имеется.

По объяснениям истца крыша сарая (пристройки к сараю) ответчика выходит на ее участок, что приносит ей неудобства. Однако данное обстоятельство также не является основанием к сносу постройки, поскольку избранный истцом способ защиты права путем сноса не является соразмерным возможно допущенному нарушению прав истца. Иных, кроме сноса, требований истцом в установленном ст.ст.131, 132 ГПК Российской Федерации порядке суду не заявлено. Указание в прениях на необходимость «укоротить» постройку заявлено без предоставления данных о работах, которые необходимо для этого произвести.

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом основных требований, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о компенсации понесенных судебных расходов, являющихся производными от факта удовлетворения основных требований.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истцов понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ), расходов на оплату работ кадастрового инженера (ст.98 ГПК РФ).

Согласно позиции Европейского суда судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25.03.1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21.12.2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться обьем заявленных требований, цена иска, сложность дела, обьем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, стороной ответчика представлены договор поручения от Дата, Отчет поверенного от Дата 1, квитанции об оплате 29 500 руб. – оплата услуг по договору поручения, 4 000 руб. – оплата работ кадастрового инженера.

При определении размера подлежащих взысканию с истцов понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанций, факт непосредственного участия представителя как при подготовке дела к судебному заседанию, так и в судебном заседании, объем выполненной представителем работы.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, суд считает возможным удовлетворить ходатайство в части и взыскать с истцов в солидарном порядке 12 000 руб. в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Тот факт, что Т. оплачена большая сумма, основанием к увеличению размера взыскания не является, поскольку компенсация расходов на оплату услуг представителя осуществляется по правилам ст.100 ГПК РФ в частности с учетом принципа справедливости.

Понесенные ответчиком расходы на получение заключения кадастрового инженера в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с истцов в полном обьеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

К.А.С., Т.Н.Е., Ш.Ю.Е. в удовлетворении требований о сносе построек, замене бетонного забора на сетчатый или решетчатый отказать.

Взыскать с К.А.С., Т.Н.Е., Ш.Ю.Е. в пользу Т.М.И. в солидарном порядке 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей – в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мировой судья Гладченко Р.Л. дело № 11-209/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2014 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.,

при секретаре Алкидис И.С.

с участием истца Кисловой А.С., представителя ответчика Щипахиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания по ЖКО-25» на решение мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода от 19.06.2014 года по гражданскому делу по иску Кисловой А. С. к Шуваеву Ю. П., Шуваевой А. М., ООО «Управляющая компания по ЖКО-25» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кисловой А.С. на праве собственности принадлежит квартира № «…» в доме № «…» по ул. «…» в г. «…».

«…» года расположенная на третьем этаже квартира Кисловой А.С. № «…» в доме № «…» по ул. «…» в г. «…» залита водой со стороны вышерасположенной квартиры № «…», принадлежащей Шуваеву Ю.П. и Шуваевой А.М., о чем «…» года составлен акт о заливе.

Обслуживание дома № «…» на момент залива осуществляло ООО «УК по ЖКО - 25».

Дело инициировано иском Кисловой А.С., которая просила суд взыскать с ответчиков Шуваевой А.М., Шуваева Ю.П. и ООО «УК по ЖКО – 25» солидарно причиненный материальный ущерб в сумме «…» рублей «…» копеек. В качестве соответчика по делу привлечена ООО «Управляющая компания по ЖКО-25».

Решением мирового суда Восточного округа г. Белгорода от 19 июня 2014 года заявленные требования признаны к ответчику ООО «УК по ЖКО - 25» удовлетворены частично, взыскан в пользу истца Кисловой А.С. материальный ущерб в размере «…» рублей «…» копеек, расходы по оплате услуг определившего размер ущерба с...

...пециалиста в сумме «…» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рублей «…» копеек. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и иска к Шуваевой А.М. и Шуваеву Ю.П. отказано.

ООО «УК по ЖКО - 25» подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что мировым судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В основу решения мировой суд положил единственную причину залива – течь канализационного стояка в нише между 3 и 4 этажами, однако, система канализации была исправна. Судом не дана оценка пояснениям истца о многочисленных заливах со стороны Шуваевых. Считают не доказанным факт залива в результате засора канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового суда от 19 июня 2014 года отменить и в удовлетворении требований к ООО «УК по ЖКО – 25» отказать.

Представитель ответчика ООО «УК по ЖКО - 25» по доверенности Щипахина Л.Ю. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Кислова А.С. в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признала, полагая, что решением мирового суда ответственность за последствия залива квартиры правомерно возложена на ответчика ООО «УК по ЖКО - 25». Просила решение мирового суда оставить без изменения.

Ответчики Шуваева А.М. и Шуваев Ю.П. в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции признает вынесенное мировым судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «УК по ЖКО - 25» не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от «…» года подтверждается принадлежность квартиры № «…» в доме № «…» по ул. «…» в г. Белгороде на праве собственности Кисловой А.С.

Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от «…» года право долевой собственности на квартиру № «…» в доме № «…» по ул. «…» в г. «…» Шуваевой А.М. и Шуваева Ю.П.

Согласно акту осмотра от «…» года «…» года расположенная на третьем этаже квартира Кисловой А.С. № «…» залита водой со стороны вышерасположенной квартиры № «…» Шуваева Ю.П. и Шуваевой А.М.

Факт залива сторонами не оспаривался. Точная причина залива квартиры № «…» в акте от «…» года не установлена, указано на предположение о халатном обращении собственников квартиры №«…» с внутриквартирной системой водоснабжения.

В обоснование определения причины залива – течь канализационного стояка в межэтажном перекрытии – мировым судом положены сообщения МУП «Городская аварийная служба» от «…»года № «…» и от «…» года № «…». В этих сообщениях указано, что «…» года в квартире № «…» имела место течь холодной воды из канализационного стояка в нише между 3 и 4 этажами.

Данный вывод сделан работниками, осматривавшими квартиры на момент залива. Доказательств необъективности сделанных МУП «Городская аварийная служба» выводов о причинах залива, либо доказательств заинтересованности работников этой организации в исходе дела в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, как не предоставлено убедительных доказательств иных причин залива. Вывод о возможном халатном обращении собственников квартиры №«…» с внутриквартирной системой водоснабжения сделан без осмотра квартиры №«…».

Указанные обстоятельства залива не опровергались показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля главного инженера А. А.А., указавшего, что было разовое залитие, где -то в канализационной трубе застоялась вода и произошел всплеск, свидетеля сантехника Л. А.В., который пояснял, что течь могла произойти из канализационной трубы, находящейся в нише. Из показаний свидетеля Ш. П.В. следует, что в нижерасположенную квартире № «…» вечером «…» года текла вода сверху, в то время, как в вышерасположенной квартире № «…» помещения были сухими и следов залива не имелось.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Канализационный стояк относится общедомовому инженерному оборудованию, содержание и обслуживание которого возложено на управляющую организацию.

С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в затоплении суд отклоняет, так как при разрешении исковых требований установлен факт затопления квартиры истца и его причины. Бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не предоставлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованной причину залива, указанную в решении мирового суда, и не признает допустимыми доводы о причине залива представителя ответчика ООО «УК по ЖКО – 25».

Мировым судьей правильно применены нормы материального права положения ст.ст.161 и 162 ЖК РФ, а также ст.ст.210 и 1064 ГК РФ и правомерно возложена обязанность возмещения причиненного заливом вреда именно на одного ответчика ООО «УК по ЖКО - 25», как на обслуживающую дом № «…» организацию, которая обязано отвечать за исправное состояние общедомового инженерного оборудования и последствия выхода из строя данного оборудования.

Отчетом специалиста ООО НПП «К.» от «…»года № «…» установлен размер причиненного в результате залива квартиры № «…» ущерба в сумме «…» рублей «…» копеек.

Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, установлены основания для взыскания ущерба в пользу истца с ответчика ООО «УК по ЖКО - 25», а также размер взыскания.

Решение мирового суда от «…» года является правильным по существу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения мирового судьи, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 19.06.2014 года по гражданскому делу по иску Кисловой А. С. к Шуваеву Ю. П., Шуваевой А. М., ООО «Управляющая компания по ЖКО-25» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания по ЖКО-25» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -