Ивакина Ирина Леонидовна

Дело № 33-4413/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень 25 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.И.Л. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах И.И.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в пользу И.И.Л.: сумму страхового возмещения в размере <.......> рубль, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......>.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......>.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр экспертизы и оценки» оплату судебной автотехнической экспертизы и оценки ущерба по определению суда в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах И.И.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страх...

...ового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке (л.д.4-5).

Требования мотивированы тем, что <.......> на 27 км автодороги <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: принадлежащего И.И.Л. МАЗ <.......>, г.р.з. <.......> под управлением Х.И.Ш., автомобиля КАМАЗ-<.......>, г.р.з. <.......>, принадлежащего С.Г.Н. и под управлением Я.А.Н., автомобиля PEUGEOT207, г.р.з. <.......>, принадлежащего Е.Н.В. и под управлением Т.И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца МАЗ <.......>, г.р.з. <.......> были причинены механические повреждения. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель PEUGEOT207, г.р.з. <.......> – Т.И.В.

Между ИП И.И.Л. и ответчиком <.......> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства МАЗ- <.......>, г.р.з. <.......>. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <.......> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО «Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <.......> руб., с учетом износа <.......> руб. Истец обратилась <.......> к страховщику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец И.И.Л., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третье лицо Т.И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» В.К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Решением единственного участника от 25 сентября 2015 года №РЕУ-09/25-01 ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах», в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица 31 декабря 2015 года, правопреемником юридического лица является ПАО «Российская государственная страховая компания» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец И.И.Л.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу и принять новое решение (л.д.191-192).

Заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта истец считает необоснованным, поскольку стоимость деталей существенно занижена по сравнению со стоимостью оригинальных запасных частей. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта для дачи пояснений по поводу происхождения деталей, в связи с чем просит назначить по делу повторную экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ <.......>, г.р.з. <.......> по состоянию на <.......> с учетом оригинальных запчастей, проведение которой поручить экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

Стороны и третье лицо Т.И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью с прекращением производства по делу.

По общему правилу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возбуждении гражданского дела в суде первой инстанции и принятии к производству иска МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», заявленного в интересах И.И.Л. к юридическому лицу ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что истец И.И.Л., являющаяся собственником транспортного средства, является физическим лицом, поэтому дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Действительно, собственником транспортного средства МАЗ <.......> г.р.з. <.......> является И.И.Л., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <.......> (л.д.38).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, производится в порядке, предусмотренном названным приказом для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

Между тем, спор между И.И.Л. и страховщиком возник из договора добровольного имущественного страхования транспортного средства МАЗ <.......> г.р.з. <.......>, который заключен между индивидуальным предпринимателем И.И.Л. и ПАО «Росгосстрах» (л.д.13).

И.И.Л. по состоянию на <.......>. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица <.......>, сведения о ней внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ОГРНИП <.......>, ИНН <.......>, основной вид экономической деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство в день дорожно-транспортного происшествия <.......> управлялось водителем Х.И.П. на основании путевого листа<.......> грузового автомобиля индивидуального предпринимателя по маршруту <.......>; при помощи транспортного средства истца перевозились грузы – утеплитель (л.д.67).

Таким образом, истец использовала грузовой автомобиль в целях предпринимательской и иной экономической деятельности; транспортное средство было повреждено в период эксплуатации исключительно в коммерческих целях, в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП, а не для личных, бытовых, семейных нужд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Поскольку И.И.Л. имеет статус индивидуального предпринимателя и оказывает услуги по грузовым перевозкам, спор возник между страховщиком и страхователем индивидуальным предпринимателем из договора добровольного имущественного страхования, Закон РФ «О защите прав потребителей» на эти правоотношения не распространяется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор суду общей юрисдикции не подведомственен, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> отменить. Производство по делу по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах И.И.Л. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа прекратить.

В удовлетворении апелляционной жалобы И.И.Л. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: