Иванча Даниил Алексеевич

Дело № 2-2980/2024

УИД 61RS0007-01-2024-003536-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головач Е.А. к Гуназин Д.А., Сопельняк О.П., третьи лица: АО «Тинькофф Страхование», Иванча Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском и в обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2107», гос. номер №, под управлением Гуназина Д.А., принадлежащего Сопельняк О.П. и автомобиля «Шкода Рапид», гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего Головач Е.А.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является водитель Гуназин Д.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «Шкода Рапид», гос. номер №.

Гражданская ответственность Гуназина Д.А. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № от 12.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Шкода Рапид», гос. номер № составляет 105.007 руб. 46 коп без учета износа.

Истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с Гуназина Д.А. и Сопельняк О.П. сумму ущерба, причиненного в ДТП ее автомобилю в размере 105.007 руб. 46 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.150 р...

...уб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 11.000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Иванча Д.А.

Представитель истца Вернези Л.Э., действующий на основании доверенности от 17 июля 2024 года №, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Ответчик Сопельняк О.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие /л.д. 61/. В судебных заседаниях 22.07.2024 года и 07.08.2024 года исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по мотиву того, что на момент ДТП она собственником автомобиля «ВАЗ-2107», гос. номер № не являлась, так как продала его 20.02.2024 года гражданину Иванча Д.А. по договору купли-продажи, при этом последний не переоформил автомобиль на свое имя, в связи с чем она продолжала числиться собственником автомобиля на момент ДТП.

Ответчик Гуназин Д.А. в судебное заседание не явился, причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области административный ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> /л.д. 49/.

О месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещался судом заказной корреспонденцией, почтовая корреспонденция, направленная

в его адрес, согласно сайту Почта России возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» /л.д. 65-66/.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было, возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но воспользовался своим правом, и не явился в суд.

Третье лицо Иванча Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков и третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2107», гос. номер №, под управлением Гуназина Д.А., принадлежащего Сопельняк О.П. и автомобиля «Шкода Рапид», гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего Головач Е.А.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является водитель Гуназин Д.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении /л.д. 7-9/.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «Шкода Рапид», гос. номер №.

Гражданская ответственность Гуназина Д.А. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта № от 12.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Шкода Рапид», гос. номер № составляет 105.007 руб. 46 коп без учета износа /л.д. 13-30/.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение № от 12.04.2024 года, выводы которого научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Ответчики указанное заключение не оспорили.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием с участием автомобиля «Шкода Рапид», гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего Головач Е.А., и автомобиля «ВАЗ-2107», гос. номер №, под управлением Гуназина Д.А., принадлежащего, который признан виновным в произошедшем ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составляет 105.007 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае собственник автомобиля «ВАЗ-2107», гос. номер № на момент ДТП не установлен, так как зарегистрированным в ГИБДД собственником на момент значилась Сопельняк О.П. /л.д. 11-11об/, в то время как ответчиком Сопельняк О.П. в суд представлен договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-2107», гос. номер № от 20.02.2024 года, согласно которому Сопельняк О.П. продала указанный автомобиль гр. Иванча Д.А. /л.д. 58/, то есть на момент ДТП автомобиль «ВАЗ-2107», гос. номер № выбыл из ее владения.

Иванча Д.А. в органах ГИБДД автомобиль «ВАЗ-2107», гос. номер № за собой не зарегистрировал, что однако не отменяет тот факт, что право собственности на указанный автомобиль перешло к нему от Сопельняк О.П. при заключении договора купли-продажи.

При этом доказательств того, что Иванча Д.А. и на момент ДТМ являлся собственником автомобиля «ВАЗ-2107», гос. номер № в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «ВАЗ-2107», гос. номер № являлся виновник в ДТП - Гуназин Д.А.

Следовательно, требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, по существу обоснованы и подлежат удовлетворению с ответчика Гуназина Д.А.

Соответственно требования истца к ответчику Сопельняк О.П. не обоснованы и подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головач Е.А. (паспорт №) к Гуназин Д.А. (паспорт №) - удовлетворить полностью.

Взыскать с Гуназин Д.А. в пользу Головач Е.А. сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 105.007 руб. 46 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.150 руб., расходы по оплате услуг досудебного исследования в размере 11.000 руб.

В удовлетворении исковых требований Головач Е.А. к Сопельняк О.П. (паспорт №) - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.