Иванченко Анатолий Аркадьевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-69/2020

(33-8238/2019)

(2-216/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова Владимира Ивановича к Иванченко Анатолию Аркадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Иванченко Анатолия Аркадьевича

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 9 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения ответчика Иванченко А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

по договору займа, оформленному распиской от 23.03.2013, Иванченко А.А. получил от Золотова В.И. в долг денежные средства в размере 400 000,00 руб. Срок возврата долга и проценты по нему в расписке не оговорены.

До настоящего времени денежные средства возвращены частично, в размере 100 000 руб.

Дело инициировано иском Золотова В.И. о взыскании с Иванченко А.А. оставшейся суммы долга – 300 000,00 руб., процентов за пользование займом в сумме 224 286,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 5 788,36 руб., просил также взыскать расходы на представителя в сумме 30 000,00 руб. и расходы по оплате госуда...

...рственной пошлины в размере 8 501 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил участие представителя, который иск не признал, указал также на пропуск срока исковой давности.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 09.10.2019 иск удовлетворен частично. В пользу Золотова В.И. с Иванченко А.А. взысканы денежные средства по договору займа – 300 000,00 руб., проценты за пользование займом – 224 286,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 788, 36руб., расходы по уплате госпошлины - 8 501,00руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Иванченко А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Золотова В.И. – Дьяков С.И. просит оставить решение без изменения.

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением. Ответчиком Иванченко А.А. извещение получено 05.12.2019; направленное в адрес истца Золотова В.И. извещение возвращено в адрес отправителя с отметкой «За истечением срока хранения».

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом и своевременно извещенного о месте и времени судебного заседания, с участием ответчика Иванченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа, о чем следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2013 Золотов В.И. и Иванченко А.А. заключили договор займа на сумму 400 000,00 руб.

Факт передачи денежных средств подтвержден представленной истцом в материалы дела подлинной распиской от 23.03.2013.

В счет погашения долга 15.09.2018 Иванченко А.А. возвратил истцу 100 000,00 руб.

В связи с невозвратом оставшейся суммы долга, Золотовым В.И. в адрес ответчика направлено соответствующее требование, которое получено ответчиком лично 02.04.2019 и оставлено без исполнения.

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах заявленные Золотовым В.И. требования, суд исходил из доказанности заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств в долг, а также из того, что обязательства по возврату полученных в заем денежных средств Иванченко А.А. в полном объеме не исполнены, в связи с чем, верно руководствуясь указанными выше нормами материального закона, взыскал в пользу истца с ответчика сумму основного долга в размере 300 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 23.03.2013 по 20.06.2019 в сумме 224 886,14 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную сумму займа за период с 22.03.2019 по 20.06.2019, исчисленные, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в данный период.

Выводы суда представляются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование займом, нельзя признать убедительными.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что проценты по договору займа являются элементом основного обязательства. Поскольку договор займа не является беспроцентным в смысле, придаваемом ему пунктом 4 статьи 809 ГК РФ, а условия о размере процентов в расписке не оговорены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор вправе требовать исполнения обязательства по уплате процентов, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом судом апелляционной инстанции проверен и является правильным, в связи с чем судебная коллегия соглашается с правомерностью взыскания с ответчика денежных средств в размере 224 886,14 руб. в виде процентов за пользование займом.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции также обоснованно признал за истцом право на взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 5 788, 36 руб.

Подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, исходя из заявленных исковых требований, определен судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не требовал от ответчика возврата долга, требование было направлено по иному адресу, где ответчик не проживает, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении суда им дана соответствующая правовая оценка.

При этом суд отметил, что доказательств о получении другим лицом требования о возврате долга, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. истцом не обжалуется и в силу статьи 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Иваненко А.А. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовал представленные доказательства, дал им верную правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения спора, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения суда, не имеется

Руководствуясь статьями 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 09.10.2019 по делу по иску Золотова Владимира Ивановича к Иванченко Анатолию Аркадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-216/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 09 октября 2019 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойника А.Н.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

с участием:

представителя ответчика Иванченко А.А. – адвоката Казимирского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова В.И. к Иванченко А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2013 года между Золотовым В.И. (займодавцем) и Иванченко А.А. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику 400000 рублей, срок возврата денежных средств не оговорен.

По указанному договору займодавцем исполнена обязанность по передаче денежных средств.

В нарушение условий договоров Иванченко А.А. не уплатил всю сумму долга полностью, вернув 100000 рублей.

Дело инициировано иском Золотова В.И., который просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 224286 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 5788 рублей 36 копеек, расходы на представителя в сумме 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8501 рублей.

В судебное заседание истец Золотов В.И. и его представитель Дьяков С.И. не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсу...

...тствие.

Ответчик Иванченко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Иванченко А.А. – адвокат Казимирский А.Н. пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку 100000 рублей ответчик ранее возвратил истцу, срок исковой давности пропущен, не соблюден досудебный порядок, так как в почтовом уведомлении Иванченко А.А. не расписывался, а также не подлежат взысканию проценты, поскольку они не оговорены в расписке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора займа на сумму 400000 рублей, нарушение ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В подтверждение факта заключения сторонами договора займа и получения Иванченко А.А. денежных средств, заимодавцем представлен оригинал расписки (л.д. 119).

Суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора займа на сумму 400000 рублей и передачи займодавцем денежных средств заемщику, которые он должен был возвратить.

Истец не отрицает, что 15 сентября 2018 года ему было возвращено 100000 рублей.

Поэтому суд считает доказанным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в сумме 300000 рублей и уплате процентов.

Представленный истцом расчет задолженности является полным и обоснованным, соответствует условиям договора займа, допущенным ответчиком Иванченко А.А. нарушениям обязательств.

Доказательств обратного, собственного расчета, ответчиком и его представителем не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности, полностью подтверждают те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает право займодавца, в случае невозвращения в срок суммы займа, получение процентов в размере, предусмотренном договором, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня возврата суммы займа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Расчетом процентов предоставленных истцом подтверждается сумма процентов, подлежащая уплате за вышеуказанные периоды, которая составила 230074 рубля 50 копеек (л.д. 13-22).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате займа по расписке направлено Иванченко А.А. и получено им лично 02 апреля 2019 года (л.д. 9-12).

Сведений о получении другом лицом требования о возврате, ответчиком или его представителем не представлено.

Также не представлено документальных сведений о том, что истец общался с ответчиком по поводу возврата денежных средств в декабре 2013 года.

Поэтому доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, не соблюдении досудебного порядка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Утверждения представителя ответчика о том, что не подлежат взысканию проценты, поскольку они не оговорены в расписке, основаны на неверном толковании норм материального права.

Возможность получения процентов за пользование займом предусмотрена ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Что касается требования истца о взыскании расходов на оплату юридической помощи, то суд их считает не состоятельными, по следующим причинам.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика.

Истцом в обосновании заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, представлены копии договора на оказание юридических услуг от 15 марта 2019 года и доверенности (л.д. 23-27).

Из п. 1.1 вышеуказанного договора следует, что Смирнова Ю.А. обязуется оказать юридические услуги, в том числе представительство в суде, стоимость услуг составляет 30000 рублей (л.д. 23, 24).

Представитель в судебном заседании не участвовала, также к материалам дела не приложена квитанция об оплате юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-0 и от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, отсутствие проделанной работы, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8501 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Золотова В.И. к Иванченко А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванченко А.А. в пользу Золотова В.И. денежные средства по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 224286 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5788 рублей 36 копеек.

Обязать Иванченко А.А. выплатить в пользу Золотова В.И. расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8501 рубль.

Отказать Золотову В.И. во взыскании с Иванченко А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 14 октября 2019 года.

Судья подпись А. Н. Воскобойник

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2019 года.

Судья подпись А. Н. Воскобойник

Дело № 2 – 5076/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 12 ноября 2013 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Митьковой Л.В.,

при секретаре Шаповаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко ФИО11 к Пряхину ФИО12, Золотовой ФИО13 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

Установил:

Иванченко А.А. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта о наложении ареста, указав в иске, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с Золотовой Д.А. в пользу Пряхина А.П. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рубля 48 копеек. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе на следующее имущество: телевизор «Самсунг», стоимостью <данные изъяты> рублей; журнальный столик стоимостью <данные изъяты> рублей; принтер «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей; сплит система «Рода» стоимостью <данные изъяты> рублей; сплит система «Санйо» стоимостью <данные изъяты> рублей; аквариум (с трещиной) стоимостью <данные изъяты> рублей; монитор «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей; СВЧ печь стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего было описано имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Истец просит суд освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: телевизор «Самсунг», стоимостью <данные изъяты> рублей, сплит систему «Рода» стоимостью <данные изъяты> рублей, сплит систему «Санйо» стоимостью <...

...данные изъяты> рублей, и монитор «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей, указав, что именно он приобретал данное имущество, и соответственно является его собственником.

В судебном заседании представитель истца Золотов В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец Иванченко А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Золотова Д.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, указав, что собственником спорного имущества является иванченко А.А.

Представитель ответчика Пряхина А.П. – Ибрагимова П.Г. просила в удовлетворении иска отказать, указав при этом, что при наличии доказательств, которые подтверждают право истца на указанное имущество, не возражает против исключения такого имущества от ареста.

Ответчик Пряхин А.П. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судебный пристав-исполнитель Расулов А.М. оставил решение по иску на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Арзуманян А.А. возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения которого явилось взыскание с должника Золотовой Д.А. в пользу Пряхина А.П. ущерба в размере <данные изъяты>.

В целях исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> А.А. соответствующим актом наложил арест на имущество, находящееся по месту регистрации должника Золотовой Д.А., а именно: телевизор «Самсунг», стоимостью <данные изъяты> рублей; журнальный столик стоимостью <данные изъяты> рублей; принтер «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей; сплит система «Рода» стоимостью <данные изъяты> рублей; сплит система «Санйо» стоимостью <данные изъяты> рублей; аквариум (с трещиной) стоимостью <данные изъяты> рублей; монитор «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей; СВЧ печь стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В рамках рассмотрения такого требования истец должен доказать свое право на спорное имущество.

Как следует из представленных материалов дела, истец Иванченко А.А., как и должник по исполнительному производству Золотова Д.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Исходя из представленных суду документов, истцом Иванченко А.А. приобретено следующее спорное имущество: телевизор «Самсунг» черного цвета серия АDH № приобретен Иванченко А.А. ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует гарантийный талон № № и руководством по эксплуатации изделия; сплит – система «RODA» RS-B09A приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается руководством к эксплуатации изделия и гарантийным талоном к нему; сплит – система SANYO приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается руководством по эксплуатации и гарантийным талоном к нему.

Поскольку в вышеперечисленных документах покупателем указан Иванченко А.А., это подтверждает его доводы о приобретении данного имущества за собственные средства.

Кроме того, как указано выше, в судебном заседании ответчик Золотова Д.А. подтвердила данные обстоятельства. При этом, как было указано ответчиком Золотовой Д.А., на момент приобретения телевизора и сплит-системы «RODA» Золотова Д.А. (1988г.р.) являлась несовершеннолетней, не имела самостоятельного заработка, и никакого имущества приобрести не могла.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается документами, которые представил истец, указанное выше имущество принадлежит Иванченко А.А., и исковые требования последнего в данной части подлежат удовлетворению.

Что касается такого имущества, включенного в акт о наложении ареста, как монитор «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей, то бесспорных доказательств, которые свидетельствовали бы о приобретении Иванченко А.А. именно данного имущества суду представлено не было, в связи с чем, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Иванченко ФИО14 к Пряхину ФИО15, Золотовой ФИО16 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Нурушевым А.А., принадлежащее Иванченко Анатолию Аркадьевичу имущество, а именно: телевизор «Самсунг» черного цвета серия АDH №; сплит – система «RODA» RS-B09A; сплит – система SANYO, белого цвета, состоящая из двух блоков (внутренний и внешний).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Л.В. Митькова

2-2273/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11июля 2019 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре А.П.Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотова Владимира Ивановича к Иванченко Анатолию Аркадьевичу о взыскании суммы долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Золотов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Иванченко Анатолию Аркадьевичу о взыскании суммы долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание от ответчика поступило письменное ходатайство о направлении дела по подсудности по его месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исковое заявление Золотова В.И. было принято к производству суда в связи с указанием места нахождения ответчика в Кировском районе г.Астрахани.Однако как выяснено, ответчик Иванченко А.А. с 10 ноября 2015 года зарегистрирован и проживает в <адрес>

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, установленные обстоятельства и названные нормы закона, суд приходит к выводу о направлении...

... настоящего гражданского дела в Грайворонский районный суд Белгородской области для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Золотова Владимира Ивановича к Иванченко Анатолию Аркадьевичу о взыскании суммы долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами направить по подсудности в Грайворонский районный суд Белгородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: