Иванченко Ярослав Александрович

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск 04 октября 2018 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Горягин О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Красногорского городского прокурора Чернышова С.В.,

подсудимого Иванченко Я.А.,

защитника – адвоката Ершова В.М.,

при секретаре Костылевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Иванченко Ярослава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, на иждивении дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Дом шашлыка», официантом ресторана, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко Я.А. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, находясь вблизи подъезда № <адрес> г.о. <адрес>, после распития спиртных напитков и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к ФИО6 и, используя малозначительный повод, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в грубой форме потребовал передать для осуществления звонка принадлежащий последнему сотовый телефон «Huawei P Smart», стоимостью 18000 рублей, который в это время ФИО6 держал в руке. ФИО6 отказался передавать принадлежащий ему сотовый телефон Иванченко Я.А. и продолжил движение в сторону от указанного дома. Иванченко Я.А., продолжая свои преступные действия, догнал ФИО6 и, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в адрес последнего, стал требовать, чтобы потерпевший со своего телефона позвонил на абонентский номер сотового телефона Иванченко Я.А.. Снова получив отказ, Иванченко Я.А. обогнал ФИО6, перегородив ему дорогу, после чего в присутствии находящихся по-близости - к...

...онсьержа ФИО7 и своего знакомого ФИО8, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, грубо нарушая общественный порядок, со словами: «сейчас посмотрим, как ты спешишь», достал из кармана своей одежды неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на нож и, демонстрируя его ФИО6, применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, снова потребовал у ФИО6, передачи ему сотового телефона для осуществления звонка. ФИО6, видя указанный предмет, похожий на нож, в руках Иванченко Я.А., а также учитывая состояние алкогольного опьянения последнего и его агрессивное поведение, передал Иванченко Я.А. свой сотовый телефон «Huawei P Smart», с которого Иванченко Я.А. осуществил звонок, после чего ФИО6 забрал свой телефон у Иванченко Я.А. и ушёл.

В судебном заседании Иванченко Я.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем, по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Иванченко суд квалифицирует по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие в действиях Иванченко квалифицирующего признака хулиганства, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вменен ему обосновано, поскольку Иванченко требуя передачи сотового телефона демонстрировал потерпевшему предмет похожий на нож.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности Иванченко, который ранее не судим, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства и прежнего места работы характеризуется положительно, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Иванченко обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение морального вреда потерпевшему причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не уставлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также тот факт, что Иванченко трудоустроен и изъявил готовность выплатить штраф, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с учетом положений ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам, указанным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения в качестве основного наказания в виде лишения свободы, обязательных, исправительных либо принудительных работ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванченко Ярослава Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Меру пресечения Иванченко Ярославу Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Huawei P Smart» - оставить у потерпевшего ФИО6.

Реквизиты для оплаты штрафа:

№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: