Иванченко Юрий Григорьевич

Дело № 2-364/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 11.02.2014 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жерноклеевой А.В.,

при секретаре Панцыревой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко М.Г., Меркулов В.Б. к Администрации г. Таганрога, Иванченко Ю.Г. о признании права собственности на долю в жилом доме, сохранении дома в реконструированном виде, разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко М.Г. и Меркулов В.Б. обратились в суд с иском к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на долю в жилом доме, сохранении доли в реконструированном виде, разделе домовладения. В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Иванченко Ю.Г.

Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> между Николаенко М.Г. и Иванченко Ю.Г. заключен договор купли - продажи 16/39 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Данная сделка купли - продажи доли домовладения удостоверена государственным нотариусом города Таганрога Л.Н.Протасовой и зарегистрировано в реестре за № 2376. Собственником 23/39 доли в домовладении на основании договора пожизненного содержания с иждивением является Меркулов В.Б. Николаенко М.Г. сделка не была зарегистрирована ни в БТИ <адрес>, ни в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Продавец Иванченко Ю.Г. не является для регистрации сделки. Истица Николаенко М.Г. пыталась пригласить продавца Иванченко Ю.Г. для регистрации права в росреестре, о чем в адрес последнего была направлена телеграмма о необходимости его явки в регистрационный орган для регистрации отчуждения доли домовладения № по улице 2-й пер. в городе Таганроге, однако ответчик Иванченко ...

Показать ещё

...Ю.Г. не явился. После совершения сделки Николаенко М.Г. зарегистрирована в данном домовладении, проживает в нем, оплачивает необходимые платежи, регулярно делает необходимые ремонтные работы. За указанный период времени Николаенко М.Г. произвела реконструкцию. Между Николаенко М.Г. и Меркулов В.Б. сложился порядок пользования строениями.

Истцы с учетом изменения исковых требований, просят суд признать за - Николаенко М.Г. право собственности на 16/39 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> согласно договора купли-продажи от <дата>. Признать возможным сохранение за истцами в домовладении № по адресу: <адрес> в городе Таганроге литеры «М 2» и «М 3» в реконструированном виде. Выделить Николаенко М.Г. лит. «М 2» в том числе: № коридор о/п 2.7 кв.м., № жилая комната о/п 18.3 кв.м., № кухня о/п 9.3 кв.м., № санузел о/п 4.2 кв.м., в литере «М» № комната о/п 7.6 кв.м., №.4 комната о/п 7.7 кв.м., № комната о/п 22.9 кв.м., летнюю кухню литер «Ц» площадью 9,6 кв.м. Выделить Меркулов В.Б.. лит. «М 1» в том числе: № коридор о/п 2.7 кв.м., № жилая комната о/п 7.2 кв.м., № жилая комната о/п 10.0 кв.м., № коридор о/п 2.1 кв.м., № котельная о/п 4.3 кв.м. и № жилая комната о/п 10.0 кв.м. в литере «М» № комната о/п 12.9 кв.м., №.3 комната о/п 7.5 кв.м., лит. «М 3» в том числе № кухня о/п 10.0 кв.м, № санузел о/п 2.8 кв.м., № служебная о/п 1.9 кв.м., уборную литер «Ф», душ литер «Х». Общую долевую собственность в данном домовладении прекратить.

В судебном заседании истцы Николаенко М.Г., Меркулов В.Б. и их представитель Сулейманов Г.Х., действующий на основании доверенностей, просили измененные исковые требования удовлетворить в полном объёме, по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации <адрес>, третье лицо Меркулова И.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Иванченко Ю.Г. не явился, по месту его регистрации, указанном в адресной справке, направлялась судебная повестка заказной почтой, также судебное извещение направлялось телеграммой. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», телеграмма также не доставлена. Судом приняты все необходимые и возможные меры для надлежащего извещения Иванченко Ю.Г. Суд полагает, что неполучение стороной указанных извещений по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах является самостоятельным определением лицом, участвующем в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с изложенным, суд посчитал возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Иванченко Ю.Г. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приход к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2000г. между Николаенко М.Г. и Иванченко Ю.Г. был заключен договор купли-продажи 16/39 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ( л.д.15).

Данный договор удостоверен нотариально. Согласно п.2 договора отчуждаемая доля продана Николаенко М.Г. за <данные изъяты>, уплаченные ею продавцу Иванченко Ю.Г. полностью до подписания настоящего договора.

Как указано в п.6 договора настоящий пункт имеет силу акта передачи 16/39 долей домовладения.

Из п.7 следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В п.5 договора указано об отказе на момент совершения сделки сособственника спорного домовладения Меркулова И.И. от преимущественного права покупки, которая привлеченная к участию в настоящем деле в качестве 3 лица, в предыдущих судебных заседаниях подтвердила, что давала отказ от преимущественного права покупки при продажи Иванченко Ю.Г. своей доли. Данное согласие, удостоверенное нотариально было представлено суду.

Из технического паспорта следует, что собственниками 23/39 долей спорного домовладения является Меркулов В.Б., 16/39 – Иванченко Ю.Г.

Истец Меркулов В.Б. является собственником 23/39 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> согласно договора пожизненного содержания с иждивением от 18.05.2004г. (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 16,17,18,19).

Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2013г., право собственности за Николаенко М.Г. на 16/39 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не зарегистрировано. Управление ФРС по <адрес> в своем сообщении от <дата> указало, что в ЕГРП записи о регистрации прав, зарегистрировано ограничение (ипотека в силу закона) на 23/39 долей домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащих Меркулов В.Б., в пользу Меркулова И.И.

Меркулова И.И., присутствуя в предыдущих судебных заседаниях, не возражала против удовлетворения исковых требований истцов.

Истицами заявлены требования о сохранении дома «М,М1,М2,М3» в реконструированном виде.

Как следует из технического паспорта произведена самовольная реконструкция жилого дома лит. «М», путем пристройки строения лит. «М2», «М3». В результате реконструкции общая площадь всех частей знания лит. «М, M1, М2, М3» стала составлять 144,3 кв.м., в том числе жилой – 104,3 кв. м.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешения реконструкция должна соответствовать требованиям ст. 222 ГК РФ.

Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от <дата> жилой дом лит. «М, Ml, М2, МЗ», расположенный по адресу: <адрес>, проезд <адрес>, соответствует требованиям СП, 55.13330.2011 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные». Расположение исследуемого жилого дома, по отношению к границам участка соответствует требованиям п. 5.3 методических указаний по осуществлению государственного санитарного надзора за индивидуальной жилой застройкой МУ 2.1.2.012-98. не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан и пригоден для постоянного проживания. (л.д. 7-13).

Данное заключение у суда не вызывает сомнений в объективности, так как не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд полагает, что жилой дом лит «М, Ml, М2, М3» расположенный по адресу: <адрес>, проезд <адрес>, следует сохранить в реконструированном состоянии общей площадью 144, 3 кв.м.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Ст. 304. ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №10 от 29.04.2010г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как пояснила в судебном заседании истица Николаенко М.Г., после заключения договора купли-продажи с Иванченко Ю.Г., она зарегистрирована в данном домовладении, проживает в нем, оплачивает необходимые платежи, регулярно делает необходимые ремонтные работы, в свою очередь при заключении данного договора в полном объеме выполнила свои обязательства перед продавцом, передала денежные средства по договору в размере <данные изъяты>. Истица Николаенко М.Г. приглашала Иванченко Ю.Г. для регистрации права в росреестре, о чем в адрес последнего была направлена телеграмма о необходимости его явки в регистрационный орган, для регистрации отчуждения доли домовладения № по улице 2-й пер. в городе Таганроге, однако ответчик Иванченко Ю.Г. должным образом не отреагировал.

Истец Меркулов В.Б., не возражал против удовлетворения требований Николаенко М.Г. о признании за ней право собственности на 16/39 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> согласно договора купли-продажи от <дата>, подтвердил тот факт, что Николаенко М.Г. с семьей проживает в этом домовладении с момента покупки, несет бремя по его содержанию.

Суд выносит решение по заявленным истцом требованиям ( ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает возможным признать за Николаенко М.Г. право собственности на 16/39 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> согласно договора купли-продажи от <дата>, исключив из числа собственников указанной доли Иванченко Ю.Г..

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Строения и наружные сооружения в домовладении по адресу: Россия, <адрес>, проезд <адрес>: находятся в долевой собственности сторон.

Сособственники- стороны по делу достигли в судебном заседании соглашения разделить это имущество.

Поскольку сособственники - стороны пришли к соглашению о разделе строений, не претендуют на выплату компенсаций за отклонение долей по стоимости, суд полагает возможным принять предложенный сторонами вариант раздела строений, так как он не нарушает требований закона, прав собственников и третьих лиц.

В связи с изложенным исковые требования Николаенко М.Г. и Меркулов В.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим суд считает необходимым произвести раздел строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, проезд <адрес>, следующим образом:

Признать за Николаенко М.Г. право собственности на помещения: № площадью 2,7 кв.м., № площадью 18,3 кв.м., № площадью 9,3 кв.м., № площадью 4,2 кв.м., № площадью 7.8 кв.м., № площадью 7,7 кв.м., № площадью 22,9 кв.м., общей площадью 72,9 кв.м., расположенные в жилом доме литер «М, Ml, М2, МЗ», по адресу: Россия, <адрес>, проезд <адрес>; на летнюю кухню литер «Ц» площадью 9,6 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>, проезд <адрес>.

Признать за Меркулов В.Б. право собственности на помещения: 14 площадью 1,9 кв.м., № площадью 2,8 кв.м., № площадью 10,0 кв.м, № площадью 2,7 кв.м., № площадью 7,2 кв.м., № площадью 10,0 кв.м., № площадью 2,1 кв.м., № площадью 4,3 кв.м., № площадью 10,0 кв.м., № площадью 12,9 кв.м., №.3 площадью 7,5 кв.м., общей площадью 71,4 кв.м., расположенные в жилом доме литер «М, Ml, М2, МЗ», по адресу: Россия, <адрес>, проезд <адрес>; на уборную литер «Ф», душ литер «Х», по адресу: Россия, <адрес>, проезд <адрес>;

Общую долевую собственность на строения и сооружения, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, проезд <адрес>, следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Николаенко М.Г., Меркулов В.Б. к Администрации <адрес>, Иванченко Ю.Г. о признании права собственности на долю в жилом доме, сохранении дома в реконструированном виде, разделе домовладения – удовлетворить.

Исключить из числа собственников 16/39 долей жилого дома литер «М», летней кухни литре «Б», сарая литер «В», расположенных по адресу: Россия, <адрес>, проезд <адрес>, Иванченко Ю.Г..

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит «М, Ml, М2, М3» общей площадью 144, 3 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, проезд <адрес>.

Произвести раздел строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, проезд <адрес> следующим образом:

Признать за Николаенко М.Г. право собственности на помещения: № площадью 2,7 кв.м., № площадью 18,3 кв.м., № площадью 9,3 кв.м., № площадью 4,2 кв.м., № площадью 7,8 кв.м., № площадью 7,7 кв.м., № площадью 22,9 кв.м., общей площадью 72,9 кв.м., расположенные в жилом доме литер «М, Ml, М2, МЗ», общей площадью 144, 3 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>, проезд <адрес>; на летнюю кухню литер «Ц» площадью 9,6 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>, проезд <адрес>.

Признать за Меркулов В.Б. право собственности на помещения: № площадью 1,9 кв.м., № площадью 2,8 кв.м., № площадью 10,0кв.м., № площадью 2,7 кв.м., № площадью 7,2 кв.м., № площадью 10,0 кв.м., № площадью 2,1 кв.м., № площадью 4,3 кв.м., № площадью 10,0 кв.м., № площадью 12,9 кв.м., № площадью 7, 5 кв.м., общей площадью 71,4 кв.м., расположенные в жилом доме литер «М, Ml, М2, МЗ», общей площадью 144, 3 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>, проезд <адрес>; на уборную литер «Ф», душ литер «Х», по адресу: Россия, <адрес>, проезд <адрес>.

Общую долевую собственность на строения и сооружения, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, проезд <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 5 –87/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2012 года судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю., при секретаре Першиной К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406, дело об административном правонарушении в отношении Иванченко Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ч.1ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г. Омска обратился командир ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску о привлечении к административной ответственности Иванченко Ю.Г. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Представлен административный материал (расследование) в отношении ответственности Иванченко Ю.Г. рег. № № п/п № и административный протокол 55 ОО № № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Иванченко Ю.Г. в рамках административного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он управлял автомобилем ГАЗ-3110, г.н. № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Проезжая регулируемый пешеходный переход в районе ООТ «<данные изъяты>» на разрешающий сигнал светофора, неожиданно увидел, как из – за передней части стоящего автомобиля Газель выбежал пешеход – мужчина. Применил экстренное то...

Показать ещё

...рможение, но наезда на пешехода избежать не удалось. Наезд на пешехода произошел вне зоны пешеходного перехода. Он (Иванченко) двигался на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании Иванченко Ю.Г. пояснил, что проезжал через пешеходный переход на разрешающий для него сигнал светофора, пешеход появился из-за автомобиля Газель неожиданно для него, он начал тормозить, но избежать наезда не смог. После ДТП он встречался с потерпевшим предлагал материальную помощь, но затребованная с него сумма была велика.

Представитель Иванченко Ю.Г. в судебном заседании пояснил, что тот не отрицает факта наезда на пешехода, но полагает, что ПДД он не нарушал. Помощь потерпевшему предлагалась неоднократно, но того не устроила сумма возмещения.

Потерпевший Н. в рамках административного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в районе ООТ «<данные изъяты>» пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для него сигнал светофора. Слева остановился автомобиль Газель. Когда находился на левой полосе движения, на него допустил наезд автомобиль ГАЗ-3110, который двигался, не останавливаясь, от <адрес>. В результате ДТП получил травмы, в настоящее время находится на лечении.

В судебном заседании Н. пояснил, что переходил проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, при этом транспорт стоял, прошел половину проезжей части, когда на него совершил наезд автомобиль под управлением Иванченко, он потерял сознание. После ДТП Иванченко предлагал ему материальное возмещение, но его не устроила сумма.

С.. в рамках административного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она пересекала проезжую часть в районе ООТ «<данные изъяты>» по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для пешеходов сигнал светофора. Дойдя до середины дороги вместе с другими пешеходами, увидела, что справа, со стороны <адрес>, движется, не снижая скорости, автомобиль «Волга». В этот момент слева от нее, со встречного направления, прошел мужчина. Услышала звук удара. Обернувшись, увидела, что автомобиль «Волга» сбил вышеуказанного мужчину, который также шел по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. От удара пешехода отбросило вперед по ходу движения автомобиля.

С.. в судебном заседании участи не принимала, извещенная надлежаще.

По заключению судебной медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ у Н. обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, двух ушибленных ран и ушибов мягких тканей, ушибов мягких тканей в области правого бедра и обоих коленных суставов, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета, и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванченко Ю.Г. составлен административный протокол 55 ОО № № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Кроме того, согласно п. 6.3 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, судом объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов водитель Иванченко Ю.Г., управляя автомобилем ГАЗ-3110, г.н. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В районе ООТ «<данные изъяты>», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий для него сигнал светофора, и допустил наезд на пешехода Н.., который двигался по пешеходному переходу, на разрешающий для пешеходов сигнал светофора. В результате ДТП пешеход Н.. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта СМЭ квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Вина Иванченко Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается определением командира ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, протоколом 55 ОО № № об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой схемой места происшествия, сообщением из медучреждения, заключением судебной медицинской экспертизы №№ объяснениями Н.., С.

Таким образом, суд считает вину Иванченко Ю.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной, поскольку при соблюдении им п. 6.2, ПДД РФ наезда на пешехода Н. не произошло бы и вреда здоровью Н. не было бы причинено. При этом суд полагает, что пояснения Иванченко Ю.Г. о том, что он пересекал пешеходный переход на зеленый сигнал светофора, не соответствуют действительности, поскольку противоречат иным материалам дела в совокупности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Иванченко Ю.Г., суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Иванченко Ю.Г., судом не установлено.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Иванченко Ю.Г., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, желание Иванченко Ю.Г. оказать материальную помощь потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд считает, что в отношении Иванченко Ю.Г. следует применить наказание в виде административного штрафа, как отвечающего целям административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 25, 26, 28, 29 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Иванченко Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, с зачислением на расчетный счет КБК: 188 116 30000010000140, счет: 40101810100000010000; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск БИК 045209001; наименование получателя: УФК по Омской области УВД по г. Омску; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001;ОКАТО: 52401000000.

Издержек по делу не установлено.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня оглашения и получения копии постановления.

Судья: М.Ю. Кармацкий

Постановление вступило в законную силу 10.04.2012

Свернуть