Фурманова Мария Сергеевна

(УИД 30RS0003-01-2024-000827-38)

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-646/2024

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО1 в сумме 470311 руб. 58 коп. на срок 60 мес., под 23% годовых. Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежащим полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредито...

...м, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа.

Задолженность по кредиту составляет 58761,05 руб., в том числе: - просроченные проценты - 58761,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследниками являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Нотариусом нотариального округа «город Астрахань» Астраханской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Согласно сайту, Нотариальной палаты, следует, что после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №, открытое нотариусом ФИО8, в предоставлении сведений о наследственном имуществе и о лицах его принявших отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 322, 331 401,405, 807, 809-811 и 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 24, 28, 35, 88, 98, 131, 132, 194-199 ГПК РФ, истец просит:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58761,05 руб. в том числе: просроченные проценты - 58761,05 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1962,83 руб., а всего взыскать: 60723 рубля 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из представленных в суд документов, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №. ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО1 в сумме 470311,58 руб., на срок 60 мес. под 23,00% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что обязанность по возврату кредита заемщиком не исполнена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору № составляет 58761,05 руб., которую просит взыскать с наследников умершего.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из представленного нотариусом нотариального округа «город Астрахань» Астраханской области ФИО8 наследственного дела № усматривается, что наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являются супруга – ФИО2 и несовершеннолетние дети – ФИО3 и ФИО4

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследственная масса после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит из:

- ? доли транспортного средства CHERY T11 TIGGO, 2013 года выпуска, VIN: №, рыночной стоимостью согласно отчета об оценке № рублей, стоимость 1/2 доли – 149500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 на 2/4 доли в том числе в виду отказа в ее пользу ФИО5 на ? долю в праве на автомобиль марки CHERY T11 TIGGO, 2013 года выпуска, VIN: №, а также свидетельство о праве на наследство по закону ФИО3 и ФИО4 по ? доли на ? долю в праве на автомобиль марки CHERY T11 TIGGO, 2013 года выпуска, VIN: №.

Иного движимого и недвижимого имущества нотариусом и судом не установлено.

Суд не может принять во внимание представленную ответчиком копию (частичную) отчета об оценке № о стоимости транспортного средства в размере 96000 руб., поскольку данная копия отчета не соответствует требования допустимости, кроме того, отчет выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как отчет об оценке №, представленный в материалы наследственного дела, выполнен на дату смерти ФИО1, соответствует требованиям допустимости, принят нотариусом в рамках наследственного дела.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 149500 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из выписки из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 58761,05 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчиков, как наследников умершего заемщика, в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества и за счет его стоимости.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 1962,83 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит возврату оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, и несовершеннолетних: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, в пределах стоимости наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58761,05 руб.; а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1962,83 руб.; всего: 60723 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2024 года.

Судья:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-000563-82 33-2921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивакиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ивакиной Татьяны Алексеевны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., судебная коллегия

установила:

Ивакина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Газпром Страхование», в котором просила взыскать часть страховой премии в размере 85 754 рубля 20 копеек, неустойку за период с 11.11.2022 по 30.12.2022 в размере 85 754 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 850 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 25.10.2018 между Ивакиной Н.А. и ПАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор на сумму 1 772 889 рублей 41 копейку с процентной ставкой по кредиту 10,9% годовых. В рамках данного соглашения между ООО СК «ВТБ Страхование» и Ивакиной Н.А. был заключен договор страхования и выдан полис Финансовый резерв от 25.10.2018 №№, страховая премия по которому составила 178 707 рублей. Считает, что полис страхования...

... был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ивакина Н.А. обращалась к ответчику с требованием о возврате части страховой премии, однако оно оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 30.12.2022 в удовлетворении требований Ивакиной Т.А. было отказано.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.03.2023 в удовлетворении исковых требований Ивакиной Т.А. к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Ссылается на ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что истец имеет право требовать возврата страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Электронные заказные отправления вручены истцу и ответчику 22.05.2023 и 23.05.2023 соответственно. Финансовый уполномоченный извещён о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы путём размещения информации в личном кабинете. Стороны о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ивакиной Т.А., представителя ответчика ООО СК «Газпром Страхование» и финансового уполномоченного.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.10.2018 между <данные изъяты> и Ивакиной Т.А. заключен кредитный договор №№ на сумму 1 772 889 рублей 41 копейка, процентная ставка по кредиту составляет 10,9% годовых, срок действия договора 84 месяца.

25.10.2018 между Ивакиной Т.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования и выдан полис Финансовый резерв №№ по программе «Лайф+» со сроком действия с 26.10.2018 по 27.10.2025 на следующих условиях: застрахованным лицом является Ивакина Т.А.; <данные изъяты>. Размер страховой премии составил 178 707 рублей.

04.03.2022 ООО СК «ВТБ Страхование» изменило наименование на ООО СК «Газпром Страхование».

Согласно справке <данные изъяты>, по состоянию на 16.06.2022 задолженность Ивакиной Т.А. по кредитному договору №№ от 25.10.2018 полностью погашена, договор закрыт.

14.07.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии. Письмом от 20.07.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований.

26.10.2022, 18.11.2022 стороной истца направлены в адрес ООО СК «Газпром Страхование» заявления о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования на сумму 85 754 рублей 20 копеек, которые оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 30.12.2022 Ивакиной Т.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Газпром Страхование» части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, а также о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления возврата страховой премии.

Разрешая исковые требования Ивакиной Т.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421-422, 819, 927, 935, 943, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата страховой премии, поскольку законом или договором это не предусмотрено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае, согласно абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из страхового полиса «Финансовый резерв Программа «Лайф», его неотъемлемой части приложения №1 Особые условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» следует, что срок страхования определен с 26.10.2018 по 27.10.2025.

Как следует из п.6.5.1 названных Условий при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступило.

Согласно п. 6.5.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении истца и страховая премия подлежит возврату, основаны на неправильном применении норм права и являются ошибочными.

Судебная коллегия обращает внимание, что договор страхования заключен сторонами 25.10.2018, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 27.12.2019 №489-ФЗ «О внесении изменения в статью 958 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», которым изменена редакция абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ. Новая редакция установила возможность возврата уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, если такое предусмотрено законом или договором. При этом законом, а именно частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившей в силу с 01.09.2020, предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ положения ч.10 ст.11 данного закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Соответственно приведенные положения закона не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как договор страхования заключен до введения их в действие.

В оспариваемом решении дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, сделан вывод об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 24.03.2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Ивакиной Т.А. (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 29 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Губкин 21 сентября 2023 года

Губкинский городской суд Белгородской области суд в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Нечепаевой Е.В.

с участием истца Михайлова В.Ф.

представителя истца по доверенности Завьялова А.Н.

в отсутствие ответчика Жулова И.С., его представителя Ухналева С.Ю., третьих лиц Жуловой Н.Н., представителя АО «СОГАЗ», извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Владислава Федоровича к Жулову Илье Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с апелляционной жалобой ответчика Жулова И.С.,

на решение мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут по вине Жуловой Н.Н., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Жулову И.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Михайлову В.Ф., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «СОГАЗ» и в САО «РЕСО-гарантия» (виновника ДТП).

АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба перечислило Михай...

...лову В.Ф. страховое возмещение в размере 53900 рублей.

В связи с несоответствием выплаченного страхового возмещения фактическому размеру ущерба, причиненного в результате ДТП, Михайлов В.Ф. обратился к мировому судье с иском к Жулову И.С., в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба (разницу сумм ущерба с учетом и без учета износа) в размере 34088 рублей, убытки в виде проведенной экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1523 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № г.Губкина Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с Жулова И.С. в пользу Михайлова В.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 44088 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 1523 рубля и расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Жулов И.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований. Указывает на то, что истец не уведомил его об экспертизе, в связи с чем считает заключение экспертизы, представленное истцом, недействительным, так как он был лишен права внести свои замечания в акт осмотра, не согласен с характером повреждений, указанных в заключении. В связи с отсутствием в материалах дела выплатного дела АО «СОГАЗ» Жулов И.С. был лишен возможности предоставить доказательств в опровержение доводов истца. Полагает, что действия АО «СОГАЗ», которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учётом стоимости износа заменяемых деталей, являются незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Михайлова В.Ф. по доверенности Завьялов А.Н. просит решение мирового судьи оставить без изменения (л.д.160-161).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Михайлов В.Ф. и его представитель по доверенности Завьялов А.Н. просили оставить решение суда без изменения

Ответчик Жулов И.С., его представитель Ухналев С.Ю., третьи лица Жулова Н.Н. и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (путем направления заказных почтовых отправлений о времени и месте судебного заседания), суду не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Губкинского городского суда (http://gubkinskygor. blg.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учётом требований части 3 статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут по вине Жуловой Н.Н., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Жулову И.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Михайлову В.Ф., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «СОГАЗ» и в САО «РЕСО-гарантия» (виновника ДТП).

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба перечислило Михайлову В.Ф. страховое возмещение в размере 53900 рублей.

Михайлов В.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взяв за основу заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и права» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей 87988 рублей, исходя из того, что выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, пришел к выводу о взыскании с Жулова И.С. разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составила 44088 рублей (87988 рублей (без учёта износа) – 53900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) + 10000 рублей расходы на проведение экспертизы).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается.

Факт Дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, виновность Жулова И.С. в его совершении в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика о взыскании в пользу истца разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой судом апелляционной инстанции отклоняются.

Порядок расчета страховой выплаты определен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенной нормы права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение осуществляется в форме денежной страховой выплаты, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

В то же время статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

В развитие данных положений статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. В противном случае ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Исходя из этого, Михайлов ВФ. вправе требовать полного возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов пункт 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, а на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Для проверки доводов ответчика в части размера причиненного ущерба судом апелляционной инстанции были истребованы материалы выплатного дела по факту ДТП от 27.12.2022, которые поступили в суд, но сторона ответчика и третье лицо не изъявили желание ознакомиться с ними.

Исходя из этого, по настоящему делу с учетом представленного истцом заключения №, составленного ООО <данные изъяты> установлено, что размер ущерба составил 87988 рублей и превысил размер выплаченного страхового возмещения по Единой методике с учётом износа (53900 рублей).

Оснований не доверять представленному истцом заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку данное заключение подготовлено на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов. В заключении приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба экспертом учитывались все повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

При этом эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, продолжительный стаж работы по специальности.

Данное заключение ответчиком Жуловым И.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Истребуемый размер ущерба стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Проверяя обоснованность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные ответчиком в ней доводы не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков.

Так, указание в жалобе на то, что возмещению подлежат только те расходы, которые уже понесены истцом, находится в противоречии с положением пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, выводы которого ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

Кроме того, законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Ответчиком Жуловм И.С. не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что размер страхового возмещения является недостаточным для покрытия фактического ущерба.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права верно применены мировым судьей.

Само по себе несогласие ответчика с выводами мирового судьи не свидетельствует об их незаконности и необоснованности. Доказательства, опровергающие выводы мирового судьи, автором жалобы не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Михайлова Владислава Федоровича к Жулову Илье Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Жулова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Комарова И.Ф.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7904/2019

(2-3141/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Подпориной И.В., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лытнева Михаила Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки

по апелляционным жалобам: Лытнева М.А. в лице представителя Шебановой Л.А.;

АО «СОГАЗ» в лице представителя Фурмановой М.С.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Подпориной И.В., объяснения представителя Лытнева М.А. – Шебановой Л.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22 августа 2018 г., вступившим в законную силу 19 ноября 2018 г., удовлетворен иск Лытнева М.А. к АО «СОГАЗ» о признании несчастного случая страховым, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

С АО «СОГАЗ» в пользу Лытнева М.А. взыскана страховая выплата в сумме 185 641,36 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

17 июня 2019 г. дело инициировано предъявлением Лытневым М.А. иска к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в сумме 163 364,39 руб., поскольку с учетом подачи 27 ноября 2017 г. всех необходимых документов для осуществления ему страховой выплаты, возникшее у ответчика с 01 декабря 2017 г. обязательство бе...

...з судебного решения исполнено не было, выплата осуществлена только 14 декабря 2019 г.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода иск удовлетворен в части.

С АО «СОГАЗ» в пользу Лытнева М.А. взысканы: неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в период с 01 декабря 2017 г. по 14 декабря 2018 г. в размере 28 741,35 руб.; с учетом определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 октября 2019 г. возмещение расходов по государственной пошлине в размере 4 467 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Лытнев М.А. в лице представителя Шебановой Л.А. просит отменить решение суда в той части, в которой иск оставлен без удовлетворения и принять новое решения в этой части, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права в связи с неправильным толкованием закона, неприменением закона, подлежащего применению. Снижение размера неустойки при установленных обстоятельствах необоснованно, не должно вести к необоснованному освобождению должника, обязанного доказать несоразмерность неустойки, от ответственности.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» в лице представителя Фурмановой М.С. также содержится просьба об отмене решения, вынесении нового об отклонении иска в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. Лытнев М.А. - застрахованное лицо, не является стороной Государственного контракта на оказание услуг обязательного личного страхования должностных лиц таможенных органов РФ № от 28 декабря 2016 г.; страхователь, а не застрахованное лицо направляет страховщику требование об уплате неустойки; расчет неустойки производится по формуле, указанной в контракте; расчет истца не подтверждается документально, поэтому не мог быть принят во внимание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела Лытнев М.А., представители АО «СОГАЗ», Белгородской таможни.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лытнева М.А., представителей АО «СОГАЗ», Белгородской таможни (ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лытнев М.А., сотрудник Белгородской таможни, занимает должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №3 Белгородского таможенного поста. На основании Государственного контракта на оказание услуг обязательного личного страхования должностных лиц таможенных органов РФ № от 28 декабря 2016 г. его жизнь и здоровье застрахованы за счет средств федерального бюджета.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22 августа 2018 г. установлено, что 15 июля 2017 г. Лытнев М.А. вместе с супругой около 7 часов вышел из дома, чтобы отправиться на работу. Следуя к автомобилю, он оступился и получил травму правой ноги, вследствие чего обратился за медицинской помощью в травматологический пункт Белгородской городской больницы №2, находился на лечении в этом медицинском учреждении. Полученное Лытневым М.А. телесное повреждение при исполнении служебных обязанностей оценено как менее тяжкое телесное повреждение.

Установив факт обращения Лытнева М.А. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с представлением полного пакета необходимых документов, признав необоснованным отказ страховой компании, суд взыскал в его пользу страховое возмещение в сумме 185 641,36 руб.

Решение суда вступило в законную силу 19 ноября 2018 г. и было исполнено ответчиком 14 декабря 2018 г.

В соответствии с пунктом 1.12 Регламента проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов РФ (приложение №1 к Государственному контракту от 28.12.2016) и пунктом 10.2. данного Государственного контракта выплата страховых сумм производится не позднее трех рабочих дней со дня получения АО «СОГАЗ» всех необходимых и правильно оформленных документов, предусмотренных регламентом и подтверждающих факт страхового случая и его связь с исполнением служебных обязанностей.

Удовлетворяя частично иск о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22 августа 2018 г. было установлено, что Лытнев М.А. имел право на получение страховой выплаты в рамках заключенного с ответчиком государственного контракта.

При этом право на получение страхового возмещения возникло у истца до обращения с настоящим иском в суд, так как в первоначальном обращении в АО «СОГАЗ» он представил полный пакет необходимых документов, которые подтверждали наличие права на страховую выплату.

Следовательно, решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 августа 2018 г. было принято по спору в защиту уже существующего права.

В установленных обстоятельствах течение срока, за который подлежит начислению неустойка, установленная пунктом 8.1. Государственного контракта от 28 декабря 2016 г., правомерно определено судом истечением 30 ноября 2017 г. трехдневного срока с даты получения (27 ноября 2017 г.) документов Лытнева М.А., являющихся основанием для осуществления страховой выплаты.

Нарушение этого срока повлекло для ответчика обязанность по выплате неустойки.

В этой связи вывод суда о наличии у истца права требовать взыскания неустойки по истечении трехдневного срока с даты обращения сомнения не вызывает.

Поскольку в рамках Государственного контракта от 28 декабря 2016 г. застрахованными лицами (выгодоприобретателями) являются должностные лица таможенных органов, в число которых входит и Лытнев М.А., то предъявление им непосредственно, как наименее защищенным участником данных правоотношений, требования о взыскании неустойки, а не страхователем к страховщику не явилось основанием для его отклонения, что подтверждается ответами АО «СОГАЗ» (л.д.17-20, 41-43, 44).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Как следует из решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера подлежащей взысканию неустойки, исчисленной истцом по формуле, содержащейся в пункте 8.1 раздела 8 Государственного контракта, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, определил размер неустойки 28 741,35 руб. при заявленной сумме 163 364,39 руб.

Принимая во внимание, наличие заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства, а также в целях необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика и исключения необоснованного обогащения одной стороны в споре за счет другой, судебная коллегия считает присужденный размер неустойки отвечающим установленным обстоятельствам.

В этой связи судебная коллегия признает неубедительными аргументы апелляционной жалобы истца, не согласного с таким размером неустойки.

Указывая на неправомерность освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору снижением размера неустойки, сторона истца не учитывает взыскание в пользу истца 28 741,35 руб., позицию Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости необоснованного обогащения одной стороны за счет другой, необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика.

Акцентируя внимание на возможности снижения размера неустойки только в случае ее чрезмерности с приведением критериев установления несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, сторона истца при этом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства последствия нарушения несвоевременной выплаты страховой суммы не указала, доказательства в их подтверждение не представила.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» относительно несоответствия расчета истца нормативным положениям, в отсутствие документа о приемке оказания услуг, составляемого страхователем и страховщиком также несостоятельны.

Расчет размера неустойки приведен Лытневым М.А. в исковом заявлении, что давало возможность ответчику его проверить и привести доводы в опровержение его правильности.

Между тем, ни в возражении на исковое заявление (л.д.41-43), ни в судебном заседании представитель ответчика каких-либо возражений против расчета истца не имел, контррасчет не представил.

Что касается документа о приемке оказания услуг, то согласно содержанию раздела 6 Государственного контракта от 28 декабря 2016 г. его положения на спорные правоотношения не распространяются, касаются исключительно взаимоотношений Страхователя и Страховщика по ежемесячной приемке оказанных услуг

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и апеллирующими лицами не опровергнуты.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, следовательно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2019 г. по делу по иску Лытнева Михаила Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционные жалобы Лытнева М.А. в лице представителя Шебановой Л.А., АО «СОГАЗ» в лице представителя Фурмановой М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2020-005346-41 33-3655/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вислогузовой Евгении Александровны к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2021 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика – Подгорной Е.В., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, объяснения Вислогузовой Е.А. и ее представителя Вислогузова И.И., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Вислогузова Е.А. обратилась в суд с иском, сославшись на те обстоятельства, что 21.12.2019 около 01 час. 20 мин. в г. Старый Оскол водитель Плошкин А.Г., двигавшийся на автомобиле Toyota Karina, р/знак №, при выезде с ул. Черноморской на пр-т. А.Невского не обеспечил контроль за движением указанного транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Volkswagen Transporter, р/знак №, двигавшимся по главной дороге.

Указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортные средства получил повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем за...

...полнения его участниками извещения.

Согласно извещению о ДТП у автомобиля Volkswagen Transporter имелись повреждения передней правой двери, боковой сдвижной правой двери.

У автомобиля Toyota Karina были повреждены задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, крышка багажника, задняя правая дверь.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент причинения вреда была застрахована в АО «СОГАЗ», а причинителя вреда в СПАО «Ингосстрах».

Заявление Вислогузовой Е.А. о страховом случае от 28.12.2019 страховщиком оставлено без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от 19.11.2020 в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения отказано ввиду того, что повреждения автомобиля Volkswagen Transporter возникли не в результате рассматриваемого ДТП, а получены при иных обстоятельствах.

В судебном порядке Вислогузова Е.А. просила взыскать с АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 178300 руб.

С учетом судебной экспертизы АНО «АТЭК» № от 04.03.2021, истица требования уточнила, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере 73000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 25000 руб., а также штраф.

Решением суда с АО «СОГАЗ» в пользу Вислогузовой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 73000 руб., расходы на экспертизу - 25000 руб., штраф - 36500 руб.; в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области госпошлина в размере 2390 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, на ненадлежащую оценку доказательств.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав дополнительно представленное доказательство – заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ - обязательное страхование одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Согласно пунктам 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транс-портного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения был основан на заключении ООО «АНЭТ» от 30.07.2020, выполненному по договору с АО «СОГАЗ», согласно которому повреждения автомобиля Volkswagen Transporter не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 21.12.2019.

Аналогичный вывод содержится в заключении ООО «АПЭКС ГРУП» от 05.11.2020 №.

Постанавливая решение, суд первой инстанции основывался на заключении судебной автотехнической экспертизы, АНО «АТЭК» № от 04.03.2021, согласно выводам которой, повреждения передней правой двери не относятся к ДТП от 21.12.2019, а повреждения двери сдвижной правой, ее навесных элементов двери могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП.

При этом, сопоставляя поврежденные детали автомобилей (фото л.д. 152) судебный эксперт не указывает, в результате каких выступающих частей автомобиля Toyota Karina произошло повреждение сдвижной двери правой автомобиля Volkswagen Transporter.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2021 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «БелЭксперт».

По заявленным обстоятельствам ДТП автомобиль Volkswagen Transporter контактировал своей правой частью с задней правой частью автомобиля Toyota Karina в направлении спереди назад.

Согласно исследовательской части заключения ООО «БелЭксперт» № от 31.08.2021 эксперт данного экспертного учреждения, как и эксперт АНО «АТЭК» указал на различный механизм повреждения передней правой и сдвижной правой двери автомобиля Volkswagen Transporter, и также сделал вывод о том, что повреждения передней правой двери направлены от задней части вперед, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Относительно повреждения правой задней двери эксперт указал, что повреждения имеют вид динамических трас с образованием глубоких задиров материалов покрытия, а также объемных деформаций. Трасы в зоне образования имеют множественные пересечения, что не соответствует механизму образования. Кроме того, в зоне контактирования имеются следы, образованные в различных направлениях, образование которых невозможно в заявленном механизме происшествия. Учитывая характер повреждений на контактной поверхности можно сделать вывод, что механизм их образования не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 21.12.2019, следовательно, они не могли быть получены в указанном происшествии.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы повреждения ТС Volkswagen Transporter, р/знак Х119НС/750, не могли образоваться в результате столкновения с ТС Toyota Karina, р/знак №, в результате заявленного ДТП от 21.12.2019.

Судебная коллегия считает выводы экспертизы ООО «БелЭксперт» № от 31.08.2021 ясными, полными, научно обоснованными, которые следует положить в основу апелляционного определения.

Доводы истицы и ее представителя о том, что разнонаправленное образование повреждений сдвижной двери обусловлено условиями ее хранения (произведен ремонт путем замены дверей) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку следы, образованные в различных направлениях, были зафиксированы на поврежденном автомобиле непосредственно после ДТП и отражены как в экспертном заключении ООО «АНЭТ» по договору со страховой компанией (т. 1 л.д. 61), так и в заключении ООО «АПЭКС ГРУП», выполненному в ходе рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным (т. 1 л.д. 85, 86).

Ввиду недоказанности страхового случая оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Вислогузовой Е.А. страхового возмещения, расходов на экспертизу, штрафа не имеется.

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Вислогузовой Е.А. в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с Вислогузовой Е.А. в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2021 г. по делу по иску Вислогузовой Евгении Александровны к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Принять по делу новое решение, по которому Вислогузовой Евгении Александровне в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Вислогузовой Евгении Александровны в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.10.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-003165-92 33-5505/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

судей Бартенева А.Н., Иконникова А.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Валентины Александровны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца Сибирцева Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бондаренко В.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.12.2020 по 14.05.2021 в размере 128754 рубля, оплату юридических услуг 15000 рублей, оплату нотариальных услуг 1800 рублей.

В обоснование иска указала, что между ней и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО.

08.12.2020 в результате ДТП был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству Daihatsu Terios Kid, государственный регистрационный знак №.

17.12.2020 между Бондаренко В.А. и АО «СОГАЗ» было подписано соглашение об урегулировании события по договору на сумму 229000 рублей. 29.12.2020 АО «СОГАЗ» произвело выплату стра...

...хового возмещения в размере 125300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 07.05.2021 с ответчика в пользу Бондаренко В.А. взыскано страховое возмещение в размере 93300 рублей, выплаченное 14.05.2021.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.06.2021 иск Бондаренко В.А. удовлетворен частично. Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу Бондаренко В.А. неустойка за период с 28.12.2020 по 14.05.2021 в размере 50000 рублей, расходы понесенные на оплату юридических услуг 5000 рублей, нотариальных услуг 1800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 1700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что решение суда вынесено без учета конкретных обстоятельств с нарушением принципов справедливости, соразмерности и баланса интересов сторон. Ссылается на то, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в полном объеме и в установленный Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок. В связи с чем, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки

В суд апелляционной инстанции истец Бондаренко В.А. и представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период действия договора ОСАГО в результате ДТП, произошедшего 08.12.2020, вследствие действий водителя С.О., управлявшего транспортным средством ВАЗ 210610, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Daihatsu Terios Kid, государственный регистрационный знак №

09.12.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

17.12.2020 между Бондаренко В.А. и АО «СОГАЗ» подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО на сумму ущерба 229000 рублей.

29.12.2020 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 125300 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 07.05.2021 в пользу Бондаренко В.А. взыскано страховое возмещение в размере 93300 рублей, а также предусмотрено взыскание неустойки в случае неисполнения решения в течения десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу, за период с 30.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1%, но не более 400000 рублей.

14.05.2021 решение финансового уполномоченного было исполнено, АО «СОГАЗ» произвело перечисление денежных средств в размере 93300 рублей.

Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Исходя из указанных положений закона, страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 09.12.2020.

Таким образом, страховая компания нарушила срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки.

Срок исполнения названного решения финансового уполномоченного, предусмотренный п.3 ч.6 ст.22 и ч.2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

В случае иного толкования закона ответчиком, страховщику предоставляется возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречат вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Истец просила взыскать в ее пользу неустойку за период несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 93300 рублей за период с 28.12.2020 по 14.05.2021 в размере 128754 рубля.

Суд указанный период просрочки признал верным, однако судебная коллегия полагает правильным исчислять период просрочки с 30.12.2020, исходя из даты обращения истца к ответчику 09.12.2020. В связи с чем, размер неустойки за период с 30.12.2020 до 14.05.2021 составляет 125955 рублей (93300 рублей х 1% х 135 дней).

Ошибочность выводов суда относительно периода допущенного ответчиком нарушения прав истца, на правильность принятого решения не повлияла.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом положений ст.333 ГК РФ, повлекшее уменьшение размера неустойки до 50000 рублей.

Удовлетворение искового требования повлекло обоснованное взыскание в пользу заявителя понесенных ею судебных расходов.

На основании изложенного, суд считает, что решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.06.2021 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Бондаренко Валентины Александровны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 08 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-005003-26 33-5977/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Сидориной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Александра Андреевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Терехова Александра Андреевича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца Лазарева В.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Терехов А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 03.07.2021 по вине водителя Савенко А.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащий заявителю.

Истец 07.07.2021 обратился с заявлением о страховом случае. 11.03.2022 страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, так как Тереховым А.А. не представлено документов, подтверждающих право собственно...

...сти на автомобиль.

Решением финансового уполномоченного от 21.06.2022 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 138142 рубля 33 копейки. Решение финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» 07.07.2022.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.09.2022 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Терехова А.А. неустойка в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственная пошлина в размере 2300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Терехова А.А. неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке обязательств по Закону об ОСАГО. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, а также отказал во взыскании штрафа. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В суд апелляционной инстанции истец Терехов А.А., представитель ответчика АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Направленное истцу заказное почтовое отправление возвращено 08.12.2022 в адрес суда за истечением срока хранения. Заказное почтовое отправление, направленное в адрес представителя ответчика, получено им 06.12.2022. Финансовый уполномоченный извещен посредством электронной почты 29.11.2022. О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Терехов А.А., представителя ответчика АО «СОГАЗ», финансового уполномоченного.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01.06.2021 по договору купли-продажи Терехов А.А. приобрел у Саханенковой Е.С. автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный номер №.

03.07.2021 по вине водителя Савенко А.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Терехова А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», Савенко А.М. – в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 07.07.2021 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в связи с ДТП, произошедшем 03.07.2021.

Страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, 13.07.2021 составлен акт осмотра.

Истцу 16.09.2021 направлен запрос о предоставлении необходимых документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль.

Потребителем в адрес страховой компании предоставлен паспорт транспортного средства, в котором заявитель указан собственником транспортного средства по договору купли-продажи от 23.12.2020, свидетельство о регистрации транспортного средства.

11.03.2022 страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, так как Тереховым А.А. не представлено документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

11.04.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, 12.04.2022 направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного №У-22-57539/5010-007 от 21.06.2022 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 138142 рубля 33 копейки, с указанием, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в части страхового возмещения подлежит взысканию с последнего в пользу Терехова А.А. неустойка за период, начиная с 28.07.2021 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» 07.07.2022.

Исходя из взысканного размера неустойки, суд установил, что размер неустойки за период с 28.07.2021 по 07.07.2022 составляет 475208 рублей 48 копеек (138142 рубля 33 копейки х 1% х 344 дня).

АО «СОГАЗ» отказалось от моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Суд по ходатайству стороны ответчика с применением положений ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 60000 рублей

Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом уменьшением неустойки до взысканного размера.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления стороной доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, выплату страхового возмещения только во исполнение решения финансового уполномоченного, нарушение срока его выплаты на 344 дня, в том числе несоразмерность вышеприведенного размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, размер страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, и взыскания неустойки с ответчика в пользу потребителя в размере 150000 рублей, что влечет изменение обжалуемого решения суда в части взысканной неустойки, с увеличением ее размера до названной суммы.

Соглашаясь с обжалуемым судебным постановлением в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанный п.3 ст.16.1 внесен в вышеуказанный закон Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 01.09.2014.

Следовательно, указанные положения Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, исходя из того, что судом требования о взыскании страхового возмещения не разрешались, страховая выплата произведена в пользу истца в досудебном порядке. Страховое событие произошло после 01.09.2014. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено взыскания штрафа с размера исчисленной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Исходя из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда по доводам жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.09.2022 в части взысканной с АО «СОГАЗ» в пользу Терехова А.А. неустойки, увеличив ее размер до 150000 рублей.

В связи с чем, взысканный с ответчика размер государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит увеличению пропорционально размеру удовлетворенной части требований, до 4500 рублей, из которых 4200 рублей за удовлетворенное требование имущественного характера и 300 рублей – за неимущественного характера.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Терехова Александра Андреевича (паспорт №) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН №) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда изменить, увеличив размер взысканной неустойки с акционерному обществу «СОГАЗ» в пользу Терехова Александра Андреевича до 150000 рублей.

Размер взысканной с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственной пошлины увеличить до 4500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 26 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4154/2019(2-937/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 июля 2019 г.

Судья Белгородского областного суда Филипчук С.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2019 года по делу по иску Мирошниченко Лилии Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установила:

12 ноября 2018 года по вине Ч. управлявшего автомобилем Kia Sportage государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля под управлением Ч.. с автомобилем Mitsubishi Lancer Cedia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мирошниченко Л.В. и автомобилем Mazda, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ч. Гражданская ответственность всех водителей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Мирошниченко Л.В. застрахована в АО «СОГАЗ», в которое она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком организован осмотр автомобиля, 12 декабря 2018 года утвержден акт о страховом случае и 14 декабря 2018 года произведена страховая выплата в размере 61 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мирошниченко Л.В. самостоятельно провела независимую экспертизу №177-18-18/2 от 25.12.2018, выполненную экспертом – техником ООО «Регион – сервис» Рогожиным М.А. и обратилась к страховщик...

...у с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Мирошниченко Л.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к страховой компании, в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 82 350 руб.; неустойку за период с 10.12.2018 по 20.12.2018 с последующим исчислением неустойки по дату фактического исполнения решения суда; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб.; компенсацию морального вреда – 5000 руб.; стоимость юридических услуг – 7000 руб.; расходы по оформлению доверенности – 1500 руб.; штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мирошниченко Лилии Владимировны страховое возмещение в размере 82 350 руб., штраф – 15 000 руб., неустойку за период с 10.12.2018 по 15.03.2019 в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., на оплату юридических услуг – 3000 руб.

Производить взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу Мирошниченко Лилии Владимировны неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со дня принятия решения по день исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, исходя из 823,50 руб. за день просрочки (не более 400 000 руб. с учётом неустойки взысканной решением). Обязать АО «СОГАЗ» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2971 руб. В удовлетворении требований Мирошниченко Лилии Владимировны в остальной части отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит об отмене решения суда и об отказе в иске в полном объеме. Приводит доводы о несоответствии выводов решения обстоятельствам спора, указывает на необходимость назначения экспертизы по делу.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, которым установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 ноября 2018 года, участниками которого являлись Мирошниченко Л.В. и Ч.., виновность Ч. в совершении ДТП, страхование гражданской ответственности всех водителей – участников ДТП., страхование гражданской ответственности Мирошниченко Л.В. в АО «СОГАЗ».

Актом о страховом случае от 10.12.2018 и платежным поручением №82546 подтверждено, что 14.12.2018 АО «СОГАЗ» выплатило Мирошниченко Л.В. страховое возмещение в сумме 61400 руб. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

26.12.2018 Мирошниченко Л.В. вручила страховщику претензию с требованием полного страхового возмещения с приложением экспертного заключения №177-18-18/2 от 25.12.2018, выполненного экспертом – техником ООО «Регион – сервис» Рогожиным М.А. Указанным заключением установлена полная гибель транспортного средства, принадлежащего Мирошниченко Л.В. и размер подлежащего возмещению имущественного вреда в сумме 143750 руб.

Суд признал убедительными доводы Мирошниченко Л.В. о неполном страховом возмещении.

При определении размера страховой выплаты суд исходил из представленного истцом экспертного заключения, которое отвечает требованиям допустимости, достоверности, является относимым доказательством размера имущественного вреда. Названное заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом – техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П и не противоречит международным и федеральным стандартам оценки. Выводы экспертного заключения являются полными, однозначными, основанными на акте осмотра автомобиля от 19 ноября 2018 года, подробных расчетах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. В заключении содержатся источники стоимостных данных, указанных в калькуляции, актуальных в регионе дорожно – транспортного происшествия (л.д.37-38; 31-33). Сомнений в квалификации эксперта у суда не возникло.

Суд первой инстанции дал оценку представленному ответчиком экспертному заключению от 26 ноября 2018 года и привел мотивы, по которым оно вызвало у суда сомнения в его правильности, объективности и научной обоснованности. Других доказательств в обоснование довода о полном страховом возмещении ответчик не представил.

С учетом указанных обстоятельств судом постановлено приведенное выше решение.

Определяя размер неустойки, суд исходил из положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за период с 10.12.2018 по 15.03.2019 составил 78232 руб. (1% от 82350 руб. 95 дней просрочки).

Суд признал обоснованным доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции признает выводы решения правильными и принимает во внимание, что истица с решением суда в части снижения неустойки и штрафа согласилась.

Приведенные в апелляционной жалобе сомнения относительно повреждений, полученных при заявленном истицей ДТП, судебная коллегия не может признать обоснованными и способными повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку для определения факта получения автомобилем повреждений в конкретном дорожно-транспортном происшествии требуются специальные познания, которыми ни ответчик, ни суд не обладают. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено (л.д. 55-56).

Суд первой инстанции не допустил при разрешении спора нарушения положений материального или процессуального закона. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от15 марта 2019 года по делу по иску Мирошниченко Лилии Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья