Иванчик Людмила Николаевна

гр. дело №2-4493/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием представителя истца Иванчик Н.М., ответчика Воробьева А.Ю., представителя ответчика Лифанова Д.Ю. (доверенность от 21.09.2015 г.),

в отсутствие истца Иванчик Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчик Л.Н., Иванчик Н.М. к Иванчик А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2015 года в 12 часов 15 минут в районе <адрес> Воробьев А.Ю., управляя автомобилем Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ допустил выезд через разделительную полосу на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Марка 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Иванчик Н.М., в результате чего Иванчик Н.М. и пассажиру управляемого им автомобиля Иванчик Л.Н. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как <данные изъяты> вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства сроком не свыше 21 дня.

Согласно заключению эксперта № от 15.05.2015 года у Иванчик Н.М. имелись телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава, ссадины правого коленного сустава, которые образовались в результате воздействия тупых твердых предметов при дорожно-транспортном происшествии 11.01.201...

...5 года и причинили легкий вред здоровью последнего по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 21 дня.

Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Воробьев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год два месяца.

Дело в суде инициировано иском Иванчик Н.М., Иванчик Л.Н., которые просили взыскать с ответчика в пользу Иванчик Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности <данные изъяты> руб., в пользу Иванчик Н.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Иванчик Л.Н. не явился.

Истец Иванчик Н.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Воробьев А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика – Лифанов Д.Ю. считает заявленные суммы исковых требований завышенными. Просил учесть материальное положение ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Иванчик Л.Н.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, материалы административного дела в отношении Воробьева А.Ю., суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, Веснин Р.С. является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 151 ГК компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего. Это невозможно, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина. До настоящего времени нет критериев человеческих страданий, нет способов их возмещения, если они уже имели место. К тому же каждый человек - это индивидуальность, имеющая только ей присущие эмоции, переживания, радости, страдания и другие психические процессы жизнедеятельности. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности", происшедшие в результате причинения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом по делу, 11 января 2015 года в 12 часов 15 минут в районе <адрес> Воробьев А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ допустил выезд через разделительную полосу на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Марка 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Иванчик Н.М., в результате чего Иванчик Н.М. и пассажиру управляемого им автомобиля Иванчик Л.Н. был причинен вред здоровью.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от 15.05.2015 года у Иванчик Н.М. имелись телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава, ссадины правого коленного сустава, которые образовались в результате воздействия тупых твердых предметов при дорожно-транспортном происшествии 11.01.2015 года и причинили легкий вред здоровью последнего по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 21 дня.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 15.05.2015 года Иванчик Л.Н. причинены телесные повреждения в виде перелома тела грудины без смещения отломков, которое образовалось в результате воздействия тупых твердых предметов при дорожно-транспортном происшествии 11.01.2015 года и причинило легкий вред здоровью последней по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 21 дня.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у Иванчик Л.Н. и Иванчик Н.М., в связи с причинением им в результате ДТП легкого вреда здоровью, права требовать компенсацию морального вреда с причинителя вреда независимо от его вины в совершении ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Иванчик Л.Н., суд учитывает индивидуальные особенности истца, ее возраст, характер и степень понесенных ей нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, и то, что закон не ставит размер компенсации морального вреда в строго определенные рамки и компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символичный характер.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Иванчик Н.М., суд учитывает индивидуальные особенности истца, его возраст, фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, характер травмы в виде ушиба правого коленного сустава, ссадины правого коленного сустава, степень тяжести вреда здоровью (легкий вред здоровью), требования разумности и справедливости, которые включают в себя также учет имущественного положения причинителя вреда, и то, что закон не ставит размер компенсации морального вреда в строго определенные рамки и компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символичный характер.

В этой связи, доводы стороны ответчика о снижении размера морального вреда по причине тяжелого семейного и материального положения Воробьева А.Ю. судом во внимание не принимаются.

При этом суд отмечает, что имущественное положение гражданина определяется не только размером получаемой им заработной платы, а также наличием движимого и недвижимого имущества, имущественных прав.

Доказательств отсутствия в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов и других источников ответчик суду не предоставил.

Имущественное положение ответчика не должно приводить к нарушению прав истицы на справедливое возмещение вреда, причиненного повреждением здоровью.

Иное бы нарушало принцип справедливости и баланс интересов сторон.

Каких-либо иных доказательств, которые бы являлись основанием для снижения размера определенной судом компенсации морального вреда ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Иванчик Л.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Иванчик Н.М. – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты нотариальной доверенности – 1000 руб., подтвержденные допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, положения ст. 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей.

Квитанциями от 31.08.2015 г. подтверждается факт расходов на оказание услуг истцам представителем в сумме <данные изъяты> руб. каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о возмещении истцам расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. – каждому.

Ввиду освобождения истцов в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванчик Л.Н., Иванчик Н.М. к Иванчик А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Иванчик А.Ю. в пользу Иванчик Л.Н. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности <данные изъяты> руб.

Взыскать с Иванчик А.Ю. в пользу Иванчик Н.М. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности <данные изъяты> руб.

Взыскать с Иванчик А.Ю. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>