Иванчикова Зинаида Анатольевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2023-001540-36 33-5852/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 ноября 2023 г.

Белгородский областной суд

в составе председательствующего судьи Бредихиной В.Н,

при секретаре Цыбровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Иванчиковой Зинаиды Анатольевны

на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 16 августа 2023 года о возвращении частной жалобы

по делу по иску Иванчиковой Зинаиды Анатольевны к Титаренко Евгении Сергеевне, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетней Т.К., несовершеннолетнего Л.С. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд

установил:

Определением Валуйского районного суда от 31.07.2023 в удовлетворении заявления Иванчиковой З.А. о принятии мер обеспечения иска Иванчиковой З.А. к Титаренко Е.С. действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетней Т.К.., несовершеннолетнего Л.С. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным отказано.

Иванчикова З.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Валуйского районного суда от 31.07.2023 и вынести решение о применении мер обеспечения по иску.

Определение Валуйского районного суда Белгородской области от 16.08.2023 частная жалоба возвращена Иванчиковой З.А.

В частной жалобе на определение Иванчикова З.А. просила отменить определение суда, сославшись на то, что нам...

...ерений отказываться от частной жалобы не имела, а принятие по делу обеспечительных мер не нарушит прав ответчиков по делу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что апелляционная жалоба возвращается по просьбе подавшего ее лица, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции. Заявление о возврате без рассмотрения поданной жалобы на определение от 31.08.2023 от Иванчиковой З.А. поступило в суд 16.08.2023 (л.д.8).

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Упомянутой частью 2 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается по просьбе подавшего ее лица, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Приняв отказ от жалобы суд, руководствуясь изложенными нормами процессуального закона, возвратил частную жалобу заявителю, о чем вынесено определение.

Ссылки Иванчиковой З.А. на то, что намерений отказываться от жалобы она не имела, опровергаются текстом заявления, заверенная копия которого содержится в поступившем на рассмотрение в Белгородский областной суд материале (л.д. 8).

Также в жалобе на определение от 16.08.2023 о возврате ее частной жалобы Иванчикова З.А. приводит доводы о несогласии с определением от 31.07.2023 об отказе в принятии по делу обеспечительных мер, которые не подлежат рассмотрению, поскольку не относятся к обжалуемому определению.

Следует отметить, что по существу спор судом рассмотрен, исковые требования Иванчиковой З.А. удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> заключенного 12.05.2023 Иванчиковой З.А. с одной стороны Титаренко Е.С., Т.К. Л.С. с другой стороны, а также запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним от 22.05.2023 номер государственной регистрации № № признаны недействительными. Решение сторонами спора не обжаловано, подлежит исполнению, в связи с чем возврат частной жалобы прав заявителя не нарушает.

В связи с изложенным оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 16 августа 2023 года о возвращении частной жалобы Иванчиковой З.А. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья