Иванчин Дмитрий Станиславович

УИД 31RS0022-01-2025-002086-95 №2-1781/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при помощнике Цоллер С.В.,

при секретаре Захарове Д.И.

с участием представителя ответчика Смоленской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова В.А. к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков за оплату аварийных комиссаров и на дефектовку,

установил:

14.11.2024 по адресу <адрес>, вследствие действий водителя Иванчина Д.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Мельникову В.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением Мельниковой А.М.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с использованием мобильного приложения (заявка №).

Гражданская ответственность Иванчина Д.С. на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Мельникова В.А. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Мельников В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать убытки в размере действительной стоимости ремонта 388 328 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт (за ненадлежащее страховое возмещение) с 12.12.2024 по 01.05.2025 в размере 126 2080 руб. с указанием на продолжение взыскание неустойки с 02.05.2025 по день фактического полно...

...го возмещения убытков в полном размере, штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда 30 000 руб., убытки по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 5 000 руб., убытки в виде оплаты услуг дефектовки в размере 7 000 руб., штраф на основании закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований истец указал, что поскольку САО «ВСК» не исполнил императивно возложенную п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по натуральному возмещению, у истца возникло право требовать убытки в размере действительной (рыночной) стоимости ремонта. Согласно заказ-наряду от 23.12.2024 среднерыночная стоимость ремонта составляет 388 328 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по причине выполнения страховщиком взятых на себя обязательств в полном объеме.

Третьи лица Иванчихин Д.С. и ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не известно.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу о соответствии Конституции Российской Федерации положений п.21 ст.12, п.16.1 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Суд, рассмотрев ходатайство, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в случае возникновения у него сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела сомнений в конституционности ранее поименованных законодательных актов у суда не возникло, в связи с чем предусмотренных законом оснований для направления такого запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется, а потому ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2024 вследствие действий Иванчина Д.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Мельникову В.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с использованием мобильного приложения (заявка №).

Гражданская ответственность Иванчина Д.С. на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Мельникова В.А. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

19.11.2024 Мельников В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Дополнительно просил возвестить расходы на аварийного комиссара и расходы по оплате услуг нотариуса.

22.11.2024 по направлению САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК»с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение. Согласно калькуляции экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86 882 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 56 225 руб.

03.12.2024 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 86 882 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., услуг почтовой связи – 125 руб., что подтверждается платежным поручением №.

05.12.2024 САО «ВСК» уведомила Мельникова В.А. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

12.12.2024 от Мельникова В.А. в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, расходов на аварийного комиссара, почтовых расходов, юридических расходов.

13.12.2024 ООО «ABC-Экспертиза» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 90 227 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 60 059 руб.

25.12.2024 САО «ВСК» письмом уведомила представителя истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

26.12.2024 САО «ВСК» произвела представителю истца – Пыханову Д.В. доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 345 руб., выплату неустойки в размере 568,65 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация произвела представителю истца Пыханову Д.В. доплату неустойки в размере 33,45 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В качестве досудебного урегулирования спора Мельников В.А. обратился в Службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования.

Решением финансового уполномоченного на САО «ВСК» возложена обязанность организовать Мельникову В.А. проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем выдачи направления, предусматривающего ремонтные воздействия, установленные экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 90 227 руб.

03.04.2025 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного путем выдачи направления на ремонт № на СТОА ИП Белевцев Е.Д., что подтверждается приложенным чеком о направлении АО «Почта России».

11.04.2025 направление получено согласно идентификатору №.

На запрос САО «ВСК» СТОА ИП Белевцев Е.Д. уведомил страховую компанию о том, что автомобиль на ремонт не предоставлялся.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта транспортного средства. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

Принимая во внимание, что страховая компания выдала Мельникову В.А. направление на ремонт, от ремонта транспортного средства потерпевший не отказался, при этом автомобиль на СТОА ИП Белевцев Е.Д. не предоставлялся, суд не находит оснований в настоящее время для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости ремонта в размере 388 328 руб., суд не усматривает.

Вместе с тем, в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, суд, с учетом положений ст.12, 330 ГК РФ, п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ считает необходимым в пользу Мельникова В.А. взыскать неустойку.

В соответствие с п.76 Постановления Пленума ВС РФ №31, неустойка рассчитывается с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено САО «ВСК» 19.11.2024, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 09.12.2024, а неустойка подлежит начислению с 10.12.2024.

За период с 10.12.2024 по 11.04.2025 неустойка составит 108 572,57 руб. ((90 227 руб. х 1% х 121дн.) – (568,65 руб.+33,45 руб.)).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учётом размера страхового возмещения, подлежавшего выплате, получения истцом от ответчика денежных средств в размере 86 882 руб. в установленный законом для выплаты страхового возмещения срок, и которые несмотря на несогласие с выплатой истцом, не возвращены ответчику на день вынесения решения, то есть истец мог ими воспользоваться в том числе как при самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля, так и обращения по направлению страховой компании. С учетом изложенного, размер неустойки подлежит уменьшению до 50 000 руб. указанная сумма адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, не нарушит баланс интересов сторон.

С учетом изложенного оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, взыскании штрафа и оплате расходов на дефектовку в размере 7 000 руб., суд не усматривает.

Также подлежит отклонению требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., поскольку указанные убытки возмещены страховой компанией платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, несвоевременную выплату страхового возмещения и неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (50 000 руб. (неустойка) госпошлина 4 000 руб. – требования имущественного характера и 3 000 руб. за требование неимущественного характера – компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мельникова В.А. (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков за оплату аварийных комиссаров и на дефектовку удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мельникова В.А. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Мельникова В.А. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен – 07.07.2025.

Судья