Урмашев Албек Жумабайновича

Дело № 2-337/2020

64RS0044-01-2020-000006-93

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Силантьевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Урмашевой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» (далее – АО КБ «Пойдем!») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в соответствии с кредитным договором № 4017-2928-25326-08578-810/18ф от 27 июня 2018 года, заключенным между истцом и Урмашевой А.А. путем присоединения последней к кредитному договору АО КБ «Пойдём!» и «Общим условиям Договора потребительского кредита с лимитом кредитования (лимитом выдачи) АО КБ «Пойдём!» на основании заявления на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования (лимитом выдачи), предоставлен ответчику лимит кредитования в размере 145000 руб. Срок возврата кредита 36 месяцев (с 27 июня 2018 года по 27 июня 2021 года). По основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг - 29% годовых; по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в т.ч. связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу или устройства самообслуживания (банкоматы) кредитора - 49,9% годовых. Пени на несвоевременно оплаченную сумму начисляются из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обяз...

...ательства по уплате соответствующего просроченного платежа. Погашение задолженности минимальными платежами осуществляется 25 числа каждого месяца.

Урмашева А.А. свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнила. По состоянию на 06 декабря 2019 года за период с 28 июня 2018 года по 26 апреля 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 146295,17 руб., в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита 135096,68 руб., просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту 9884,56 руб., пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 405,35 руб. пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам – 908,58 руб.

С учетом изложенного АО КБ «Пойдем!» просит взыскать с Урмашевой А.А. задолженность по кредитному договору № 4017-2928-25326-08578-810/18ф от 27 июня 2018 года в размере 146295,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4125,9 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Как установлено п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что 27 июня 2018 года между истцом и Урмашевой А.А. заключен кредитный договор № 4017-2928-25326-08578-810/18ф путем присоединения последней к кредитному договору АО КБ «Пойдём!» и «Общим условиям Договора потребительского кредита с лимитом кредитования (лимитом выдачи) АО КБ «Пойдём!» на основании заявления на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования (лимитом выдачи), предоставлен ответчику лимит кредитования в размере 145000 руб. Срок возврата кредита 36 месяцев (с 27 июня 2018 года по 27 июня 2021 года). По основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг - 29% годовых; по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в т.ч. связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу или устройства самообслуживания (банкоматы) кредитора - 49,9% годовых. Пени на несвоевременно оплаченную сумму начисляются из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа. Погашение задолженности минимальными платежами осуществляется 25 числа каждого месяца.

Урмашева А.А. свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнила, в связи с чем по состоянию на 06 декабря 2019 года за период с 28 июня 2018 года по 26 апреля 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 146295,17 руб., в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита 135096,68 руб., просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту 9884,56 руб., пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 405,35 руб. пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам – 908,58 руб.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об отсутствии задолженности, ином размере задолженности, своего расчета задолженности ответчик не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 декабря 2019 года в размере 146295,17 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Урмашевой А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4125,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Урмашевой А. А. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору № 4017-2928-25326-08578-810/18ф от 27 июня 2018 года в размере 146295,17 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4125,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Дарьина

Судья Орехова А.В. № 33-6915

№ 2-337/2020

64RS0044-01-2020-000006-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Перовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной О.А., рассмотрев частную жалобу Урмашевой А. А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2023 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Урмашевой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, изучив материалы дела,

установил:

решением Заводского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» (далее АО КБ «Пойдем!») к Урмашевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

03 марта 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене АО КБ «Пойдем!» на правопреемника ООО «РСВ».

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2023 года с учетом определения Заводского районного суда г. Саратова от 29 мая 2023 года об исправлении описки заявление ООО «РСВ» удовлетворено.

В частной жалобе Урмашева А.А. просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать. В доводах жалобы ссылается на отсутствие согласия заемщика на уступку кредитором третьим лицам права (требования) по кредитному договору. Указывает, что редакция пункта 13 инд...

...ивидуальных условий не предоставляет потребителю возможности выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в области материальных правоотношений.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2020 года c Урмашевой А.А. в пользу АО КБ «Пойдём!» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2018 года в размере 146295 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4125 рублей 90 копеек.

20 марта 2020 года АО КБ «Пойдем!» выдан исполнительный лист №.

17 февраля 2022 года между АО КБ «Пойдем!» (цедентом) и ООО «РСВ» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к ООО «РСВ» перешло право требования задолженности к должнику Урмашевой А.А. по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ответу Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области от 20 апреля 2023 года исполнительный лист серии № на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Удовлетворяя заявление ООО «РСВ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора цессии права АО КБ «Пойдем!», вытекающие из вступившего в законную силу решения суда, перешли к ООО «РСВ», решение суда о взыскании с Урмашевой А.А. задолженности по кредитному договору не исполнено.

Судья соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, учитывая при этом, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Доводы частной жалобы относительно того, что Урмашева А.А. не давала своего согласия на уступку права требования по договору третьим лицам, о непредоставлении заемщику возможности запретить уступку кредитором третьим лицам права требования по договору потребительского займа, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к спорной ситуации, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Урмашева А.А. при заключении кредитного договора была информирована обо всех его условиях, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора со всеми оговоренными в нем пунктами заемщик была согласна, что подтверждается ее подписью в договоре. При заключении договора заемщику была предоставлена надлежащая и достаточная информация о его условиях, в том числе об уступке права требования. Указанный пункт содержит полную и исчерпывающую информацию, не допускающую неоднозначного толкования.

Кроме того, статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от её правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с Урмашевой А.А. взыскана, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность определения суда не влияют.

При рассмотрении заявления ООО «РСВ» судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья