Пинчина Мария Алексеевна

Судья Д.Р. Абаева Дело № 33а – 1739/2024

Докладчик С.И. Филимонов

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего А.О. Бажанова,

судей Л.Ю. Куриновой и С.И. Филимонова,

при секретаре С.В. Ермаковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а – 652/2024 по апелляционной жалобе административного истца Пинчиной М.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.А. Пинчина обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия находится исполнительное производство № <№> – ИП с предметом исполнения – определение порядка общения Д.В. Терешина с несовершеннолетним ребенком Г. при раздельном проживании родителей.

В рамках указанного исполнительного производства на нее 28 марта 2024 г. наложено ограничение на временный выезд из Российской Федерации. С данным ограничением она не согласна, поскольку несовершеннолетний ребенок отказывается от общения с отцом Д.В. Терешиным, что неоднократно было зафиксировано самим судебным приставом – исполнителем. В настоящее время ситуация не изменилась, должник М.А. Пинчина не препятствует Д.В. Терешину в общении с несовершеннолетним сыном, ребенок самостоят...

...ельно отказывается от общения с отцом в установленный судом период времени, о чем имеются составленные акты совершения исполнительных действий в материалах исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя по ходатайству Д.В. Терешина были привлечены к участию в исполнительном производстве детские психологи. Заключением от <№> г. установлено, что свидание с отцом Д.В. Терешиным для несовершеннолетнего ребенка является травмирующим фактором, вызывающим стресс и тревогу. Психологическим заключением от <№> г. установлено, что по отношению к отцу Д.В. Терешину несовершеннолетний ребенок испытывает большую настороженность, зажатость, отстраненность, инициатива в общении отсутствует. Рекомендовано с целью сохранения психологического здоровья в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о негативных последствиях общения отца и ребенка, встречи сократить до улучшения состояния ребенка. Психологическими заключениями от <№> г., <№> г., <№> г. установлено, что несовершеннолетний ребенок Г. находится в состоянии сильного беспокойства, эмоционального напряжения, тревожности, что может стать в дальнейшем источником нездоровья. Несовершеннолетний ребенок по отношению к отцу Д.В. Терешину испытывает отрицательные чувства. С целью сохранения психологического здоровья, общение несовершеннолетнего с отцом, проживающим отдельно от него, желательно прервать до улучшения самочувствия ребенка. Необходимо дать время ребенку для восстановления эмоционального равновесия, путем отсутствия стресс – фактора в виде встреч. Выяснить причины отказа ребенка в общении с отцом психологу не удалось, для чего рекомендовано провести с ним беседу, диагностику его межличностных отношений с родителями, а также эмоционального состояния. Д.В. Терешин вызывает у ребенка негативные эмоции, Д.В. Терешин пишет различные жалобы обвиняющего характера на нее, ее супруга, а также судебного пристава, во всевозможные инстанции.

28 марта 2024 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия О.П. Ямашкиной в отношении М.А. Пинчиной было вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации. Основанием для принятия данного решения послужило неисполнение истцом решения суда от 1 июня 2023 г.

Указанное постановление считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с нарушением конституционного права на свободу передвижения. В оспариваемом постановлении не указано, что явилось основанием для принятия данного решения. Решение суда от 1 июня 2023 г. не исполняется не по ее вине, что подтверждается материалами исполнительного производства. Судебный пристав ранее не работала по указанному исполнительному производству, и объективно не изучив все его материалы, приняла незаконное решение. Никаких объяснений по данному факту с нее судебный пристав не истребовал, что также является нарушением статьи 50 Федерального закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае причиной неисполнения решения суда являются неправильные действия взыскателя в отношении несовершеннолетнего, что вызывает у него негативное отталкивающее отношение к нему и нежелание к общению, что было подтверждено психологами, обследовавшими состояние ребенка. В оспариваемом постановлении не указано, какие сроки для добровольного исполнения были нарушены, не указано об установлении приставом отсутствия уважительных причин для его неисполнения. Кроме того, в оспариваемом постановлении должник указан как Гришунина Пинчина Мария Алексеевна, что также является нарушением статьи 14 Федерального закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление должно содержать точные реквизиты лица, в отношении которого оно принято, истец не имеет двойную фамилию, свидетельство о браке, подтверждающее перемену фамилии было предоставлено судебному приставу, поэтому оспариваемое постановление в данной части также незаконное.

Просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия от 29 марта 2024 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2024 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Административный истец М.А. Пинчина подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь, по сути, на доводы, аналогичные доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просила его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что выводы решения суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела. Ссылаясь на статью 67 Федерального закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что судебный пристав обязан был выяснить путем взятия объяснений, имелись ли уважительные причины неисполнения требований исполнительного производства и только при отсутствии таковых применить в отношении М.А. Пинчиной ограничительные меры.

Заинтересованное лицо Д.В. Терешин принес возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия О.П. Ямашкина, представитель административного ответчика ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, заинтересованные лица Д.В. Терешин, судебный пристав – исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия М.И. Кузякина не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании административный истец М.А. Пинчина и ее представитель – адвокат Т.Н. Фирсова просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Мордовия Е.А. Тюрькова просила решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Часть вторая статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичные требования содержаться и в нормах международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 июня 2023 г. исковые требования Д.В. Терешина к М.А. Гришуниной об устранении препятствий в общении отца с ребенком и об определении порядка участия отдельно проживающего отца в воспитании ребенка и общения с ним, удовлетворены частично. Суд обязал М.А. Гришунину не чинить препятствия Д.В. Терешину в общении с сыном Г. <дата> года рождения.

Установлен следующий порядок общения Д.В. Терешина с несовершеннолетним сыном Г. без присутствия матери М.А. Гришуниной: в среду каждой недели каждого месяца с 17 часов до 19 часов, первое и третье воскресенье каждого месяца с 12 до 19 часов воскресенья, с возможностью посещения мест, предназначенных для культурного отдыха и досуга детей, отвечающих интересам детей, учитывая мнение и желание ребенка соблюдения режима дня и состояния здоровья, с правом посещать досуговые и развлекательные учреждения, без присутствия матери несовершеннолетнего, с обязательным уведомлением матери М.А. Гришуниной о месте нахождения ребенка с отцом, при условии возвращать сына не позднее 19 часов по месту его проживания; каждую четвертую субботу месяца с 17 часов субботы до 14 часов воскресенья с учетом желания ребенка, соблюдения режима дня и состояния здоровья, с возможностью посещать досуговые и развлекательные учреждения, без присутствия матери несовершеннолетнего, с обязательным уведомлением матери М.А. Гришуниной о месте нахождения ребенка с отцом, при условии возвращать сына не позднее 14 часов 30 минут по месту его проживания с 20 сентября 2023 г. при установлении адаптационного периода с момента вступления решения в законную силу и по 19 сентября 2023 г.

Суд обязал М.А. Гришунину решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания несовершеннолетнего ребенка Г. и иные подобные вопросы совместно с Д.В. Терешиным, предоставлять Д.В. Терешину возможность встречаться с Г. с 17 часов до 19 часов в день рождения ребенка <дата> без присутствия М.А. Гришуниной. Местом для общения Д.В. Терешина с сыном Г. выбрать место проживания отца по адресу: <адрес> с правом прогулок с ребенком на улице, в местах культурного отдыха (парки, скверы) и помещениях для детских и увеселительных мероприятий. В случае болезни или иных объективных причин, препятствующих общению Д.В. Терешина с ребенком Г. заблаговременно сообщать Д.В. Терешину об этом посредством мобильной связи. Стороны решают вопрос о переносе встреч с ребенком на другие дни по согласованию. В остальной части требований Д.В. Терешину отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 августа 2023 г. решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 июня 2023 г. изменено, частично удовлетворена апелляционная жалоба ответчика М.А. Гришуниной (Пинчиной). Установлен следующий порядок общения отца Д.В. Терешина с сыном Г.: первое и третье воскресенье каждого месяца с 12 часов до 17 часов по месту проживания отца по адресу: <адрес>, с возможностью посещения мест, предназначенных для культурного отдыха детей, отвечающих интересам детей, учитывая мнение и желание ребенка, соблюдения режима дня и состояния здоровья, с правом посещать досуговые и развлекательные учреждения, без присутствия матери несовершеннолетнего, с обязательным уведомлением матери о месте нахождения ребенка с отцом, при условии возвращения сына не позднее 17 часов 30 минут по месту его жительства при установлении адаптационного периода с момента вступления решения в законную силу и по 19 сентября 2023 г.; с 17 часов до 19 часов в день рождения ребенка <дата> каждого года, по месту постоянного жительства ребенка, с правом прогулок с ребенком на улице, в местах культурного отдыха. Общение отца с ребенком каждую четвертую субботу месяца с 17 часов субботы до 14 часов воскресенья без присутствия матери, то есть с условием ночевки ребенка по месту жительства отца, исключить. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

14 сентября 2023 г. ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство № <№> – ИП на основании исполнительного листа серии ФС № <№> от 6 сентября 2023 г., выданного Рузаевским районным судом Республики Мордовия по гражданскому делу № <№> в отношении должника М.А. Гришуниной (Пинчиной). С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлена 15 сентября 2023 года.

В данном постановлении, в том числе было указано, что должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; при наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава – исполнителя; должник предупреждается, что в случае неисполнения в установленный срок для добровольного исполнения без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства несовершеннолетий ребенок М.Д. Гришунин, неоднократно отказывался от встреч с отцом Д.В. Терешиным о чем судебным приставом – исполнителем составлялись акты совершения исполнительных действий. Постановлениями судебного пристава – исполнителя по ходатайству взыскателя были привлечены к участию в исполнительном производстве детские психологи.

Согласно заключению от <дата> г. установлено, что свидания с отцом Д.В. Терешиным для несовершеннолетнего ребенка является травмирующим фактором, вызывающим стресс и тревогу. Из психологического заключения от <дата> г. следует, что по отношению к отцу Д.В. Терешину несовершеннолетний ребенок испытывает большую настороженность, зажатость, отстраненность, инициатива в общении отсутствует. Рекомендовано с целью сохранения психологического здоровья в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о негативных последствиях общения отца с ребенком, встречи лучше сократить до улучшения состояния ребенка. Из психологических заключений от <дата> г., <дата> г. следует, что несовершеннолетний ребенок Г. находится в состоянии сильного беспокойства, эмоционального напряжения, тревожности, что может стать в дальнейшем источником нездоровья. Несовершеннолетний по отношению к отцу Д.В. Терешину испытывает отрицательные чувства. С целью сохранения психологического здоровья, общение несовершеннолетнего с отцом Д.В. Терешиным, проживающим отдельно от него желательно прервать до улучшения самочувствия ребенка. Необходимо дать время несовершеннолетнему ребенку для восстановления эмоционального равновесия путем отсутствия стресс – фактора в виде встреч. Заключением от <дата> г. установлено, что выяснить причины отказа ребенка в общении с отцом психологу не удалось, для чего рекомендовано провести с ним беседу, диагностику его межличностных отношений с родителями, а также эмоционального состояния.

3 декабря 2023 г. судебным приставом – исполнителем М.И. Кузякиной составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при совершении исполнительных действий М.А. Гришунина (Пинчина) не предоставила ребенка Д.В. Терешину, дверь никто не открыл.

На основании указанного акта, 6 декабря 2023 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление, которым с должника М.А. Гришуниной (Пинчиной) взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Копия указанного постановления получена должником 6 декабря 2023 г.

В последующем, судебный пристав – исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия М.И. Кузякина обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № <№> – ИП с предметом исполнения – определение порядка общения Д.В. Терешина с несовершеннолетним сыном, поскольку несовершеннолетний ребенок отказывается от общения с отцом Д.В. Терешиным, свидания с отцом для ребенка являются травмирующими, вызывают тревогу и стресс.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 января 2024 г. заявление судебного пристава о приостановлении исполнительного производства № <№> – ИП оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 3 апреля 2024 г. определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 января 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба судебного пристава без удовлетворения.

В рамках указанного исполнительного производства, 28 марта 2024 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия О.П. Ямашкиной вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации. Копия данного постановления направлена должнику 28 марта 2024 г. через личный кабинет ЕПГУ, дата и время прочтения уведомления 29 марта 2024 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела судом не была установлена необходимая совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства, которая могла повлечь за собой нарушение прав административного истца; при рассмотрении дела нашли свое подтверждения обстоятельства, являющиеся основанием для совершения исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения; судебный пристав – исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона, без нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на фактических обстоятельствах, правильно установленных по делу, требованиях закона.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118 – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава – исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118 – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229 – ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части первой статьи 64 Федерального закона № 229 – ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части первой статьи 64 Федерального закона № 229 – ФЗ, совершаются судебным приставом – исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть пятая статьи 64 Федерального закона № 229 – ФЗ).

Согласно части первой статьи 67 Федерального закона № 229 – ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав – исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав – исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. № 1563 – О, постановление судебного пристава – исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско – правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом – исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть первая статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий не установлена.

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнялись, то судебный пристав – исполнитель обоснованно установил указанное ограничение в отношении административного истца.

Доказательств обратного, административным истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда мотивированы, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав обязан был выяснить путем взятия объяснений, имелись ли уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа и только при отсутствии таковых применить в отношении М.А. Пинчиной ограничительные меры, не может быть принят во внимание, поскольку таких требований действующее законодательство не содержит.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств. При этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Судебная коллегия полагает, что оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав установленные по административному делу обстоятельства применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел их нарушения, а также нарушения прав административного истца, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2024 г. без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пинчиной М.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи Л.Ю. Куринова

С.И. Филимонов

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2024 г.