Катаев Анатллий Геннадьевич

Мировой судья – Рудова К.В.

Дело №11-91/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2020 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми материал по частной жалобе Катаева Анатолия Геннадьевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л:

Катаев Анатолий Геннадьевич обратился к мировому судье судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности отменить начисленные платежи.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 февраля 2020 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку рассмотрение заявленных Катаевым А.Г. требований неподсудно мировому судье.

Катаевым А.Г. подана частная жалоба, в которой он просит отменить вынесенное определение, приводит доводы о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующи...

...х в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В ст. 23 ГПК РФ перечислены дела, подсудные мировому судье.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о защите прав потребителя, а именно: о расторжении кредитного договора, возложении обязанности отменить начисленные платежи. Согласно приложенным к исковому заявлению документам, по кредитному договору Катаеву А.Г. начислены проценты в размере 1 758 рублей 56 копеек, а также плата за перевод в размере 2 665 рублей 87 копеек.

Возвращая исковое заявление по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья указал, что рассмотрение заявленных истцом требований подсудно районному суду.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Поскольку Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования в защиту своих имущественных интересов, поскольку он полагает неправомерным начисление процентов и комиссии, просит обязать отменить начисленные платежи, а это касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени. Указанные суммы имеют конкретную оценку. Расторжение договора не является самостоятельным требованием неимущественного характера, поскольку заявленный истцом спор фактически является имущественным спором гражданско-правового характера, связан с защитой имущественных прав Катаева А.Г. по кредитному договору.

Поскольку имущественные требования не превышают ста тысяч рублей, их рассмотрение подсудно мировому судье.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку в данном случае необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии искового заявления, что не может сделать апелляционная инстанция при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 февраля 2020 года отменить, направить материал по исковому заявлению Катаева Анатолия Геннадьевича к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности отменить начисленные платежи мировому судье судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми для решения вопроса о его принятии к производству.

Судья: