Петров Дмитрий Валерьянович

65MS0№-53 Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья Первомайского районного суда Сахно С.Я.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Петрова Дмитрия Валерьяновича – Гранина Михаила Дмитриевича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Петрова Д.В. – Гранин М.Д. обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом были допущены многочисленные нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не было учтено мировым судьёй при рассмотрении дела, названные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Петрова Д.В. – Гранин М.Д. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Петров Д.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ему заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, в си...

...лу положений ст. 25.1 КоАП РФ неявка Петрова Д.В. не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав защитника Петрова Д.В., исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Факт привлечения Петрова Д.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, следует из материалов дела, жалоба подана защитником Петрова Д.В. с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, последний составлен в связи с совершением Петровым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, указанное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения АКПЭ-01м-03 «МЕТА», заводской № с действующим сроком поверки, которым у Петрова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, названный акт сопровождён соответствующим отчётом освидетельствования на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении Петрова Д.В. был соблюдён действующий порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждёнными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в жалобе доводы защитника Петрова Д.В., судья находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе содержанию записей, произведённых самим Петровым Д.В. в процессуальных документах, из которых не усматривается наличие замечаний со стороны Петрова Д.В. на нарушение порядка освидетельствования.

Вопреки утверждению защитника Петрова Д.В. содержание имеющейся в материалах дела аудиозаписи с достаточной полнотой отражает процедуру освидетельствования Петрова Д.В. на состояние алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие в действиях Петрова Д.В. состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Петрова Дмитрия Валерьяновича – Гранина Михаила Дмитриевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

Судья :

№5-65/2022

65RS0018-01-2022-000057-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 января 2022 года пгт. Южно-Курильск

Судья Южно-Курильского районного суда Сахалинской области Подсадний А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Петрова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником полиции ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. Петров Д.В. находился в общественном месте – около <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность (имел шаткую походку, нарушение речи), при этом при совершении в отношении него сотрудниками полиции соответствующих процессуальных действий, препятствовал их выполнению, а именно: хваталась за форменную одежду сотрудников полиции, пытался скрыться с места совершенного правонарушения, при посадке в служебный автомобиль упирался ногами в дверные проемы.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (...

...ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27 и 28).

В соответствии с п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 ст. 30 указанного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям Федерального закона "О полиции" корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции и противодействии ему.

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. Петров Д.В. находился в общественном месте – около <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность (имел шаткую походку, нарушение речи), при этом при совершении в отношении него сотрудниками полиции соответствующих процессуальных действий, препятствовал их выполнению, а именно: хваталась за форменную одежду сотрудников полиции, пытался скрыться с места совершенного правонарушения, при посадке в служебный автомобиль упирался ногами в дверные проемы.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах совершения административного правонарушения, письменными объяснениями свидетелей об основаниях, послуживших привлечению Петрова к административной ответственности, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Петрова Д.В. верно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

При назначении административного наказания судья, в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

п о с т а н о в и л:

Петрова Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (отделение Сберегательного Банка РФ на счет 40101810900000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, ИНН 6518003273, КПП 651801001 УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Южно-Курильскому ГО), ОКТМО 64756000, БИК 046401001, КБК 18811690040046000140).

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Подсадний