Апенкина Анна Петровна

Дело № 2-1455/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2016 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Павловой Е.Г. к Григорьевой Л.Д.

об обращении взыскания на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Павлова Е.Г. обратилась в суд с иском к Григорьевой Л.Д. об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Московском районном отделе судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республики-Чувашии, находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Григорьевой Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ряда исполнительных документов, а именно:

-исполнительного листа серии № выданного судьей <данные изъяты> предмет исполнения: задолженность в размере: <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ФИО2

-исполнительного листа серии №, выданного судьей <данные изъяты> предмет исполнения: задолженность в размере: <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО6

Должник Григорьева Л.Д. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования сводн...

...ого исполнительного производства №.

В ходе исполнения исполнительного производства №, денежных средств и иного имущества для погашения задолженности перед взыскателями, у должника Григорьевой Л.Д. не выявлено.

Согласно полученным сведениям с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником Григорьевой Л.Д. на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец просит обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Павлова Е.Г. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – должник Григорьева Л.Д., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется уведомление в получении судебного извещения, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Неявка лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, и не является препятствием для рассмотрения дела.

Привлеченные к участию в деле взыскатели- ФИО6, ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причины неявки суду не представили.

В соответствии с частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары о возбуждении исполнительного производства, в отношении должника Григорьевой Л.Д. возбуждены исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеперечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Григорьевой Л.Д. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику Григорьевой Л.Д.

При этом должником Григорьевой Л.Д. не было заявлено возражений, не допускающих обращения взыскания на земельный участок.

Из материалов дела следует, что сумма взыскания с должника Григорьевой Л.Д. в пользу ФИО6, ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость спорного имущества по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя не превышает сумму долга Григорьевой Л.Д. перед взыскателями, соответственно, обращение взыскания на спорное имущество позволяет соблюсти баланс интересов сторон исполнительного производства.

Учитывая положения п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которых в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов, при отсутствии намерений должника исполнить требования исполнительных документов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Григорьевой Л.Д..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Тяжева А.Ю.

Решение в окончательной форме принято 6 июня 2016 года.

Дело № 2а-1402/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием истца Константиновой М.А., представителя истца Медведева В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

третьего лица судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Петровой А.Н.,

рассмотрев административный иск Константиновой Марии Афанасьевны к руководителю Московского РОСП г. Чебоксары Александровой С.В., Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными бездействий в не взыскании задолженности,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

административный истец Константинова М.А. обратилась с административным иском к руководителю Московского РОСП г. Чебоксары Александровой С.В., Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными бездействий в рамках исполнительного производства № .. о взыскании 185 245,00 руб. с Григорьевой Л.Д. в пользу истца: не взыскана задолженность с должника в течение ..-х лет при наличии у последнего имущества.

В установленный законом срок два месяца пристав не окончил фактическим исполнением указанное исполнительное производство, что нарушает права административного истца как взыскателя.

В судебном заседании административный истец и его представитель Медведев В.В. заявленные административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в адм...

...инистративном иске основаниям.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Петрова А.Н. административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, мотивировав их необоснованностью.

Административные ответчики УФССП по Чувашской Республике, руководитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Александрова С.В., заинтересованные лица Григорьева Л.Д., Григорьев С.В., АО «Россельхозбанк», Апенкина А.П., о времени и месте судебного заседания извещенные в установленном порядке на процесс не явились, явку представителя не обеспечили, заявление об отложении, о рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

С согласия участников процесса суд рассматривает настоящее дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Проверив иск применительно к статьям 226, 227 КАС Российской Федерации, у суда отсутствуют основания считать обжалуемые действия незаконными в смысле, придаваемом этому ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым признать действия должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Истцом таких доказательств не представлено.

Из буквального толкования заявленных требований истцом заявлено в отношении ответчика, руководителя Московского РОСП г. Чебоксары в бездействий по взыскании долга с должников с Григорьевой Л.Д., Григорьева С.В. только в рамках одного исполнительного производства № ... Суд проверяет иск в пределах заявленных требований.

У сторон отсутствует спор о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства № .. о взыскании с Григорьевой Л.Д. 185 245,00 руб. в пользу Константиновой М.А (л.д. 21-23).

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которому старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд проверяет иск в отношении ответчика, насколько ответчик обеспечивал принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Из представленного исполнительного производства усматривается совершение судебными приставами-исполнителями исполнительских действий и мер принудительного исполнения в рамках вышеуказанных норм права, а также осуществление контроля за исполнительским действиями, принятием мер принудительного исполнения страшим судебным приставом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. объединено в сводное исполнительное производство в отношении Григорьевой Л.Д. с исполнительными производствами о взыскании с Григорьева С.В. денег в пользу ряда взыскателей, в том числе истца.

По сведениям ОПФР по Чувашской Республике установлено, что Григорьева Л.Д. является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию (л.д. 47).

Таким образом, денежные средства, поступающие на депозитный счет Московского РОСП, перечисляются в счет погашения задолженности перед взыскателями.

Неоднократно осуществлялся выход по адресу регистрации и проживания должника в результате выхода имущества для наложения ареста не установлено (л.д. 45).

В рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации, откуда поступили отрицательные ответы.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставов-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д. 32-33, 34, 36-37, 39, 43-44).

Ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете Григорьевой Л.Д. на депозитный счет Московского РОСП г. Чебоксары денежные средства не поступали (л.д. 29-31, 35, 38, 41, 42).

Согласно выписке из ЕГРП должнику Григорьевой Л.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ..

ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк России (л.д. 27), ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением запрещено должнику совершать любые сделки по распоряжению принадлежащим ей имуществом – земельным участком с кадастровым номером .. (л.д. 26), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. поручено судебному приставу-исполнителю УФССП России по Чебоксарскому района применить меры принудительного исполнения в виде ареста указанное земельного участка в интересах взыскателей Константиновой М.А., Апенкиной А.П.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнитель обратился в суд заявлением об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок № .. (л.д. 24-25), так как в отношении недвижимого имущества обращения взыскания производиться только на основании решения суда по месту его расположения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный земельный участок №..

Таким образом, невозможен вывод о бездействиях должностных лиц Службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № .., возбужденного против Григорьевой Л.Д., в том числе и ответчика (руководителя Московского РОСП г. Чебоксары).

Необходимо отметить, что в отношении Григорьева Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности около 9 000 000,00 руб. в пользу ряда взыскателей, в том числе в пользу Константиновой М.А 136 464,19 руб. по исполнительному производству № .., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г., которое не является предметом рассмотрения (л.д. 75-76).

Вместе с тем, в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со статьями 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах», статьями 6, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника Григорьева С.В. направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации, откуда поступили отрицательные ответы.

На основании полученного ответа с ГИБДД г. Чебоксары установлено, что должник является собственником автотранспортного средства .. г. выпуска. На е автотранспортное средство наложен арест, оно передано на реализацию и реализовано на вторичных торгах. Денежные средства, полученные от реализации данного АМТС, перечислены взыскателю Константиновой М.А. в счет погашения задолженности в размере 21 250,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставов-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику Григорьеву С.В., и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением временно ограничен на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 69).

Иных доказательств бездействия сторонами суду не представлено, в то время как административное судопроизводство в соответствии со статьями 6, 14 КАС Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными бездействий ответчика в рамках исполнительного производства № 52335/15/21005-ип о взыскании задолженности. Все исполнительские действия совершаются надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Константиновой Марии Афанасьевны к руководителю Московского РОСП г. Чебоксары Александровой С.В., Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными бездействий в рамках исполнительного производства № .. о взыскании задолженности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-478/2019

21RS0015-01-2019-000550-87

Заочное решение

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

06 ноября 2019 года г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Маргушовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Грибова Павла Петровича к Григорьевой Любовь Дмитриевне, Григорьеву Валерию Григорьевичу и Ивановой Татьяне Валерьевне о признании недействительным договора дарения земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, возврате земельного участка в общую собственность, определении долей в праве общей долевой собственности и обращении взыскания на долю,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Грибов П.П. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Григорьевой Л.Д. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Ивановой Т.В. на данный земельный участок; возврате земельного участка в общую собственность Григорьевой Л.Д. и Григорьева В.Г.; определении за Григорьевой Л.Д. и Григорьевым В.Г. по <данные изъяты> доле в земельном участке и обращении взыскания на прин...

...адлежащую Григорьевой Л.Д. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении в Московском РОСП УФССП по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство о взыскании с Григорьевой Л.Д. в пользу ряда взыскателей <данные изъяты> В ходе исполнительного производства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Л.Д. состоит в зарегистрированном браке с Григорьевым В.Г., которому на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право на упомянутый земельный участок перешло к Ивановой Т.В. на основании договора дарения. Ссылаясь на положения ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 168, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что договор дарения был заключен с целью уменьшения объема имущества должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Григорьев Валерий Григорьевич и Иванова Татьяна Валерьевна.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Григорьевой Любови Дмитриевны в пользу А. задолженности в размере <данные изъяты>

На основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Григорьевой Любови Дмитриевны в пользу Апенкиной Анны Петровны задолженности в размере <данные изъяты>

На основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Григорьевой Любови Дмитриевны в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №.

Исполнительное производство на момент рассмотрения дела не окончено, задолженность Григорьевой Л.Д. по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым Валерием Григорьевичем и Григорьевой Любовь Дмитриевной (дарители) с одной стороны и Ивановой Татьяной Валерьевной (одаряемый) – с другой, подписан договор дарения, по условиям которого Григорьев В.Г. безвозмездно передает одаряемому в собственность право на земельный участок для обслуживания жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности Ивановой Татьяны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Требуя признать недействительной указанную выше сделку, судебный пристав-исполнитель указывает на ее мнимость, отсутствие воли сторон на ее реальное исполнение и противоправную цель – уменьшение объема имущества должника с целью отказа во взыскании кредиторам.

Заявляя исковые требования, истец просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а не договор от ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведено дарение именно спорного земельного участка, иного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка не имеется, регистрация перехода права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, указываемый в исковом заявлении регистрационный номер соответствует содержащемуся в регистрационных документах номеру регистрации прекращения права собственности Григорьева В.Г. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом фактически оспаривается именно договор дарения спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Одним из существенных обстоятельств подлежащих доказыванию по спору о признании сделки мнимой в случае отчуждения имущества является фактическое сохранение контроля и управление данным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В сообщении Отдела ЗАГС Минюста Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Григорьева Л.Д. и Григорьев В.Г. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Из государственного акта № следует, что решением главы Цивильской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Григорьеву Валерию Григорьевичу предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га. для обслуживания жилого дома.

В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), отнесены доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества

Поскольку земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен Григорьеву В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Григорьевой Л.Д., то указанный земельный участок является общей совместной собственностью супругов Григорьева В.Г. и Григорьевой Л.Д.

Из составленной <данные изъяты> сельским Советом <адрес> записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Григорьев В.Г. и Григорьева Л.Д. являются родителями Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что спорный договор дарения подписан между Григорьевым В.Г. и Григорьевой Л.Д. – с одной стороны, и Ивановой Т.В., с другой, которые проживают по одному адресу, после возбуждения в отношении Григорьевой Л.Д. исполнительных производств.

После подписания спорного договора дарения Иванова Т.В. земельным участком не пользовалась, что подтверждается составленным сотрудниками администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на земельном участке расположен жилой дом, в котором никто не проживает, земельный участок находится в заброшенном состоянии. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Совокупность этих обстоятельств и то, что Григорьева Л.Д. является должником по сводному исполнительному производству на значительную сумму, дает суду основания для вывода о мнимом характере совершенной сделки.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки – договора дарения, стороны договора не намеревались создать правовые последствия, данная сделка совершена для вида, с целью сокрытия имущества Григорьевой Л.Д. от обращения на него взыскания по ее долгам.

При таких обстоятельствах исковые требования судебного пристава-исполнителя о признании недействительным договора дарения подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, то стороны этого договора должны возвратить друг другу все полученное по этой сделке, то есть Иванова Т.В. обязана возвратить спорный земельный участок в общую собственность Григорьева В.Г. и Григорьевой Л.Д.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В то же время, согласно статье 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Признавая, что спорный земельный участок является совместно нажитым в равных долях, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о признании за Григорьевым В.Г. и Григорьевой Л.Д. по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок.

Также истец просит обратить взыскание на принадлежащую Григорьевой Л.Д. <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 ГК РФ).

Между тем судебным приставом-исполнителем в установленном порядке вопрос о выделе доли должника в натуре из общей собственности до обращения на нее взыскания перед судом не поставлен; право супруга должника как второго сособственника приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, не реализовано, что исключает возможность удовлетворения иска в части требования об обращении взыскания на долю Григорьевой Л.Д. в земельном участке.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Грибова Павла Петровича к Григорьевой Любовь Дмитриевне, Григорьеву Валерию Григорьевичу и Ивановой Татьяне Валерьевне о признании недействительным договора дарения земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, возврате земельного участка в общую собственность, определении долей в праве общей долевой собственности и обращении взыскания на долю удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Григорьевым Валерием Григорьевичем и Григорьевой Любовь Дмитриевной (с одной стороны) и Ивановой Татьяной Валерьевной – с другой.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Ивановой Татьяны Валерьевны на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и возвратить указанный земельный участок в общую собственность Григорьева Валерия Григорьевича и Григорьевой Любовь Дмитриевны, определив их доли в общей собственности на указанный земельный участок равными: в размере <данные изъяты> доли за Григорьевым Валерием Григорьевичем, и в размере <данные изъяты> доли за Григорьевой Любовь Дмитриевной.

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Грибова Павла Петровича об обращении взыскания на принадлежащую Григорьевой Л.Д. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, отказать.

Взыскать с Григорьевой Любовь Дмитриевны в доход бюджета Цивильского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 100 (сто) руб.

Взыскать с Григорьева Валерия Григорьевича в доход бюджета Цивильского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 100 (сто) руб.

Взыскать с Ивановой Татьяны Валерьевны в доход бюджета Цивильского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 100 (сто) руб.

Разъяснить ответчикам о праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Цивильский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров

Решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2019 года