Хачатрян Карен Оганесович

К делу №

УИД №

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО36

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10, истца ФИО37 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО38 ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Престиж» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенных в нем решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО39. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Престиж» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенных в нем решений недействительными, указав в обоснование иска, что ООО УК «Престиж» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Истец ФИО2 является собственником жилого помещения — <адрес>, находящегося в указанном МКД, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из квитанции на оплату коммунальных услуг за август 2023 года, полученной в сентябре 2023 года, ей стало известно об увеличении тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД до 25 рублей 75 копеек за 1 квадра...

...тный метр жилой площади.

Вместе с тем, ранее собственниками МКД был установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 21 рубль 10 копеек за 1 квадратный метр жилой площади. Никаких иных решений собственников МКД по вопросу изменения тарифа не принималось, управляющая компания в адрес собственником с предложением о пересмотре тарифа не обращалась, как и не инициировала соответствующее общее собрание собственников МКД по вопросу изменения тарифа.

В нарушение действующего законодательства и заключенного договора управления ООО «УК «Престиж» самовольно, без проведения общего собрания собственников помещений МКД повысило тариф на 22 %, а именно на 4 рубля 65 копеек.

С целью установления обстоятельств безосновательного повышения тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику за разъяснением конфликтной ситуации и предоставлением документов, свидетельствующих о законности повышения такого тарифа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил ФИО2, что со всеми документами последняя может ознакомиться в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

На сайте ГИС ЖКХ истцы обнаружили протокол внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному протоколу ответчик якобы провел внеочередное собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования.

В оспариваемом общем собрании истцы участие не принимали, о проведении собрания уведомлены не были, факт проведения ответчиком общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отрицают.

Из оспариваемого протокола следует, что в собрании приняли участие собственники МКД, обладающие в совокупности 60% от общего количества голосов (без указания количества собственников). Очная часть собрания якобы состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на площадке перед подъездом (не понятно, каким, учитывая, что в доме 4 подъезда).

Также вместе с протоколом собрания в ГИС ЖКХ размещено уведомление о проведении общего собрания в доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, очная часть которого состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на площадке перед подъездом, а заочная часть состоялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении не указан способ принятия решений собственников помещений, принявших участие в голосовании в форме заочного голосования.

Данные обстоятельства подтверждают, что никакого собрания не проводилось, а уведомление о проведении собрания было изготовлено управляющей компанией после изготовления протокола общего собрания.

Кроме того, в системе ГИС ЖКХ отсутствуют следующие документы, указанные в оспариваемом протоколе внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложений к нему: список лиц, присутствующих на очной части собрания; список лиц, принявших участие в собрании; решения собственников; копия доверенности представителя ООО «УК «Престиж».

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец, а также собственники помещений в МКД обращались как в адрес управляющей компании, так и в адрес Управления государственных жилищных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее – Жилищная инспекция) с просьбой предоставить информацию о проведенном собрании либо предоставить возможность ознакомления с результатами голосования и оформленными решениями собственников по результатам заочного голосования, а также с документами, указанными приложением к оспариваемому протоколу. Вместе с тем, до настоящего времени ни одно обращение собственников помещений в МКД удовлетворено не было.

Истцы, как и все собственники помещений в МКД, подписавшие вышеуказанные обращения, участия во внеочередном собрании собственников помещений МКД, якобы проведенном ДД.ММ.ГГГГ, не принимали, о проведении собрания уведомлены не были, информацию о наличии оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ узнали только в сентябре 2023 года из квитанций на оплату коммунальных услуг.

Истцы просили суд признать причины пропуска срока для оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, уважительными и восстановить его для обращения в суд с исковым заявлением; признать решения, принятые по вопросам, поставленным на голосование в ходе проведения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «УК «Престиж» устранить негативные последствия принятых решений, а именно осуществить перерасчет излишне начисленных жилищных платежей (содержание и ремонт общего имущества) из расчета не 25 рублей 75 копеек, а из расчета 21 рубль 10 копеек за 1 квадратный метр жилой площади, и исключить из договора оказания услуг по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ пункт ДД.ММ.ГГГГ, решение о включении которого истца просят признать недействительным; взыскать с ООО «УК «Престиж» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10, ФИО40., ФИО3 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея по доверенности ФИО11 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО27 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО41 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24. ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО13, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Престиж», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в виду занятости представителя в другом судебном процессе, при этом доказательств указанных обстоятельств суду не представил. Ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в том числе в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истцов, третьих лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

При этом, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Так, из п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО42 являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, № соответственно.

Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО «Управляющая компания «Престиж» на основании договора управления многоквартирным домом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания выступало ООО «УК «Престиж».

Из содержания вышеуказанного протокола следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по вопросам повестки дня общего собрания, в том числе решение об утверждении размера платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 25 рублей 75 копеек в месяц на 1 кв.м. занимаемой площади с ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого протокола следует, что в собрании приняло участие 60% собственников дома (без указания количества собственников), при этом решение об установлении размера платы за жилое помещение собственниками помещений в МКД было принято 100% голосами, принявшими участие в голосовании.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что очная часть собрания согласно оспариваемому протоколу состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на площадке перед подъездом, при этом не конкретизировано, перед каким именно, учитывая, что в <адрес> подъезда.

В то же время из уведомления о проведении общего собрания в доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очная часть собрания должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на площадке перед подъездом, что противоречит обстоятельствам, изложенным в оспариваемом протоколе и позволяет суду усомниться в соблюдении порядка созыва, подготовки и проведения собрания собственников многоквартирного дома.

В материалы дела также представлены акт-подтверждение о размещении итогов общего собрания ДД.ММ.ГГГГ; акт подтверждение о размещении уведомления о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом одними из лиц, подписавших указанные акты-подтверждения, являются истец по делу ФИО4, а также третье лицо - ФИО30, которые отрицают факт подписания ими указанных актов, и своего участия в общем собрании собственников в целом.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств доведения до собственников помещений в МКД информации о планируемом общем собрании собственников, а также решений, принятых по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, в материалы дела не представлено.

О принятых на общем собрании решениях, включая решение об изменении тарифа по оплате услуг управляющей компании, истцам стало известно лишь в сентябре 2023 года при получении квитанций на оплату коммунальных услуг за август 2023 года.

Указанное подтверждается в том числе фактом неоднократного обращения истцов и иных собственников помещений в МКД как в адрес управляющей компании, так и в адрес Управления государственных жилищных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея с просьбой предоставить информацию о проведенном собрании либо предоставить возможность ознакомления с результатами голосования и оформленными решениями собственников по результатам заочного голосования, а также с документами, указанными приложением к оспариваемому протоколу.

Вместе с тем, до настоящего времени ни одно обращение собственников помещений в МКД удовлетворено не было.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами требования о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в суд, ввиду несвоевременного извещения их ответчиком о принятых на общем собрании решениях.

Кроме того, из материалов дела следует, что в системе ГИС ЖКХ отсутствуют следующие документы, указанные в оспариваемом протоколе внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложений к нему: список лиц, присутствующих на очной части собрания; список лиц, принявших участие в собрании; решения собственников; копия доверенности представителя ООО «УК «Престиж».

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО43., а также остальные собственники помещений в МКД, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц и поддержавшие исковые требования, участия во внеочередном собрании собственников помещений МКД, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, не принимали, о проведении собрания уведомлены не были, информацию о наличии оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ узнали только в сентябре 2023 года из квитанций на оплату коммунальных услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в оспариваемом протоколе информация о принятии участия в голосовании собственников 3264,54 кв.м. МКД (т.е. 60% от общей площади МКД) и наличии кворума является не соответствующей действительности и документально не подтвержденной.

Исследовав представленные суду доказательства суд приходит к выводу о том, что при проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ необходимый кворум для принятия решений отсутствовал.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку судом установлено отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что является существенным нарушением жилищного законодательства и безусловным основанием к признанию решения общего собрания недействительным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО44., о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенных в нем решений недействительными в силу их ничтожности с даты их принятия.

В этой связи удовлетворению также подлежат требования истцов об обязании ООО «УК «Престиж» устранить негативные последствия принятых решений, а именно осуществить перерасчет излишне начисленных жилищных платежей (содержание и ремонт общего имущества) из расчета не 25 рублей 75 копеек, а из расчета 21 рубль 10 копеек за 1 квадратный метр жилой площади, и исключить из договора оказания услуг по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ пункт ДД.ММ.ГГГГ, решение о включении которого истца просят признать недействительным.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной истцом ФИО2 при подаче искового заявления. Несмотря на последующую доплату государственной пошлины остальными истцами — ФИО3, ФИО4, ФИО45 исковые требования в последующем не уточнялись.

В этой связи с учетом заявленных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Престиж» в пользу истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО46 к ООО «Управляющая компания «Престиж» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенных в нем решений недействительными – удовлетворить.

Восстановить истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО47 срок для оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенные в нем решения недействительными в силу их ничтожности с даты их принятия.

Обязать ООО «УК «Престиж» устранить негативные последствия принятых решений, а именно осуществить перерасчет излишне начисленных жилищных платежей (содержание и ремонт общего имущества) из расчета не 25 рублей 75 копеек, а из расчета 21 рубль 10 копеек за 1 квадратный метр жилой площади, и исключить из договора оказания услуг по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ пункт ДД.ММ.ГГГГ, решение о включении которого признано недействительным.

Взыскать с ООО «УК «Престиж» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО48

УИД: 50RS0014-01-2020-001798-52

№ 1-135/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ивантеевка

Московской области 28 декабря 2020 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Егоровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора

Московсковской области Якубова С.В.,

подсудимого Х.К.О.,

защитника – адвоката Бобровой А.В.,

при секретаре Бауриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Х.К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х.К.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

Х.К.О. 09 марта 2020 года, в период времени с 00 до 01 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобильной стоянке у кафе «Рефери», расположенного в доме № 14 по улице Первомайской города Ивантеевки Московской области, в процессе конфликта и возникшей потасовки между Г.Л.И., П.С.В., Г.С.У. и К.С.К., на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, сознавая, что своими действиями он может причинить вред здоровью К.С.К., и желая наступления таких последствий, имеющимся при себе травматическим пистолетом «STREAMER-1014» (Стример) №, используя его в качестве оружия, выстрелил из него в голову К.С.К., причинив ему огнестрельное проникающее пулевое слепое ранение головы с входным отверстием в левой височной области, с пов...

...реждением костей свода черепа, ушибом головного мозга, которое по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Х.К.О. виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что 08 марта 2020 года около 21 часа приехал в кафе «Рефери», по адресу: город Ивантеевка, улица Первомайская, дом 14, где его ждал друг П.С.В.. В кафе было много посетителей, все время от времени перемещались, общались, подходили друг к другу, к другим столикам. Он сел за столик с П.С.В. и Акопяном. В кафе он пил водку, за весь вечер выпил примерно 200-250 грамм водки. Примерно в 23 часа он вышел из кафе на улицу покурить и захотел в туалет, а поскольку в кафе была очередь, то он отошел к деревьям у беседок, там он нашел пистолет. Он поднял его, осмотрел, вытащить магазин с патронами не смог, после чего убрал пистолет в задний правый карман брюк и вернулся в кафе. О том, что нашел пистолет, рассказал П.С.В.. Когда в очередной раз он и П.С.В. вышли на улицу покурить, он (Х.К.О.) решил снова осмотреть пистолет, проверить, стреляет ли он, в связи с чем отошел подальше от входа в кафе и произвел 2 выстрела в воздух. Затем убрал пистолет в тот же карман. При возвращении в кафе, возле входа к нему подошел Г.Л.И. и в грубой форме, используя нецензурную брань, стал выяснять, почему он (Х.К.О.) стрелял. В этот же момент к нему и Г.Л.И. подошли Г.С.У., П.С.В., К.С.К., кто-то еще. Между ними возникла ссора, завязалась потасовка, в ходе которой Г.Л.И. достал пистолет и начал стрелять. В ходе потасовки П.С.В. упал на Г.Л.И. и он (Х.К.О.) услышал не менее трех выстрелов. В этот момент он сильно испугался, вспомнил, что у него в кармане лежит пистолет, достал его и выстрелил в сторону, чтобы прекратить потасовку. Однако его действия не принесли результата, потасовка продолжалась. Он (Х.К.О.) услышал повторные выстрелы, испугался что П.С.В. застрелят и выстрелил еще один раз, на этот раз в сторону потасовки, в результате чего попал в голову К.С.К. После этого О.К.А. (О.К.А.) отобрал у него пистолет и отнес в свой автомобиль. Почему он выстрелил К.С.К. в голову, пояснить не может. Осознавал, что своим выстрелом может причинить тяжкий вред или даже лишить кого-то жизни, но в тот момент был в шоковом состоянии, произвел этот выстрел, чтобы прекратить потасовку со стрельбой.

Вина подсудимого Х.К.О. помимо его полного признания подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевший К.С.К. показал, что в ночь на 09 марта 2020 года около 00 часов с Г.Л.И. и А.С.Э., прибыли в кафе «Рефери», расположенное по адресу: город Ивантеевка, улица Первомайская, дом 14. Примерно через 30 минут он вышел на улицу, и через некоторое время там произошла потасовка между 5-ю мужчинами, в которой участвовал его знакомый Г.Л.И., а также ранее не знакомый ему подсудимый Х.К.О.. В ходе потасовки он (К.С.К.) пытался их всех успокоить и разнять. В этот момент услышал звук выстрела слева, где находился Х.К.О., после этого почувствовал сильную острую боль в левом ухе от удара, потерял равновесие, было сильное головокружение, но он самостоятельно добрался до кафе и попросил вызвать скорую помощь. Затем к нему подошел А.С.Э., спросил что случилось, потом усадил в автомобиль и доставил в Ивантеевскую ЦГБ. Оттуда на автомобиле скорой помощи его отвезли в Пушкинскую ЦРБ, затем перевели в НИИСП им Н.В. Склифосовского г. Москвы. Впоследствии подсудимый полностью возместил ему причиненный моральный и материальный вред, претензий к подсудимому он не имеет; они фактически примирились.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта (том 2 л.д. 183-185,188-192) у К.С.К. установлена открытая черепно-мозговая травма: огнестрельное проникающее пулевое слепое ранение головы с входным отверстием в левой височной области, с повреждением костей свода черепа, ушиб головного мозга. Ранение головы, причинено выстрелом из травматического оружия, патрон которого был снаряжен резиновой пулей, обнаруженной в конце раневого канала при оказании медицинской помощи. Проникающее ранение черепа квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ранение головы привело к развитию хронического левостороннего посттравматического эпитимпано-антрального гнойного среднего отита с холестеатомой; с формированием приобретенной мягкотканой атрезии наружного слухового прохода слева; менингоэцефалоцеле височной кости слева; дефекта средней черепной ямки слева; развитием перифирического паралича мимической мускулатуры слева тяжелой степени (VI ст. по НВ), осложнившейся развитием глухоты слева.

Свидетель П.С.В. показал, что 08 марта 2020 года около 23 часов приехал на такси в кафе «Рефери», расположенное по адресу: город Ивантеевка, улица Первомайская, дом 14. В кафе встретил своих знакомых Г.С.У. и Х.К.О.. Все вместе пили там пиво. В кафе было много посетителей, к их столику подходили множество знакомых. Х.К.О. и Г.С.У. периодически выходили на улицу покурить. Он сам не курит, но тоже выходил на улицу подышать воздухом. Примерно через 1-1,5 часа, когда он вышел на улицу, Х.К.О. сказал ему, что где-то в кустах рядом с кафе нашел пистолет, при этом Х.К.О. рассматривал пистолет и пошел в сторону беседок, которые расположены слева от выхода из кафе. Он попросил Х.К.О. убрать пистолет и отнести его в полицию. Х.К.О. ответил, что обязательно отнесет пистолет в полицию, при этом несколько раз выстрелил из пистолета в воздух. Затем Х.К.О. вернулся ко входу в кафе, а он (П.С.В.) чуть задержался, а когда подошел, то рядом с Х.К.О. стояли Г.С.У., Г.Л.И., К.С.К. и еще один незнакомый ему мужчина армянин, они ругались между собой на армянском и на русском языках. В какой-то момент Г.С.У. ударил Г.Л.И. кулаком по лицу. Он (П.С.В.) ногой ударил Г.Л.И. в живот. Г.Л.И. отошел назад, достал пистолет. Он (П.С.В.) решил отобрать у него пистолет, схватил его, но тот произвел выстрел в сторону, потом выстрелил еще раз. Между ними произошла потасовка, Г.Л.И. упал на асфальт, он упал на него сверху. К ним подбежал Х.К.О., который держа пистолет в правой руке выстрелил в сторону от него (П.С.В.) и Г.Л.И.. Позже на видеозаписи он видел, как Х.К.О. произвел выстрел в К.С.К., от чего К.С.К. сразу вышел из потасовки. В этой потасовке он сам получил огнестрельные ранения в живот, но даже не понял, в какой момент это произошло.

Свидетель Г.Л.И. показал, что в ночь на 09 марта 2020 года, уже после 24 часов, вместе с родственниками К.С.К. и А.С.Э. приехали в кафе «Рефери», расположенное по адресу: город Ивантеевка, улица Первомайская, дом 14. Они сели за свободный столик. Акобян подходил к мужчинам за другими столиками, общался с ними. Через некоторое время он (Г.С.У.) вышел из кафе на улицу, зашел в магазин за углом, купил сигареты, и вернулся на автостоянку. В это время услышал стрельбу и увидел, что незнакомый ему Х.К.О. опустил правую руку с пистолетом, подошел ко входу в кафе и стоял там с несколькими мужчинами. Он (Г.С.У.) подошел к ним и сделал замечание Х.К.О., так как на стрельбу могут приехать сотрудники полиции и всех задержать, тем самым испортив всем праздничное настроение. Стоявший рядом Г.С.У. отреагировал агрессивно и дерзко. Произошла потасовка. В ходе потасовки он (Г.Л.И.) потерял равновесие и упал. П.С.В. навалился на него своим телом, придавив к асфальту. Затем он услышал голос К.С.К., который подошел к ним и просил остановиться. В это время он (Г.Л.И.) увидел, как Х.К.О. поднимает правую руку с пистолетом, Г.С.У. пытается схватить за руку Х.К.О., однако не успевает и Х.К.О. производит выстрел в голову К.С.К., от которого К.С.К. резко уходит в правую сторону. После этого он (Г.Л.И.) потерял из поля зрения К.С.К., но понял что К.С.К. причинены телесные повреждения. Затем потасовка закончилась. /т. 2 л.д. 13-16)

Свидетель А.А.А. показал, что 09 марта 2020 года, в период времени с 00 до 01 часа я находился в кафе «Рефери», там за одним из столов сидели знакомые ему Х.К.О., Г.С.У., П.С.В.. Около 01 часа ночи, в зал зашел незнакомый ему мужчина, лицо у него было в крови, мужчина крикнул что его бьют. Он понял, что на улице что-то произошло, и вышел на улицу. Там увидел ранее не знакомого ему К.С.К., который держался за левое ухо, левая сторона лица у него опухла, в области уха была кровь. К.С.К. сказал что ему очень плохо, попросил вызвать скорую. Через некоторое время приехала белая автомашина, А.С.Э. взял К.С.К., усадил на заднее сидение автомобиля, на переднем пассажирском сидении уже находился Г.Л.И., и автомобиль уехал. После этого гости ему рассказали, что была потасовка и стрельба, но между кем была потасовка и кто стрелял, они не пояснили. Из-за чего произошел конфликт ему неизвестно. /т. 3 л.д. 10-12).

Свидетель П.Б.М. показал, что в ночь на 09 марта 2020 года около 24-х часов приехал в кафе «Рефери», расположенное по адресу: город Ивантеевка, улица Первомайская, дом 14. В кафе было много посетителей, все столики были заняты. Он выходил на улицу, и видел, что там произошла потасовка, среди участников которой был Х.К.О., несколько раз подходил, пытался прекратить потасовку, но его отталкивали. В ходе потасовки он (П.Б.М.) слышал стрельбу. Подошел вплотную к мужчинам, чтобы разнять их, услышал звук выстрела, увидел что незнакомый мужчина, находившийся перед ним получил огнестрельное ранение в голову, и отошел. Куда ушел мужчина с ранением не заметил. / т. 1 л.д. 247-249)

Свидетель О.К.А. показал, что в ночь на 09 марта 2020 года он находился в кафе «Рефери», расположенном по адресу: город Ивантеевка, улица Первомайская, дом 14. Там познакомился с подсудимым. Когда он выходил на улицу покурить, увидел, что там произошла потасовка. В ходе потасовки Х.К.О. поднял руку, в которой находился пистолет, и произвел выстрел в сторону подбежавшего мужчины. Он подошел к Х.К.О. и попросил отдать пистолет, пояснив, что уберет пистолет в автомобиль, после вернет. Х.К.О. согласился и передал ему пистолет, а он сразу подошел к своему автомобилю «Фольксваген Поло» гос.рег.знаком № и убрал туда пистолет. Пистолет он собирался вернуть Х.К.О. после прекращения потасовки, когда все успокоятся. Однако после прекращения потасовки стали говорить, что кого-то ранили из пистолета, он испугался, так как в такую ситуацию попал впервые, не знал что делать, посетители кафе стали расходиться, поэтому он тоже уехал. / т. 2 л.д. 142-143).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.03.2020 по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, улица Первомайская, дом 14, (том 1 л.д. 43-47) на парковке около кафе «Рефери» припаркованы автомобили: «Хендэ Солярис» гос.рег.знак № золотистого цвета, без видимых повреждений, с пятнами бурого цвета на наружной поверхности; автомобили «Хендэ Солярис» гос.рег.знак № серого цвета, «Фольксваген Поло» гос.рег.знак № белого цвета и «Шкода Октавия» гос.рег.знак №, без видимых повреждений; все указанные автомобили изъяты. В задней правой части парковки имеется участок местности, на котором расположены множество веток, листвы и древесины, среди которых обнаружен и изъят пистолет марки «Гроза».

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д.70-73) осмотрен автомобиль «Фольксваген Поло» с гос.рег.знаком №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.03.2020 по адресу: город Ивантеевка, улица Первомайская, дом 14. В салоне автомобиля в ящике обнаружен и изъят пистолет марки «Стриммер-1014» (Стример) №, в магазине которого обнаружено 2 патрона золотистого цвета, имеющих маркировочные обозначения АКБС, 9 мм Р.А.

Согласно заключению эксперта (том 2 л.д. 205-210) пистолет является пистолетом модели «STREAMER-1024», №, калибра 9 Р.А., данный пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения, пригоден для производства выстрелов патронами калибра 9мм РА. Три патрона являются травматическими патронами калибра 9мм Р.А. и не относятся к боеприпасам к огнестрельному оружию.

Согласно протоколам осмотра видеозаписи за 09.03.2020 с камер наблюдения кафе «Рефери», расположенного по адресу: город Ивантеевка, улица Первомайская, дом 14, на автомобильной стоянке в 00 часов 38 минут происходит потасовка, в которой участвуют Г.Л.И., П.С.В., а также Х.К.О., который поднимает правую руку, в которой находится пистолет, и производит выстрел в направлении головы К.С.К. (том 2 л.д. 242-243 и др.)

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Х.К.О. полностью установленной, и квалифицирует его действия по п. «з» части 2 статьи 111 УК РФ УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

При назначении наказания подсудимому Х.К.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что Х.К.О. совершил преступление впервые, чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, своими признательными показаниями активно способствовал расследованию преступления; полностью возместил потерпевшему причиненный вред; сам является инвалидом третьей группы, его мать страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и нуждается в его помощи. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех этих данных суд считает возможным назначить Х.К.О. наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст.64УК РФ более мягкого, чем предусмотрено за это преступление, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Х.К.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком ДВА года; обязать его в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в этот государственный орган для регистрации.

Меру пресечения Х.К.О. – домашний арест – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Пушкинское»:

- вещество бурого цвета в конверте, вещество бурого цвета на марлевых тампонах, 5 гильз, пистолет «Гроза-021 №», пистолет «STREAMER-1014 №» – уничтожить;

- куртку Х.К.О., два видеорегистратора, медицинские карты, рентгенограммы и CD-диски с результатами медицинских исследований – возвратить по принадлежности;

диски с видеозаписями причинения вреда здоровья К.С.К. и дактилоскопическую карту Х.К.О. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ: Н.Л.ЕГОРОВА