Алиханян Давид Ашотович

Дело №

УИД 54RS0№-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике Луценко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко М. А. к Алиханяну Д. А., Бадаляну Г. Е., Енгибаряну Т. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Черненко М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Стороны в судебные заседания, назначенные на 17.12.2024г. – 12.30ч., 28.01.2025г. – 14.00ч. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела или рассмотрении такового в свое отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны в судебные заседания дважды не явились, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Черненко М. А. к Алиханяну Д. А., Бадаляну Г. Е., Енгибаряну Т. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и не...

Показать ещё

...возможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий судья /подпись/ Третьякова Ж.В.

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по вопросу об оставлении искового заявления без рассмотрения

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.,

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике Сирицану А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586/2025 по исковому заявлению Передерина Сергея Романовича к Алиханяну Давиду Ашотовичу, Бадалян Геворгу Еноковичу, Енгибаряну Татулу Спартаковичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Передерин Сергей Романович обратился в суд с иском к Алиханяну Давиду Ашотовичу, Бадалян Геворгу Еноковичу, Енгибаряну Татулу Спартаковичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

При рассмотрении дела истец не явился по вызовам суда: в предварительное судебное заседание 25.03.2025 г., 14-00, в судебное заседание 11.04.2025 г., 14-30.

Лица, участвующие в деле не явились, судом извещены.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Документально подтвержденными данными о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает, также суд не располагает информацией о том, поддерживает ли истец свои требования, не утратил ли он интерес к иску, в связи с чем имеются основания для оставления иска бе...

Показать ещё

...з рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 42, 222-224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Передерина Сергея Романовича к Алиханяну Давиду Ашотовичу, Бадалян Геворгу Еноковичу, Енгибаряну Татулу Спартаковичу о возмещении вреда, причиненного преступлением оставить без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1586/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска

Свернуть

уголовное дело №

УИД 54RS0№-62

поступило в суд 11.11.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Р.С.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Булгакова А.Ю.,

подсудимого Алиханян Д.А. и его защитника – адвоката Иванова А.Ю.,

подсудимого Бадалян Г.Е. и его защитника – адвоката Батурина В.В.,

подсудимого Енгибарян Т.С. и его защитника – адвоката Шиповаловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алиханяна Давида Ашотовича, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего средне образование, не трудоустроенного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 16.05.2021г. по /дата/, судимого:

- 14.08.2014 приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 года лишения свободы. /дата/ постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска освобожденного условно-досрочно сроком на 06 месяцев 11 дней;

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, и одного преступления предусмотренного ч.3 ст.30- п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Бадаляна Геворга Еноковича, /дата/ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу Ханты- Манс...

Показать ещё

...ийский автономный округ- <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с /дата/ по /дата/, судимого

- 08.06.2016 приговором Армавирского районного суда Краснодарского края по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 10.10.2017 освобожденного по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158, и одного преступления предусмотренного ч.3 ст.30- п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Енгибаряна Татула Спартаковича, /дата/ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее образование, не трудоустроенного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под домашним арестом с /дата/ по /дата/,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, и одного преступления предусмотренного, ч.3 ст.30- п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Алиханян Д.А., Бадалян Г.Е. и Енгибарян Т.С. совершили умышленные преступления в <адрес> при изложенных ниже обстоятельствах.

Преступление №1 (подсудимые Алиханян Д.А., Бадалян Г.Е., Енгибарян Т.С. в отношении потерпевшего Черненко М.А.)

В апреле 2021 года, в период до 20 часов 00 минут /дата/, у находящихся в <адрес>, ранее знакомых между собой Бадаляна Г.Е., Алиханяна Д.А. и Енгибаряна Т.С. из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения имущественной выгоды, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение каталитического нейтрализатора с выхлопной системы двигателя внутреннего сгорания какого-либо автомобиля на территории <адрес>.

С этой целью, Бадалян Г.Е., Алиханян Д.А. и Енгибарян Т.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом распределив между собой преступные роли участия каждого, согласно которым они совместно, на автомобиле марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, находящимся в пользовании Енгибаряна Т.С., под управлением Алиханяна Д.А., приедут на территорию <адрес>, где совместно подыщут автомобиль. После чего Алиханян Д.А. останется в салоне указанного автомобиля, и будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности и разоблачения их совместных преступных действий, своевременно предупредить Бадаляна Г.Е. и Енгибаряна Т.С. В свою очередь Бадалян Г.Е. заберется под подысканный автомобиль, где при помощи имеющейся при нем неустановленной в ходе расследования угловой шлифовальной машинки, осуществит распил каталитического нейтрализатора с двух сторон выхлопной системы двигателя внутреннего сгорания автомобиля, а Енгибарян Т.С. в это время будет находиться на улице, рядом с автомобилем, и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности и разоблачения их совместных преступных действий, своевременно предупредить Алиханяна Д.А. и Бадаляна Г.Е. После чего, Бадалян Г.Е., Алиханян Д.А. и Енгибарян Т.С. совместно на указанном автомобиле марки «Toyota Probox» (Тойота Пробокс) под управлением Алиханяна Д.А., с места совершения преступления скроются и совместно распорядятся похищенным имуществом по своему усмотрению.

Так, /дата/ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Бадалян Г.Е., Алиханян Д.А. и Енгибарян Т.С., реализуя совместный преступный умысел группы, действуя согласно отведенным им преступным ролям, на автомобиле марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, находящимся в пользовании Енгибаряна Т.С., под управлением Алиханяна Д.А., приехали к дому № по <адрес>, где обратили внимание на припаркованный около указанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, находящийся в пользовании Потерпевший №3

После чего, в указанный период времени, находясь в указанном месте, продолжая реализовывать преступный умысел группы, Бадалян Г.Е. и Енгибарян Т.С. действуя согласно отведенных им преступных ролей, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, совместно вышли из салона вышеуказанного автомобиля марки «<данные изъяты>). После чего Енгибарян Т.С. подошел к вышеуказанному автомобилю марки «<данные изъяты>), и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности и разоблачения их совместных преступных действий, своевременно предупредить Бадаляна Г.Е. При этом, Бадалян Г.Е. забрался под указанный автомобиль марки «<данные изъяты>). При этом, Алиханян Д.А., действуя совместно и согласованно с Бадаляном Г.Е. и Енгибаряном Т.С., действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, находился в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>), и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности и разоблачения их совместных преступных действий, своевременно предупредить Бадаляна Г.Е. и Енгибаряна Т.С.

После чего, в продолжение реализации преступного умысла группы, Бадалян Г.Е. действуя совместно и согласованно с Алиханяном Д.А. и Енгибаряном Т.С., /дата/ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь под автомобилем марки «<данные изъяты>» (Лексус РХ330) государственный регистрационный № регион припаркованным у <адрес>, при помощи имеющейся при нем неустановленной угловой шлифовальной машинки, осуществил распил каталитического нейтрализатора, стоимостью 200 000 рублей, с двух сторон выхлопной системы двигателя внутреннего сгорания указанного автомобиля.

После чего, Бадалян Г.Е. с похищенным каталитическим нейтрализатором выбрался из под автомобиля«<данные изъяты>), и совместно с Енгибаряном Т.С. сел в автомобиль марки «<данные изъяты>), в котором их ждал Алиханян Д.А.

С похищенным имуществом Бадалян Г.Е., Алиханян Д.А. и Енгибарян Т.С. совместно с места совершения преступления скрылись и совместно распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, /дата/ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Бадалян Г.Е., Алиханян Д.А. и Енгибарян Т.С. действуя совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, похитили с припаркованного у <адрес>, автомобиля марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, имущество принадлежащее Потерпевший №3, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

Преступление №2 (подсудимые Алиханян Д.А., Бадалян Г.Е., в отношении потерпевшего Потерпевший №4)

В мае 2021 года, в период до 07 часов 30 минут /дата/, у находящихся в <адрес>, ранее знакомых между собой Бадаляна Г.Е. и Алиханяна Д.А. из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения имущественной выгоды, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение каталитического нейтрализатора с выхлопной системы двигателя внутреннего сгорания какого-либо автомобиля на территории <адрес>.

С этой целью, Бадалян Г.Е. и Алиханян Д.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом распределив между собой преступные роли участия каждого, согласно которым они совместно, на автомобиле марки «SUBARU <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, находящимся в собственности Алиханяна Д.А. и под управлением последнего, приедут на территорию <адрес>, где совместно подыщут автомобиль. После чего Алиханян Д.А. останется в салоне указанного автомобиля марки «<данные изъяты>), и будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности и разоблачения их совместных преступных действий, своевременно предупредить Бадаляна Г.Е. В свою очередь Бадалян Г.Е. заберется под подысканный автомобиль, где при помощи имеющейся при нем неустановленной угловой шлифовальной машинки, осуществит распил каталитического нейтрализатора с двух сторон выхлопной системы двигателя внутреннего сгорания автомобиля. После чего, Бадалян Г.Е. и Алиханян Д.А. совместно на автомобиле марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, под управлением Алиханяна Д.А., с места совершения преступления скроются и совместно распорядятся похищенным имуществом по своему усмотрению.

Так, /дата/ в период времени с 07 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, Бадалян Г.Е. и Алиханян Д.А., реализуя совместный преступный умысел группы, действуя согласно отведенным им преступным ролям, на автомобиле марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, находящимся в собственности Алиханяна Д.А. и под управлением последнего, приехали к дому № по <адрес>, где обратили внимание на припаркованный около указанного дома автомобиль марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, находящийся в собственности Потерпевший №4

После чего, в указанный период времени, находясь в указанном месте, продолжая реализовывать преступный умысел группы, Бадалян Г.Е., действуя согласно отведенной ему преступной роли, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, вышел из салона автомобиля марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, после чего забрался под автомобиль марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №. При этом, Алиханян Д.А., действуя совместно и согласованно с Бадаляном Г.Е., действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, находился в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности и разоблачения их совместных преступных действий, своевременно предупредить Бадаляна Г.Е.

После чего, в продолжение реализации преступного умысла группы, Бадалян Г.Е. действуя совместно и согласованно с Алиханяном Д.А., /дата/ в период времени с 07 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь под автомобилем марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион припаркованным у <адрес>, при помощи имеющейся при нем неустановленной угловой шлифовальной машинки, осуществил распил каталитического нейтрализатора, стоимостью 55 000 рублей, с двух сторон выхлопной системы двигателя внутреннего сгорания указанного автомобиля.

После чего, Бадалян Г.Е. с похищенным каталитическим нейтрализатором выбрался из под автомобиля марки «Toyota Prius» (Тойота Приус), и сел в автомобиль марки «SUBARU FORESTER» (Субару Форестер), в котором его ждал Алиханян Д.А.

С похищенным имуществом Бадалян Г.Е. и Алиханян Д.А. совместно с места совершения преступления скрылись и совместно распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, /дата/ в период времени с 07 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, Бадалян Г.Е. и Алиханян Д.А. действуя совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, похитили с припаркованного у <адрес>, автомобиля марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, имущество принадлежащее Потерпевший №4, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 55 000 рублей.

Преступление №3 (подсудимые Алиханян Д.А., Бадалян Г.Е., Енгибарян Т.С. в отношении потерпевшего Потерпевший №1)

В мае 2021 года, в период до 20 часов 30 минут /дата/, у находящихся в <адрес>, ранее знакомых между собой Бадаляна Г.Е., Алиханяна Д.А. и Енгибаряна Т.С. из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения имущественной выгоды, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение каталитического нейтрализатора с выхлопной системы двигателя внутреннего сгорания какого-либо автомобиля на территории <адрес>.

С этой целью, Бадалян Г.Е., Алиханян Д.А. и Енгибарян Т.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом распределив между собой преступные роли участия каждого, согласно которым они совместно, на автомобиле марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, находящимся в собственности Алиханяна Д.А. и под управлением последнего, приедут на территорию <адрес>, где совместно подыщут автомобиль. После чего Алиханян Д.А. останется в салоне указанного автомобиля марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, и будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности и разоблачения их совместных преступных действий, своевременно предупредить Бадаляна Г.Е. и Енгибаряна Т.С. В свою очередь Бадалян Г.Е. заберется под подысканный автомобиль, где при помощи имеющейся при нем неустановленной угловой шлифовальной машинки, осуществит распил каталитического нейтрализатора с двух сторон выхлопной системы двигателя внутреннего сгорания автомобиля, а Енгибарян Т.С. в это время будет находиться на улице, рядом с автомобилем, и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности и разоблачения их совместных преступных действий, своевременно предупредить Алиханяна Д.А. и Бадаляна Г.Е. После чего, Бадалян Г.Е., Алиханян Д.А. и Енгибарян Т.С. совместно на указанном автомобиле, под управлением Алиханяна Д.А., с места совершения преступления скроются и совместно распорядятся похищенным имуществом по своему усмотрению.

Так, в период с 20 часов 30 минут /дата/ до 08 часов 40 минут /дата/, Бадалян Г.Е., Алиханян Д.А. и Енгибарян Т.С., реализуя совместный преступный умысел группы, действуя согласно отведенным им преступным ролям, на автомобиле марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, находящимся в собственности Алиханяна Д.А. и под управлением последнего, приехали к дому № по <адрес>, где обратили внимание на припаркованный около указанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, находящийся в собственности Потерпевший №1

После чего, в указанный период времени, находясь в указанном месте, продолжая реализовывать преступный умысел группы, Бадалян Г.Е. и Енгибарян Т.С. действуя согласно отведенных им преступных ролей, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, совместно вышли из салона автомобиля марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №. После чего Енгибарян Т.С. подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности и разоблачения их совместных преступных действий, своевременно предупредить Бадаляна Г.Е.. При этом, Бадалян Г.Е. забрался под указанный автомобиль марки «<данные изъяты>). При этом, Алиханян Д.А., действуя совместно и согласованно с Бадаляном Г.Е. и Енгибаряном Т.С., действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, находился в салоне указанного автомобиля марки «<данные изъяты>), и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности и разоблачения их совместных преступных действий, своевременно предупредить Бадаляна Г.Е. и Енгибаряна Т.С.

После чего, в продолжение реализации преступного умысла группы, Бадалян Г.Е. действуя совместно и согласованно с Алиханяном Д.А. и Енгибаряном Т.С., в период с 20 часов 30 минут /дата/ до 08 часов 40 минут /дата/, автомобилем марки «<данные изъяты>), при помощи имеющейся при нем неустановленной в ходе расследования угловой шлифовальной машинки, осуществил распил каталитического нейтрализатора, стоимостью 54 000 рублей, с двух сторон выхлопной системы двигателя внутреннего сгорания указанного автомобиля.

После чего, Бадалян Г.Е. с похищенным каталитическим нейтрализатором выбрался из под автомобиля марки «<данные изъяты>), и совместно с Енгибаряном Т.С. сел в автомобиль марки «SUBARU <данные изъяты>), в котором их ждал Алиханян Д.А.

С похищенным имуществом Бадалян Г.Е., Алиханян Д.А. и Енгибарян Т.С. совместно с места совершения преступления скрылись и совместно распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 20 часов 30 минут /дата/ до 08 часов 40 минут /дата/, Бадалян Г.Е., Алиханян Д.А. и Енгибарян Т.С. действуя совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, похитили с припаркованного у <адрес>, автомобиля марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, имущество принадлежащее Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 54 000 рублей.

Преступление №4 (подсудимые Алиханян Д.А., Бадалян Г.Е., Енгибарян Т.С. в отношении потерпевшего Потерпевший №1)

В мае 2021 года, в период до 20 часов 30 минут /дата/, у находящихся в <адрес>, ранее знакомых между собой Бадаляна Г.Е., Алиханяна Д.А. и Енгибаряна Т.С. из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения имущественной выгоды, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение каталитического нейтрализатора с выхлопной системы двигателя внутреннего сгорания какого-либо автомобиля на территории <адрес>.

С этой целью, Бадалян Г.Е., Алиханян Д.А. и Енгибарян Т.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом распределив между собой преступные роли участия каждого, согласно которым они совместно, на автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящимся в собственности Алиханяна Д.А. и под управлением последним, приедут на территорию <адрес>, где совместно подыщут автомобиль. После чего Алиханян Д.А. останется в салоне указанного автомобиля, и будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности и разоблачения их совместных преступных действий, своевременно предупредить Бадаляна Г.Е. и Енгибаряна Т.С. В свою очередь Бадалян Г.Е. заберется под подысканный автомобиль, где при помощи имеющейся при нем неустановленной угловой шлифовальной машинки, осуществит распил каталитического нейтрализатора с двух сторон выхлопной системы двигателя внутреннего сгорания автомобиля, а Енгибарян Т.С. в это время будет находиться на улице, рядом с автомобилем, и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности и разоблачения их совместных преступных действий, своевременно предупредить Алиханяна Д.А. и Бадаляна Г.Е. После чего, Бадалян Г.Е., Алиханян Д.А. и Енгибарян Т.С. совместно на указанном автомобиле, под управлением Алиханяна Д.А., с места совершения преступления скроются и совместно распорядятся похищенным имуществом по своему усмотрению.

Так, в период с 20 часов 30 минут /дата/ до 08 часов 40 минут /дата/, Бадалян Г.Е., Алиханян Д.А. и Енгибарян Т.С., реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя согласно отведенным им преступным ролям, на автомобиле марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности Алиханяна Д.А. и под управлением последним, приехали к дому № по <адрес>, где обратили внимание на припаркованный около указанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, находящийся в собственности Потерпевший №1

После чего, в указанный период времени, находясь в указанном месте, продолжая реализовывать преступный умысел группы, Бадалян Г.Е. и Енгибарян Т.С. действуя согласно отведенных им преступных ролей, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, совместно вышли из салона автомобиля марки «<данные изъяты>). После чего Енгибарян Т.С. подошел к автомобилю марки <данные изъяты>), и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности и разоблачения их совместных преступных действий, своевременно предупредить Бадаляна Г.Е.. При этом, Бадалян Г.Е. забрался под указанный автомобиль марки «<данные изъяты>). При этом, Алиханян Д.А., действуя совместно и согласованно с Бадаляном Г.Е. и Енгибаряном Т.С., действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, находился в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>), и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности и разоблачения их совместных преступных действий, своевременно предупредить Бадаляна Г.Е. и Енгибаряна Т.С.

После чего, в продолжение реализации преступного умысла группы, Бадалян Г.Е. действуя совместно и согласованно с Алиханяном Д.А. и Енгибаряном Т.С., в период с 20 часов 30 минут /дата/ до 08 часов 40 минут /дата/, находясь под автомобилем марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион припаркованным у <адрес>, при помощи имеющейся при нем неустановленной угловой шлифовальной машинки, стал осуществлять распил каталитического нейтрализатора, стоимостью 54 000 рублей, отпилив его с одной стороны выхлопной системы двигателя внутреннего сгорания указанного автомобиля. Однако, Бадалян Г.Е. довести совместный преступленный умысел с Алиханяном Д.А. и Енгибаряном Т.С. до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как их совместные преступные действия были обнаружены и пресечены Столбовым В.А.

После чего, Бадалян Г.Е. выбрался из под автомобиля марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, и совместно с Енгибаряном Т.С. сел в автомобиль марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, в котором их ждал Алиханян Д.А. и совместно с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, в период с 20 часов 30 минут /дата/ до 08 часов 40 минут /дата/, Бадалян Г.Е., Алиханян Д.А. и Енгибарян Т.С. действуя совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, пытались с припаркованного у <адрес>, автомобиля марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, похитить каталитический нейтрализатор, стоимостью 54 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В случае доведения своего преступного умысла до конца, Бадалян Г.Е., Алиханян Д.А. и Енгибарян Т.С. причинили бы своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление №5 (подсудимые Алиханян Д.А., Бадалян Г.Е., Енгибарян Т.С. в отношении потерпевшего Потерпевший №2)

В мае 2021 года, в период до 17 часов 30 минут /дата/, у находящихся в <адрес>, ранее знакомых между собой Бадаляна Г.Е., Алиханяна Д.А. и Енгибаряна Т.С. из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения имущественной выгоды, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение каталитического нейтрализатора с выхлопной системы двигателя внутреннего сгорания какого-либо автомобиля на территории <адрес>.

С этой целью, Бадалян Г.Е., Алиханян Д.А. и Енгибарян Т.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом распределив между собой преступные роли участия каждого, согласно которым они совместно, на автомобиле марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, находящимся в аренде и под управлением Алиханяна Д.А., приедут на территорию <адрес>, где совместно подыщут автомобиль. После чего Алиханян Д.А. останется в салоне указанного автомобиля, и будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности и разоблачения их совместных преступных действий, своевременно предупредить Бадаляна Г.Е. и Енгибаряна Т.С. В свою очередь Бадалян Г.Е. заберется под подысканный автомобиль, где при помощи имеющейся при нем неустановленной угловой шлифовальной машинки, осуществит распил каталитического нейтрализатора с двух сторон выхлопной системы двигателя внутреннего сгорания автомобиля, а Енгибарян Т.С. в это время будет находиться на улице, рядом с автомобилем, и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности и разоблачения их совместных преступных действий, своевременно предупредить Алиханяна Д.А. и Бадаляна Г.Е. После чего, Бадалян Г.Е., Алиханян Д.А. и Енгибарян Т.С. совместно на указанном автомобиле, под управлением Алиханяна Д.А., с места совершения преступления скроются и совместно распорядятся похищенным имуществом по своему усмотрению.

Так, /дата/ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, Бадалян Г.Е., Алиханян Д.А. и Енгибарян Т.С., реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя согласно отведенным им преступным ролям, на автомобиле марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, находящимся в собственности Алиханяна Д.А. и под управлением последним, приехали к дому № по <адрес>, где обратили внимание на припаркованный около указанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, находящийся в собственности Потерпевший №2

После чего, в указанный период времени, находясь в указанном месте, продолжая реализовывать преступный умысел группы, Бадалян Г.Е. и Енгибарян Т.С. действуя согласно отведенных им преступных ролей, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, совместно вышли из салона автомобиля марки «<данные изъяты>). После чего Енгибарян Т.С. подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак Н 199 КТ,125 регион, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности и разоблачения их совместных преступных действий, своевременно предупредить Бадаляна Г.Е.. При этом, Бадалян Г.Е. забрался под автомобиль марки «Toyota Prius» (Тойота Приус). При этом, Алиханян Д.А., действуя совместно и согласованно с Бадаляном Г.Е. и Енгибаряном Т.С., действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, находился в салоне автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» (Хендэ Солярис), и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности и разоблачения их совместных преступных действий, своевременно предупредить Бадаляна Г.Е. и Енгибаряна Т.С.

После чего, в продолжение реализации преступного умысла группы, Бадалян Г.Е. действуя совместно и согласованно с Алиханяном Д.А. и Енгибаряном Т.С., /дата/ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь под автомобилем марки «Toyota Prius» (Тойота Приус) государственный регистрационный знак Н 199 КТ,125 регион припаркованным у <адрес>, при помощи имеющейся при нем неустановленной угловой шлифовальной машинки, осуществил распил каталитического нейтрализатора, стоимостью 23 568 рублей 82 копейки, с двух сторон выхлопной системы двигателя внутреннего сгорания указанного автомобиля.

После чего, Бадалян Г.Е. с похищенным каталитическим нейтрализатором выбрался из под автомобиля марки «<данные изъяты>), и совместно с Енгибаряном Т.С. сел в автомобиль марки «<данные изъяты>), в котором их ждал Алиханян Д.А.

С похищенным имуществом Бадалян Г.Е., Алиханян Д.А. и Енгибарян Т.С. совместно с места совершения преступления скрылись и совместно распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, /дата/ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, Бадалян Г.Е., Алиханян Д.А. и Енгибарян Т.С. действуя совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, похитили с припаркованного у <адрес>, автомобиля марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, имущество принадлежащее Потерпевший №2, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 23 568 рублей 82 копейки.

В судебном заседании подсудимый Алиханян Д.А. вину по преступлениям № 1-4 не признал, указал, что не причастен к указанным преступлениям, по преступлению №5 вину признал в полном объеме, не оспаривал размер ущерба и квалификацию его действий.

В судебном заседании подсудимый Бадалян Г.Е. вину по преступлениям № 1-2 не признал, указал, что не причастен к данным преступлениям, по преступлениям №3-5 вину признал в полном объеме, не оспаривал размер ущерба и квалификацию его действий.

В судебном заседании подсудимый Енгибарян Т.С. вину по преступлению № 1 не признал, указал о не причастности к данному преступлению, по преступлениям №3-5 вину признал в полном объеме, не оспаривал размер ущерба и квалификацию его действий.

Исследовав все представленные доказательства, сопоставив их между собой и дав им оценку, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых в совершении преступлений установлена и доказана.

Вина подсудимых Алиханяна Д.А., Бадаляна Г.Е. и Енгибаряна Т.С. по преступлению №1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, государственный номер № регион, собственником автомобиля является его отец Патрахин А.А., однако данный автомобиль фактически принадлежит ему, поскольку был приобретен на его денежные средства. /дата/ он припарковал свой автомобиль на парковке у <адрес> в <адрес>, около 20 часов 00 минут. Выйдя на улицу утром /дата/ около 07 часов 50 минут, как всегда он завел автомобиль, но понял, что двигатель работает слишком громко, он понял срезан фрагмент системы - катализатор. Он просмотрел камеры видеонаблюдения, на которых увидел, что /дата/ около 21 часа 27 минут к его автомобилю подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» серебристого или серого цвета. Из автомобиля вышло 2 человека, один из которых, сразу лег под принадлежащий ему автомобиль с левой стороны, второй ходил вокруг автомобиля, а третий человек, - водитель находился в автомобиле, на котором последние приехали. После этого, из-под его автомобиля стали вылетать искры. После этого, мужчины вернулись в автомобиль, на котором приехали, и уехали. На нижней части дверей и кузове, данного автомобиля, по бокам, имелась темная наклейка, что является одним из приметных знаков данного автомобиля. Он нашел данный автомобиль в продаже и на нём были такие же наклейки, как и на автомобиле, на котором приезжали лица, которые похитили катализатор. Данный автомобиль он узнал по дискам на колесах, дефлектору, который установлен на капоте, а также по цвету боковых зеркал – они окрашены в светлый цвет автомобиля, хотя по стандарту должны быть черного цвета. Стоимость новой выхлопной системы, согласно каталога, составляет 200 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 200 000 рублей, который является для него значительным ущербом, что связано с его материальным положением, так как в настоящее время он официально нигде не трудоустроен, подрабатывает, а именно занимается грузоперевозками..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Патрахин А.А., показала, что у него есть сын Потерпевший №3, который приобрел автомобиль марки «Лексус RX330», темного цвета, по просьбе последнего указанный автомобиль был зарегистрирован на его имя в ГАИ <адрес>. Указанный автомобиль приобретался на личные средства Потерпевший №3, деньги на обслуживание и ремонт автомобиля, он так же не выделяет, так как данная машина находится в постоянном пользовании Потерпевший №3

Как следует из схемы выхлопной системы автомобиля марки «<данные изъяты>» из электронного каталога, каталитический нейтрализатор на указанный автомобиль имеет № (том № л.д. 53).

Как следует из отчета об истории «<данные изъяты>» 2002 года выпуска сформированный /дата/, указанный автомобиль имеет номер кузова: № и государственный регистрационный знак № регион (том №1 л.д. 62-72).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомобиль марки «Лексус RX330» зарегистрированный на имя Патрахина А. А. имеет VIN – № и государственный регистрационный знак № регион (том №1 л.д. 77).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №3, указал, что в период с 20 часов 00 минут /дата/ до 07 часов 50 минут /дата/, неизвестное ему лицо, тайно похитило каталитический нейтрализатор с принадлежащего ему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес> (том №1 л.д. 38).

В ходе осмотра места происшествия от /дата/, осмотрен автомобиль марки «Лексус RX330» государственный регистрационный знака Е 990 МЕ 154 регион, припаркованный у <адрес> Стофато в <адрес> (том № л.д. 39-43).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Переверзев Д.П., пояснил, что /дата/ находясь на дежурных сутках работал по факту хищения катализатора с автомобиля марки «Лексус РХ330», расположенного на парковочной стоянке у <адрес> в <адрес> в <адрес> имеется камеры видеонаблюдения, им были просмотрены данные видеозаписи. В ходе просмотра видеозаписей, на камеру своего сотового телефона он сделал записи.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Давыдов М.А. показал, что работает в отделе уголовного розыска отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>, в должности оперуполномоченного. На территории <адрес>, а именно в период с 20 часов 00 минут /дата/ до 07 часов 50 минут /дата/ была совершена кража катализатора с автомобиля марки «Лексус RX 330» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес>. О данном происшествии в ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> было заявлено /дата/. На место происшествия, в составе следственно-оперативной группы выезжал оперуполномоченный ОУР ОП № «Октябрьский» Д.П. Переверзев, которым, в ходе выполнения оперативных мероприятий было установлено наличие камеры видеонаблюдения с торца <адрес>. В виду того, что изъять данную видеозапись без участия специалиста у Д.П. Переверзева не представилось возможным, последний осуществил запись видеоматериала на камеру своего телефона. После того, как следственными органами было возбуждено уголовное дело по данному преступлению, ему было поручено выполнять оперативное сопровождение по данному уголовному делу, в виду чего, Д.П. Переверзев переслал ему вышеуказанные видеоматериалы. После этого, он видеоматериалы, по факту хищения катализатора с автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес>, состоящие из двух файлов, записал на оптический диск, который в ходе расследования уголовного дела был изъят у него сотрудниками следствия. Он просматривал данные файлы, в результате чего было установлено, что один из файлов имеет видеоматериал следующего содержания: запись ведется на камеру видеонаблюдения, установленную на доме по адресу: <адрес>, которая направлена на парковку в направлении припаркованных автомобилей. В верхней левой части видео имелся временной маркер, на котором была указана дата /дата/ и насколько он помнит, было указано время 21 час 30 минут. Так же, при просмотре данного видеофайла он увидел, что на нем зафиксирован автомобиль марки Тойота «Пробокс» который осуществляет движение задним ходом, после чего начинает движение прямо, после чего останавливается, о чем свидетельствовали загоревшиеся задние стоп-сигналы автомобиля. У зафиксированного на видео автомобиля, на задней двери – багажнике государственный регистрационный знак отсутствует. Второй из файлов имеет видеоматериал следующего содержания: запись ведется на камеру видеонаблюдения, установленную на доме по адресу: <адрес>, которая направлена на парковку в направлении припаркованных автомобилей. В верхней левой части видео имелся временной маркер, на котором была указана дата /дата/ и насколько он помнит, было указано время 21 час 31 минуту. Так же, при просмотре данного видеофайла он увидел, что на нем зафиксирован автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета, государственный регистрационный знак данного автомобиля был не виден в связи с тем, что обзор перегораживала крыша автомобиля марки Тойота «Пробокс» серого цвета. Так же на видео зафиксировано, как у автомобиля марки <данные изъяты>» открываются левая передняя и левая задняя двери, откуда выходят двое мужчин одетые в куртки темного цвета, шапки, штаны темного цвета. Мужчина, вышедший из задней двери (далее по тексту мужчина №), подходит к автомобилю марки «<данные изъяты>», где ложится под указанный автомобиль слева, а второй мужчина (далее по тексту Мужчина №2) в этот момент стоит справа от автомобиля и наблюдает за обстановкой, то стоит на месте, то ходит из стороны в сторону. Так же мужчина №2 подходил к автомобилю Тойота «Пробокс», из которого достал сотовый телефон, после чего стал по нему разговаривать. Мужчина №1 все время находится под автомобилем марки «<данные изъяты>», из-под которого летят искры. В ходе выполнения оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу было установлено, что данное преступление было совершено Бадаляном Г.Е., Алиханяном Д.А. и Енгибаряном Т.С. Кроме того, было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>», который был зафиксирован на видеозаписях с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> в <адрес>, принадлежит Енгибаряну Т.С. и имеет государственный регистрационный знак № регион (том № л.д. 86-90).

В судебном заседании свидетель Давыдов М.А.о. подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия.

В ходе выемки у свидетеля Давыдова М.А. изъят оптический диск серийный № № 5 с видеоматериалами, на которых зафиксирован момент хищения каталитического нейтрализатора с автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес>, в <адрес> (том № л.д. 103-104).

В ходе осмотра видеозаписи с участием потерпевшего Потерпевший №3 установлено, что /дата/ в 21 час 30 минут автомобиль марки «Тойота Пробокс» в кузове серебристого цвета, без государственного регистрационного знака, осуществляет движение задним ходом, после чего двигается прямо, и останавливается. /дата/ в 21 час 31 минуту у автомобиля марки «Лексус RX330» черного цвета, государственный регистрационный знак не виден, стоит автомобиль марки Тойота «Пробокс» серого цвета, у которого открываются левая передняя и левая задняя двери, откуда выходят двое мужчин одетые в куртки темного цвета, шапки, штаны темного цвета. Мужчина, вышедший из задней двери (Далее по тексту мужчина №1), подходит к автомобилю Лексус RX330, ложится под указанный автомобиль слева. Второй мужчина (далее по тексту мужчина №2) в этот момент стоит справа от автомобиля и наблюдает за обстановкой отвернувшись спиной от автомобиля Лексус. Мужчина №2 подходит к автомобилю Тойота «Пробокс» серого цвета, где из автомобиля достает предмет (предположительно телефон), который мужчина №2 прикладывает к голове, а именно к уху справа и подходит к автомобилю Лексус, где также наблюдает за обстановкой, разговаривая по телефон, в этот момент из-под автомобиля <данные изъяты> появляются искры, а мужчина №2 ходит около <данные изъяты>. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что на осматриваемых видеофайлах отражен принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета, также пояснил, что на видео отражено как незнакомые ему мужчины похищают принадлежащий ему катализатор, установленный на указанном автомобиле в выхлопной системе. Потерпевший №3 также пояснил, что на видеофайле втором видеофайле отображается, как автомобиль Тойота «Пробокс» серого цвета паркуется напротив его автомобиля марки «<данные изъяты>» (том № л.д. 105-108).

Согласно справке следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Е.В. Головиной, по выписке предъявленной потерпевшим Потерпевший №3, средняя стоимость каталитического нейтрализатора для автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет 203 656 рублей (том № л.д. 116-117)

В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружен, изъят и осмотрен автомобиль марки «Toyota Probox», 2002 года выпуска, кузов № NCP5410004154, государственный регистрационный знак № регион (том № л.д. 76-78).

В ходе обыска в жилище обвиняемого Енгибаряна Т.С. по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: договор купли-продажи от /дата/ о приобретении Шахбазян В.Ф. автомобиля марки «Toyota Probox», 2002 года выпуска, кузов № NCP510004154; паспорт транспортного средства серия <адрес> на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, кабина № NCP51-0004154, который был осмотрен следователем (том № л.д. 99-100, л.д. 103-107).

Согласно результатам ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», абонентский №, находящийся в пользовании Алиханяна Д.А., /дата/ в период времени с 21 часа 24 минут до 21 часа 37 минут, при использовании сети интернет, выходил в эфир с базовых станций, расположенных в <адрес> по улицам: Бориса Богаткова, <адрес>; Федосеева, <адрес> Бориса Богаткова, <адрес>, что находятся в районе <адрес>, то есть, в районе места совершения преступления.

Абонентский №, находящийся в пользовании Енгибаряна Т.С., /дата/ в период времени с 21 часа 24 минут до 21 часа 34 минут, при использовании сети, выходил в эфир с базовых станций, расположенных в <адрес> по улицам: Бориса Богаткова, <адрес>; Федосеева, <адрес> Бориса Богаткова, <адрес>, что, находятся в районе <адрес>, то есть, районе места совершения преступления.

Абонентский №, находящийся в пользовании Бадаляна Г.Е., /дата/ в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 36, выходил в эфир с базовых станций, расположенных в <адрес> по улицам: Бориса Богаткова, <адрес>; Федосеева, <адрес> Бориса Богаткова, <адрес>, находятся в районе <адрес>, то есть, районе места совершения преступлении (том № л.д. 228-252, том № л.д. 11-21, л.д. 46-58, л.д. 61-65, л.д. 79-84, л.д. 124-143).

Вина подсудимых Алиханяна Д.А., Бадаляна Г.Е. по преступлению № подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серого цвета, государственный регистрационный номер № регион, 2008 года выпуска. /дата/ около 07 часов 30 минут он приехал на работу и припарковал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион на парковке, напротив <адрес> находился в исправном состоянии. /дата/ около 17 часов 30 минут он собрался домой, когда он завел автомобиль, то сразу услышал, что автомобиль громко работает, был громкий звук работы выхлопной трубы. Далее он осмотрел автомобиль и обнаружил, что под автомобилем отсутствует часть выхлопной трубы, а именно катализатор, то есть он был срезан. О том, что произошло, он сразу же сообщил в полицию. По приезду полицейских был произведен осмотр места происшествия. Пока он ждал сотрудников полиции, он обратился к охранникам ДЦ «Новая высота», так как ему было известно о том, что на данном здании установлены камеры видеонаблюдения, в обзор которых попадает место парковки, где стоял его автомобиль, однако ему не дали просмотреть видеозаписи, сказали, что это могут сделать только сотрудники полиции. После того, как на месте происшествия сотрудниками полиции были сделаны все необходимые мероприятия, он, совместно с последними проехал в отделение полиции, где дал устное заявление о совершенном преступлении, а также был допрошен по обстоятельствам произошедшего. Преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 55 000 рублей, который для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 35 000 рублей, супруга зарабатывает около 25 000 рублей. На иждивении находится 1 несовершеннолетний ребенок. Кроме того, имеется ипотечный кредит, платеж по которому в месяц составляет около 17 000 рублей, так же он оплачивает около 6 000 рублей за коммунальные платежи. Сумму причиненного ему ущерба он указал с учетом стоимости бывшего в использовании катализаторов на марку и модель его автомобиля, согласно объявлениям о продажах на сайтах сети интернет. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что хищение катализатора с его автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион совершили Бадалян Г.Е., Алиханян Д.А. и Енгибарян Т.С. С данными гражданами он не знаком, с ними каких-либо отношений не поддерживает, и ранее не поддерживал. Распоряжаться своим имуществам указанным лицам, он не давал права, последним он ничего не должен. В ходе расследования уголовного дела ему материальный ущерб не возмещен, ранее им был написан гражданский иск, на нем он настаивает.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомобиль марки «<данные изъяты>» зарегистрированный на имя Потерпевший №4, имеет VIN – № и государственный регистрационный знак № регион (том № л.д. 151/

В протоколе принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №4, сообщил о том, что /дата/ в период с 07 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, неизвестное ему лицо, тайно похитило каталитический нейтрализатор с принадлежащего ему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес> (том № л.д. 129).

В ходе осмотра места происшествия осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у <адрес>. В ходе осмотра изъят 1 след материи, который был осмотрен следователем и согласно заключения эксперта мог быть оставлен как одной из представленных на исследование перчаткой, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, /дата/, так и другой аналогичной перчаткой (том № л.д. 130-132, л.д. 187-188, том № л.д. 102-104, л.д. 108-113).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Переверзева Д.П. - оперуполномоченный ОУР отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес>, показал, что /дата/ находясь на суточном дежурстве он работал по факту хищения катализатора с автомобиля марки «Тойота Приус», расположенного на парковочной стоянке у <адрес> в <адрес>. Им было установлено, что на здании ДЦ «Новая высота» имеется камера видеонаблюдения, которая захватывает в свой обзор территорию парковки у <адрес>, где стоял автомобиль марки «Тойота Приус», с которого был похищен катализатор. При просмотре записи было установлено, что в обзор видеокамеры попал автомобиль марки «<данные изъяты>». Получить копию видеозаписи не представилось возможным. В ходе просмотра видеозаписи он сделал фотоснимок на свой сотовый телефон, на котором зафиксирован автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ регион, который записал на оптический диск DVD+R марки «Mirex», который в ходе расследования уголовного дела он выдал следователю, для осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства.

Входе выемки у свидетеля Переверзева Д.П. изъят оптический диск с фотоснимком, который был осмотрен следователем, на фотоснимке изображен автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак № регион, в котором находится двое людей, на передних сидениях Указанный автомобиль зафиксирован в момент движения по <адрес>, на камеру видеонаблюдения, установленную на здании ДЦ «Новая Высота», по <адрес> (том № л.д. 174-178, том № л.д. 169-173)

Согласно справке следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Е.В. Головиной, осуществлен мониторинг сайта «<данные изъяты>» в сети «Интернет», в ходе чего установлена среднерыночная стоимость каталитического нейтрализатора для автомобиля марки «<данные изъяты>» с 2003 по 2011 года, которая составляет 66 288 рублей (том № л.д. 196-198)

В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружен, изъят и осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак № регион (том № л.д. 81-83)

Согласно результатам ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», абонентский №, находящийся в пользовании Алиханяна Д.А., /дата/ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут (время Московское), выходил в эфир с базовых станций, расположенных в <адрес> по улицам: Кошурникова, <адрес>; Федосеева, <адрес> Фрунзе, <адрес>, которые находятся в районе <адрес>, где с припаркованного автомобиля марки «Тойота Приус» г.р.з. К 314 ВО, 154 регион, /дата/ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут (время НСО) был похищен каталитический нейтрализатор.

Согласно данным базовых станций, абонентский №, находящийся в пользовании у Бадаляна Г.Е., /дата/ в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 18 минут, выходил в эфир с базовых станций, расположенных в <адрес> по улицам: Красина, <адрес> Бориса Богаткова, <адрес>, которые находятся в районе <адрес> в <адрес>, то есть, районе места совершения преступления (том № л.д. 228-252, том № л.д. 46-58, 68-75, л.д. 124-143).

Вина подсудимых Алиханяна Д.А., Бадаляна Г.Е. и Енгибаряна Т.С. по преступлениям № и № подтверждается следующими доказательствами.

Допрошеный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется два автомобиля марки «<данные изъяты>». Один автомобиль в кузове серого цвета, государственный регистрационный номер № регион, на котором передвигается он, и автомобиль с регистрационным номером А241PТ, 154 регион, в кузове серебристого цвета, на котором передвигается его супруга – Верещагина О.А. Данные автомобили были приобретены на денежные средства, нажитые совместно с супругой Верещагиной О.А.Оба автомобиля оборудованы сигнализацией с обратной связью «Старлайн», которая срабатывает на открывание дверей, на удары по автомобилю. Оба автомобиля паркуют у <адрес>, на свободных парковочных местах. /дата/ около 20 часов 20 минут он, на автомобиле марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № регион подъехал к дому № по <адрес>, где с правого торца дома припарковал автомобиль на парковочном месте. На указанном доме имеются камеры видеонаблюдения, которые захватывают и парковочные места. По истечении некоторого времени, минут через 10, к парковочному месту подъехала Верещагина О.А. на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, и получилось так, что последняя припарковала данный рядом с автомобилем, на котором приехал он, справа от него. После этого, он и Верещагина О.А. закрыли вышеуказанные автомобили, поставили их на сигнализации и пошли домой. /дата/ около 08 часов 40 минут, он вышел на улицу, и обнаружил, что на стекле автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, прикреплен на лобовое стекло лист бумаги с текстом: «проверьте свой автомобиль, подкапотное пространство и тормозные шланги, около него крутились подозрительные люди, №». Он незамедлительно позвонил по номеру телефона, в ходе телефонного разговора ему охранник, который находился на посту у <адрес>, сообщил, что в утреннее время, около 06 часов 50 минут, он услышал шум болгарки, и решил посмотреть, откуда исходит звук в ранее время суток, и пройдя по тротуару увидел, что от его автомобиля убегают люди и на автомобиле марки «<данные изъяты>», без заднего номерного знака, темно-красного цвета и скрывается в неизвестном направлении. После этого, он осмотрел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и увидел, что катализатор с одной части трубы отрезан полностью, а с другой стороны трубы надрезан. Он понял, что пытались похитить катализатор, но мужчин спугнул охранник. Он сразу позвонил в полицию, и сообщил о произошедшем. После этого, он прошел к охранникам, где стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, на которые попадает в обзор парковка у <адрес> в <адрес>, где были припаркованы принадлежащие ему автомобили. Просмотрев записи, он увидел, как в утреннее время /дата/, на временной маркер он не обращал внимание, автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове красного цвета без государственных регистрационных номеров заехал на парковку вышеуказанного дома, и припарковался перед капотами принадлежащих ему автомобилей. Из автомобиля «<данные изъяты>» с правого переднего сидения вылез мужчина, который обошел данный автомобиль с задней его части, после обошел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, и присел с задней его части. После чего вернулся, и сел на то место, откуда вылез, в автомобиль марки «<данные изъяты>». После этого, из данного автомобиля вновь вышел этот же мужчина, который встал рядом с данным автомобилем, и автомобилями, которые ему принадлежат, и стал наблюдать. Так же с левого заднего пассажирского сидения вышел мужчина, который вылез, сразу же залез под автомобиль марки «<данные изъяты>» № регион. В то время, пока один мужчина находится под его автомобилем, а другой мужчина ходит рядом, автомобиль марки «Субару Форестер» совершил движение назад и остановился. После этого, было видно, как к месту происшествия шел охранник, один из мужчин, который наблюдал, заметил это, предупредил мужчину, который находился под его автомобилем. Данный мужчина вылез из его автомобиля, после чего, сел на заднее левое пассажирское сидение. После этого, автомобиль марки «<данные изъяты>» начал движение вперед, а мужчина, который наблюдал, сел уже практически на ходу, когда данный автомобиль ехал вперед, то есть на выезд с парковки. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия. После чего, вместе с сотрудниками полиции они проехали к охранникам, где ещё раз просмотрели видеозаписи, в том числе и момент хищения катализатора с автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, однако он не может описать данное видео, так как помещение охраны было маленьким, и он уступил место сотруднику полиции ближе к монитору, чтобы тот мог снять данные видеозаписи на видео, и внимательно его просмотреть. Но он и может сказать точно, что к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион так же подъезжал автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове красного цвета. Просит признать его потерпевшим по данное преступлениям, так как оба автомобиля зарегистрированы на его имя. Если бы с автомобиля марки «<данные изъяты>» № регион был похищен катализатор, то ему бы был причинен материальный ущерб на сумму 54 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Так же катализатор, который был похищен с автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион он оценивает в 54 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Его доход в месяц составляет около 40 000 рублей, заработная плата супруги составляет так же около 50 000 рублей. Иного источника дохода не имеют. На иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. Имеют ипотечный кредит, платеж по которому в месяц составляет около 15 000 рублей. Других кредитных и долговых обязательств не имеют. В собственности квартира, в которой проживают, и два указанных выше автомобиля. К своему допросу прилагает копии свидетельств о регистрации автомобиля марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № регион и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. От сотрудников полиции ему так же стало известно о том, что хищение катализатора с автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р 003 МХ 54 регион и попытку хищения катализатора с автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион совершили Бадалян Г. Е., Алиханян Д. А. и Енгибарян Т. С.. С данными гражданами он не знаком, с ними каких-либо отношений не поддерживает, и ранее не поддерживал. Распоряжаться его имуществам указанным лицам, он не давал права, им он ничего не должен. В ходе расследования уголовного дела ему материальный ущерб не возмещен, ранее им был написан гражданский иск, на нем он настаивает (том № л.д. 6-9, том № л.д. 246-247).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, сообщил, что в период с 20 часов 30 минут /дата/ до 08 часов 40 минут /дата/ неизвестное ему лицо, тайно похитило каталитический нейтрализатор с принадлежащего ему автомобиль марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак Р 003 МХ 54 регион, припаркованного у <адрес> (том № л.д. 227).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен автомобиль марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знака Р 003 МХ 54 регион, припаркованный у <адрес> (том № л.д. 236-239).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 03 №, автомобиль марки «Тойота Приус» зарегистрированный на имя Потерпевший №1, имеет VIN № № и государственный регистрационный знак Р 003 МХ 54 регион (том № л.д. 10)

В ходе проверки показания на месте подозреваемого Бадаляна Г.Е. последний указал на парковочные места, расположенные у <адрес>, пояснив, что на указанных им местах стояли 2 автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове черного и светлого цвета. Так же Бадалян Г.Е. пояснил, что в утреннее время /дата/ совместно с Енгибаряном Т.С. и Алиханяном Д.А. на принадлежащем последнему автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове красного цвета, приехали к указанному месту, с целью совершения хищения катализатора с автомобиля. Подозреваемый Бадалян Г.Е. пояснил, что с автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, он при помощи болгарки спилил катализатор, однако он оказался пустым, после чего, они решили похитить катализатор с автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове светлого цвета, однако он не успел спилить часть глушителя с указанного автомобиля, так как их увидел охранник парковки (том № л.д. 50-55).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ковалев А.В. подтвердил факт своего присутствия и присутствие второго понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Бадалян Г.Е., а также достоверность сведений изложенных в протоколе (том № л.д. 18-20).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Попов Р.В. показал, что с сентября 2019 года он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес>. /дата/ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В утреннее время указанных суток, сколько было точно времени, в настоящее время сказать затрудняется, но помнит, что это было не позднее 10 часов 00 минут, оперативным дежурным дежурной части ОП № следственно-оперативная группа была направлена на место происшествия, а именно на <адрес>, для установления обстоятельств совершенного преступления, а именно хищения катализатора с автомобиля марки «Тойота Приус». По приезду на место совершения преступления, им была составлена беседа с потерпевшим Верещагиным, затем он стал выполнять оперативную работу, а именно осуществлял обход прилегающей территории к вышеуказанной парковки, с целью установления наличия камер видеонаблюдения, свидетелей и очевидцев совершенного преступления. Так, им был установлен охранник парковки по фамилии Столбов, другие анкетные данные не запомнил, которого опросил по данному факту. Так же были просмотрены камеры видеонаблюдения, а именно: камера, установленная на <адрес>, зафиксировала как в 05 часов 50 минут /дата/ в сторону <адрес> движется автомобиль марки «Субару Форестер» в кузове красного цвета, без государственных регистрационных номеров. Камера, установленная на <адрес> зафиксировала как в 05 часов 52 минуты /дата/ автомобиль марки «Субару Форестер» в кузове красного цвета без государственных регистрационных номеров заехал на парковку вышеуказанного дома, и встал перед капотом автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове темно-серого цвета, и перед капотом автомобиля «Тойота Приус» в кузове серебристого цвета, так как данные автомобили были припаркованы рядом. Из автомобиля «Субару Форестер» с правого переднего пассажирского сидения и с левого заднего пассажирского сидения вышли двое мужчин одетые во все темное, и с медицинскими масками на лице. Мужчина, который вылез с левого зеленого пассажирского сидения сразу лег под автомобиль марки «Тойота Приус» в кузове темно-серого цвета, а второй мужчина стоял рядом, смотрел по сторонам. После этого, в 06 часов 05 минут /дата/ оба мужчины садятся в автомобиль марки «Субару Форестер», на те же сидения, с которых они вылезали, и автомобиль уезжает с парковки. После этого, в 07 часов 00 минут /дата/ в обзор камеры установленной на <адрес> зафиксировала как автомобиль марки «Субару Форестер» в кузове красного цвета без государственных регистрационных номеров вновь заехал на парковку вышеуказанного дома, и вновь припарковался перед капотом автомобиля марки «Тойота Приус» в кузове темно-серого цвета, и перед капотом автомобиля «<данные изъяты>» в кузове серебристого цвета. Из автомобиля «Субару Форестер» с правого переднего пассажирского сидения и с левого заднего пассажирского сидения вышли те же мужчины, что и в первый раз. Мужчина, который в первый раз залез под автомобиль марки «Тойота Приус» в кузове темно-серого цвета, в этот раз залез под автомобиль марки «Тойота Приус» в кузове серебристого цвета, а второй мужчина так же стоял рядом и смотрел по сторонам. В 07 часов 02 минуты указанные мужчины бегом садятся в автомобиль марки «<данные изъяты>», который на тот момент уже начинает двигаться вперед, и в этот момент, на то место, где находились мужчины, выбежал охранник Столбов. Данное видео он просматривал вместе с охранником Столбовым. Так как в тот момент изъять видео у него не получилось, из-за того, что необходим был официальный запрос, он записал на камеру своего сотового телефона видеозапись с камер видеонаблюдения, с целью того, чтобы в дальнейшем предоставить органам предварительного следствия. В настоящее время, в связи с поломкой сотового телефона, ему удалось восстановить только одну видеозапись, а именно, когда мужчины пытались похитить катализатор с автомобиля марки «Тойота Приус» в кузове серебристого цвета. Данную видеозапись он записал на оптический диск DVD+R марки «Mirex», который добровольно выдал в ходе расследования уголовного дела, для осмотра и приобщения к материалам дела (том № л.д. 21-25).

В ходе выемки у свидетеля Попова П.Р. изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> от /дата/ на которой зафиксировано покушение на хищение катализатора с автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который в дальнейшем был осмотрен следователем (том № л.д. 58-62).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Столбов В.А. показал, что, в мае 2021 года работал сторожем КПП № на строящемся объекте «Школа». Точный адрес расположения строящегося объекта сказать затрудняется, так как его не знает, но знает, что через дорогу с данной стройкой расположен <адрес>. Когда работал сторожем на КПП №, график работы был такой: 1 сутки дежурит, 1 сутки отдыхает. На суточном дежурстве, на КПП № находился один. Точное число не помнит, но может сказать, что в один из дней в период с 10 по /дата/, находился на суточном дежурстве, на своем рабочем месте, а именно на КПП №. Около 07 часов 00 минут в один из дней указанного периода, вышел из помещения КПП№ на улицу, покурить. В это время услышал звук работающей болгарки. Данный факт ему показался странным, так как в данное время строители еще не работают, потому что от жильцов дома «Европейского берега» поступали жалобы, если строители начинали рано работать. Он стал прислушиваться, и смотреть по сторонам, чтобы понять, откуда доносится звук. Он увидел, что на парковке, недалеко от <адрес> стоит мужчина, на лице которого была надета медицинская маска, и смотрит по сторонам. Ему это показалось подозрительным, и он решил пойти в сторону данного мужчины, для того, чтобы посмотреть, что происходит. Когда приближался к мужчине, и расстояние между ними было примерно 20 метров, он увидел, как из-под автомобиля марки «Тойота Приус» светлого цвета, вылез другой мужчина, и те оба сели в припаркованный рядом автомобиль марки «Субару Форестер», цвет кузова сказать затрудняется, и автомобиль сразу уехал. Мужчина, который вылез из-под автомобиля марки «Тойота Приус», сел на заднее пассажирское сидение, а куда именно сел мужчина, который стоял и оглядывался по сторонам, он не рассмотрел, так как тот зашел за автомобиль, в который сел. Так же хочет уточнить, что он увидел болгарку в руках у мужчины, который вылез из-под автомобиля. Когда уже подошел к месту, где стоял автомобиль «Субару Форестер», машина отъехал от него на расстояние около 50 метров, но он увидел, что на автомобиле не было государственных регистрационных номеров. После этого, он вернулся на КПП №, где на бумаге написал записку владельцу автомобиля «Тойота Приус», в которой изложил о произошедшем, и указал номер телефона, по которому необходимо было позвонить, и предупредил о том, что перед движением, необходимо будет проверить автомобиль. После этого, когда происходила пересмена, и он находился в дежурной части, туда обратился ранее неизвестный ему мужчина, который пояснил, что является владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», и что он обнаружил его записку. После этого, он поговорил с данным мужчиной, они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, где было видно, что около 07 часов 00 минут в обзор камеры установленной на <адрес> зафиксировано как автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров заехал на парковку вышеуказанного дома, и припарковался перед капотами двух автомобилей марки «<данные изъяты>» один из которых был темного цвета, а другой был светлого цвета. Из автомобиля «Субару Форестер» с правого переднего сидения и с левого заднего пассажирского сидения вышли двое мужчин. Один из мужчин залез под автомобиль марки «Тойота Приус» в кузове светлого цвета, а второй мужчина стоял рядом и смотрел по сторонам. Примерно через пару минут указанные мужчины сели в автомобиль марки «<данные изъяты>», который на тот момент уже начинал двигаться вперед, и в этот момент, на то место, где находились мужчины, выбежал он. После этого, хозяин автомобиля ушел, и через некоторое время вернулся, пояснив, что автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове темного цвета так же принадлежит ему, и что с данного автомобиля похитили катализатор, а с автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове светлого цвета катализатор похитить не успели, но распилили выхлопную трубу пополам. После этого данный мужчина еще раз посмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, однако он уже при этом не присутствовал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснение по поводу произошедшего, и он уехал домой. О том, что происходило дальше, ему не известно.Ранее автомобиль марки «<данные изъяты>», который он увидел в то утро, на парковке не видел. Опознать автомобиль марки «Субару Форестер», который видел в то утро, не сможет, так как видел его уже со стороны багажника, и каких-либо отличительных его примет не разглядел. Так же не сможет опознать мужчин, которых видел, так как мужчину, который вылез из-под автомобиля, видел только со спины, а мужчина, который стоял и смотрел по сторонам, был в медицинской маске, и он данных мужчин так же видел на расстоянии. Описать данных мужчин он так же не может. Во что они были одеты, он в настоящее время сказать затрудняется, так как не помнит (том № л.д. 26-30).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Верещагина О.А. показала, что у ее мужа – Потерпевший №1, в собственности имеется два автомобиля, а именно: автомобиль марки «Тойота Приус», в кузове серебристого цвета, 2005 года выпуска, VIN№ №, государственный регистрационный знак А 241 РТ 154 регион и автомобиль марки «Тойота Приус», в кузове серого цвета 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 003 МХ 54 регион. Все вышеуказанные автомобили, она и Потерпевший №1 приобретали на совместно нажитые денежные средства. На автомобиле марки «Тойота Приус», в кузове серебристого цвета, 2005 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак А 241 РТ 154 регион практически всегда ездит она, а на втором автомобиле ездит Потерпевший №1 Если автомобилю, на котором ездит она необходим ремонт, то всеми вопросами занимается ее супруг – Потерпевший №1 Денежные средства на ремонт автомобиля они берут из совместного бюджета. /дата/ около 20 часов 30 минут она приехала домой, и припарковала автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А 241 РТ 154 регион на парковке у <адрес> в <адрес>, рядом с автомобилем марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № 54 регион. Потерпевший №1 приехал домой примерно за 10 минут до нее, и ждал на парковке, в автомобиле. То есть, автомобили были припаркованы рядом. Автомобиль, на котором она ездит, оборудован охранной сигнализацией марки «Старлайн», модель «А93». При выходе из автомобиля, она его закрыла на охранную сигнализацию, то же самое сделал Потерпевший №1, после чего пошли домой. Около 09 часов 00 минут /дата/ ей на сотовый телефон позвонил мой супруг – Потерпевший №1 и сообщил о том, что пытались похитить катализатор с автомобиля, на котором она ездит, то есть с автомобиля марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № регион. Потерпевший №1 так же сказал, что вызвал сотрудников полиции. Она выходить и осматривать автомобиль не стала, так как находилась дома с ребенком. Она вышла только тогда, когда на место происшествия приехали сотрудники полиции, и производили осмотр места происшествия. С Потерпевший №1 решили, что, так как он является собственником автомобиля марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № регион, то он будет писать заявление в полицию, и будет являться потерпевшим при возбуждении уголовного дела. Так же, /дата/ от Потерпевший №1 стало известно о том, что с автомобиля марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № регион был похищен катализатор. Кроме того, Потерпевший №1 рассказал о том, что просматривал видеозаписи, на которых видно, как к их автомобилям подъезжает автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове красного цвета, откуда выходят люди, и залазят под их автомобили. Просит признать потерпевшим по данному уголовному делу Потерпевший №1 (том № л.д. 32-35).

Согласно справке следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Е.В. Головиной, согласно которой, осуществлен мониторинг сайта «Дром» в сети «Интернет», в ходе чего установлена среднерыночная стоимость каталитического нейтрализатора для автомобиля марки «Тойота Приус» с 2003 по 2011 года, которая составляет 66 288 рублей (том № л.д. 120-121)

Согласно результатам ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», абонентский №, находящийся в пользовании Алиханяна Д.А., /дата/ в период с 05 часов 24 минут до 05 часов 29 минут, при использовании сети интернет, выходил в эфир с базовых станций, расположенных в <адрес> по улицам: Фрунзе, <адрес>, Кошурникова, <адрес>, Красина, <адрес> Фрунзе <адрес>, то есть в непосредственной близости с домом по адресу: <адрес>, где согласно материалам уголовного дела проживал Бадалян Г.Е. Кроме того, согласно данным базовых станций, абонентский №, находящийся в пользовании Алиханяна Д.А., /дата/ в период с 05 часов 34 минут до 06 часов 06 минут, при использовании сети, выходил в эфир с базовых станций, расположенных в <адрес> по улицам: Кропоткина, <адрес> Татрская, <адрес>, что находится в районе <адрес>, где согласно имеющимся материалам уголовного дела проживал Енгибарян Т.С. После этого, /дата/ в период с 06 часов 07 минут до 07 часов 32 минут, абонентский №, находящийся в пользовании Алиханяна Д.А., не осуществляет каких-либо соединений, информация за данный период времени в представленной детализации отсутствует. Абонентский №, находящийся в пользовании Алиханяна Д.А., /дата/ в 07 часов 32 минут при использовании сети, выходил в эфир с базовой станций, расположенной по <адрес>А в <адрес>.

Таким образом, Алиханян Д.А. /дата/ на автомбиле марки «Субару Форсетсре» заехал за Бадаляном Г.Е., после чего последние заехали за Енгибаряном Г.Е., после чего Алиханян Д.А. отключил принадлежащий ему сотовый телефон в котором находилась сим-карта с абонентским номером 8 913 955 1003, и включил его лишь после совершения престулпения (том № л.д. 46-58).

Согласно результатам ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», абонентский №, находящийся в пользовании Енгибаряна Т.С., /дата/ в период с 05 часов 32 минут до 06 часов 07 минут, при использовании сети, выходил в эфир с базовой станции, расположенной по <адрес>, что находится в районе <адрес>, где согласно имеющимся материалам уголовного дела проживает Енгибарян Т.С. При этом, в указанный период времени, абонентский № производит соединения по смс и телефонным звонкам с абонентским номером 8 913 955 1003, находящимся в пользовании Алиханяна Д.А. После этого, /дата/ в период с 06 часов 07 минут до 07 часов 17 минут, абонентский №, находящийся в пользовании Енгибаряна Т.С., не осуществляет каких-либо соединений, информация за данный период времени в представленной детализации отсутствует. Согласно указанным данным абонентский №, находящийся в пользовании Енгибаряна Т.С, /дата/ в 07 часов 17 минут при использовании сети, выходил в эфир с базовой станций, расположенной по <адрес>, территория карьера «Борок» в <адрес>, что нахоится вблизи месте совершения преступления, а именно <адрес>. Таким образом, Енгибарян Г.Е., после того, как его забрали Алиханян Д.А. и Бадалян Г.Е., отключил принадлежащий ему сотовый телефон в котором находилась сим-карта с абонентским номером 8 913 783 8919, и включил его лишь после совершения престулпени (том № л.д. 68-75).

Согласно результатам ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», абонентский №, находящегося в пользовании у Бадаляна Г.Е. /дата/ в 05 часов 07 минут принимает входящий звонок от абонентского номера 8 913 955 1003, находящегося в пользовании Алиханяна Д.А., который /дата/ в период с 05 часов 24 минут до 05 часов 29 минут выходил в эфир по базовым станциям, расположенным вблизи дома Бадаляна Г.Е., перед тем, как были совершены хищение каталитического нейтрализатора с автомобиля марки «Тойота Приус» г.р.з. № регион и покушение на каталитический нейтрализатор с автомобиля марки «Тойота Приус» г.р.з. №, 154 регион - <адрес>. Таким образом, данные базовых станций свидетельствую о том, что Алиханян Д.А. /дата/ на автомбиле марки «Субару Форсетсре» заехал за Бадаляном Г.Е., после чего последние поехали за Енгибаряном Г.Е. (том № л.д. 68-75, том № л.д. 124-137).

В протоколе явки с повинной Бадалян Г.Е. свою вину в совершенном преступлении признал, и пояснил, что /дата/ около 05 часов 00 минут, за ним заехал Алиханян Д.А., на автомобиле марки «Субару Форестер», в кузове красного цвета, после чего они заехали за Енгибаряном Т.С., так как ранее они договорились встретиться с целью кражи катализатора с автомобиля. На автомобиле марки «Субару Форестер» они поехали по дворам искать подходящий автомобиль, и на <адрес>, они нашли автомобиль марки «Тойота Приус» в кузове черного цвета, с которого решили похитить катализатор. Алиханян Д.А. сидел за рулем своего автомобиля, чтобы в случае необходимости быстро уехать, Енгибарян Т.С. стоял на улице и смотрел, чтобы никто не пошел в их сторону, и чтобы предупредить его. Он залез под автомобиль марки «Тойота Приус» и при помощи болгарки, которая была у него с собой, срезал части глушителя с катализатором, после чего они уехали. Катализатор оказался пустым, и они вернулись на то же место, где обнаружили еще один автомобиль марки «Тойота Приус». Алиханян Д.А. остался в автомобиле марки «Субару Форестер», Енгибарян Т.С. смотрел по сторонам, он залез под автомобиль марки «Тойота Приус» и начал срезать глушитель с катализатором, Енгибарян Т.С. сказал ему, что идет охранник парковки, они сели в автомобиль марки «Субару Форестер», и они уехали. Катализатор собирались сдать как лом металла (том № л.д. 39).

В ходе очной ставки между свидетелем Червяковым И.И. и обвиняемым Бадалян Г.Е., согласно которому, свидетель Червяков И.И. подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, по факту того, что при написании явок с повинной на Бадаляна Г.Е. никто никакого давления не оказывал, и что Бадалян Г.Е. указал, что хищение катализаторов было совершено по предварительному сговору с Енгибаряном Т.С. и Алиханяном Д.А. Обвиняемый Бадалян Г.Е. с показаниями данными свидетелем Червяковым И.И. Согласился частично, пояснив, что на момент написании явки с повинной был уставшим, и не правильно выразил свои мысли в отношении Алиханяна Д.А., последний не был осведомлен о его преступных действиях с Енгибаряном Т.С. (том №5 л.д. 242-248)

Согласно заключениям эксперта № от /дата/ и № от /дата/, след материи, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак А 241 РТ 154 регион, /дата/ мог быть оставлен как одной из представленных на исследование перчаткой, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, /дата/, так и другой аналогичной перчаткой (том № л.д. 102-104, л.д. 90-91).

В ходе осмотра предметов следователем осмотрены: след материи на темной дактилопленки, изъятый /дата/ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а именно с правой передней двери автомобиля марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № регион; две строительные перчатки белого цвета с напылением зеленого цвета, изъятые /дата/ в ходе осмотра автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак Е 145 УТ 154 регион, по адресу: <адрес> (том № л.д. 108-113).

В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружен, изъят и осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, VIN № F1SF656X1H755382, государственный регистрационный знак №, 154 регион (том № л.д. 81-83).

Вина подсудимых Алиханяна Д.А., Бадаляна Г.Е. и Енгибаряна Т.С. по преступлению №5 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления /дата/ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятие «<данные изъяты>» в отношении Алиханяна Д.А. было установлено, что в 19 часов 40 минут Алиханян Д.А., Бадалян Г.Е. и Енгибарян Т.С., на автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета подъехали к дому 66/5 по <адрес> в <адрес>, где остановились у автомобиля марки «<данные изъяты>» серого цвета государственный регистрационный знак №. Из автомобиля «Hyundai Solaris» вышли Енгибарян Т.С. и Бадалян Г.Е., в руках у последнего находилась переносная пила «Болгарка», за рулем остался Алиханян Д.А., а Енгибарян Т.С. стоял рядом и смотрел за обстановкой вокруг. Бадалян Г.Е. залез под вышеуказанный автомобиль «Toyota Prius» и начал что-то пилить, спустя примерно 1 минуту последний вылез из-под автомобиля, держа в руках черный предмет и сел в ожидавший его автомобиль, также обратно сел и Енгибарян Т.С., после чего все втроем уехали. Так, как в действиях указанных лиц усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, было принято решение об их задержании и /дата/ в 20 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес>, при силовой поддержке сотрудников «СОБР Росгвардии», вышеуказанные лица были задержаны. Во время задержания подозреваемые оказывали активное сопротивление, пытались скрыться, блокировали двери автомобиля, в связи, с чем на основании ст. 18 ФЗ «О полиции», были применены физическая сила и специальные средства (том № л.д. 133-134).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 сообщил о том, что /дата/ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, неизвестное ему лицо, тайно похитило каталитический нейтрализатор с принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес> (том № л.д. 135).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен автомобиль марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знака Н 199 КТ 125 регион, припаркованный у <адрес> (том № л.д. 136-138).

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Липатов Д.Н. показал, что в его собственности, с 2018 года находится автомобиль марки «<данные изъяты>» 2009 года выпуска, в кузове серого цвета, № кузова – №, государственный регистрационный знак № регион. Управляет данным автомобилем только он. Автомобиль оборудован охранной сигнализацией марки «Старлайн», модель «А93». /дата/ около 17 часов 30 минут он приехал домой, припарковал свой автомобиль возле первого подъезда <адрес>, после чего зашел к себе в квартиру, где оставил свои вещи, в том числе и ключи от автомобиля с брелоком от сигнализации, и ушел к знакомому в гараж. Перед уходом, автомобиль он закрыл на сигнализацию. Когда он находился в гараже, во сколько точно сказать затрудняется, он слышал, как на улице ревут сирены от автомобилей, однако он не придавал этому никакого значения, и не допускал даже, что его автомобиль мог подавать звуки тревоги, так как он его припарковал так, что автомобиль не мешал проезду и проходу. Около 19 часов 50 минут /дата/ ему на сотовый телефон, позвонил сосед по подъезду – Приданников Е.Б, который ему сообщил о том, что возле его автомобиля находятся люди, на белом автомобиле в кузове седан, корейского производства. Так же Приданников пояснил, что один из мужчин стоял возле его автомобиля, а другой мужчина лежал под ним, и что-то делал. Так же Приданников Е.Б. ему пояснил, что у его автомобиля сработала сигнализация. После этого, он сразу побежал к своему автомобилю, для того чтобы проверить, что происходит, однако, когда он уже подбежал к нему, то там никого не было. Он стал осматривать свой автомобиль, и обнаружил, что в выхлопной системе автомобиля срезан катализатор. После этого, он сразу позвонил в полицию, и сообщил о произошедшем. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия, после чего он, совместно с сотрудниками полиции проехал в отделение полиции, где у него приняли устное заявление, а также он был допрошен в качестве потерпевшего. Так же, в тот же вечер, когда он находился в отделении полиции, то есть /дата/ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ими были задержаны 3 мужчин, которые совершили кражу катализатора с его автомобиля. Так же ему стало известно о том, что данные мужчины были задержаны на автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, так же ему от сотрудников полиции стало известно о том, что в данном автомобиле был обнаружен катализатор, и разрезанный пополам корпус от него. В его первоначальном допросе указано, что мужчины, которые похитили катализатор с его автомобиля, были на автомобиле марки «<данные изъяты>». Так он сказал, потому что ему данную информацию сообщил Приданников Е.Б., при этом, когда последний говорил ему марку автомобиля, то сомневался, была ли точно эта марка автомобиля, либо это был автомобиль марки «<данные изъяты>», так как в новом кузове данные автомобили очень похожи, и корме того, Приданников Е.Б. живет на <адрес>, и он не думает, что последний мог разглядеть отличительные эмблемы автомобиля. От сотрудников полиции ему так же стало известно о том, что хищение катализатора совершили Бадалян Г.Е., Алиханян Д.А. и Енгибарян Т.С. С данными гражданами он не знаком, с ними каких-либо отношений не поддерживает, и ранее не поддерживал. Распоряжаться своим имуществам указанным лицам, он не давал права, им он ничего не должен. Кроме того, от следователя ему стало известно о том, что совместно с региональным менеджером ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр катализатора, изъятого /дата/ из автомобиля марки «<данные изъяты>», который был похищен с его автомобиля марки «<данные изъяты>». Так же ему стало известно, что в ходе данного осмотра, при помощи специального прибора были произведены замеры содержания драгоценных металлов в катализаторе, после чего сотрудник ООО «<данные изъяты>» произвел расчет, согласно ценам рынка, на /дата/ что составило <данные изъяты>. С данной оценкой он согласен. На момент своего первоначального допроса, он указывал сумму в 120 000 рублей, так как, находясь у следователя, он стал просматривать объявления о возможной стоимости катализатора, для того, чтобы пояснить, сколько он может стоить, и просмотрев всю информацию он понял, что отдельно катализатора приобрести нельзя, так как он не продается, а необходимо приобрести всю выхлопную систему полностью. Ущерб в сумму <данные изъяты> для него является значительным, так как его пенсия в месяц составляет 42 000 рублей в месяц. О того что он работает в ООО «<данные изъяты>» я зарабатываю <данные изъяты>. Супруга зарабатывает около <данные изъяты> рублей. Иного источника дохода не имеет. В собственности имеется две квартира, в одной из которых он и жена проживают. За одну квартиру он платит ипотечный кредит, платеж по которому в месяц составляет <данные изъяты> рублей. В собственности имеется два автомобиля, один марки «<данные изъяты>», а второй «<данные изъяты>». Кроме того, он и жена оказывают материальную поддержку детям, а также родителям, так как его родители имеют инвалидность, и не имеют возможности работать, а родители супруги уже в большом возрасте, и находятся на пенсии. В ходе расследования уголовного дела ему был возвращен катализатор, который был похищен с его автомобиля марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, то есть причиненный ему материальный ущерб от хищения данного катализатора возмещен (том №2 л.д. 149, л.д. 155-158)

Согласно паспорта транспортного средства №, автомобиль марки «Тойота Приус» зарегистрированный на имя Потерпевший №2, имеет № кузова – № и государственный регистрационный знак № регион (том №2 л.д. 159).

Согласно справке следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Е.В. Головиной, согласно которой, осуществлен мониторинг сайта «<данные изъяты>» в сети «Интернет», в ходе чего установлена среднерыночная стоимость каталитического нейтрализатора для автомобиля марки «<данные изъяты>» с 2003 по 2011 года, которая составляет <данные изъяты> рублей (том №2 л.д. 164-166)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Приданников Е.Б. показал, что проживает по адресу: <адрес>. Квартира, в которой он проживает, находится на <адрес> дома. /дата/ в вечернее время он стоял у окна, то увидел, как под автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим Липатову, с правой стороны у выхлопной трубы, лежит человек, из-под кузова автомобиля были видны только ноги. Рядом с автомобилем марки «<данные изъяты>», перед его капотом, стоит автомобиль иностранного производства в кузове седан белого цвета. У данного автомобиля была открыта левая задняя пассажирская дверь. У автомобиля в кузове белого цвета, также стоял мужчина. Затем, мужчина находящийся под автомобилем марки «<данные изъяты>» вылез из-под него, и сразу же побежал к автомобилю в кузове белого цвета, и сел на левое заднее пассажирское сидение, где была открыта дверь. Когда данный мужчина вылез из-под машины, и бежал к машине белого цвета, то он заметил, что в его руках находился небольшой предмет цилиндрической формы серого цвета. Когда мужчина вылез из-под автомобиля Липатова, то второй мужчина так же подбежал к автомобилю в кузове белого цвета, и сел на переднее пассажирское сидение справой стороны автомобиля. Водителя автомобиля в кузове белого цвета он не видел, так ка последний из автомобиля вообще не выходил. Автомобиль был поставлен в таком направлении, чтобы быстро выехать со двора дома. Так же когда автомобиль в кузове белого цвета выезжал со двора, он увидел, что государственные регистрационные знаки у данного автомобиля отсутствуют. После увиденного, он сразу позвонил Липатову.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ильин В.С. показал, что /дата/ им, совместно с оперуполномоченными ОСО УР УМВД России г. Новосибирску Червяковым И.И., Пономаревым А.А. и Александровым С.С. проводилось оперативно-розыскное мероприятия «Наблюдение», в отношении Алиханяна Д.А., который подозревался в совершении серии краж «Катализаторов» с дорогостоящих автомобилей на территории г. Новосибирска, совместно с Бадаляном Г.Е. и Енгибаряном Т.С. Около 17 часов 25 минут /дата/ Алиханян Д.А. вышел из <адрес>, совместно с Бадаляном Г.Е. сели в автомобиль марки «Hyundai Solaris» белого цвета, государственный регистрационный знак Е 145 УТ 154 регион, под управлением Алиханян Д.А. и проследовали к дому 12 по <адрес>, где остановились и около 10-15 минут находились в автомобиле. В дальнейшем наблюдаемые проследовали к СТО «Реактор», расположенному по адресу: <адрес> остановились на парковке по указанному адресу. В 18 часов 50 минут из здания СТО вышел Енгибарян Т.С. и сел на заднее пассажирское сидение автомобиля «Hyundai Solaris» E 145 УТ 154 к ожидавшим его Алиханяну Д.А. и Бадаляну Г.Е. и в последующем проехали в гаражи, расположенные вблизи <адрес>, где остановились и все трое вышли из автомобиля, Алиханян Д.А. открутил номера и убрал их в багажник, после чего сел обратно за руль, Бадалян Г.Е. сел на заднее пассажирское сидение, а Енгибарян Т.С. на переднее пассажирское. В 19 часов 40 минут наблюдаемые подъехали к дому <адрес> и остановились у автомобиля марки «Toyota Prius» серого цвета государственный регистрационный знак Н 199 KT 125 регион. Из автомобиля «<данные изъяты>» вышли Енгибарян Т.С. и Бадалян Г.Е., в руках у последнего находилась переносная пила «Болгарка», за рулем остался Алиханян Д.А., а Енгибарян Т.С. стоял рядом и смотрел за обстановкой вокруг. Бадалян Г.Е. залез под вышеуказанный автомобиль «Toyota Prius» и начал что-то пилить, спустя примерно 1 минуту он вылез из-под автомобиля, держа в руках черный предмет и сел в ожидавший его автомобиль, также обратно сел и Енгибарян Т.С., после чего все втроем уехали. Доехав до <адрес> «А» по <адрес>, наблюдаемые остановились, достали из багажника номера и поставили обратно на свой автомобиль и продолжили движение. Так, как в действиях указанных лиц усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, было принято решение об их задержании. В 20 часов 20 минут /дата/ возле <адрес>, при силовой поддержке сотрудников «СОБР Росгвардии», вышеуказанные лица были задержаны. Во время задержания подозреваемые оказывали активное сопротивление, пытались скрыться, блокировали двери автомобиля, в связи, с чем на основании ст. 18 ФЗ «О полиции», были применены физическая сила и специальные средства.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Фукин А.С. от /дата/, о том, что он трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника автоколонны. Представлять интересы ООО «<данные изъяты>» в правоохранительных органах будет на основании доверенности № б/н от /дата/, выданной ему директором ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» предоставляет автомобили из имеющегося автопарка в аренду гражданам. Все автомобили оснащены поисковыми маячками. Одним из автомобилей, которые принадлежат <данные изъяты>», является автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, 2020 года, государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль приобретен в лизинг в АО «<данные изъяты>». Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от /дата/ данный автомобиль зарегистрирован с ограничением на срок договора лизинга. Гражданин Алиханян Д.А., ему знаком лично. Алиханян Д.А. периодически брал в ООО «<данные изъяты>» автомобили в аренду. Каждый раз, когда Алиханян Д.А. брал в аренду автомобиль, с последним заключался договор субаренды автомобиля без экипажа. Последний раз, с Алиханяном Д.А. был заключен договор субаренды автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, без экипажа /дата/ в 09 часов 05 минут. Во время заключения договора, вместе с автомобилем, Алиханяну Д.А. была передана топливная карта Газойл №, по которой можно осуществлять заправку на данной автостанции. Также Алиханяну Д.А. выдан страховой полис №. Когда Алиханян Д.А. не вышел на связь, он проверил, где находится автомобиль, по установленному в нем маячку, в результате чего было установлено, что автомобиль находится на парковке <адрес> Прибыв на место, было обнаружено, что автомобиль имеет повреждения лобового стекла, правого переднего и задних стекол, крышки багажника, заднего бампера, возможны скрытые повреждения. От сотрудников полиции стало известно, что Алиханян Д.А. и еще двое парней, которые были с ним в автомобиле, причастны к совершению преступления, какого именно, ему неизвестно, и при задержании они оказали сопротивление сотрудникам полиции, в следствии чего, автомобиль получил повреждения. О том, что Алиханян Д.А. совершил преступление, ни ему, ни другим сотрудникам ООО «<данные изъяты>» известно не было (том №2 л.д. 203-211).

В ходе выемки у свидетеля Фукина А.С. изъяты: копия доверенности № б/н от /дата/; оригинал договора субаренды автомобиля без экипажа от /дата/; копия договора лизинга № копия свидетельства о регистрации транспортного средства № от /дата/; два акта приема-передачи к договору лизинга и договору купли-продажи № от /дата/; распечатка данных поискового маячка на автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № региона; распечатка данных поискового маячка на автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак № региона, данные документы в дальнейшем были осмотрены следователем (том №2 л.д. 215-217, л.д. 218-223).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Харченко М.А., показала, что около 3 лет он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности регионального менеджера. Их организация занимается скупкой вторичного сырья. Одним из предметов, которые закупает их организация, являются бывшие в употреблении автомобильные каталитические нейтрализаторы, или как их называют – «катализаторы». Их организация имеет рекламу в средствах массовой информации, по которой граждане находят их организацию, и обращаются к ним, с целью сдать вторичное сырье, в том числе и катализаторы. Прием вторичного сырья происходит только по месту нахождения их организации, а именно по адресу: <адрес>, помещение №. При приеме вторичного сырья у них ведется строгий учет, где фиксируется анкетные данные гражданина, сдающего вторичное сырье, согласно предъявленного им паспорта гражданина Российской Федерации. Оценка стоимости катализатора происходит следующим образом: специальным прибором, а именно рентгенофлуоресцентным анализатором. Данным прибором устанавливается примерное содержание драгоценных металлов, находящихся в сырье. После того, как установлено примерное содержание драгоценных металлов, устанавливается их стоимость, а именно происходит расчет стоимости металлов, согласно установленной внутренней цене в организации на определенную дату и на определенный металл за 1 грамм. После этого, полученная стоимость каждого из драгоценных металлов складываются между собой, и таким образом получается стоимость вторичного сырья, в данном случае катализатора, на 1 кг. веса. Далее происходит процесс взвешивания вторичного сырья, после чего, установленный вес умножается на стоимость за 1 кг., в результате чего получается сумма, которая соответствует стоимости катализатора, которая будет заплачена клиенту при его приемке. Установленной стоимости, а также средней стоимости на катализаторы в их организации нет, ввиду того, что в каждом катализаторе разное количество драгоценных металлов, и у каждого катализатора разный вес, поэтому сказать точно, сколько стоит катализатор от какого-либо автомобиля не представляется возможным. Например, если взять автомобиль одной и той же марки, и одного и того же года выпуска, стоимость их катализаторов будет разной, так как машины эксплуатировались в разных условиях. Наиболее ценными материалами, содержащимися в катализаторах, являются: палладий, платина и родий. Сегодня он принимал участие в ходе осмотра автомобильного каталитического нейтрализатора, который ему был предъявлен следователем, он был в целом виде, извлеченный из корпуса выхлопной трубы. В ходе осмотра им применялся рентгенофлуоресцентный анализатор производителя «OLYMPUS» модель «VANTA L SERIES». Замеры данного катализатора производились с двух сторон, в результате чего было установлено, что примерное среднее содержание драгоценных металлов составило: палладия – 7,4 грамма на 1 килограмм; родия – 0,22 грамма на 1 килограмм. После этого было произведено взвешивание катализатора при помощи весов «Portable electronic scale», которые показали, что его вес составляет 590 грамм. После этого, был произведен расчет стоимости катализатора, согласно внутренней стоимости драгоценных металлов, установленной в их организации на /дата/, а именно стоимость палладия составляла 4 334 рубля на 1 грамм, стоимость родия составляла 35 798 рублей на 1 грамм. Таким образом, произведя расчет, можно установить стоимость драгоценных металлов, содержащихся в осматриваемом катализаторе на вес равный 1 кг. То есть 7,4гр.*4334 рубля + 0,22 гр.*35 798 рублей = 39 947 рублей 16 копеек. Данная сумма равна стоимости 1 килограмма катализатора. Так как в ходе взвешивания было установлено, что осматриваемый катализатор весит 0,59 кг, то данный вес был умножен на 39 947 рублей 16 копеек в результате чего было установлено, что стоимость данного катализатора на /дата/ составляет 23 568 рублей 82 копейки (том №3 л.д. 32-35).

В ходе осмотра предметов с участием Харченко М.А., при помощи устройства - рентгенофлуоресцентный анализатор производителя «OLYMPUS» модель «VANTA L SERIES», осуществлен замер количества драгоценных металлов в катализаторе, в ходе чего установлено, что в нем содержится палладия 7,4 гр., родия 0,22 гр (том №3 л.д. 155-158).

В ходе осмотра дисков с видеозаписями, полученными в результате выполнения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», на которых зафиксирован момент, как Енгибарян Т.С., Алиханян Д.А. и Бадалян Г.Е. совершают хищение катализатора с автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположенного у <адрес> (том №3 л.д. 205-212)

Согласно результатам оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», абонентский №, находящийся в пользовании Алиханяна Д.А., /дата/ в 17 часов 22 минуты, при использовании сети, выходил в эфир с базовой станций, расположенной на <адрес>, в <адрес>, находится в районе <адрес>, где последний проживал.

Абонентский №, находящийся в пользовании Алиханяна Д.А., /дата/ с 18 часов 07 минут до 18 часов 54 минут, при использовании сети, выходил в эфир с базовых станций, расположенных в г. Новосибирске, по улицам: <адрес>, что находится в районе <адрес> – СТО «<данные изъяты>», где согласно имеющимся материалам уголовного в указанное время находился Енгибарян Т.С.

Абонентский №, находящийся в пользовании Алиханяна Д.А., /дата/ в период с 19 часов 36 минут до 19 часов 46 минут, при использовании сети, выходил в эфир с базовой станций, расположенной по <адрес> в <адрес>, что находится в районе <адрес>, то есть вблизи места совершения преступления.

Абонентский №, находящегося в пользовании у Енгибаряна Т.С., /дата/ с 18 часов 38 минут до 19 часов 43 минут, при использовании сети, выходил в эфир с базовых станций, расположенных в г. Новосибирске, по улицам: <адрес> что находится в районе <адрес> – СТО «<данные изъяты>», где согласно имеющимся материалам уголовного дела Енгибарян Т.С. находился, и оставил принадлежащией ему автмобиль. При этом, в указанный период времени, абонентский № производит соединения по телефонным звонкам с абонентским номером №, находящимся в пользовании Алиханяна Д.А.

Кроме того, абонентский №, находящегося в пользовании у Енгибаряна Т.С., /дата/ в 19 часов 14 минут, при использовании сети, выходил в эфир с базовой станций, расположенной по <адрес>, что находится в районе <адрес> материалам уголовного дела Енгибарян Т.С., Алиханян Д.А. и Бадалян Г.Е. делали остановку в районе указанного дома, где Алиханян Д.А. с автомобиля марки «<данные изъяты>» снял пластины государственного регистрационного знака № регион.

Кроме того, абонентский №, находящегося в пользовании у Енгибаряна Т.С., /дата/ в период с 19 часов 37 минут до 19 часов 42 минут, при использовании сети, выходил в эфир с базовых станций, расположенных в г. Новосибирск по улицам <адрес>, что находится в районе <адрес>, то есть вблизи места совершения преступления.

Таким образом, Алиханян Д.А., совместно с Бадаляном Г.Е., заехали за Енгибаряном Г.Е., после чего втроем, проехали в район <адрес>, где совершили хищение катализатора с автмобиля марки «<данные изъяты>" № регион (том №4 л.д. 46-58, 59, 68-75, л.д. 124-137).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Червяков И.И. показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОСО УР Управления МВД России по г. Новосибирску. /дата/ им, совместно с оперуполномоченными ОСО УР УМВД России по г. Новосибирску В.С. Ильиным, А.А. Пономаревым и С.С. Александровым проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в отношении: Алиханяна Давида Ашотовича, /дата/ года рождения, Бадаляна Геворга Еноковича, /дата/ года рождения и Енгибаряна Татула Спартаковича, так как последние подозревались в совершении серии краж «Катализаторов» с дорогостоящих автомобилей на территории г. Новосибирска, группой лиц. В ходе выполнения оперативно-розыскного мероприятия было зафиксировано, как /дата/ около 17 часов 25 минут Алиханян Д.А. вышел из <адрес> в <адрес>, совместно с Бадаляном Г.Е., после чего последние сели в автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Управление данным автомобилем осуществлял Алиханян Д.А. Бадалян Г.Е. и Алиханян Д.А. на автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион проследовали к дому № по <адрес>, где остановились и около 10-15 минут находились в автомобиле. В дальнейшем наблюдаемые проследовали к СТО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где остановились на парковке. /дата/ в 18 часов 50 минут из здания СТО «Реактор» вышел Енгибарян Т.С. и сел на заднее пассажирское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>» № регион, к ожидавшим его Алиханяну Д.А. и Бадаляну Г.Е. Последние проехали в гаражи, расположенные вблизи <адрес> в <адрес>, где остановились, и втроем вышли из автомобиля. Алиханян Д.А. снял с автомобиля пластины государственного регистрационного номера и убрал их в багажник, после чего сел обратно за руль автомобиля, Бадалян Г.Е. сел на заднее пассажирское сидение, а Енгибарян Т.С. на переднее пассажирское сидение. /дата/ в 19 часов 40 минут наблюдаемые подъехали к дому № по <адрес> в <адрес> и остановились у автомобиля марки «Toyota Prius» серого цвета государственный регистрационный знак Н 199 КТ, 125 регион. Из автомобиля марки «<данные изъяты>» вышли Енгибарян Т.С. и Бадалян Г.Е., в руках у последнего находилась переносная пила «Болгарка», Алиханян Д.А. остался в автомобиле. Енгибарян Т.С. стоял рядом с вышеуказанными автомобилями и смотрел за обстановкой вокруг. Бадалян Г.Е. залез под автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и начал пилить, спустя примерно 1 минуту последний вылез из-под автомобиля, держа в руках предмет черного цвета, и болгарку и сел в автомобиль марки «<данные изъяты>». Енгибарян Т.С. также обратно сел в автомобиль, и после чего все втроем уехали. Доехав до <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, наблюдаемые остановились, достали из багажника автомобиля марки «Hyundai Solaris» пластины государственного регистрационного номера и поставили их обратно на указанный автомобиль, после чего продолжили движение. Так, как в действиях Бадаляна Г.Е., Алиханяна Д.А. и Енгибаряна Т.С. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, было принято решение о задержании последних. /дата/ в 20 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес>, при силовой поддержке сотрудников «СОБР Росгвардии», автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, был остановлен, Бадалян Г.Е., Алиханян Д.А. и Енгибарян Т.С. были задержаны. Во время задержания подозреваемые оказывали активное сопротивление, пытались скрыться, блокировали двери автомобиля, в связи с чем, на основании ст. 18 ФЗ «О полиции», были применены физическая сила и специальные средства. После этого, Бадалян Г.Е., Алиханян Д.А. и Енгибарян Т.С. были доставлены в отдел полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску, для дальнейшего разбирательства. В ходе беседы, Бадалян Г.Е. рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, кроме того, последний добровольно изъявил желание о написании явки с повинной. Им лично, Бадаляну Г.Е. был предоставлен чистый бланк протокола явки с повинной. Бадалян Г.Е. собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и кого-либо другого, изложил обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, находясь так же в отделе полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску, Бадалян Г.Е. добровольно изъявил желание на написание еще одной явки с повинной, по факту хищения катализатора с автомобиля марки «Тойота Приус» и покушения на хищение катализатора с автомобиля марки «Тойота Приус», имевших место /дата/ у дома по <адрес> в <адрес>. Им лично, Бадаляну Г.Е. был предоставлен еще один чистый бланк протокола явки с повинной. Бадалян Г.Е. собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и кого-либо другого, изложил обстоятельства совершенного преступления, Перед написанием явок с повинной, Бадаляну Г.Е. было разъяснено его право воспользоваться услугами защитника, так же было предложено воспользоваться данным ему правом, так же последний был предупрежден о том, что все показания, данные им при написании явки с повинной, будут использованы в качестве доказательств. Бадалян Г.Е. пояснил, что данные права ему поняты, и отказался от услуг защитника, показания давал добровольно, протокол заполнял собственноручно (том №3 л.д. 38-43).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Пономарев А.А. показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОСО ОУР Управления МВД России по г. Новосибирску. Он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», в отношении лиц, которые подозревались в серии краж катализаторов с автомобилей на территории г. Новосибирска, а именно в отношении Алиханяна Д.А., Бадаляна Г.Е. и Енгибаряна Т.С. Данное мероприятие проводилось /дата/, совместно с оперуполномоченными ОСО УР УМВД России по г. Новосибирску - В.С. Ильиным, И.И. Червяковым и Александровым С.С. В ходе оперативно-розыскного мероприятия было зафиксировано, как /дата/ около 17 часов 25 минут Алиханян Д.А. вышел из <адрес> в <адрес>, совместно с Бадаляном Г.Е., после чего последние сели в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Алиханян Д.А. сел на переднее сидение, за управление указанным автомобилем, а Бадалян Г.Е. сел на переднее пассажирское сидение. Бадалян Г.Е. и Алиханян Д.А. на указанном автомобиле проехали к дому № по <адрес>, где остановились и около 10-15 минут находились в автомобиле. После чего, последние, на том же автомобиле проехали к СТО «Реактор», расположенному по адресу: <адрес>, остановились на парковке. /дата/ в 18 часов 50 минут из здания СТО «<данные изъяты>» вышел Енгибарян Т.С. и сел на заднее пассажирское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>» № регион, где находились Алиханян Д.А. и Бадалян Г.Е. Последние проехали в гаражи, расположенные вблизи дома № 3 по ул. Стасова в г. Новосибирске, где остановились, и втроем вышли из автомобиля. Алиханян Д.А. снял с автомобиля пластины государственного регистрационного номера и убрал их в багажник, после чего сел обратно за руль автомобиля, Бадалян Г.Е. сел на заднее пассажирское сидение, а Енгибарян Т.С. на переднее пассажирское сидение. /дата/ в 19 часов 40 минут наблюдаемые подъехали к дому № по <адрес> в <адрес> и остановились у автомобиля марки «<данные изъяты>» серого цвета государственный регистрационный знак Н 199 КТ, 125 регион. Из автомобиля марки «<данные изъяты>» вышли Енгибарян Т.С. и Бадалян Г.Е., в руках у последнего находилась болгарка, Алиханян Д.А. остался в автомобиле. Енгибарян Т.С. стоял рядом с вышеуказанными автомобилями и смотрел за обстановкой вокруг. Бадалян Г.Е. залез под автомобиль «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № регион и начал пилить, спустя примерно 1 минуту, последний вылез из-под автомобиля, держа в руках предмет черного цвета, и болгарку и сел в автомобиль марки «<данные изъяты>». Енгибарян Т.С. также обратно сел в автомобиль, и после чего все втроем уехали с места совершения преступления. Доехав до <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, наблюдаемые остановились, достали из багажника автомобиля марки «<данные изъяты>» пластины государственного регистрационного номера и поставили их обратно на указанный автомобиль, после чего продолжили движение. В виду того, что в действиях Бадаляна Г.Е., Алиханяна Д.А. и Енгибаряна Т.С. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, было принято решение о задержании последних. /дата/ в 20 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес>, при силовой поддержке сотрудников «СОБР Росгвардии», автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, был остановлен, Бадалян Г.Е., Алиханян Д.А. и Енгибарян Т.С. были задержаны. Во время задержания подозреваемые оказывали активное сопротивление, пытались скрыться, блокировали двери автомобиля, в связи с чем, на основании ст. 18 ФЗ «О полиции», были применены физическая сила и специальные средства. После этого, Бадалян Г.Е., Алиханян Д.А. и Енгибарян Т.С. были доставлены в отдел полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства (том №3 л.д. 44-47).

В судебном заседании свидетель Пономарев А.А. подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Александров С.С. показал, что он работает в должности младшего оперуполномоченного ОСО УР Управления МВД России по г. Новосибирску. /дата/ он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», в отношении: Алиханяна Д.А. Бадаляна Г.Е. и Енгибаряна Т.С., совместно с оперуполномоченными ОСО УР УМВД России по г. Новосибирску - В.С. Ильиным, А.А. Пономаревым и И.И. Червяковым. Бадалян Г.Е., Алиханян Д.А. и Енгибарян Т.С. подозревались в совершении серии краж «катализаторов» с дорогостоящих автомобилей на территории г. Новосибирска, группой лиц. В ходе оперативно-розыскного мероприятия было зафиксировано, как /дата/ около 17 часов 25 минут Алиханян Д.А. вышел из <адрес> в <адрес>, совместно с Бадаляном Г.Е., после чего последние сели в автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак E 145 УТ 154 регион. Алиханян Д.А. сел на переднее сидение, за управление указанным автомобилем, а Бадалян Г.Е. сел на переднее пассажирское сидение. Бадалян Г.Е. и Алиханян Д.А. на указанном автомобиле проехали к дому № по <адрес>, где остановились и около 10-15 минут находились в автомобиле. После чего, последние, на том же автомобиле проехали к СТО «Реактор», расположенному по адресу: <адрес>, остановились на парковке. /дата/ в 18 часов 50 минут из здания СТО «<данные изъяты>» вышел Енгибарян Т.С. и сел на заднее пассажирское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>» № регион, где находились Алиханян Д.А. и Бадалян Г.Е. Последние проехали в гаражи, расположенные вблизи <адрес> в <адрес>, где остановились, и втроем вышли из автомобиля. Алиханян Д.А. снял с автомобиля пластины государственного регистрационного номера и убрал их в багажник, после чего сел обратно за руль автомобиля, Бадалян Г.Е. сел на заднее пассажирское сидение, а Енгибарян Т.С. на переднее пассажирское сидение. /дата/ в 19 часов 40 минут наблюдаемые подъехали к дому № по <адрес> в <адрес> и остановились у автомобиля марки «<данные изъяты>» серого цвета государственный регистрационный знак № регион. Из автомобиля марки «<данные изъяты>» вышли Енгибарян Т.С. и Бадалян Г.Е., в руках у последнего находилась болгарка, Алиханян Д.А. остался в автомобиле. Енгибарян Т.С. стоял рядом с вышеуказанными автомобилями и смотрел за обстановкой вокруг. Бадалян Г.Е. залез под автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н № регион и начал пилить, спустя примерно 1 минуту, последний вылез из-под автомобиля, держа в руках предмет черного цвета, и болгарку и сел в автомобиль марки «Hyundai Solaris». Енгибарян Т.С. также обратно сел в автомобиль, и после чего все втроем уехали с места совершения преступления. Доехав до <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, наблюдаемые остановились, достали из багажника автомобиля марки «<данные изъяты>» пластины государственного регистрационного номера и поставили их обратно на указанный автомобиль, после чего продолжили движение. В виду того, что в действиях Бадаляна Г.Е., Алиханяна Д.А. и Енгибаряна Т.С. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, было принято решение о задержании последних. /дата/ в 20 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес>, при силовой поддержке сотрудников «СОБР Росгвардии», автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак E 145 УТ 154 регион, был остановлен, Бадалян Г.Е., Алиханян Д.А. и Енгибарян Т.С. были задержаны. Во время задержания подозреваемые оказывали активное сопротивление, пытались скрыться, блокировали двери автомобиля, в связи с чем, на основании ст. 18 ФЗ «О полиции», были применены физическая сила и специальные средства. После этого, Бадалян Г.Е., Алиханян Д.А. и Енгибарян Т.С. были доставлены в отдел полиции № «Калининский» Управления МВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства (том №3 л.д. 28-31).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знака № регион, у <адрес>. В ходе осмотра изъято: 1 след руки на 1 вырез ленты скотч, упакован в бумажный конверт; сотовый телефон марки «IPhone 6» IMEI №; сим-карта оператора ПАО «МТС» c абонентским номером – №; сотовый телефон «VOX A245» IMEI №, №; сим-карта оператора ПАО «<данные изъяты>» c абонентским номером №; угловая шлифовальная машинка «Makita» модель «DGA504»; штаны черного цвета-трико; футболка черная; аккумуляторная угловая шлифовальная машинка марки «ЗУБР» серийный №; отрезной диск диаметром 174 миллиметра марки «Крафтул»; отрезной диск диаметром 159 миллиметров марки «Вихрь»; зарядное устройство для болгарки «Makita» серийный №; защитная пластина из металла черного цвета; ручной держатель машинки; запасной аккумулятор для УШМ марки «ЗУБР; металлический ключ от УШМ; мужская шапка вязанная, черного цвета с отворотом; мужская шапка черного цвета; мужская кофта черного цвета «RUSSIA»; запасной аккумулятор марки «Makita» модель «BL1840B»; 4 новых отрезных диска марки «Вихрь» диаметром 180 мм; отрезной диск марки «BOSH» диаметром 115 мм; отрезной диск марки «Вихрь» диаметром 145 мм; отрезной диск марки «BOSH» диаметром 170 мм; отрезной диск марки «Крауфтоол» диаметром 175 мм; в дальнейшем изъятые вещи были осмотрены следователем (том №2 л.д. 140-146, том №3 л.д.128-136, л.д. 143-154, л.д. 168-174)

Оценивая приведённые выше показания потерпевших и свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку эти показания в целом последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга, а также не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела и соответствуют иным исследованным и признанным судом достоверными доказательствам.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований оговаривать подсудимых, поскольку ранее никто из них знаком с подсудимыми не был, не имели с ними взаимных обязательств либо неприязненных отношений. При этом перед допросами все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания подсудимых суд признаёт достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом и указанным выше обстоятельствам преступления.

Так, суд признаёт достоверными показания подсудимых, где они признали факт завладения имуществом и его реализации.

В остальной части показания подсудимых, в том числе о не причастности к совершенным преступлениям, суд отвергает как недостоверные, поскольку они в полной мере опровергнуты совокупностью исследованных и приведённых выше доказательств и расценивает их как избранный подсудимыми способ осуществления своей защиты.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд признаёт допустимыми доказательствами результаты проведённых по настоящему уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий.

Все исследованные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимых виновными в совершении вышеуказанных преступлений.

Факт совершения вышеуказанных преступлений именно Алиханяном Д.А., Бадаляном Г.Е., Енгибаряном Т.С. (кроме преступления №2) подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, результами ОРМ.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, и оценив совокупность собранных по уголовному делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку показаниям подсудимых, потерпевших и свидетелей, суд считает вину подсудимых Алиханяна Д.А., Бадаляна Г.Е., Енгибаряна Т.С. в совершении каждого вмененного преступления полностью установленной и доказанной. Вина подсудимых в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Суд не находит оснований подвергать сомнению указанную в обвинении стоимость похищенного имущества, поскольку она является разумной, в полной мере подтверждена исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и имеющимися в уголовном деле документами, оснований считать её завышенной либо заниженной суд также не усматривает.

По каждому преступлению суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку это подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписями, согласно которым их действия носили совместный и согласованный характер, что подтверждает, что о совершении каждого из преступлений они договорились до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договорённости между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (в том числе, если лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе запоров, по заранее состоявшейся договорённости принимало похищенное и подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевших о их материальном и семейном положении.

Действия подсудимых, по преступлению №4, суд квалифицирует как покушение на преступление, поскольку умысел подсудимых не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия из подсудимых следующим образом:

- по преступлениям №1, №3 и №5 действия подсудимых Алиханяна Д.А., Бадаляна Г.Е., Енгибаряна Т.С. по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению №2 действия подсудимых Алиханяна Д.А., Бадаляна Г.Е., по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению №4 действия подсудимых Алиханяна Д.А., Бадаляна Г.Е., Енгибаряна Т.С. по ч.3 ст.30- п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимые вменяемы и подлежат уголовной ответственности за совершённые преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих способности подсудимых в момент совершения преступлений и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из исследованных материалов уголовного дела, в том числе сведений о личности каждого из подсудимых, а также поведения подсудимых, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимым Алиханяну Д.А., Бадаляну Г.Е., Енгибаряну Т.С. суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также фактическую роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, данные о личности подсудимых их состояние здоровья.

Так, Алиханян Д.А. и Бадалян Г.Е. на момент совершения преступления судимы, Енгибарян Т.С. на момент совершения преступления не судим.

Алиханян Д.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет малолетенего ребенка, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит.

Бадалян Г.Е. по месту жительства на момент совершения преступления характеризуется положительно, имеет двух малолетених детей, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, наличие у него заболеваний.

Енгибарян Т.С. характеризуется положительно, имеет малолетенего ребенка, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, имеет заболевания.

Смягчающими наказание каждого из подсудимых обстоятельствами суд признаёт частичное возмещение ущерба, наличие малолетних детей, а Бадаляну Г.Е. также явки с повинной по преступлениям №3,4,5, наличие заболеваний.

В качестве обстоятельств отягчающих вину обстоятельств подсудимым Бадаляну Г.Е. и Енгибаряну Т.С. суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Алиханяна Д.А. применительно к каждому из эпизодов преступлений, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления и дающих основание для назначения каждому подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого Алиханяна Д.А. категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения каждого преступления, степень их общественной опасности.

Учитывая, что Енгибарян Т.С. и Бадалян Г.Е. судимы за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленные преступления, принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом положений ст. 60, ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 66 (по преступлению №4) УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также учитывая личность подсудимого Алиханяна Д.А. с учетом требований ст.60, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 (по преступлению №4) УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому Алиханяну Д.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Между тем, совокупность смягчающих подсудимых обстоятельств, данные о личности каждого их подсудимых позволяют суду прийти к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества и применить к ним правила ст.73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу с учетом возраста подсудимых их трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на них дополнительных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Суд не усматривает оснований для назначения каждому из подсудимых дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Рассматривая иски Черненко М.А, Верещагина В.Н., Передерина С.Р. в части взыскания материального ущерба возникшего в результате совершенных преступлений, суд в соответствии со ст. 309 УПК РФ, признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты и исследования дополнительных доказательств требующих отложения судебного разбирательства.

Арест наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, снять.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Алиханяна Давида Ашотовича признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по преступлениям №1,2,3,5 за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы по каждому преступлению,

по преступлению №4, за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Алиханяну Д.А. по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Алиханяна Д.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

В случе отмены Алиханяну Д.А. условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содеражния под стражей с 16.05.2021 года по 05.05.2022 года.

Бадаляна Геворга Еноковича признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по преступлениям №1,2,3,5 за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы по каждому преступлению,

по преступлению №4, за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Бадаляну Г.Е. по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Бадаляна Г.Е. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

В случе отмены Бадаляну Г.Е. условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содеражния под стражей с 16.05.2021 года по 05.05.2022 года.

Енгибаряна Татула Спартаковича признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по преступлениям №1,3,5 за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяца лишения свободы по каждому преступлению,

по преступлению №4, за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Егнибаряну Т.С. по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 меяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Енгибаряна Т.С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

В случе отмены Енгибаряну Т.С. условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 16.05.2021 года по 05.05.2022 года.

Меру пресечения Алиханяну Д.А., Бадаляну Г.Е., Енгибаряну Т.С. в виде запрета определнных действий отменить, избрать им до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, снять наложенный арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и на автомобиль марки «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» оствить в распоряжении Потерпевший №3;

- автомобиль «<данные изъяты>» гоставить в распоряжении Потерпевший №4;

- а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, хранится у Потерпевший №1;

- а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, хранится у Потерпевший №1;

- оптические диски, договор субаренды автомобиля марки «<данные изъяты>», отчет за /дата/, след руки изъятый в а/м «<данные изъяты>» – хранить при деле;

- следы материи, след орудия взлома, перчатки - уничтожить;

- автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, каталитический нейтрализатор и 2 части металлического корпуса, - оставить в распоряжении Потерпевший №2;

- автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, оставить в распоряжении Шахбазян В.Ф.;

- автомобиль «<данные изъяты>» оставить в распорядении Алиханян Д.А.;

- УШМ «Makita» модель «DGA504»; штаны черного цвета-трико; футболка черного цвета; аккумуляторная УШМ марки «ЗУБР» серийный №; 10 отрезных дисков на УШМ; зарядное устройство для болгарки «Makita» серийный номер: 1219620; защитная пластина из металла черного цвета; ручной держатель УШМ; запасной аккумулятор для УШМ марки «ЗУБР; металлический ключ от УШМ; мужская шапка вязанную, черного цвета с отворотом; мужская шапка черного цвета; мужская кофта черного цвета «RUSSIA»; запасной аккумулятор марки «Makita» модель «BL1840B»; пластиковая рамка сим-карты ПАО «Т2-мобаил» абонентского номера 89014510206; мобильный телефон марки «NOKIA» модель «ТА-1203» IMEI: №; сим-карта оператора «Мегафон» серийный номер № с абонентским номером №- оставить в распоряжении Стойкиной С.С.;

- сотовый телефон марки «Айфон 6»; сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>» остпавить в распоряжении Алиханян Н.С.;

- сотовый телефон «VOX A245»; сим-карта оператора <данные изъяты>» - оставить в распоряжении Енгибаряна И.С.;

- договор купли-продажи от /дата/ о приобретении а/м «<данные изъяты>», и ПТС серия <адрес> – оставить в распоряжении Шахбазян В.Ф.;

- СРС № на «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион; топливная карта Газойл; ключ с биркой; а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион – оставить в распоряжении Фукина А.С.;

- два кассовых чека; 2 тетрадных листа; условия аренды; акт приема передачи; 2 пустых незаполненных листа контроля; копия страхового полиса на автомобиль марки «Hyundai Solaris»; 9 договоров субаренды – уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Кузнецова Р.С.

Свернуть

Судья: Федорова Ю.Ю. Дело 2-2851/2022

Докладчик: Крейс В.Р. 33-4097/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Крейса В.Р., Давыдовой И.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 апреля 2023 года гражданское дело

по иску И.В.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2022 года

по апелляционной жалобе И.В.Г. на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя И.В.Г. – Г.А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие».

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19.09.2021 вследствие действий А.Д.А., управлявшего транспортным средством УАЗ, причинен вред принадлежащему ей транспортному средству Хонда Аккорд.

Ее гражданская ответственность и водителя А.Д.А. застрахованы в ООО «СК «Согласие».

27.09.2021 она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обращалась к экспертам ООО «Акцент»; согласно Экспертному заключению от 27.10.2021 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с...

Показать ещё

...оставляет 455 100 руб.

Таким образом, с учетом ст. 7 Закона ОСАГО, ответчик был обязан произвести ей страховую выплату в размере 400 000 руб. Она обращалась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований потребителя было отказано, с чем не согласна.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку - 400 000 руб. за период с 18.10.2021 по 21.02.2022, моральный вред - 25 000 руб., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

16 ноября 2022 года решением Ленинского районного суда г.Новосибирска взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу И.В.Г. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка - 400 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 рублей, всего взыскано 805 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 500 руб.

7 февраля 2023 года дополнительным решением суда взыскан с ООО «СК «Согласие» в пользу И.В.Г. штраф в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» указывает, что судебная экспертиза была назначена судом без наличия на то правовых оснований, поскольку у суда не имелось оснований не доверять или подвергать сомнению заключение экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», которое является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт несоответствия повреждений ТС истца обстоятельствам заявленного ДТП.

По мнению апеллянта, имеющийся объем доказательств о невозможности образования заявленных повреждений ТС в результате ДТП при отсутствии доказательств, подтверждающих обратное, объективно свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

Суд не мотивировал необходимость назначения экспертизы; при ее назначении суд неверно и неправомерно исходил из ст. 79 ГПК РФ, так как обстоятельства дела уже были установлены финансовым управляющим путем проведения независимой экспертизы.

При разрешении подобных споров вопрос о назначении экспертизы должен разрешаться применительно к положению ст. 87 ГПК РФ.

Считает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Сибирь» не соответствует требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу, что препятствует использованию его выводов для определения правомерности заявленных исковых требований.

Более того, сам факт принятия в качестве доказательства приведенного заключения, не отвечающего требованиям допустимости ввиду грубых нарушений и несоответствий действительным обстоятельствам дела, при наличии в материалах дела заключения ООО «Калужское экспертное бюро», на основании которого финансовым уполномоченным решением было отказано в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги, свидетельствует о необоснованности и необъективности принятого решения.

Автор жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, а ее размер явно завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В жалобе изложена просьба о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.

В апелляционной жалобе И.В.Г. на дополнительное решение суда указано, что суд необоснованно снизил размер штрафа при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, а также при отсутствии об этом доводов ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.09.2021 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий лица, управлявшего транспортным средством УАЗ, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность лица, ответственного за вред, причиненный транспортному средству, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие; гражданская ответственность И.В.Г. также была застрахована также в ООО «СК «Согласие».

27.09.2021 И.В.Г. обратилась в ООО «СК «Согласие», с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.10.2021 ООО «СК «Согласие» письмом уведомило И.В.Г. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

28.10.2021 И.В.Г. вновь обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

06.11.2021 ООО «СК «Согласие» уведомило И.В.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

29.11.2021 в ООО «СК «Согласие» от И.В.Г. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей на основании заключений, неустойки, возмещении расходов по проведению независимых экспертиз.

06.12.2021 ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

01.02.2022 решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в удовлетворении требований И.В.Г. было отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.01.2022 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.09.2021.

Принимая во внимание возражения и ходатайство И.В.Г., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (эксперт Ш.М.М.) от 21.10.2022, при столкновении ТС УАЗ 31512, в результате ДТП 19.09.2021, на ТС Хонда могли быть образованы повреждения элементов конструкции кузова. Активация элементов системы SRS - левой боковой подушки безопасности, левой головной подушки безопасности и переднего левого ремня безопасности не противоречит обстоятельствам ДТП от 19.09.2021 и условиям срабатывания, предусмотренным заводом-изготовителем.

Также установлено, что повреждения в задней части облицовки передней левой двери в виде потертостей покрытия и диска заднего левого колеса в виде отслоения лакокрасочного покрытия не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 19.09.2021, носят эксплуатационный накопительный характер, образовались при иных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд, с учетом Положения Единой методики Банка России от 19.09.2014 на дату ДТП 19.09.2021, составляет: 674 100 рублей - без учета износа заменяемых запчастей, 443 200 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей (л.д. 130-156).

Разрешая спор и руководствуясь ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу И.В.Г. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, с учетом характера нарушенного права истца, принимая во внимание сроки нарушения страховой выплаты, обстоятельства дела, суд взыскал неустойку в размере 400 000 руб. за период с 18.10.2021 по 21.02.2022 (127 дней) просрочки уплаты платежа, что соответствует последствиям нарушения права истца, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь п. 3 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и применив положения ст.333 ГК РФ, суд взыскал штраф, уменьшив его размер до 100000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно взято за основу заключение судебной экспертизы, выводы которой соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ; оно содержит описание исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение эксперта составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим профессиональное образование, а также специальные познания в области трасологии, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт Ш.М.М., который подтвердил все выводы экспертного заключения.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований подвергать сомнению заключение экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», безосновательны, так как данное заключение опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе, материалами по факту ДТП, экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Таким образом, доводы жалобы о неправомерном назначении по делу судебной экспертизы несостоятельны и не влекут отмену решения суда.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Получение заключения судебной экспертизы является признанной судом необходимостью, перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Суд первой инстанции исходил из того, что при проведении экспертизы экспертами ООО «Калужское экспертное бюро» не в полном объеме были исследованы материалы дела, не приняты во внимания повреждения на автомобиле УАЗ, не указано каким образом эксперт пришел к выводу об отсутствии повреждений на автомобиле истца, учитывая преимущественное право движения истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что результат рассмотрения настоящего дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в ДТП, на основании чего определяется размер причиненного ущерба.

Уклонение суда первой инстанции от получения судебных доказательств свидетельствовало бы о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего явилось бы вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Судебная коллегия также считает, что поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, то оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В соответствие с положением подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствовался правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения почти в два раза.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенного права истца, принимая во внимание сроки нарушения страховой выплаты, обстоятельства дела, суд правомерно взыскал неустойку в размере 400 000 руб. за 127 дней просрочки уплаты платежа, что соответствует последствиям нарушения права истца, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о проведении повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией, так как оснований для проведения по делу еще одной экспертизы не имеется ввиду того, что экспертное заключение ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, неправомерны, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание сроки нарушения страховых выплат, обстоятельства дела, суд обоснованно снизил размер штрафа до 100 000 руб., поскольку данная сумма штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, с соблюдением прав истца на получение штрафной санкции, баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда, которые признаны судебной коллегией правильными, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2022 года и дополнительное решение суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СК «Согласие» и И.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Лучников А.А.

Докладчик судья Алешина Л.И. Дело № 22-5876/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 06 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Алешиной Л.И.

судей: Волосской И.И., Бондаренко И.В.

с участием прокурора Верес О.С.

осужденных Алиханяна Д.А., Бикерта Н.О.

адвокатов Лелюх Н.Г., Костюченко Л.В.

при секретаре Рукицкой А.Е.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Костюченко Л.В. и потерпевшего Третьякова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2014 года, которым

Алиханян Д. А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года.

По делу также осужден Бикерт Н.О., приговор в отношении которого не обжалован.

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Алиханян Д.А. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения на Т. в целях хищения его имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении данного преступления Алих...

Показать ещё

...анян Д.А. признал.

На приговор суда адвокатом Костюченко Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор суда отменить, дело производством прекратить в соответствии со ст. 25 п. 5 УПК РФ.

По доводам жалобы адвоката, Алиханян Д.А. пояснял, что сговора с Бикертом на хищение имущества Т. не было, Т. его оскорбил, назвав «хачиком», ранее незнакомый Бикерт и незнакомый молодой человек выясняли отношения с Т., Алиханян не вмешивался, когда увидел, что потерпевший стал убегать, то побежал за Бикертом и молодым человеком, у него была в руках пустая бутылка из-под пива, он её бросил, но куда не обратил внимания, целенаправленно в Т. бутылку не бросал, признает себя виновным в том, что когда Т. упал, он ударил его 2-3 раза по голове, по лицу и в область носа не бил, нос не ломал, удары нанес за оскорбление, цепочку не искал, принес извинения потерпевшему, возместил моральный вред. Показания Алиханяна Д.А. не опровергаются показаниями Бикерта и Т..

Так, Бикерт пояснял, что Алиханяна ранее не знал, видел, что между ним и Т. был конфликт, подошел выяснить, что случилось, также он видел, что Алиханян бросил бутылку, но не может утверждать было ли это умышлено.

Потерпевший Т. не опровергает показания Алиханяна, что Бикерт подошел к ним позже, а также, что Алиханян наносил ему побои, по поводу цепочки, которую искал Алиханян, Т. добросовестно заблуждался, учитывая его нетрезвое состояние.

Судом не добыто достаточных доказательств о наличии предварительного сговора на совершение преступления группой лиц, не установлено где и когда он состоялся, были ли такая договоренность вообще, также не добыто доказательств о наличии умысла на использование бутылки как предмета в качестве оружия.

По мнению адвоката, действия Алиханяна Д.А. должны квалифицироваться по ст. 116 ч. 1 УК РФ, поскольку оснований не доверять показаниям последнего не имеется, ранее он не был судим, характеризуется положительно, а ушиб мягких тканей головы, отек мягких тканей теменной области расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление Т. о привлечении Алихананя Д.А. к уголовной ответственности за причинение побоев, уголовное дело должно быть прекращено по ст. 25 п. 5 УПК РФ.

На приговор суда потерпевшим Т. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить, назначить Алиханяну Д.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы, Алиханян инициатором хищения не был, драку спровоцировал Бикерт и неустановленный молодой человек, Алиханян ничего не требовал, когда все побежали за ним Алиханян бросил бутылку, но не уверен, что это было сделано целенаправленно, так как Алиханян был не трезв, во время его избиения Бикерт был агрессивней всех, наносил удары в лобную область и лицо, от его действий наступил перелом носа.

В суде апелляционной инстанции осужденный Алиханян Д.А. и адвокат Костюченко Л.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор отменить, осужденный Бикерт Н.О. и адвокат Лелюх Н.Г.просили доводы жалоб удовлетворить.

Прокурор Верес О.С. полагала приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Алиханян Д.А. в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и подробно приведенных в приговоре.

В основу приговора положены показания потерпевшего Т., свидетелей Д., Ш., Б., Ми., Тр.

Вывод суда о достоверности показаний этих лиц подтвержден протоколом принятия заявления от Т., протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Тр., протоколом осмотра крестика и кольца, заключениями эксперта и другими материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Алиханян Д.А. разбойного нападения не совершал и в сговор на его совершение не вступал, а совершил только побои, судом тщательным образом исследованы, но обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Правильность такого вывода суда подтверждается показаниями потерпевшего Т., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24 ч. он пришел в шашлычную, где выпил пиво, потом пошел на танцплощадку, к нему подошел не знакомый парень и предложил выйти на улицу, чтобы поговорить, его подвели к Алиханяну, разговор был «ни о чем», Алиханян предложил ему отойти в сторону, он зашел в кафе, где забрал свою сумку, на улице рядом с Алиханяном стоял молодой человек, одетый во все светлое, и молодой человек не русской национальности, через некоторое время, к ним также подошел Бикерт и стал разговаривать, сказал, если он не хочет чтобы его трогали и портили ему лицо, он должен что-нибудь дать, он предложил 1000 рублей, но Бикерт потребовал золотую цепочку, крестик и перстень. Бикерт пояснил, что ему терять нечего, он только что освободился из мест лишения свободы и если он не передаст им золотые изделия, то они его изобьют, оторвут голову. Он понимал, что его начнут избивать, поэтому он бросился бежать. Бикерт, Алиханян и молодой человек в светлом побежали за ним следом, пробежав около 40 метров, он почувствовал, как ему по голове в затылочную область кинули стеклянную бутылку, которая ударившись об голову, отлетела в сторону, но не разбилась, от удара он не упал, но испытал физическую боль, полагает, что стеклянную бутылку кинул в него Алиханян, так как только в руках у Алиханяна была пустая бутылка из-под пива. Когда он бежал, то с целью сохранения цепочки, порвал ее, и та упала под одежду. Его догнали, поставили подножку и он упал на асфальт, в этот момент, Алиханян и Бикерт стали наносить удары ногами по голове, Бикерт сказал Алиханяну и второму молодому человеку, чтобы они оттащили его в сторону, в безлюдное место. Алиханян и второй парень взяли его за пальто и волоком протащили за торговый павильон, за павильоном Алиханян и молодой человек бросили его на асфальт, стали пинать с разных сторон, пинали только по голове, он видел, что его пинал Алиханян и Бикерт, последний наклонился к нему и, взяв его за левую руку, стал тянуть ее на себя, стал снимать со среднего пальца золотой перстень с камнем, но у него не получалось и он сказал ему «если не получится снять кольцо, то он оторвет палец». После этого Бикерт снял с его пальца кольцо, а Алиханян перевернул его на спину, надавил на «солнечное сплетение», левой рукой стал зажимать рот, правой рукой разорвал горловину футболки, искал золотую цепочку, дальше он потерял сознание. Ему причинили ущерб на сумму 46200 рублей, золотой крестик и перстень возвращены следствием, Алиханян выплатил ущерб и принес извинения.

Во время очных ставок с Алиханяном Д.А. и Бикертом Н.О. потерпевший Т. указал на Бикерта и Алиханяна и пояснил об обстоятельствах хищения у него имущества. Алиханян полностью подтвердил показания Т. Бикерт показания потерпевшего подтвердил частично и пояснил, что никаких ударов Т. он не наносил, в остальном показания Т. подтвердил полностью.

Из показаний свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе - шашлычной, ночью в кафе пришел его знакомый Д. со своими друзьями. ДД.ММ.ГГГГ года, около 2 час., один из посетителей кафе стал танцевать и приставать к одной из девушек, он решил заступиться за девушку, подошел к молодому человеку и вывел его из кафе, в этот момент к ним подошел Д. и стал разговаривать с молодым человеком, который представился Т., на улице в это время стояли друзья Д., в том числе молодой человек, одетый во все светлое, затем к кафе подъехал Бикерт, который присоединился к разговору с Т., о чем они разговаривали, он не слышал, так как периодически заходил в кафе, когда он вновь вышел из кафе, то увидел, что Д. вместе с Т., Бикертом и молодым человеком, одетым во все светлое, отошли, через какое-то время он увидел, что Т. стал убегать об Бикерта и Д. и те побежали за ним следом, они так же пошли в сторону, куда убегал Т., у павильона он увидел, что им навстречу идут Д., Бикерт и молодой человек, одетый во все светлое, Т. лежал на земле в 10 метрах от павильона, Бикерт сказал, что необходимо уходить, в это время к нему подошел молодой человек, одетый во все светлое, и передал ему золотой крестик, пояснив, что нашел его на земле, молодой человек попросил передать крестик Бикерту и Д., он позвонил Д. и сказал, что нужно встретиться, чтобы он передал им золотой крестик, подъехал автомобиль, в котором сидели Бикерт и Д., он передал крестик Бикерту, по дороге увидел в руках у Бикерта сумку, принадлежащую Т., подъехав к ломбарду, Бикерт стал спрашивать у кого есть документы, чтобы заложить золото, молодой человек, который сидел в автомобиле на переднем сиденье, согласился сдать золото в ломбард. Вернувшись, он передал Бикерту деньги в сумме 7000 рублей, Бикерт и Д. поделили деньги пополам.

Из показаний свидетелей Ш. и Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время были в шашлычной, там встретили малознакомого молодого человека по имени Д. потом они увидели, что между Д. и молодым человеком назревает конфликт, и те вышли на улицу, они также вышли, затем к Алиханяну, Д. и молодому человеку подошел Н., через какое-то время они увидели как молодой человек, с которым у Д. произошел конфликт, побежал, а за ним побежали Д., Бикерт и молодой человек, они пошли посмотреть и увидели, как за магазином Д. бросил в парня бутылку, сбили парня с ног и начали избивать его, сняли кольцо, а цепочку не нашли, забрали сумку и ушли, золото он с Д. сдал в ломбард.

Согласно показаниям свидетеля М., ДД.ММ.ГГГГ года, около 22 час., он в шашлычной встретился со своим знакомым А., который был одет в кофту белого цвета, в трико серого цвета, под кофтой была надета футболка белого цвета, на ногах кроссовки, через некоторое время в кафе пришел Д. и Д. со своими друзьями, между Д. и молодым человеком возник конфликт, вышли на улицу, где он увидел как к кафе подъехал Бикерт, который подошел к Д., А. и молодому человеку и также принял участие в разговоре, о чем они разговаривали, он не знает, затем он увидел, что молодой человек резко побежал в сторону, Д., Бикерт и А. побежали за ним следом. Догнав молодого человека, А. поставил подножку молодому человеку и тот упал. Что происходило дальше, он не видел.

Из показаний свидетеля Тр. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, он вместе с другом Бикертом, катались по улицам <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, во втором часу ночи, подъехали к шашлычной, где увидели компанию молодых людей и Бикерт попросил его остановиться, Бикерт вышел из салона автомобиля, примерно через 5-7 минут компания молодых людей, среди которых находился и Бикерт, пошла в сторону <адрес>, он поехал следом за ними, стал ожидать Бикерта в машине, примерно через 7-10 минут подошел Бикерт вместе с которым находились еще двое ранее не знакомых молодых людей, которые между собой говорили о каком-то парне, который оскорбил молодого человека кавказской национальности и на этой почве они его избили, один из молодых людей, протянул руку к Бикерту и сказал, что у него есть золотой крест, который он хочет заложить в ломбард, Бикерт также сказал, что у него есть золотая печатка, которую он также заложил бы в ломбард, Бикерт попросил его сходить в ломбард и по водительскому удостоверению сдать золотые изделия в ломбард, данные вещи он сдал в ломбард за 7000 рублей, деньги он передал Бикерту, часть которых, Бикерт передал молодым людям, по дороге Бикерт рассказал ему, что тот вместе с двумя молодыми людьми кого-то избили и похитили сумку.

В ходе предварительного следствия свидетель Л. поясняла, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Тараскиным были сданы в ломбард в залог золотые изделия, общим весом 9, 44 грамм, которые были выкуплены ДД.ММ.ГГГГ года.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия участка местности у <адрес>, в ходе которого изъята металлическая пуговица, принадлежащая Т.; протоколом личного досмотра Тр. в ходе которого у него изъят крестик и кольцо - печатка из металла желтого цвета, похищенные у Т. и заложенные им в ломбард, расположенный по <адрес>, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ выкупленные им; протоколом осмотра крестика и кольца из металла желтого цвета, металлической пуговицы с участием потерпевшего Т., в ходе которого потерпевший заявил о принадлежности данных вещей ему; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Т. имелись телесные повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения, отек мягких тканей наружного носа, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, который оценивается как легкий вред здоровью, множественные кровоподтеки и ссадины на лице и голове, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вина Алиханян Д.А. подтверждается также и иными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Дав оценку установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Алиханян Д.А. совершил разбойное нападение на потерпевшего Т. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в соответствии с законом на основе полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Правовая оценка содеянного Алиханяном соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований к её изменению из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы адвоката о том, что Алиханян в предварительный сговор на совершение преступления не вступал, бутылку в качестве оружия не применял, а совершил только побои, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными показаниями потерпевшего Т., который последовательно описал действия каждого нападавшего и пояснял, что Алиханян и Бикерт с целью хищения его имущества вместе подошли к нему, когда он стал убегать, Алиханян кинул в него бутылку из-под пива, в дальнейшем Алиханян и Бикерт совместно оттащили Т. в малолюдное место, высказывали угрозы и наносили удары в жизненно важный орган (голову), Бикерт, высказывая угрозы, снимал кольцо с его пальца, а Алиханян придавил ногой его грудь и пытался найти цепочку, оба подсудимых совершали активные совместные и согласованные действия с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Об общем умысле Алиханяна с другими лицами, направленном на совершение разбойного нападения свидетельствуют фактические обстоятельства и конкретное поведение нападавших, действующих совместно и согласовано для достижения общей цели, завладения чужим имуществом.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Т. правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Д., Ш., Б. М. и другими приведенными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Алиханяна квалифицирующего признака- применение предмета, используемого в качестве оружия, также не состоятельны. Судом с достоверностью установлено, что именно Алиханян, желая догнать потерпевшего с целью реализации совместного умысла на завладение его имуществом, бросил бутылку в область его головы, причинив телесные повреждения. При таких данных нельзя сказать, что в его действиях отсутствует указанный квалифицирующий признак. Бутылка была применена именно как предмет, используемый в качестве оружия, та как ею был нанесен удар в жизненно-важный орган, голову, при этом Т. испытал физическую боль.

Учитывая изложенное судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам жалобы защиты.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Алиханян Д.А. назначено справедливое за совершённое им тяжкое преступление, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, мнения потерпевшего Т., не настаивающей на строгом наказании, и всех обстоятельств дела.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Алиханян Д.А. раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему, имеет мать-инвалида 2 группы, а также суд учел состоянии здоровья Алиханян.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом тяжести совершённого преступления и данных о личности суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, предусматривающей его деяние. Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиханян Д. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Костюченко Л.В. и потерпевшего Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда:

Свернуть

Дело № 2-5470/2022

УИД 54RS0006-01-2022-002942-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при секретаре Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Алиханяну Давиду Ашотовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Алиханяну Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 85 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 768 руб., указав в обоснование своих требований следующее.

01.12.2021г. в 12.00ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № которым управлял водитель Рыбаков А. В. и с участием транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № под управлением Алиханяна Д.А. Виновным в ДТП явился ответчик. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования №ХХХ № Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №№

Истец возместил потерпевшему размер убытков в сумме 85 600 руб.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, истец, реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определении размера ущерба, направило владельцу транспортного средства,...

Показать ещё

... при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства «<данные изъяты> госномер № для осмотра. Однако ответчиком автомобиль для осмотра представлен не был.

Истец считает, что приняло все надлежащие меры для извещения ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не предоставлен, истец приобрел правовые основания для предъявления регрессного требования в части выплаты страхового возмещения.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85 600 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Алиханян Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что 01.12.2021г. в 12.00ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>» госномер № которым управлял водитель Рыбаков А. В. и с участием транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № под управлением Алиханяна Д.А. Виновным в ДТП явился ответчик. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования №№. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №№.

Истец возместил АО «АльфаСтрахование» размер убытков в сумме 85 600 руб. по платежному поручению от 11.01.2022г. (л.д.33).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр (установленный факт уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля, при условии доказанности своевременного получения им соответствующего требования), не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных не зависящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Из пп. 340, 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования), следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

Согласно п. 342 Требований в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

Из материалов дела следует, что телеграмма не вручена Алиханяну Д.А. поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Однако истцом не представлены суду доказательства того, что оператор вторично направлял телеграмму в доставку и принимал меры к повторной доставке телеграммы.

Неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, следовательно, не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Алиханяну Давиду Ашотовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.

Свернуть

Дело № 1-382-2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 14 августа 2014 года

Суд Октябрьского района г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Лучникова А.А.

при секретаре Быковой В.В.

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска Демина С.О.

подсудимых Алиханян Д.А., Бикерта Н.О.

защитников Конкина И.В. представившего удостоверение №456 и ордер №002164 Октябрьской коллегии адвокатов НСО, Костюченко Л.В. представившей удостоверение №464 и ордер №480 коллегии адвокатов «Заельцовская»

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алиханян,

/дата/ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ,

со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, работающего

ХХХХХ проживающего в <адрес>,

<адрес>, зарегистрированного в <адрес>

<адрес>, ранее не судимого,

Бикерт,

/дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным

средним образованием, военнообязанного, холостого, проживающего по адресу:

<адрес> <адрес> по адресу <адрес>

<адрес>, ранее судимого:

/дата/ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а,б»

УК РФ, к 1 г. исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход

государства. На основании постановления Октябрьского районного суда <адрес>

от /дата/ года, водворён в места лишения свободы сроком на 4 мес. Освобожден

/дата/ по отбытию наказания,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.

У С Т А Н О В И ...

Показать ещё

...Л:

Алиханян и Бикерт совершили умышленное преступление. Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ года, около 02 часов Т, Алиханян, Д М , Бикерт и не установленное следствием лицо, в состоянии алкогольного опьянения, находились у дома № по <адрес>.

Между Алиханян, Бикерт, не установленным лицом с одной стороны и Т с другой стороны, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Алиханян, Бикерт и не установленное лицо, увидели у Т золотые изделия, в связи с чем, у них возник совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, таким образом, они вступили в преступный предварительный сговор.

Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, Алиханян, Бикерт и не установленное лицо, не ставя в известность о своих преступных намерениях других лиц, в этот же день, в том же месте подошли к Т, и в целях хищения имущества напали на него. При этом, Бикерт, действуя совместно и согласовано с Алиханян и не установленным лицом, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потребовал у Т передать им золотые изделия, а именно: цепочку, крестик и кольцо – печатку, сообщив при этом Т, что он недавно освободился из мест лишения свободы. Осознавая численное превосходство нападавших, Т высказанные в его адрес угрозы, воспринял реально и опасаясь их осуществления, стал убегать. Алиханян, Бикерт и не установленное следствием лицо, действуя совместно и согласовано, с целью реализации преступного умысла, последовали за Т. Алиханян, действуя совместно и согласованно с Бикерт и не установленным следствием лицом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, бросил в сторону убегающего Т стеклянную бутылку, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, попав тому в голову, причинив Т острую боль. Т, в это время, осознавая, что его преследуют с целью хищения золотых изделий, с целью сохранности своего имущества, попытался снять с шеи золотую цепочку, в результате чего она порвалась и упала под футболку находившуюся на нем.

Догнав Т у дома № по <адрес>, не установленное следствием лицо, действуя совместно и согласовано с Алиханян и Бикерт, применяя насилие, поставил подножку Т, в результате чего, тот упал на землю. После чего, Алиханян, Бикерт и не установленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли Т множество ударов ногами в голову и по лицу.

Затем, Алиханян, не установленное следствие лицо и Бикерт, действуя совместно и согласовано, схватили Т за пальто, и применяя насилие потащили его за дом №319 «А» <адрес>, где бросили Т на асфальт, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли Т множество ударов ногами в голову и по лицу.

Бикерт, действуя совместно и согласовано с Алиханян и не установленным следствием лицом, применяя насилие, схватил потерпевшего за левую руку и стал снимать с пальца золотое кольцо-перстень, высказывая в адрес Т угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: «оторвать ему палец», в случае если у него не получится снять перстень. Высказанные угрозы Т воспринимал реально и опасался их осуществления. Далее Бикерт, действуя совместно и согласовано с Алиханян и не установленным следствием лицом, снял со среднего пальца Т золотое кольцо-перстень, стоимостью 10 000 рублей, и похитил его.

В это время Алиханян, действуя совместно и согласовано с Бикерт и не установленным лицом, группой ли по предварительному сговору, присел на корточки, рядом с лежащим на земле Т, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению придавил своей ногой грудь Т к земле, левой рукой закрыл ему рот, после чего, с целью хищения золотой цепочки, стоимостью 40 000 рублей, которая ранее находилась на шее у потерпевшего Т, разорвал футболку последнего, однако цепочку не нашел. Т в это время потерял сознание.

После этого, Бикерт, Алиханян и не установленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, стали осматривать карманы одежды Т, и похитили:

- из карманах джинсовых брюк, мобильный телефон «Минифон» стоимостью 300 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора «Мегафон» ценности не представляющая;

- из внутреннего кармана пальто, солнцезащитные очки стоимостью 150 рублей;

- МР-3 плеер «Explay», с чехлом, общей стоимостью 2000 рублей;

- вакуумные наушники черного цвета, стоимостью 150 рублей;

- золотой крестик, находившийся под футболкой, стоимостью 17 000 рублей,

-обручальное кольцо, стоимостью 4000 рублей;

-мужскую сумку из кожзаменителя «GEORGIO ARMANI» стоимостью 300 рублей, в которой находились: кошелек из кожзаменителя, стоимостью 300 рублей с деньгами в сумме 11 000 рублей; 10 дисконтных карт; 2 банковские карты «Сбербанка России» на имя Т, банковская карта «Сбербанка России» на имя ТР материальной ценности не представляющие; обложка для документов ценности не представляющая; паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение зачетная книжка СГУПС и студенческий билет, проездной билет на транспорт «Золотая корона» на имя Т; проездной билет на транспорт на имя ТР; две связки ключей, ценности не представляющие; очки для зрения в футляре, общей стоимостью 1000 рублей;

После чего, Бикерт, Алиханян и не установленное следствием лицо, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив Т материальный ущерб на сумму 46 200 рублей.

Своими умышленными действиями, Алиханян, Бикерт и не установленное следствием лицо, причинили Т телесные повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения, отек мягких тканей наружного носа, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; множественные кровоподтеки и ссадины на лице и голове (в т.ч. ссадины в лобной области справа, в левой щечной области, кровоизлияния (гематомы) в области глаз, ушиб мягких тканей головы (травматический отек мягких тканей теменной области), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Алиханян, вину признал полностью. Однако суду пояснил, что виновен в том, что бил Т в связи с тем, что тот оскорбил его. В тот день он был сильно пьян. Бутылку он в Т специально не бросал. Когда он бежал за потерпевшим, бутылка из-под пива была у него в руке и мешалась, поэтому он отбросил ее в сторону и не хотел попадать в Т. Футболку на потерпевшем он не разрывал, цепь не искал, и не душил его. 2-3 удара он потерпевшему нанес случайно. На очной ставке он принес извинения потерпевшему и возместил ему имущественный ущерб..

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний, данных Алиханян на предварительном следствии, следует, что /дата/ года, в вечернее время, он со своими друзьями Ш Б приехали в кафе - шашлычную, расположенное по <адрес>. В кафе в тот вечер находились малознакомые ему молодые люди, которых он знает по имени Константин и Рафаэль. /дата/ года, около 2 час., он вышел на улицу, и увидел, как Константин, выводит из кафе, ранее не знакомого ему Т. Ему стало интересно, и он подошел поближе. Также на <адрес>, вместе с другом, который был одет во все светлое. Из разговора с Т он понял, что конфликт начался из-за девушек, которые находились в кафе. Они недолго поговорили на отвлеченные темы. Через некоторое время Т сказал, что забыл в кафе свою сумку, и пошел ее забрать, после чего вновь вышел на улицу. В этот момент подъехал автомобиль ХХХХХ из салона которого вышел ранее не знакомый ему Бикерт. Подойдя к ним, Бикерт стал общаться с Т, и стал отводить его к дому № по <адрес> вместе с молодым человеком, одетым в светлую одежду, пошли за ними следом. Бикерт говорил Т, что тот поступил неправильно, и теперь должен им денег. Следом за ними, шли Рафаэль, Константин, Б Ш . Бикерт стал угрожать Т, сказал, что если тот не хочет чтобы ему помяли лицо, он должен заплатить деньги. Т предложил Бикерт деньги в сумме 1000 рублей, но тот отказался, и потребовал передать ему золотую цепочку с крестиком и перстень, которые были надеты на Т. Т ответил отказом. В ходе разговора, Т побежал вдоль дома № по <адрес>, Бикерт и молодой человек, одетый в светлую одежду, побежали следом. По дороге, он бросил пустую стеклянную бутылку из-под пива, которая находилась у него в руке, в сторону, так как бутылка мешала ему бежать, но куда она упала, он не видел. Целенаправленно в Т он не целился, и не помнит, попадал ли он в Т бутылкой. Молодой человек, одетый в светлую одежду, догнал Т, и подставил тому подножку, в результате чего Т упал на землю. Затем Бикерт сказал, что Т необходимо отвести в безлюдное место. Он, вместе с молодым человеком, взяли Т под руки, и поволокли того за торговый павильон, расположенный по <адрес>, для того, чтобы их не было видно с дороги. За павильоном, они бросили Т на асфальт, где он нанес последнему несколько ударов ногой по голове. Молодой человек и Бикерт также ногами нанесли несколько ударов Т. Затем Бикерт наклонился к Т, и снял с его пальца золотое кольцо- печатку. Он наклонился к Т, чтобы похитить с его шеи золотую цепочку, ногой прижал его к земле, и увидел, что на шее золотой цепочки нет, хотя когда они разговаривали, цепочка была на шее Т. Молодой человек в этот момент стал осматривать карманы Т, и из кармана джинсовых брюк забрал мобильный телефон, а из кармана пальто забрал МР-3 плеер, с наушниками, и очки. Он стал осматривать тело под футболкой Т, чтобы найти золотую цепочку и крестик. Т в этот момент, как ему показалось, находился в бессознательном состоянии и хрипел. Затем он перевернул Т, и увидел на земле золотой крестик, принадлежащий Т. Молодой человек поднял с земли крестик, а он стал искать цепочку. Бикерт поднял с земли сумку Т. Не найдя цепочку, он вместе с Бикерт и молодым человеком, убежали. Бикерт позвал его с собой, сказав, что отвезет до дома. Удары Т наносили только он, Бикерт и молодой человек, одетый в светлую одежду. Остальные стояли в стороне. Он вместе с Бикерт пошли к <адрес>, где того на автомобиле ожидал друг. По дороге, Бикерт позвонил Константину, и они встретили его на <адрес> также сел в салон автомобиля. В салоне автомобиля, Константин передал им золотой крестик, и пояснил, что ему его отдал молодой человек в светлой одежде. После чего, по предложению Бикерт они поехали в ломбард, где сдали в залог золотой крестик и золотое кольцо-перстень. При этом, Бикерт попросил своего друга, который сидел за рулем, сдать золотые изделия в ломбард, так как ни у кого из них при себе не было документов. Пока они ждали друга Бикерт, последний, показал сумку, принадлежащую Т, и сказал, что в ней, кроме документов, ничего ценного нет. Затем Бикерт вышел из салона автомобиля, и забросил сумку за гаражи. Когда водитель вышел из ломбарда и сел в салон автомобиля, он передал Бикерт деньги в сумме 7000 рублей. Бикерт передал ему деньги в сумме 3500 рублей, из которых он передал Константину деньги в сумме 1500 рублей. Оставшуюся сумму денег, Бикерт оставил себе. Затем его отвезли домой. (т.1 л.д. 190-193)

После оглашения показаний, Алиханян заявил, что на предварительном следствии он не говорил, что Бикерт снимал с потерпевшего кольцо. Протокол он подписал, но читал его не внимательно, не заметил этой фразы.

При написании явки с повинной, Алиханян указал, что он вместе со своими знакомыми, в том числе Бикерт, избили парня и забрали золотые украшения. Золотые украшения они потом сдали в ломбард. (т.1 л.д.37)

Подсудимый Бикерт, вину признал полностью. Однако суду пояснил, что бутылку в потерпевшего бросал Алиханян, и никакого сговора на применение данной бутылки у них не было. Все, что он совершил, получилось у него по стечению обстоятельств, и умысла на хищение имущества у него не было. Когда он подъехал к группе парней, то они уже разговаривали между собой. Он лишь пнул Т один раз по голове. Он и Алиханян действительно сдавали золото в ломбард за 7000 рублей, а деньги поделили пополам. В последствии, его родители выкупили в ломбарде кольцо и крестик, которые и были возвращены потерпевшему Т. Он признает себя виновным в том, что ударил Т и совместно с Алиханян сдали золото в ломбард.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний, данных Бикерт на предварительном следствии, следует, что /дата/ около 2 час. он вместе со своим знакомым ТТ, на автомобиле приехали к шашлычной, расположенной по <адрес> из автомобиля, он подошел к толпе молодых людей, среди которых находились ранее ему знакомые Рафаэль, Константин, а также ранее не знакомые Алиханян с друзьями и Т. Рафаэль пояснил, что Т оскорбил одну из девушек. Затем, Алиханян отвел Т в сторону, и стал с ним разговаривать, так как Т оскорбил его. Он последовал за Алиханян и Т. Вместе с ними пошел молодой человек, одетый в светлую одежду. Они пошли в сторону <адрес> и продолжили разговаривать с Т. В ходе беседы, он сказал Т, что тот поступил неправильно, и теперь должен им денег. Следом за ними, шли другие парни. Он сказал Т, что тот должен заплатить. Т предложил ему 1000 рублей, но он отказался, и потребовал передать золотую цепочку с крестиком и перстень, которые были надеты на Т. Т ответил отказом. Потом Т побежал, а он, Алиханян и молодой человек, одетый в светлую одежду, побежали следом. По дороге, он увидел, как Алиханян бросил в Т стеклянную бутылку из- под пива. Бутылка попала в голову Т. Молодой человек, одетый в светлую одежду, догнал Т, и подставил последнему подножку, в результате чего Т упал на землю. Затем он сказал, что Т необходимо отвести в безлюдное место, чтобы их никто не увидел. Алиханян, вместе с молодым человеком, взяли Т под руки, и поволокли его за торговый павильон. За павильоном, Алиханян и молодой человек, бросили Т на асфальт, где они втроем стали наносить тому удары ногами по голове. Затем он наклонился к Т, и снял с его пальца золотое кольцо – печатку, которое положил в карман своей куртки. Алиханян в это время наклонился к Т, ногой прижал его к земле, и стал искать золотую цепочку. Молодой человек в этот момент стал осматривать карманы Т, и из карманов забрал телефон и плеер, с наушниками, и очки. Т в этот момент находился в бессознательном состоянии и хрипел. Затем Алиханян перевернул Т, и они увидели на земле золотой крестик, принадлежащий Т. Молодой человек поднял с земли крестик, и Алиханян продолжил искать цепочку. Затем он поднял с земли сумку, принадлежащую Т, и они убежали. Он позвал Алиханян с собой, чтобы съездить в ломбард и сдать золотое кольцо. Он вместе с Алиханян пошли к автомобилю ТТ По дороге, они встретили Константина и тот передал Алиханян золотой крестик, и пояснил, что ему его отдал молодой человек в светлой одежде. Потом они сдали золотые изделия в ломбард за 7000 рублей. Деньги он поделил с Алиханян. (л.д. 167-170)

После оглашения показаний, Бикерт заявил, что подтверждает показания. Однако, на предварительном следствии он не говорил, что снимал с потерпевшего кольцо. Протокол он подписал, но не читал его. Со слов других парней, он знает, что когда били Т, то его сумка лежала рядом и ее брал не установленное лицо. Потом сумку это лицо и отдал ему (Бикерт), но там денег уже не было, т.к. не установленное лицо забрал из сумки потерпевшего 11000 рублей.

В явке с повинной, Бикерт собственноручно указал обстоятельства содеянного. В частности, написал, что он видел у потерпевшего золотые изделия и потребовал их отдать им. Парень стал убегать и Д бросил в него бутылку. Они сбили парня с ног и начали избивать его, сняли кольцо, в цепочку не нашли. После чего они забрали сумку и ушли. Золото он с Д сдал в ломбард (т.1 л.д.34)

Оценивая показания Бикерт и Алиханян данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия оба подсудимых дали соответствующие действительности показания о действиях в отношении потерпевшего, т.к. именно эти показания, согласуются между собой, последовательны, подтверждаются совокупностью доказательств.

Во время всего предварительного следствия, право подсудимых на защиту, нарушено не было, им были приглашены профессиональные защитники, отводов которым Бикерт и Алиханян не заявляли. Защитники присутствовали при допросах подсудимых и очных ставках. От защитников так же не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. Бикерт и Алиханян надлежащем образом разъяснялись права, в том числе на защиту, предоставление доказательств, заявления ходатайств. При разъяснении прав от подсудимых заявлений не поступало.

Из анализа доказательств, следует, что при написании явок с повинной, сведения изложенные Бикерт и Алиханян, не были известны сотрудникам правоохранительных органов, принимавшим данные явки с повинной, а соответственно они не могли корректировать показания подсудимых.

Показания подсудимых в судебном заседании, суд признает надуманными и расценивает их как способ защиты от предъявленного им обвинения.

Кроме показаний подсудимых, признанных судом достоверными, вина Бикерт и Алиханян в инкриминируемом им деянии подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Т в судебном заседании пояснил, что ранее с подсудимыми он знаком не был. Стоимость похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении верна. /дата/ года, около 24 час. он пришел в шашлычную, на <адрес>, где выпил пиво. Потом он пошел на танцплощадку, где стал танцевать вместе с девушками. К нему подошел не знакомый парень и предложил выйти на улицу, чтобы поговорить. Он согласился, и они вдвоем прошли на улицу. На улице в этот момент находились молодые люди, и его подвели к Алиханян, который и начал разговор. Разговор был «ни о чем». Затем Алиханян предложил ему отойти в сторону. Он зашел в кафе, где забрал свою сумку, и вновь вышел на улицу. Рядом с Алиханян стоял молодой человек, одетый во все светлое, и молодой человек не русской национальности. Они вчетвером пошли в сторону дома №317 по <адрес>, где продолжили разговор. Через некоторое время, к ним также подошел Бикерт и стал разговаривать. При этом все остальным парни, в том числе и Алиханян замолчали. Затем Бикерт сказал, если он не хочет чтобы его трогали, и портили ему лицо, он должен что-нибудь дать. Он сказал, что может отдать 1000 рублей. Бикерт сказал, что этого мало, потребовал золото: цепочку, крестик и перстень. Бикерт пояснил, что ему терять нечего, он только что освободился из мест лишения свободы, и если он не передаст им золотые изделия, то они его изобьют, и оторвут голову. Когда они разговаривали, то возле него находились только Алиханян, Бикерт и молодой человек, одетый во все светлое. После того, как он отказался передавать золотые изделия, молодой человек, одетый во все светлое предложил его «втоптать и все забрать». Обстановка накалялась, он понимал, что его начнут избивать, поэтому он бросился бежать. Бикерт, Алиханян и молодой человек побежали за ним следом. Пробежав около 40 метров, он почувствовал, как ему по голове, в затылочную область, кинули стеклянную бутылку, которая ударившись об голову, отлетела в сторону, но не разбилась. От удара, он не упал, а взявшись за голову, так как испытывал физическую боль, продолжил бежать, но уже не так быстро. Он считает, что стеклянную бутылку кинул в него Алиханян, так как когда они стояли и разговаривали, то только в руках у Алиханян была пустая бутылка из-под пива. Когда он бежал, то с целью сохранения цепочки, порвал ее, и та упала под одежду. Его догнали, поставили подножку, и он упал на асфальт, лицом вниз. В этот момент, Алиханян и Бикерт стали наносить удары ногами по голове. Далее Бикерт сказал Алиханян и второму молодому человеку, чтобы они оттащили его в сторону, в безлюдное место. Алиханян и второй парень взяли его за пальто и волоком протащили за торговый павильон. Когда его волокли, он прижимал свою сумку к груди, чтобы она не упала. За павильоном, Алиханян и молодой человек бросили его на асфальт. После чего его стали пинать с разных сторон, пинали только по голове. Он видел, что его пинал и Алиханян и Бикерт. Затем Бикерт наклонился к нему, и, взяв его за левую руку, стал тянуть ее на себя, и снимать со среднего пальца золотой перстень с камнем, но у него не получалось снять и он сказал ему «если не получится снять кольцо, то он оторвет палец». После этого, Бикерт снял с его пальца кольцо, а Алиханян перевернул его на спину. Потом Алиханян коленом надавил на его грудь, в область «солнечного сплетения», а левой рукой стал зажимать ему рот, правой рукой разорвал горловину футболки, стал искать золотую цепочку. Что происходило дальше, он не помнит, так как потерял сознание. Через некоторое время, он пришел в себя, так как его растолкали посторонние парни. Лицо у него было все разбито, голова опухла. В последствии, он обнаружил у себя под одеждой золотую цепь. Ему причинен общий ущерб на сумму 46 200 рублей. Золотой крестик и перстень ему были возвращены на следствии. Алиханян выплатил ему ущерб, принес извинения.. Бикерт перед ним тоже извинился.

В заявлении Т сообщил о совершении в отношении него разбойного нападения у <адрес>, действиях каждого нападавшего. (т.1 л.д. 3)

Во время очных ставок с Алиханян и Бикерт, потерпевший Т указал на Бикерт и Алиханян и пояснил об обстоятельствах хищения у него имущества. Алиханян полностью подтвердил показания Т. Бикерт показания потерпевшего подтвердил частично, и пояснил, что никаких ударов Т он не наносил, в остальном показания Т подтвердил полностью. (т.1 л.д. 68-70, 139-140)

Из показаний свидетеля Д следует, что /дата/ он, находился в кафе – шашлычной, расположенной по <адрес>. Ночью в кафе пришел его знакомый Д со своими друзьями. /дата/ года, около 2 час., один из посетителей кафе стал танцевать, и приставать к одной из девушек. Он решил заступиться за девушку, подошел к молодому человеку, и вывел его из кафе. Следом за ними из кафе вышли другие посетители кафе. В этот момент к ним подошел Д, и стал разговаривать с молодым человеком, который представился А. На улице в это время стояли друзья Д, а также другие посетители кафе, в том числе молодой человек, одетый во все светлое. Затем к кафе на автомобиле подъехал Бикерт, который подошел к Д и присоединился к разговору с А. О чем они разговаривали, он не слышал, так как периодически заходил в кафе. Когда он вновь вышел из кафе, то увидел, что Д вместе с А, Бикерт и молодым человеком, одетым во все светлое, пошли к дому № по <адрес> какое-то время он вместе с друзьями Д они пошли в сторону дома №317 по <адрес> видел, что А стал убегать об Бикерт и Д, и те побежали за ним следом. Они так же пошли в сторону куда убегал А. Подойдя к павильону у <адрес>, он увидел, что им навстречу идут Д, Бикерт и молодой человек, одетый во все светлое. А лежал на земле в 10 метрах от павильона. Затем Бикерт сказал, что необходимо уходить. В это время к нему подошел молодой человек, одетый во все светлое, и передал ему золотой крестик, пояснив, что нашел его на земле. Он ответил, что крестик ему не нужен. Тогда молодой человек попросил передать крестик Бикерт и Д. Все парни ушли в разные стороны, а он позвонил Д, и сказал, что нужно встретится, чтобы он передал им золотой крестик. Затем к нему подъехал автомобиль, в котором сидели Бикерт и Д. Он также сел в салон автомобиля, и передал в золотой крестик Бикерт. После этого, они поехали в сторону <адрес> дороге он увидел в руках у Бикерт сумку, принадлежащую А. Бикерт ответил, что они едут в ломбард. Подъехав к ломбарду, Бикерт стал спрашивать, у кого есть документы, чтобы заложить золото. Молодой человек, который сидел в автомобиле, на переднем сиденье, согласился сдать золото в ломбард. Затем Бикерт передал ему золотой крестик и печатку. Молодой человек ушел в ломбард, и вернувшись, передал Бикерт деньги в сумме 7000 рублей. Бикерт и Д поделили деньги пополам. Д передал ему деньги в сумме 1500 рублей. Когда молодой человек ходил в ломбард, Бикерт выбросил сумку, принадлежащую А. (т.1 л.д. 83-85)

Свидетели Ш и Б на предварительном следствии давали аналогичные друг другу пояснения. Заявляли, что /дата/ в вечернее время были в шашлычной. В кафе они встретили малознакомого молодого человека по имени Константин. Потом они увидел, что между Константином и молодым человеком назревает конфликт, и те вышли на улицу. Они так же вышли на улицу, посмотреть, что будет происходить. Затем к Алиханян, Константину и молодому человеку подошел Бикерт, и те вместе пошли в сторону дома №317 по <адрес> какое-то время они увидели, как молодой человек, с которым у Константина произошел конфликт, побежал в сторону дома № по <адрес> за ним побежали Д, Бикерт и молодой человек. Они решили вернуться и посмотреть, что произошло. Они пошли вниз, где подойдя к автомойке, расположенной недалеко от <адрес>, увидели, как за магазином, расположенном рядом с автомойкой Бикерт, Алиханян и молодой человек, одетый во все светлое, избивают молодого человека. (т.1 л.д. 50-51, 145-147)

Свидетель М показания которого оглашены, пояснял, что /дата/ года, около 22 час., он в шашлычной встретился со своим знакомым Александром, который был одет в кофту белого цвета, в трико серого цвета, под кофтой была надета футболка белого цвета, на ногах кроссовки. Через некоторое время в кафе пришел Константин и Д со своими друзьями. Через некоторое время между Константином и молодым человеком возник конфликт, в ходе которого, те вышли на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, что возле молодого человека стоит Д, разговаривает с данным молодым человеком. Затем он увидел, как к кафе на автомобиле «Тойота» подъехал Бикерт, который подошел к Д, Александру и молодому человеку, и также принял участие в разговоре. Бикерт стал что-то объяснять молодому человеку. О чем они разговаривали, он не знает, он не слушал. В ходе разговора, Бикерт, Д, Александр и молодой человек пошли по улице, в сторону <адрес> остался стоять возле кафе. Затем он увидел, что молодой человек резко побежал в сторону. Д, Бикерт и Александр побежали за ним следом. Догнав молодого человека, Александр поставил подножку молодому человеку, и тот упал. Что происходило дальше, он не видел. После этого, он уехал (т.1 л.д. 143-144)

Свидетель ТТ, в ходе следствия пояснял, что /дата/ года, он вместе с другом Бикерт, катались по улицам <адрес>. /дата/ года, во втором часу ночи, проезжая по <адрес>, возле шашлычной, они увидели компанию молодых людей, и Бикерт и попросил его остановиться, так как увидел своего знакомого. Подъехав к кафе, он припарковал автомобиль, Бикерт вышел из салона автомобиля, и пошел к компании молодых людей. Примерно через 5-7 минут, компания молодых людей, среди которых находился и Бикерт, пошла в сторону <адрес> поехал следом за ними. Он подъехал к <адрес>, припарковал автомобиль, и вышел на улицу. Бикерт попросил его немного подождать. Он подошел к автомобилю, и сел в салон, где стал ожидать Бикерт. Примерно через 7-10 минут подошел Бикерт, вместе с которым находились еще двое ранее не знакомых молодых людей. Бикерт сел на переднее пассажирское сиденье, а молодые люди сели на заднее пассажирское сиденье. После этого, они поехали в сторону <адрес> они ехали в автомобиле, молодые люди между собой говорили о каком-то парне, который оскорбил молодого человека кавказской национальности, и на этой почве они его избили. Проезжая по <адрес>, один из молодых людей, протянул руку к Бикерт, и сказал, что у него есть золотой крест, который он хочет заложить в ломбард. Бикерт также сказал, что у него есть золотая печатка, которую он также заложил бы в ломбард, так как у него нет денег. Бикерт попросил его проехать к ломбарду, расположенному на остановке «<адрес> Подъехав к ломбарду, Бикерт попросил его сходить в ломбард и по водительскому удостоверению сдать золотые изделия в ломбард. Бикерт передал ему золотую печатку, которая была немного помята, а молодой человек передал ему золотой крест. Данные вещи он сдал в ломбард за 7000 рублей. Деньги он передал Бикерт, часть которых, Бикерт передал молодым людям. По дороге Бикерт рассказал ему, что тот вместе с двумя молодыми людьми, кого-то избили, и похитили сумку. Бикерт пояснил, что в сумке находились только документы и что сумку с документами он выбросил за гаражи, возле ломбарда, в то время когда он сдавал золотые изделия. (т.1 л.д.116-117)

В ходе предварительного следствия свидетель Л, поясняла, что в ночь с /дата/ на /дата/ года, ТТ были сданы в ломбард, в залог золотые изделия, общим весом 9, 44 грамм, которые были выкуплены /дата/ года. (т.1 л.д. 141-142)

Изучив показания потерпевшего и свидетелей, суд пришел к выводу, что они достоверные, т.к. потерпевший и свидетели являются не заинтересованными по делу лицами, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, в части признанной достоверной, дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия –участка местности у дома №319а <адрес>, в ходе которого изъята металлическая пуговица, принадлежащая Т(т.1 л.д. 9-11)

-протоколом личного досмотра ТТ в ходе которого у него изъят крестик и кольцо – печатка из металла желтого цвета, похищенные у Т и заложенные им в ломбард, расположенный по <адрес>, а впоследствии /дата/ выкупленные им. (т.1 л.д. 45 )

-протоколом осмотра крестика и кольца из металла желтого цвета, металлической пуговицы, с участием потерпевшего Т, в ходе которого потерпевший заявил о принадлежности данных вещей ему. (т.1 л.д.100-101), данные предметы, по расписке возвращены Т (т.1 л.д. 104)

-заключением эксперта №3269 от /дата/ года, согласно которого у Т имелись телесные повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения, отек мягких тканей наружного носа, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; множественные кровоподтеки и ссадины на лице и голове (в т.ч. ссадины в лобной области справа, в левой щечной области, кровоизлияния (гематомы) в области глаз, ушиб мягких тканей головы (травматический отек мягких тканей теменной области), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок /дата/ года. (т.1 л.д. 130-131)

-заключением судебно-психиатрического эксперта /дата/ № 2189-14, Бикерт страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Однако степень врожденного умственного недоразвития выражена у него не столь значительно и не лишала его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время Бикерт может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, однако не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (л.д. 123-124)

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основания признать вину Алиханян и Бикерт установленной и доказанной.

Суд признает, что Алиханян и Бикерт действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку непосредственно до совершения активных действий, направленных на хищение чужого имущества, они договорились похитить имущество Т. О наличии такого сговора следует из фактически установленных действий подсудимых: Алиханян и Бикерт с целью хищения имущества вместе подошли к Т, Алиханян кинул бутылкой в сторону Т. В дальнейшем Алиханян и Бикерт совместно оттащили Т в малолюдное место, высказывали угрозы и наносили удары в жизненно важные органы потерпевшему. Далее Бикерт высказывая угрозы, снимал золотое кольцо с потерпевшего. Алиханян придавил ногой грудь потерпевшего. Алиханян и Бикерт совместно похитили имущество Т. Оба подсудимых совершали активные совместные и согласованные действия, действовали с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Определяя степень опасности действий Алиханян и Бикерт, суд приходит к выводу о том, что для хищения имущества, они применили к Т насилие опасное для жизни и здоровья. К данному выводу суд пришел из того, что Т, в результате преступных действий Алиханян и Бикерт, был причинен опасный вред здоровью – легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Т во время применения к нему насилия терял сознание, реально опасался за свою жизнь, в связи с чем, не оказывал активного сопротивления. Так же суд учитывает, что удар бутылкой был нанесен потерпевшему по голове, события имели место в ночное время, в безлюдном месте, потерпевший не мог обратиться за помощью посторонних лиц. Это насилие подсудимыми было применено к потерпевшему как способ завладения имуществом.

При применении насилия опасного для жизни и здоровья, бутылка была применена как предмет используемый в качестве оружия, т.к. ею потерпевшему был нанесен удар по голове, Т испытывал физическую боль, в результате действий Алиханян и Бикерт, Т терял сознание.

Так же суд находит установленным, что во время нападения, Алиханян и Бикерт угрожали Т применением насилия опасного для жизни здоровья.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что действия Алиханян и Бикерт подлежат квалификации по ст. 162 ч.2 УК РФ - разбой, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым деяния и все обстоятельства по делу, действия подсудимого во время и после совершения преступления, данные о его личности.

Судом обсуждено положение ч.6 ст. 15 УК РФ. Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличии смягчающих наказание обстоятельств подсудимых, не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных Алиханян и Бикерт, на менее тяжкую.

Алиханян имеет постоянное места жительства и место работы. Алиханян положительно характеризуется по месту жительства, работы и месту прохождения военной службы. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим, привлекался к административной ответственности. Ущерб потерпевшему возмещен. Смягчающими Алиханян наказание обстоятельствами, суд признает его состояние здоровья, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, наличие матери-инвалида 2 группы. К отягчающим наказание обстоятельствам, установленным ст. 63 УК РФ, суд ничего не относит.

Бикерт имеет постоянное места жительства, характеризуется удовлетворительно. Бикерт совершил умышленное тяжкое преступление в период не погашенной и не снятой судимости за умышленное преступление средней тяжести. С момента освобождения Бикерт из мест лишения свободы прошло не значительное время (около месяца). Поведения Бикерт свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, а исправительное воздействие наказания назначенного по приговору суда оказалось недостаточным. Бикерт состоит на учете с 1999 г. в психоневрологическом диспансере. Ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного. Смягчающими Бикерт наказание обстоятельствами, суд признает его состояние здоровья, отклонение в развитии, инвалидность (со слов), явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему. К отягчающим наказание обстоятельствам, установленным ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступления (ст. 18 ч.1 УК РФ).

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер совершенного преступления, роли подсудимых при совершении преступления, личности подсудимых, совокупность смягчающих и отсутствие у Алиханян отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни их семей, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Алиханян и Бикерт наказание, связанное с лишением свободы.

При этом суд не усматривает в действиях и поведении Алиханян и Бикерт исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ним правила ст. 64 УК РФ. Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Оснований для применения к Алиханян и Бикерт правил ст. 73 УК РФ, судом не установлено, т.к. суд не приходит к убеждению, что их исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личность, в том числе смягчающие обстоятельства.

При этом с учетом сведений о личности подсудимых, их материального положения, суд не назначает Алиханян и Бикерт дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Алиханян и Бикерт, признать виновными в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить им наказание за данное преступление:

Алиханян в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бикерт в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бикерт не изменять, оставив содержание под стражей в СИЗО №1 <адрес>, Алиханян изменить на содержание под стражей в СИЗО №1 <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять: Бикерт с /дата/, Алиханян с /дата/.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденные вправе, в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в их присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18986/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Малолыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0006-01-2022-002105-69

по иску Исаевой Виолетты Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

по кассационным жалобам Исаевой Виолетты Георгиевны и ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2022 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Исаева В.Г. обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, принадлежащим истцу и автомобилем УАЗ г/н № под управлением Алиханяна Д.А. Виновным в ДТП признан водитель Алиханян Д.А.

Гражданская ответственность водителя Исаевой В.И. и водителя Алиханяна Д.А. застрахована ООО «СК «Согласие».

27 сентября 2021 г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении заявления было отказано.

Решением финансового уполномоченного по факту ее обращения в удовл...

Показать ещё

...етворении заявления о взыскании страхового возмещения также отказано.

Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с 18 октября 2021 г. по 21 февраля 2022 г., моральный вред в размере 25000 руб., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Исаевой В.Г. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2023 г. взыскан с ООО «СК «Согласие» в пользу Исаевой В.Г. штраф в размере 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исаева В.Г. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер штрафа.

В кассационной жалобе представитель САО «СК «Согласие» - Ромащенко Е.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судебная экспертиза была назначена судом без наличия на то правовых оснований, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, а ее размер явно завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Судам надлежало установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о применении (неприменении) статьи 333 ГК РФ к заявленной неустойки и штрафу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1, 15, 20, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из выводов судебной экспертизы, подтвердившей соответствие повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП и пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности ответчика осуществить страховое возмещение, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертов является не допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при вынесении судебных постановлений руководствовались выводами судебной экспертизы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

При этом, действующее законодательство и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования. Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суды пришли к выводу о том, что размер подлежащего ко взысканию штрафа не соответствует принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части не имеется.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и в целом направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2022 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Свернуть