Никитина Татьяна Михаловна

Дело № 2-778/2025

УИД 18RS0011-01-2025-000593-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2025 года пос. Яр УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е. В.,

при секретаре Веретенниковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Росатом Инфраструктурные решения» (филиал АО «РИР» в г. Глазове) к ФИО2 Михайловне о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за счет наследственного имущества ФИО1,

установил:

Акционерное общество «Росатом Инфраструктурные решения» (филиал АО «РИР» в г.Глазове) (далее по тексту - АО «РИР» в г.Глазове) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Исковые требования мотивированы тем, что в отношении жилого помещения по адресу: УР, гор. Глазов, <адрес> тракт, <адрес>, образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.03.2022 по 30.06.2024. Жилое помещение в период возникновения задолженности находилось в совместной собственности: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО2 Права собственности были зарегистрированы за следующими правообладателями: ФИО1,- 1/6 доли, ФИО4- 1/3 доли, ФИО5 – 1/3 доли, ФИО2- 1/6 доли. ФИО1 умер 02.03.2018.

Определением суда от 11.04.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО1 на надлежащего: ФИО2.

В судебное заседание представитель истца АО «РИР» в г. Глазове не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судом дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено...

... без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Судом дело рассмотрено без участия ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось.

Согласно сведениям Управления ЗАГС г.Глазова от 19.02.2025 имеется запись акта от 14.02.1976 за № о заключении брака между ФИО1 и ФИО6, после заключения брака Широбоковой присвоена фамилия ФИО2

Согласно поквартирной карточке ФИО2 зарегистрирована по адресу: УР, гор. Глазов, <адрес> тракт, <адрес>. Таким образом, в силу закона ФИО2 является потенциальным наследником имущества её умершего супруга ФИО1

Судом установлено, что предметом иска является взыскание задолженности по оплате за коммунальные услуги, предоставленные в жилое помещение по адресу: УР, г. Глазов, <адрес> тракт, <адрес>, за период с 01.03.2022 по 30.06.2024. Право собственности у ответчиков на вышеуказанную квартиру возникло в связи с фактическим принятием ФИО2 наследства после смерти ФИО1

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Судом рассматриваются обязательства ФИО2 по оплате задолженности за коммунальные услуги за период с 01.03.2022 по 30.06.2024, начисленные на долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Удмуртская Республика г. Глазов <адрес> тракт, <адрес>, принадлежавшей умершему ФИО1, как самостоятельное обязательство самого наследника.

Исходя из заявленных исковых требований, вышеприведенных норм закона, суд находит о необходимости обращения истца за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства.

В соответствии абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым оставить исковое заявление «Росатом Инфраструктурные решения» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ

определил:

Исковое заявление Акционерного общества «Росатом инфраструктурные решения» к ФИО2 Михайловне о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за счет наследственного имущества ФИО1, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратится в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Е. В. Кротова