Бичурин Александр Викторович

Дело № 2-382/2023

74RS0031-01-2022-007331-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НЕЙВА» к Бичурину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕЙВА» обратилось в суд с иском к Бичурину А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 06 февраля 2015 года между ООО «Обувь России» и Бичуриным А.В. заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого Займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. на срок до 16 февраля 2016 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 255,5 % годовых. Условиями договора определено возвращение суммы займа частями ежемесячно в соответствии с графиком платежей 06 числа каждого месяца, а также ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Займодавец свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность..

17 мая 2022 года между ООО МКК «Арифметика» (ранее – ООО «Обувь России») и ООО «Нейва» заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешли права требования возврата долга, в том числе и в отношении отв...

...етчика Бичурина А.В. по договору займа <номер обезличен> от 06 февраля 2015 года.

По состоянию на 11 ноября 2022 года задолженность по договору займа составляет 99 207,64 руб., в том числе: 18 320 руб. – основной долг, 63 764,72 руб. – проценты, 15 920, 92 руб. – неустойка.

Просит взыскать с Бичурина А.В. в свою пользу указанную сумму задолженности, проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности по ставке 225,5% годовых, начиная с 12 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 176,23 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бичурин А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен надлежаще. Обратился с заявлением о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Представитель ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 06 февраля 2015 года между ООО «Обувь России» и Бичуриным А.В. заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого Займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. на срок до 06 февраля 2016 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 255,5 % годовых.

Условиями договора определено возвращение суммы займа частями ежемесячно в соответствии с графиком платежей 06 числа каждого месяца, а также ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно графику платежей сумма процентов по договору составляет 27 483 руб., общая сумма задолженности по договору составляет 47 483руб., срок возврата займа – 06 февраля 2016 года (л.д.8).

В силу п.12 договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа (согласно графику платежей) и/или уплаты суммы процентов за пользование займом (согласно графику платежей) Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств; в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Бичурин А.В. подтвердил свое согласие с условиями договора собственноручной подписью.

Условия договора ответчиком не оспорены, договор имеет юридическую силу.

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Обувь России» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по договору (л.д.10 оборот).

Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с Заемщиком.

02 декабря 2016 года между ООО МФК «Обувь России» и ООО МКК «Арифметика» заключен договор цессии, по условиям которого, право требования возврата долга и уплаты процентов, в том числе по условиям кредитного договора, заключенного между ООО МФК «Обувь России» и Бичуриным А.В. перешло ООО МКК «Арифметика» (л.д. 11-15).

17 мая 2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «НЕЙВА» заключен договор № Ц-142022-05-17, по условиям которого к истцу перешли права требования возврата долга, в том числе и в отношении ответчика Бичурина А.В. по договору займа <номер обезличен> от 06 февраля 2015 года (л.д. 16-18).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по состоянию на 11 ноября 2022 года у Бичурина А.В. перед ООО «НЕЙВА» образовалась задолженность по договору займа <номер обезличен>,в общем размере 99 207,64 руб., в том числе: 18 320 руб. – основной долг, 63 764,72 руб. – проценты, 15 920, 92 руб. – неустойка.

Требование о возврате долга Бичуриным А.В. не исполнено.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды, подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверен судом, согласуется с условиями договора, ответчиком иного расчета в материалы дела не представлено.

Ранее мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по заявлению ООО МКК «Арифметика» был выдан судебный приказ от 18 января 2021 года о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <номер обезличен> в общем размере 73 418 руб., определением мирового судьи от 17 июня 2021 года отменен в связи с представленными ответчиком возражениями.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 08 декабря 2022 года.

Ответчик Бичурин А.В. с исковыми требованиями не согласился, просил о применении срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями абз.1 п.2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Возврат кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом, осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в соответствии с графиком платежей.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Договор займа заключен на срок до 06 февраля 2016 года. Таким образом, последним днем обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности следует считать 07 февраля 2019 года.

Принимая во внимание срок действия договора, заключенного с ответчиком до 06 февраля 2016 года (последний платеж), дату поступления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье – 31 декабря 2020 года, 18 января 2021 года судебный приказ вынесен, 17 июня 2021 года отменен, суд приходит к выводу, что обращение ООО МКК «Арифметика» с заявлением о вынесении судебного приказа было за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С настоящим иском истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области 08 декабря 2022 года (л.д. 3).

Суд приходит к выводу, что истец обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2013 N 43 следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным в удовлетворении заявленных требований ООО «НЕЙВА» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований Банку отказано, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НЕЙВА» к Бичурину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.