Апрелкова Юлия Олеговна

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.

УИД 27RS0008-01-2025-000755-80

Дело № 2-581/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 27 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием представителя истцов Смородской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апрелкова Олега Александровича, Апрелковой Людмилы Федоровны, Апрелковой Юлии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о возврате провозной платы, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ими были приобретены авиабилеты в ООО «Авиакомпания «Победа» на рейс DP6941 и DP6942 по маршруту <адрес> (Шереметьево) – Сочи – Москва (Шереметьево) с вылетом из Москвы ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, из Сочи – ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут авиакомпанией произведена перевозка пассажиров по маршруту Москва – Сочи. Однако рейс DP6942 на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут отменен авиакомпанией. Оповещение об отмене рейса и пересадке пассажиров на другой рейс DP6948 авиакомпания не произвела, СМС-уведомление по телефону, указанному при покупке билетов, направлено не было. Из-за отмены рейса пассажиры были вынуждены заключить новые договоры перевозки пассажиров по маршруту Сочи-Москва с ПАО «Аэрофлот» на рейс SU1133 на ДД....

...ММ.ГГГГ на 19 часов 10 минут, в связи с чем понесли убытки в общем размере 137677 руб.

В связи с изложенным просят взыскать с ответчика провозную плату в пользу ФИО1 в размере 25774 руб., ФИО2 – 25774 руб., ФИО3 – 25774 руб., убытки в пользу ФИО1 в размере 43830 руб., ФИО3 – 43830 руб., ФИО2 – 50017 руб., штрафы в соответствии со ст. 120 ВК РФ в размере 12887 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца, судебные расходы в размере 10000 руб. в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, представили заявления о проведении судебного заседания без их участия.

Руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие истцов, представителя ответчика, поскольку препятствий к этому не имеется.

Истец ФИО1 ранее в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что авиабилеты приобретали заблаговременно в феврале 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ прибыли в аэропорт <адрес> примерно в 11 часов 30 минут, вылет был назначен на 15 часов 00 минут. Не обнаружив на табло вылетов их рейса, они обратились в справочное бюро, где им сообщили, что рейс отменен, и вылет перенесен на 12 часов 00 минут, а они опоздали на рейс. Им выдали справки об отмене рейса. Они были вынуждены приобрести билеты на другой рейс самостоятельно, чтобы улететь в <адрес>.

Истец ФИО2 ранее в судебном заседании также поддержала требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что информирования об отмене рейса не было, по телефону с представителем авиакомпании она не разговаривала.

От представителя ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, указал, что согласно данным, содержащимся в автоматизированной системе бронирования, истцом был приобретен билет у ООО «Авиакомпания «Победа» по невозвратному тарифу на рейс DP6948 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ДД.ММ.ГГГГ направлены оповещения и выполнены звонки об изменении времени отправления рейса DP6948 от ДД.ММ.ГГГГ на номера мобильных телефонов №, указанные при бронировании. Истец на основании п. 227 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» вправе был обратиться в авиакомпанию с заявлением о вынужденном возврате до окончания времени регистрации, но подобного заявления в установленный срок по адресу ответчика не поступило. Таким образом, истец считается согласившимся на новые условия перевозки. Согласно пункту 7.1 Правил перевозки пассажиров и багажа ООО «Авиакомпания «Победа», регистрация в аэропорту начинается не позднее чем за 2 часа и заканчивается строго за 40 минут до времени вылета рейса. Принимая во внимание, что истцы не явились на регистрацию на рейс DР6948 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, то добровольно отказались от договора воздушной перевозки. В материалы гражданского дела истцом не предоставлено документального подтверждения своевременной явки на регистрацию, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку удовлетворение основного требований истца ООО «Авиакомпания «Победа» считает неправомерным и противоречащим действующему законодательству, то не подлежат удовлетворению прочие требования истца, поскольку они являются производными от основного требования. Тем не менее, на случай удовлетворения требования истца, ООО «Авиакомпания «Победа» просит суд применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку запрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна и приводит не к возмещению реальных или хотя бы реалистично ожидаемого убытка истца, связанного с временной невозможностью пользоваться денежными средствами, а к обогащению без какого-либо разумного основания. Требования истца о компенсации морального вреда является необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи с отсутствием вины ООО «Авиакомпания «Победа». ООО «Авиакомпания «Победа» считает, что стоимость услуг представителя носит неразумный характер и является значительно завышенной с учетом сложности дела, не требующей особой квалификации для составления и подачи искового заявления. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что основное требование истца не подлежит удовлетворению, требование истца о взыскании с ООО «Авиакомпания «Победа» стоимости юридических услуг является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель истцов ФИО8 в судебных заседаниях поддержала требования представляемых, указала, что истцы прибыли в аэропорт <адрес> к назначенному времени на регистрацию, в аэропорту узнали об отмене рейса на стойке регистрации, обратились в кассу и приобрели билеты другой авиакомпании. Впоследствии была написана претензия, в ответе на которую ответчик сообщил, что якобы уведомил об отмене рейса пассажиров в мае. Телефонный звонок был пропущен, разговора с представителями авиакомпании не было. СМС-уведомление не приходило. Авиакомпания не исполнила обязанность по информированию пассажиров об отмене рейса.

Также представитель истцов представила в материалы дела письменные возражения на отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. Ответчик утверждает, что истцы были уведомлены надлежащим образом о переносе рейса DР6948 от ДД.ММ.ГГГГ посредством звонков и оповещений на номера мобильных телефонов +№. Однако данная информация противоречит детализации телефонных звонков с вышеуказанных номеров. Звонки отображены в детализации, однако разговор не состоялся по причине отсутствия ответа адресата. Кроме того, смс-уведомлений на данные номера телефонов не были направлены. Следовательно, пассажиры надлежащим образом об отмене рейса авиакомпанией уведомлены не были. По доводам ответчика истцы не явились на регистрацию на рейс DP6948 от ДД.ММ.ГГГГ. Время отправления рейса DP6948 от ДД.ММ.ГГГГ определено в билете в 15 часов 00 минут. Истцы заблаговременно прибыли в международный аэропорт <адрес> с целью регистрации на рейс - в 11 часов 30 минут. На стойке регистрации было установлено, что вылет рейса DP6948 перенесен на 12 часов 00 минут и, соответственно, на этот рейс регистрация уже завершена (за 40 минут до времени вылета). О переносе рейса истцы уведомлены не были. Представитель ООО «Авиакомпания Победа» в международном аэропорту <адрес> отсутствовал, в связи с чем истцы обратились в «Справочное окно» и получили справку о том, что рейс DP6948 по маршруту Сочи-Москва отменен. Далее истцы последовали в кассу аэропорта и приобрели новые билеты по маршруту Сочи-Москва рейс SU1133 от ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 19 часов 10 минут. Время приобретения билетов датировано ДД.ММ.ГГГГ: в 12-13 часов – ФИО3, в 12 часов 12 минут ФИО1, в 12 часов 14 минут ФИО2 При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неявке истцов на регистрацию на рейс DP6948 от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны и не подтверждены материалами дела. Отменой рейса DP6948 от ДД.ММ.ГГГГ истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, в невозможности своевременно вернуться домой и приступись к исполнению своих должностных обязанностей но месту работы и учебы. Учитывая, что поездка происходила в летний период в высокий сезон, существовал риск отсутствия свободных к продаже билетов на маршрут Сочи-Москва. Купленные новые билеты по маршруту Сочи-Москва позволили немного успокоиться, однако повлекли новые переживания по поводу дополнительных расходов, которые не были запланированы семьей и не входили в бюджет. Поэтому пришлось прибегнуть к договору займа денежных средств, что также усугубило настроение и омрачило запланированный отдых. Поскольку действиями ответчика причинены нравственные страдания, то сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб. на каждого истца является обоснованной. Между истцами и ФИО8 заключен договор возмездного оказания услуг правовой помощи, включающей в себя консультации, формирование правовой позиции, сбор необходимых документов для направления в суд, подготовку и отправку процессуальных документов в адрес ответчика, составление требования (претензии), составление искового заявления в суд обшей юрисдикции о взыскании провозной платы, убытков, штрафов, морального вреда, судебных расходов к ответчику ООО Авиакомпания «Победа». Общая стоимость расходов составила 30000 руб., т.е. на каждого истца расходы составляют 10000 руб. Данная сумма не завышена, соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний. Размер платы за аналогичные юридические услуги по <адрес> взимается в сумме не менее 30000 руб., что подтверждается данными открытых источников - онлайн-сервиса 2ГИС, предоставляющего информацию о различных организациях со стоимостью услуг. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. является разумной.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дальневосточное агентство «Авиатраст-Комсомольск» истцы приобрели авиабилеты по маршруту Москва (Шереметьево) – Сочи на рейс DP6947 с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, а также по маршруту Москва – Сочи на рейс DP6948 с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. Стоимость билетов оплачена истцами в день приобретения билетов.

Согласно маршрутным квитанциям электронного билета перевозку пассажиров на данных рейсах осуществляет ООО «Авиакомпания «Победа».

Услуга воздушной перевозки пассажиров по маршруту Москва – Сочи ДД.ММ.ГГГГ истцам оказана в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из справки ООО «Дальневосточное агентство «Авиатраст - Комсомольск», справок АО «Международный аэропорт Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ, рейс DP6948 по маршруту Сочи –Москва (ЭБ 425 6141690340, 425 6141690341, 425 61469339) отменен ООО «Авиакомпания «Победа».

Согласно объяснениям сторон, а также данным электронных билетов в новой редакции, время вылета по маршруту Москва –Сочи ДД.ММ.ГГГГ – 11 часов 50 минут.

Истцы в обоснование иска указывают, что об отмене рейса и изменении времени отправления их надлежащим образом не известили, в связи с чем они явились в аэропорт в 11 часов 30 минут с учетом первоначального времени отправления 15 часов 00 минут, где узнали, что вылет состоится в 11 часов 50 минут, и они опоздали на рейс. По этой причине они были вынуждены приобрести новые авиабилеты по маршруту Сочи –Москва на рейс авиакомпании «Аэрофлот» SU-1133 на ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут.

Истцы в связи с изложенными обстоятельствами обратились к ответчику с досудебной претензией, указывая, что авиакомпанией оказаны услуги воздушной перевозки ненадлежащего качества, в связи с чем просили возвратить провозную плату, возместить убытки, компенсацию морального вреда.

В свою очередь, ООО «Авиакомпания «Победа» в ответах на претензии сообщило об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом сославшись на то, что оповещение клиентов об отмене рейса производилось путем телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ, по номеру телефона № дозвониться не удалось, на номер телефона № произведен звонок, который принят. Оповещение с помощью электронного письма было невозможно, так как при бронировании не была указана электронная почта. Информирование клиентов с помощью отправки СМС-извещения на номер телефона производится только при условии оформления дополнительной услуги «СМС-инфо». Данная услуга оформлена не была. Авиакомпания приняла все возможные меры по оповещению об отмене рейса. Однако пассажиры на регистрацию рейса не прибыли, то есть в добровольном порядке отказались от договора воздушной перевозки, при котором не предусматривается возврат денег в связи с прекращением договора перевозки.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 784 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса РФ, а также нормами Воздушного кодекса РФ и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (пункт 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ).

Статьей 792 Гражданского кодекса РФ установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ФАП №), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу пункта 74 ФАП №, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Статьей 106 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Условиями договора перевозки предусмотрена возможность изменения движения воздушных судов, при этом на перевозчика ложится обязанность принять все зависящие от него меры для его информирования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены телефонные звонки на номера телефонов №. Вместе с тем, доводы ответчика о том, что сообщение об отмене рейса передано истцам, не подтвердились в ходе рассмотрения дела. Телефонные звонки не были приняты абонентами, передача сообщения не состоялась. В последующем попыток передать сообщение об отмене рейса ответчик не предпринимал, в том числе путем повторных телефонных звонков, направления смс-уведомления, то есть извещения любыми доступными способами.

Таким образом, данных о том, что ответчиком приняты все необходимые меры по информированию истцов об изменении времени вылета рейса, судом не установлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют, в связи с чем доводы ответчика о том, что авиакомпанией были приняты все соответствующие меры к уведомлению истцов об изменении времени вылета рейса, подлежат отклонению.

Также ответчиком не представлено доказательств вынужденной отмены рейса в связи с необходимостью обеспечения безопасности полета, на такие обстоятельства ответчик в обоснование своей позиции не ссылается.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как установлено пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно пункту 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

В силу пункта 232 Общих правил, возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

Пунктом 235 Общих правил определено, что возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 116 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Как определено в пунктах 117, 118 Правил формирования и применения тарифов, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки пассажиру возвращается сумма за невыполненную часть перевозки.

Расчет стоимости невыполненной части перевозки при отказе от тарифного компонента производится на основании примененного тарифа.

В соответствии со справкой ООО «Дальневосточное агентство «Авиатраст-Комсомольск» о совершении перелета, пассажирами ФИО1, ФИО6, ФИО2 приобретены авиабилеты ЭБ 4256141690340, 4256141690341, 4256141690339 авиакомпании ООО «Победа», маршрут Москва-Сочи-Москва. Стоимость электронным билетов составляет 46798 руб. + комиссия 1100 руб. = 47898 руб. по кассовому чеку по каждому пассажиру.

Пассажирами осуществлен перелет по авиабилетам по маршруту Москва-Сочи. Стоимость перелета каждого пассажира составляет 21024 руб. Рейс по маршруту Сочи - Москва был отменен. Стоимость отмененного рейса по каждому пассажиру составляет 25774 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному уведомлению пассажиров об отмене рейса, наличием причинно-следственной связи между фактом виновного нарушения ответчиком своих обязательств по исполнению договора перевозки и тем обстоятельством, что пассажиры не имели возможности воспользоваться услугой по перевозке по маршруту Сочи – Москва по измененному расписанию, что опровергает доводы о добровольном отказе истцов от договора воздушной перевозки, требования истцов о возврате провозной платы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию провозная плата за невыполненную часть перевозки в размере 25774 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде расходов на приобретение новых билетов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с электронными билетами, кассовыми чеками, а также справкой ИП ФИО7 («Крылья КМВ») от ДД.ММ.ГГГГ, пассажирами ФИО3, ФИО1 и ФИО2 совершен перелет рейсом авиакомпании «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ SU-1133 по маршруту Сочи – Москва по электронным билетам 55556105130294, 55556105130293. 55556105130216. Стоимость перелета ФИО6 составляет 43830 руб., ФИО1 – 43830 руб., ФИО2, - 50017 руб.

Таким образом, истцами понесены расходы на приобретение новых авиабилетов, данные расходы состоят прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, поскольку из материалов дела следует, что истцы были намерены вылететь по приобретенным первоначально билетам, однако были лишены такой возможности из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению пассажирам информации о времени вылета.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцам за счет ответчика, суд учитывает положения п. 2 ст. 393 ГК РФ, согласно которым возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, убытки истцом выразились в их реальном ущербе в виде разницы между понесенными расходами на приобретение новых авиабилетов и стоимостью провозной платы по маршруту Сочи-Москва на отмененный рейс, которая подлежит возмещению истцам на основании настоящего решения суда.

В этой связи с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 43830 руб. - 25774 руб. = 18056 руб., ФИО3 - в размере 43830 руб. - 25774 руб. = 18056 руб., ФИО2 – в размере 50017 руб. – 25774 руб. = 24243 руб.

Такое возмещение убытков поставит истцов в положение до нарушения их прав со стороны ответчика, при котором они добровольно взяли на себя расходы по оплате авиабилетов по маршруту Сочи-Москва на сумму 25774 руб. каждым, при том, что дополнительные расходы в указанном выше размере вызваны непосредственно положением истцов, в котором они оказались по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору воздушной перевозки.

При таких обстоятельствах, требования истцов в части взыскания убытков подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения с ответчика штрафа в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ на основании следующего.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанными нормами определена мера ответственности перевозчика в виде штрафа за просрочку доставки пассажира.

Предметом рассмотрения в данном случае обстоятельства задержки доставки истцов в пункт назначения не являются, в связи с чем к спорным правоотношениям положения ст. 120 Воздушного кодекса РФ не применимы, а на ответчика не может быть возложена данная мера ответственности, поскольку нарушения ООО Авиакомпания «Победа» выразились не в задержке рейса, а в ненадлежащем извещении истцов о его отмене и переоформлении пассажиров на другой рейс с более ранним времени вылета, чем было предусмотрено первоначально.

Требований о применении иных мер ответственности в виде штрафных санкций, уплаты неустойки истцами не заявлено.

Потребитель в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам по себе факт оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества причиняет потребителю неудобства, вынуждает обращаться к перевозчику с требованиями об устранении нарушений, переживать за возможные негативные последствия таких нарушений. Претерпевание таких неудобств безусловно причиняет потребителю страдания нравственного характера.

Принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, характер причиненных пассажирам нравственных страданий, учитывая тот факт, что до обращения в суд истцы были вынуждены неоднократно обращаться к ответчику для восстановления своих прав, при этом учитывая длительность нарушений, принцип разумности и справедливости, а также разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает, что размер компенсации морального вреда 10000 руб. в пользу каждого потребителя соответствует принципам разумности и справедливости и не является чрезмерным.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, штраф, подлежащий взысканию с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО3, составляет 26915 руб., в пользу ФИО1 – 26915 руб., в пользу ФИО2 – 30008,50 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что они должны быть соразмерны последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, характер и последствия поведения ответчика, продолжительность просрочки исполнения обязательства на дату принятия решения по настоящему делу, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Доказательств явной несоразмерности штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательств, ответчиком не приведено, а его доводы нельзя признать исключительными обстоятельствами для уменьшения суммы штрафа.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцами в подтверждение понесенных расходов представлен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО8, чек №zg0h4gi от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора ФИО8 взяла на себя обязательства по оказанию правовой помощи истцам, включающей в себя консультации, сбор документов, досудебное урегулирование спора, подготовку и отправку процессуальных документов в адрес ответчика, составление искового заявления, представительство в суде, получение решения и исполнительного листа, сопровождение на стадии исполнительного производства.

В силу п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 30000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, при этом доводов в обоснование такого заявления не приведено.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, считает обоснованными, соответствующими принципам разумности и справедливости, соразмерными объему оказанных услуг, и с учетом изложенных выше обстоятельств не являющимися чрезмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а каждого из истцов – в размере 10000 руб.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 указанного постановления определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку материальные требования истцов удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В пользу истцов ФИО1 и ФИО3 надлежит взыскать по 5313,31 руб., поскольку материальные требования удовлетворены на сумму 43830 руб. из заявленных 82491 руб., в пользу истца ФИО2 – 5640,29 руб., поскольку судом удовлетворены требования на сумму 50017 руб. из заявленных 88678 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13673,07 руб. = 4673,07 руб. (за требование имущественного характера (в удовлетворенной части (137677руб.), пропорционально заявленной (253660 руб.)) + 9000 руб. (за три требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Апрелкова Олега Александровича, Апрелковой Людмилы Федоровны, Апрелковой Юлии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о возврате провозной платы, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ОГРН 5147746103380) в пользу Апрелкова Олега Александровича, паспорт №, провозную плату в размере 25774 рублей 00 копеек, убытки в размере 18056 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26915 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5313 рублей 31 копейки, всего – 86058 (восемьдесят шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей 31 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ОГРН 5147746103380) в пользу Апрелковой Юлии Олеговны, паспорт №, провозную плату в размере 25774 рублей 00 копеек, убытки в размере 18056 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26915 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5313 рублей 31 копейки, всего – 86058 (восемьдесят шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей 31 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ОГРН 5147746103380) в пользу Апрелковой Людмилы Федоровны, паспорт №, провозную плату в размере 25774 рублей 00 копеек, убытки в размере 24243 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30008 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5640 рублей 29 копеек, всего – 95665 (девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцам – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ОГРН 5147746103380) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 13673 (тринадцати тысяч шестисот семидесяти трех) рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Реутова