Кашапов Ильшат Шайхуллович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 декабря 2018 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.

при секретаре Фаузиевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» к Кашапову И. Ш. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» с указанным иском обратился в суд, мотивируя тем, что Кашапов И.Ш. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. выполнил надлежащим образом. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с Кашапова И.Ш. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и Кашаповым И.Ш.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче и...

...ска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кашапов И.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, пояснив, что допустил просрочку в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, просил снизить размер неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, полагая возможным принять решение в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кашаповым И.Ш. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 84 месяца, на сумму <данные изъяты> руб. под 21,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Кашаповым И.Ш. и ПАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщику предоставляется отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту и погашения начисляемых процентов по кредиту на 12 месяцев с условием ежемесячного погашения 50% от суммы рассчитанных процентов на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Кашаповым И.Ш. обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению исполнялись не надлежащим образом, истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно расчету, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора, а также на предмет соответствия положениям ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, суд находит его верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей с учетом внесенных заемщиками денежных средств, при отсутствии со стороны ответчика иных доказательств. Последним контррасчет задолженности по кредитному договору, равно как и доказательства того, что долг перед Банком составляет иную сумму либо отсутствует, не представлены.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере <данные изъяты> руб. за просроченные проценты и неустойки в размере <данные изъяты> руб. за просроченный основной долг явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая условия кредитного договора, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право на досрочное взыскание задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что факт существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком установлен в ходе разбирательства дела, требования банка о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Кашапова И.Ш. с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Кашапову И. Ш. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кашаповым И. Ш..

Взыскать с Кашапова И. Ш. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кашапова И. Ш. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп. в с. Верхние Татышлы, ул. Ленина, 82) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А.Маркелова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2-1102/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Хаматганиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Кашапову И.Ш. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

представитель ПАО «Сбербанк России» с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Кашаповым И.Ш. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 348 000 руб. выполнил надлежащим образом. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 358 376,26 руб., в том числе просроченный основной долг – 267 296,42 руб., просроченные проценты – 45 224,35 руб., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 46 215,49 руб.

Просит взыскать с Кашапова И.Ш. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358 376,26 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 787,36 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и Кашаповым И.Ш.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о расс...

...мотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кашапов И.Ш. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия и снижении неустойки, пояснив, что допустил просрочку в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно заболевания сына и периодической задержки заработной платы.

Исследовав материалы дела, полагая возможным принять решение в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кашаповым И.Ш. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 70 месяцев, на сумму 348 000,00 руб. под 23,95% годовых.

Поскольку Кашапов И.Ш. обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, истцом ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 358 376,26 руб., в том числе просроченные проценты – 45 224,35 руб., просроченный основной долг – 267 296,42 руб., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 46 215,49 руб.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора, а также на предмет соответствия положениям ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, суд находит его верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей с учетом внесенных заемщиками денежных средств, при отсутствии со стороны ответчика иных доказательств. Последним контррасчет задолженности по кредитному договору, равно как и доказательства того, что долг перед Банком составляет иную сумму либо отсутствует, не представлены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Исходя разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 46 215,49 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Тем более дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлялась отсрочка уплаты кредита с увеличением общего срока кредитования.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, учитывая условия кредитного договора, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов за пользование кредитом до 30 000 руб., но не ниже двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право на досрочное взыскание задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что факт существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком установлен в ходе разбирательства дела, требования банка о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Кашапова И.Ш. с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 787,36 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и Кашаповым И.Ш..

Взыскать с Кашапова И.Ш. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга – 267 296,42 руб., просроченных процентов – 45 224,35 руб., неустойки в размере 30 000 руб. и оплаченной государственной пошлины в размере 6 787,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ(псп. в с. Верхние Татышлы, ул. Ленина, 82) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 19 декабря 2018 г.

Председательствующий А.В. Псянчин

Дело № 2-663/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьянова Г.Р.,

при секретаре Рафиковой А.И.,

с участием истца Кашапова И.Ш.,

представителя ответчика – главы администрации сельского поселения Аксаитовский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Мухаматдинова Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашапова И. Ш. к администрации сельского поселения Аксаитовский сельсовет муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Кашапов И.Ш. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором в ДД.ММ.ГГГГ году возведен жилой дом, общей площадью 115,0 кв.м. При строительстве дома необходимые разрешения не получал, в связи с чем объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки. Однако постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранения самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Просит суд признать право собственности на самовольную постройку в виде жилого дома, общей площадью 115,0 кв.м., возведенного в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, за Кашаповым И. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адре...

...су: <адрес>.

Истец Кашапов И.Ш. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия в связи с нахождением на работе вахтовым методом, в котором указал, что исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации сельского поселения Аксаитовский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан – Мухаматдинова Я.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что жилой дом построен без нарушений строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования <адрес> Республики Башкортостан в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, полагая возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

Как следует из материалов дела, Кашапову И.Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 5165,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

Из акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, пригоден для постоянного проживания, несоответствия установленным требованиям не установлено.

Согласно заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, пригоден для постоянного проживания.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что спорное строение возведено истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, согласно представленным в материалы дела доказательствам самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, не возражающих удовлетворению исковых требований, находит исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Кашаповым И. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом общей площадью 115,0 кв.м., возведенный в ДД.ММ.ГГГГ году, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна Судья Г.Р.Гафурьянова