Карпаев Сергей Николаевич

№ 2-274/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковка

Брянская область 11 июля 2014 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Садовниковой И.В.,

при секретаре Гальяновой Т.Е.,

с участием:

истца Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Л.С. к Карпаеву С.н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении Фролова Л.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В соответствие с условиями договора ответчик взял взаем денежные средства в размере 60 000 рублей и обязуется ежемесячно производить платеж в сумме 5 670 руб. 20-го числа каждого месяца. Согласно п. п.2.5 договора займа первый платеж ответчиком должен был произведен до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 670 руб. По состоянию на 10.06.2014г. ответчиком не был произведен ни один платеж. Согласно п.п. 6.1 договора займа все споры и разногласия между сторонами решаются путем переговоров. Однако неоднократные устные обращения к ответчику по поводу неоплаты платежей по договору займа сводились к отсутствию у ответчика возможности оплаты взятых на себя денежных обязательств. В соответствие с п.п.2.5 договора займа дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.2 договора займа начисляются проценты за пользование суммой займа, что составило 8 040 руб.

В случае просрочки исполнения обязательств ответчик в соответствии с договором (п.п. 3.2. договора займа) обязался за каждый день просрочки выплачивать пеню в размере 0.5 % от неоплаченной суммы за каждый день про...

...срочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от неоплаченной суммы составила 112 209 руб. 30 коп.

Ссылаясь на ст.ст.309, 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 60 000 рублей; взыскать установленные договором проценты, начисленные на сумму займа в размере 8 040 руб., а также взыскать установленную договором пеню в сумме 112 209 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец Фролова Л.С. в полном объеме поддержала заявленные требования.

Ответчик Карпаев С.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.401 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из положений ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В обоснование требований истец представила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что Фролова Л.С. и Карпаев С.Н. заключили договор. Согласно договору Фролова Л.С. передает Карпаеву С.Н. заем на сумму 60 000 руб. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На сумму займа не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 25% годовых с момента получения суммы заемщиком до момента возврата займодавцу. Заемщик обязан выплачивать займ, и проценты на сумму займа ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца. Возврат суммы займа и проценты на сумму займа происходит в соответствии с следующим графиком:

- 5670 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

- 5670 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

- 5670 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

- 5670 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

- 5670 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

- 5670 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

- 5670 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

- 5670 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- 5670 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

- 5670 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

- 5670 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

- 5670 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом Фроловой Л.С. представлен расчет процентов по договору займа:

ежемесячный платеж 5670 руб. х 12 мес. = 68 040 руб.- сумма займа 60 000 рублей = 8 040 рублей сумма процентов (л.д.13).

Пунктом 3.2 договора займа определено, что в случае нарушения указанных в п.2.2 договора сроков возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.9-10).

Истцом представлен расчет пени на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом графика платежей, определенных договором и количества дней просрочки по сроку каждого из платежей. Всего пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила сумму 112 209 руб. 30 коп. (л.д.11-12).

Представленный договор займа, который ответчик не оспорил, суд признает надлежащим доказательством состоявшегося договора займа с указанием его существенных условий. Договор составлен в надлежащей письменной форме, содержит соглашение о неустойке, подписан сторонами. Оснований сомневаться в волеизъявлении сторон при подписании договора не имеется.

Условия договора, состоявшегося между сторонами, не противоречат вышеизложенным нормам закона.

Размер процентов в сумме 8 040 рублей, требуемых к взысканию за пользование заемными средствами, и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 112 209 руб. 30 коп., соответствуют условиям договора и закону.

Так как ответчиком заемные средства не возвращены ни в какой части, то требования истца о взыскании суммы дога, процентов за пользование займом и пени в вышеуказанных размерах, подлежат удовлетворению.

Поскольку истец является инвалидом второй группы, она в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом полного удовлетворения исковых требований и в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика Карпаева С.Н.. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района госпошлина в сумме 4 804 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Карпаева С.Н. в пользу Фроловой Л.С. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 8 040 рублей, пеню в размере 112 209 руб. 30 коп.

Всего взыскать 180 249 руб. 30коп. (сто восемьдесят тысяч двести сорок девять руб. 30 коп).

Взыскать с Карпаева \С.Н. госпошлину в доход Жуковского муниципального района в сумме 4 804 рубля (четыре тысячи восемьсот четыре руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья подпись Садовникова И.В.

Решение вступило в законную силу 18.08.2014г.

Председательствующий

Судья Садовникова И.В.

Дело 2-295/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковка Брянской области 11 июля 2014 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Садовниковой И.В.,

при секретаре Гальяновой Т.Е.,

с участием:

истца Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Л.С. к Карпаеву С.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Л.С. в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 30 минут водитель Карпаев С.Н. управлял автомобилем Рено Логан государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем ИП Фроловой Л.С. на праве собственности. При начале движения не уступил дорогу автомобилю Ауди А6 государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение и оба транспортных средства получили механические повреждения. Тем самым Карпаев С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД на месте ДТП признал ответчика, (а ответчик в установленный срок не обжаловал) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, на момент ДТП имела разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в пределах Брянской области 32 № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. разрешение аннулировано департаментом по транспорту и промышленности Брянской области по заявлению ИП Фроловой Л.С.).

Между истцом и ответчиком факти...

...чески сложились трудовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи автомобиля, истцом ответчику, был передан автомобиль марки Рено Логан государственный номер № с описанными товарно-материальными ценностями, а так же сопутствующая документация.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор о полной индивидуальной ответственности, в соответствие с которым истец передал ответчику для исполнения им трудовых обязанностей автомобиль марки Рено Логан государственный номер № иными товарно-материальными ценностями, а ответчик принял оговоренное в договоре имущество и обязался нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему имуществу, бережно относиться к таковому, соблюдать нормы технической безопасности, правила дорожного движения, правила эксплуатации вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Фроловой водителю Л.С. Карпаеву С.Н. был выдан путевой лист легкового автомобиля индивидуального предпринимателя со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ 11час 05 мин, ответчик прошел предрейсовый медицинский осмотр.

После ДТП автомобиль Рено Логан государственный номер № эвакуировали на кузовную станцию «Зебра» ИП ФИО 2 располагающуюся в <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы согласно акту выполненных работ за № от 20.04.2013г., за которые истец произвел оплату в размере 40 483 рубля 40 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика Карпаева С.Н. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 40 483 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец Фролова Л.С. иск поддержала в полном объеме, указав, что никаких выплат по страховому полису ОСАГО и полису добровольного страхования она не получала, так как в совершении ДПТ был признан виновным Карпаев С.Н.. По КАСКО автомобиль не был застрахован. После ДТП автомобиль был доставлен непосредственно на ремонт в мастерскую ИП ФИО2., на эвакуаторе. Услуги эвакуатора в сумму ущерба не включает. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

Ответчик Карпаев С.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом установлено, что истец Фролова Л.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции ФНС РФ № по <адрес> (л.д.20).

На основании Разрешения №, выданного Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области 18.01.2012г., ИП Фролова Л.С. имела право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в пределах Брянской области (л.д.7-8).

Фролова Л.С. является собственником автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак М158ВО32, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.(л.д. 19).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Фролова Л.С. (Работодатель) передала Карпаеву С.Н. (Работнику) на весь период работы в организации автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № а также сопутствующее оборудование и документы, предоставила информацию об условиях и правилах эксплуатации автомобиля и об обязанности возместить ущерб в случае его причинения. Автомобиль был принят Карпаевым С.Н.(Работником) в исправном состоянии, пригодном для исполнения им трудовых обязанностей, о чем имеется его подпись (л.д. 9-10).

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Карпаев С.А. принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу - автомобилю RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, сопутствующему оборудованию и иным товарно-материальным ценностям. Стоимость переданного работодателем работнику имущества была определена в сумме 404 000 рублей. Карпаев С.Н. обязался бережно относиться к переданному ему имуществу, соблюдать нормы техники безопасности, правила эксплуатации, правила дорожного движения (л.д. 11-12).

Согласно путевому листу от 05.03.2013г., он выдан собственником Фроловой Л.С. водителю Карпаеву С.Н, на легковой автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № имеется оттиск штампа о прохождении медосмотра в этот же день (л.д.13).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии № 05.03.2013г. в 20 час. 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Карпаева С.Н.. Автомобиль Рено Логан, рег. знак № получил повреждения левой фары, переднего бампера, передняя левая подвеска колеса (л.д.4).

В отношении Карпаева С.Н. составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г., в 20 час. 30 мин., водитель Карпаев С.Н.., управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, при начале движения не уступил дорогу автомобилю АУДИ А6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение и оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.6).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ г., в 20 час. 45 мин. водитель Карпаев С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.5).

В соответствии с актом выполненных работ № от 29.04.2013г., индивидуальным предпринимателем ФИО2 общая стоимость ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляет 40 483 рубля 40 коп (л.д.14-15).

Согласно квитанции № 29.04.2013г. и чека, Фролова Л.С. оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО2 согласно заказ-наряда № сумму 40 483 рубля 40 коп. (л.д.16-17).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом ( п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Представленными доказательствами, которые у суда не оснований подвергать сомнению, подтверждается, что истец и ответчик фактически состояли в трудовых отношениях.

В ходе выполнения трудовых функций работником причинен имущественный ущерб, что подтверждается путевым листом, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Суд признает достоверным, относимым и допустимым доказательством размера причиненного ущерба представленный акт выполненных работ к заказ-наряду № от 29.04.2013г., так как характер указанных в нем ремонтных работ и расходных материалов соответствует характеру повреждений, указанных в справке о ДТП, а также извещении о ДТП, подписанном Карпаевым С.Н..

Факт оплаты работ подтвержден соответствующей квитанцией на имя истца.

Факт причинения ущерба в результате административного проступка подтвержден протоколом о привлечении Карпаева С.Н. к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения и постановлением по делу об административном правонарушении, которые не оспорены виновным лицом.

Основанием для полной материальной ответственности ответчика является факт совершения им административного проступка.

Договор о полной материальной ответственности от 23.02.213г. не принимается судом во внимание, так как работа, выполняемая ответчиком, не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85, ст.244 ТК РФ).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец является инвалидом второй группы, она в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Карпаева С.Н.. подлежит взысканию в бюджет Жуковского муниципального района госпошлина в размере 1 414 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фроловой Л.С. к Карпаеву С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Карпаева С.Н. в пользу Фроловой Л.С. в возмещении причиненного ущерба 40 483 руб. 40 коп. (сорок тысяч четыреста восемьдесят три руб. 40 коп.)

Взыскать с Карпаева С.Н. госпошлину в доход Жуковского муниципального района в размере 1 414 руб. 50 копеек (одна тысяча четыреста четырнадцать руб. 50 коп.).

.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья

Судья подпись И.В.Садовникова

Решение вступило в законную силу 18.08.2014г.

Председательствующий

Судья И.В.Садовникова