Бозыкова Нина Федосеевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года Дело №

<адрес> городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего О.И. Мартовой

при секретаре Т.Л. Пупенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк к Челтыгмашеву А.Ф., Бозыковой Н.Ф., Челтыгмашевой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Челтыгмашеву А.Ф., Челтыгмашевой Г.С., Бозыковой Н.Ф., Нарылкову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование требований указал, что между Банком и Челтыгмашевым А.Ф. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Челтыгмашев А.Ф. получил кредит на цели личного потребления в сумме сумма, сроком до 12.04.2020 под 18,00 % годовых. В обеспечение обязательства по возврату кредита были заключены договоры поручительства с Бозыковой Н.Ф., Нарылковым Е.П., Челтыгмашевой Г.С.. По условиям кредитного договора, заемщик обязался погашать долг по кредиту и процентам ежемесячно. Указанное обязательство заемщиком надлежащим образом не исполняется, в связи с этим истец вправе требовать возврата долга с заемщика и поручителя. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору сумма., в том числе сумма. - по основному долгу, сумма сумма.- по процентам, сумма. – неустойка и расторгнуть кредитный договор.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданском уделу в части исковых треб...

...ований в отношении Нарылкова Е.П. прекращено, в связи с его смертью и отсутствием правопреемников.

Представитель истца надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца, настаивая на исковых требованиях.

Ответчики Челтыгмашев А.Ф., Бозыкова Н.Ф., Челтыгмашева Г.С. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Действия ответчиков по неполучению судебных извещений по месту регистрации суд расценивает как злоупотребление правом, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк и Челтыгмашев А.Ф. заключили кредитный договор № по условиям которого Челтыгмашев А.Ф. получил кредит в сумме сумма. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,00% годовых, заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит.

Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Челтыгмашева Г.С., Бозыкова Н.Ф., обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору п. 2.1, 2.2 договора).

Как установлено судом Челтыгшамев А.Ф. неоднократно нарушал сроки по ежемесячному гашению кредита.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Чеотыгамшева А.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма., в том числе сумма. - по основному долгу, сумма.- по процентам, сумма. – неустойки.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В силу подп. 4.7 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также о расторжении договора. Данное требование было оставлено ответчиком без ответа.

Учитывая, что ответчик Челтыгмашев А.Ф. допустил существенное нарушение условий кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает необходимым исковые требования о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Аналогичное положение закреплено и в п.п. 2.1, 2.2. договора поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанная норма подлежит применению с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 243-О-О, согласно которой, нарушения сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при разрешении спора, связанного с применением положений указанной нормы материального права, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

Согласно п.2.8 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства Поскольку заемщиком обязательства не исполняются, образовалась задолженность в размере сумма, у Банка возникло право требования к поручителям по неисполненному заемщиком обязательству, которое является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере сумма. подлежащими удовлетворению в полном объеме, а также взыскании задолженности по процентам в солидарном порядке в размере сумма., неустойки в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт оплаты Банком при подаче искового заявления государственной пошлины в размере сумма.

Поскольку задолженность с ответчиков судом взыскана в солидарном порядке взысканию подлежит государственная пошлина в размере по сумма. с каждого ( сумма. : 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк и Челтыгмашевым А.Ф..

Взыскать с Челтыгмашева А.Ф., Челтыгмашевой Г.С., Бозыковой Н.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Банк солидарно задолженность по кредитному договору в размере сумма., в том числе сумма. – основной долг, сумма. – проценты, неустойку в сумме сумма.

Взыскать с Челтыгмашева А.Ф., Челтыгмашевой Г.С., Бозыковой Н.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Банк расходы по оплате государственной пошлины по сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд <адрес> через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.И. Мартова

Мотивированное решение подписано и изготовлено 16 ноября 2012 года.

Судья: О.И. Мартова