Шмырев Виталий Евгеньевич

Заочное решение

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Вшивковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1430/2023 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Шмыреву Виталию Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Шмыреву В.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование, что 11.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шмыреву В.Е., и Audi A4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 от полученных телесных повреждений скончалась, транспортному средству Audi A4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, истец просил взыскать с Шмырева В.Е. сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотре...

...ть дело в его отсутствие.

Ответчик Шмырев В.Е. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

Определением суда от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Самсонов Д.А.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 ГК РФ).

В п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2021 г. в период с 20 часов по 20 часов 05 минут, Шмырев В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь с превышением скоростного режима, в районе дома <адрес>, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем «АУДИ А4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия Улановой К.В. причинены повреждения, которые в комплексе причинили ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась 14.08.2021.

Виновным в данном ДТП признан Шмырев В.Е., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным в дело вступившим в законную силу приговором Новомосковского районного суда от 07.04.2022, которым Шмырев В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии -поселении

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП, 11.08.2021 являлся Шмырев В.Е

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Шмырева В.Е. на 21.08.2021 застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование».

Собственником транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО2

В ходе производства по уголовному делу супругом ФИО1 ФИО2, признанным потерпевшим, заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда. С Шмырева В.Е. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании заявления ФИО2 о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения <данные изъяты> страхового акта № ФИО2 АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 475000 руб. от 24.05.2022 ( в связи с вредом жизни супруги) и 238050 руб. от 25.05.2022 (ущерб транспортному средству). Всего истцом выплачено страховое возмещение в размере 713050 руб. (475000+238050 = 713050).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.08.2021, Шмырев В.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, по чьей вине был причинен вред жизни ФИО1, в порядке регресса в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения.

Истец оплатил судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10330,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10330,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шмыреву Виталию Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шмырева Виталия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 страховое возмещение в порядке регресса в размере 713050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10330,50 руб., всего 723380,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 08.09.2023.

Председательствующий

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2022 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ситникова Д.Н.,

при ведении протокола секретарями Жигановой Л.С., Поповой А.Б.,

помощником судьи Фелькер М.Ю.,

с участием

государственных обвинителей Пирогова С.С., Сахаровой Н.В.,

подсудимого Шмырева В.Е.,

защитника, адвоката Терешкина В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шмырева Виталия Евгеньевича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

Шмырев В.Е., управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

11 августа 2021 г. в период с 20 часов по 20 часов 05 минут, Шмырев В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №, в светлое временя суток, пасмурной погоды без осадков, со скоростью 90 км/ч, двигался в районе дома №60-Б ул.Трудовые резервы г.Новомосковска Тульской области по правой полосе движения проезжей части ул.Трудовые резервы г.Новомосковска Тульской области со стороны ул.Беговая г.Новомосковска в направлении ул.Донская г.Новомосковска.

В это время в районе дома №60-Б по ул.Трудовые резервы г.Новомосковска Тульской области со стороны ул.Донская г.Новомосковска Тульской области в направлении ул.Беговая г.Новомосковска Тульской области по своей полосе движения во встречном автомоб...

...илю «Сузуки Гранд Витара» направлении, двигался автомобиль «АУДИ А4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО

Шмырев В.Е., двигаясь в районе дома №60-Б по ул.Трудовые резервы г.Новомосковска Тульской области, согласно ПДД РФ, должен был соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасность для движения и причинять вреда, двигаться по правой полосе проезжей части, не управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако Шмырев В.Е., проявляя неосторожность и невнимательность, подвергая опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправильно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, в нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак № двигаясь со значительным превышением скоростного режима, установленного в населенном пункте, ограниченного максимально допустимой скоростью 60 км/час, а именно со скоростью 90 км/час, 11 августа 2021 г. в период с 20 часов по 20 часов 05 минут, выехал на полосу встречного движения, и в районе дома №60-Б по ул.Трудовые резервы г.Новомосковска Тульской области, совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем «АУДИ А4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО получила повреждения: ушиб вещества головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-височно-теменной области справа; субарахноидальное кровоизлияние левой лобно-теменно-височной области; кровоизлияние в желудочки мозга; перелом передней дуги первого шейного позвонка справа; перелом поперечного отростка первого шейного позвонка справа; ушиб нижней доли левого легкого; кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки по средней линии; множественные разрывы селезенки; ссадина правой лобной области; ссадина верхней губы слева; множественные ссадины передненаружной поверхности верхней и средней третей правого бедра; ссадина передней поверхности средней трети правой голени; ушибленная рана области нижней челюсти справа, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО Смерть ФИО наступила от тупой сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, брюшной полости, верхних и нижних конечностей.

Таким образом, Шмырев В.Е., нарушив Правила дорожного движения, а именно пункты: 1.3 – не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; 1.4 – на дорогах установлено правосторонне движение; 1.5 – своими действиями создал опасность для движения и причинил вред; 2.7 – управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; 10.1 – вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 10.2 – в населенном пункте двигался на транспортном средстве со скоростью более 60 км/ч; нарушение, которых находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти ФИО

Подсудимый Шмырев В.Е. свою вину признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Из показаний Шмырева В.А. следует, что 11 августа 2021 г., около 18 часов, за ужином он выпил примерно 150 гр. водки. Около 20 часов, находясь за рулем автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, он двигался по проезжей части ул.Трудовые резервы со стороны магазина «Леон» в направлении 5-го микрорайона г.Новомосковска. Не доезжая перекрестка улиц Трудовые резервы/Беговая, до пешеходного перехода, он для обгона двигающегося в попутном ему направлении автомобиля, выехал на полосу встречного движения и увеличил скорость. Перед пешеходным переходом в районе пересечения вышеуказанных улиц, он вернулся на свою полосу движения, сбавил скорость, и продолжил движение по своей полосе. Ранее установленное ограничение скорости в размере 40 км/ч прекратило свое действие на перекрестке ул.Трудовые резервы/Беговая, поэтому он ускорился и продолжил движение по своей полосе, не выезжая на полосу встречного движения. Он видел, что ему на встречу, по встречной для него полосе двигались два автомобиля черного и белого цвета. Он не снижал скорость, не тормозил, траекторию движения не менял. За одну-две секунды до столкновения, автомобиль «АУДИ А4» неожиданно совершил маневр поворота налево, в сторону заправки «Газпром», выехав поперек его движения на его полосу. Он повернул руль вправо, пытаясь избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось. Удар в основном пришелся в правую пассажирскую дверь «АУДИ А4». Ширина проезжей части встречного движения не позволяет проехать одновременно двум автомобилям без выезда на полосу встречного движения одного из них, то есть «АУДИ А4» почти полностью выехал на полосу встречного для него движения и пересек траекторию его движения. Больше он ничего не помнит, потому, что находился в шоковом состоянии от произошедшего. Приехавшие сотрудники ДПС доставили его для прохождения медицинского освидетельствования, которое показало алкогольное опьянение. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что пострадавшая в ДТП ФИО умерла 14 августа 2021 г. от полученных в результате ДТП травм.

Ширина полосы движения, по которой двигались потерпевшая и водитель следующего за ней автомобиля, составляет около 4 метров. Ширина автомобиля потерпевшей, составляет примерно 1733 см., длинна примерно 4479 см. Таким образом, ситуационная обстановка, при которой потерпевшая поворачивала налево, оставаясь в своей полосе движения (на которой, по версии следствия, произошло столкновение), и при этом следующий за потерпевшей автомобиль белого цвета без изменения траектории движения в момент ДТП, исключает столкновение на полосе движения потерпевшей поскольку, размеры автомобиля потерпевшей не дают возможности продолжить движение следующего за ней автомобиля без остановки или измерения траектории движения. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, с первой и второй камер видеонаблюдения, которые зафиксировали ДТП и дальнейшие действия водителя белого автомобиля, который после ДТП изменил свою траекторию движения с центра полосы движения на правую сторону своей полосы движения и остановился. Он согласен с тем, что был в алкогольном опьянении, возможно нарушил скоростной режим, управлял автомобилем с возможно не исправным спидометром и возможной неисправностью дневных ходовых огней. Однако данные нарушения не имеют причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (том 2 л.д. 6-11; 18-25).

Вина Шмырева В.Е. в совершенном преступлении при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что у него есть автомобиль «АУДИ А4» государственный регистрационный знак №, которым пользовались он и его супруга ФИО 11 августа 2021 г. около 17 часов на этом автомобиле ФИО поехала к подруге. В этот же день, около 20 часов 30 минут ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что его жена стала участницей ДТП, произошедшего в районе д.60-Б по ул.Трудовые Резервы г.Новомосковска и получила повреждения. Жена была доставлена в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница», где 14 августа 2021 г. скончалась от полученных повреждений. Впоследствии ему стало известно, что с автомобилем жены совершил столкновение автомобиль «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №, под управлением Шмырева В.Е. (том 1 л.д.49-51, 60-61).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что у него была дочь ФИО В собственности мужа дочери есть автомобиль «АУДИ А4» государственный регистрационный знак № которым также пользовалась его дочь. 11 августа 2021 г. около 20 часов 10 минут, ему позвонил муж дочери Потерпевший №2 и сказал, что дочь стала участницей ДТП, произошедшем в районе д.60-Б по ул.Трудовые Резервы г.Новомосковска. Приехав на место ДТП, он увидел, что «АУДИ А4», которым управляла его дочь, имеет механические повреждения передней и правой боковой частей кузова, и находится на правой полосе проезжей части ул.Трудовые Резервы, по ходу движении со стороны ул.Беговая в направлении ул.Донская г.Новомосковска. Рядом с автомобилем дочери находится автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный №, который тоже имел повреждения передней части кузова. На правой полосе проезжей части, где находились автомобили, была осыпь стекла и пластика от автомобилей. На месте ДТП уже находились сотрудники ГИБДД и автомобиль скорой помощи, в котором лежала его дочь - ФИО Впоследствии, 14 августа 2021 г. его дочь ФИО умерла от травм, полученных в ДТП (том 1 л.д.66-68, 73-74).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания о том, что у него есть автомобиль <данные изъяты> 11 августа 2021 г. около 20 часов он и Свидетель №2 на этом автомобиле двигались по правой полосе проезжей части ул.Трудовые резервы г.Новомосковска со стороны ул.Донская в направлении ул.Беговая. Проезжая часть имеет две полосы для движения в противоположных направлениях, разделенные прерывистой линией дорожной разметки. Полосы широкие и в одном направлении могут двигаться два автомобиля параллельно друг другу. Было светло, видимость составляла более 300 метров, проезжая часть, не имела дефектов дорожного покрытия. В попутном ему направлении, впереди него, по его полосе для движения, ближе к центру проезжей части, двигался автомобиль «АУДИ А4», государственный регистрационный знак №. Он двигался ближе к правому краю проезжей части. Когда его автомобиль и «АУДИ А4» стали приближаться к автозаправочной станции «Газпром», находящейся слева по ходу движения, он увидел, что с «АУДИ А4», который двигается по его полосе движения, совершает столкновение автомобиль «Сузуки Гранд Витара». От удара столкнувшиеся автомобили отбросило на встречную для него полосу для движения и развернуло. Он остановил автомобиль на и пошел к месту ДТП и увидел, что автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный № имеет повреждения всей передней части, автомобиль «АУДИ А4» имеет повреждения передней и правой боковой части. Убедившись, что на место вызваны экстренные службы, он покинул место ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что 11 августа 2021 г. около 20 часов она и Свидетель №1 на его автомобиле двигались по правой полосе проезжей части ул.Трудовые резервы г.Новомосковска со стороны ул.Донская в направлении ул.Беговая. Проезжая часть имеет две полосы для движения в противоположных направлениях, разделенные прерывистой линией дорожной разметки. Было светло, без осадков, видимость составляла более 300 метров, проезжая часть, дефектов не имела. Во время движения она за дорожной обстановкой не следила, читала новости в телефоне. Когда они с Свидетель №1 проезжали мимо автозаправочной станции «Газпром», находящейся слева по ходу их движения, она услышала звук удара, подняла голову и увидела, что слева от их автомобиля, что-то промелькнуло. Повернув голову назад, она увидела два автомобиля, которые находились на встречной полосе для движения, в направлении ул.Донская. Свидетель №1 остановил автомобиль, и они вышли. Выйдя из автомобиля, она увидела, что произошло столкновение автомобилей «Сузуки Гранд Витара» и «АУДИ А4». Свидетель №1 пошел к месту ДТП. Она близко не подходила. Когда Свидетель №1 вернулся, он сказал, что очевидцы ДТП вызвали скорою помощь и экстренные службы, поэтому они с места ДТП уехали (том 1 л.д.100-103).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что у него есть автомобиль <данные изъяты> 11 августа 2021 г. около 20 часов он на своем автомобиле двигался по правой полосе проезжей части ул.Трудовые резервы г.Новомосковска со стороны ул.Беговая г.Новомосковска в направлении ул.Донская г.Новомосковска. Проезжая часть имеет две полосы для движения в противоположных направлениях, которые разделены прерывистой линией дорожной разметки. Было светло, пасмурная погода без осадков, видимость составляла более 300 метров. Проезжая часть была сухой, дефектов дорожного покрытия не имела. Скорость его движения была около 50-60 км/ч. После того как он проехал супермаркет «Светофор», он увидел что слева его автомобиль по встречной полосе обгоняет автомобиль «Сузуки Гранд Витара». После обгона «Сузуки Гранд Витара» продолжил двигаться по встречной для него полосе, приближаясь к повороту на автозаправочную станцию «Газпром». Когда автомобиль «Сузуки Гранд Витара» проехал поворот на заправочную станцию, он увидел, что тот на встречной полосе для движения столкнулся с автомобилем «АУДИ А4», черного цвета, который двигался по своей полосе для движения. Как двигался перед столкновением «АУДИ А4», он не видел, так как обзор ему закрывал «Сузуки Гранд Витара». После столкновения транспортные средства отбросило на его полосу для движения и развернуло в разные стороны. Остановив автомобиль и подойдя к месту ДТП, он увидел, что автомобиль «Сузуки Гранд Витара», имеет государственный регистрационный №, а автомобиль «АУДИ А4» имеет государственный регистрационный знак №.

Автомобиль «Сузуки Гранд Витара» имел повреждения передней части кузова, а автомобиль «АУДИ А4» имел повреждения передней и правой боковой частей кузова. В салоне автомобиля «АУДИ А4» на водительском сидении он увидел молодую девушку, которая лежала на правом боку и была зажата между водительским сиденьем и дверной стойкой водительской двери и находилась в бессознательном состоянии. Затем на место ДТП приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД. После того как пострадавшую девушку госпитализировали, он покинул место ДТП.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску Свидетель №4, пояснившего, что 11 августа 2021 г. около 20 часов 10 минут, он и старший инспектор ДПС Свидетель №5 находились на дежурстве. От дежурного ОМВД России по г.Новомосковску им поступила информация о ДТП, произошедшем в районе дома №60-Б ул.Трудовые резервы г.Новомосковска Тульской области. Прибыв на место ДТП по указанному адресу, он увидел, что на правой полосе движения, по ходу следования от ул.Беговая в направлении ул.Донская г.Новомосковска, недалеко друг от друга находятся автомобили «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №, и «АУДИ А4» государственный регистрационный знак №. У автомобиля «Сузуки Гранд Витара» была повреждена передняя часть кузова, у «АУДИ А4» были повреждены передняя и правая боковая части кузова. Имеющиеся повреждения автомобилей указывали на их лобовое столкновение. На правой полосе проезжей части ул.Трудовые резервы по ходу движения со стороны ул.Донская в направлении ул.Беговая г.Новомосковска, ближе к линии прерывистой дорожной разметки, разделяющей встречные потоки транспорта, он увидел повреждения асфальтового покрытия, следы сдиров, ведущие на правую полосу проезжей части по ходу движения со стороны ул.Беговая в направлении ул.Донская, где в этот момент находились вышеуказанные автомобили. Пострадавшая в результате ДТП ФИО была госпитализирована в больницу. Второй участник ДТП Шмырев В.Е. сказал, что двигался по проезжей части ул.Трудовые резервы со стороны ул.Беговая в направлении ул.Донская г.Новомосковска. Изучив дорожную обстановку на месте ДТП, он пришел к выводу, что водитель Шмырев В.Е., управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара», выехал на встречную полосу для движения, где совершил столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем «АУДИ А4» под управлением ФИО На это указывало расположение транспортных средств на проезжей части и следы повреждения асфальтового покрытия. Затем, с участием Шмырева В.Е. и в присутствии понятых, осмотрели место ДТП, составили протокол осмотра места ДТП и схему. По повреждениям асфальтового покрытия он установил место столкновения вышеуказанных автомобилей, которое находилось на правой полосе проезжей части ул.Трудовые резервы по ходу движения со стороны ул.Донская в направлении ул.Беговая г.Новомосковска, что отразил на схеме места ДТП. Протокол и схема ДТП были подписаны понятыми и Шмыревым В.Е. После осмотра места ДТП Шмырев В.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску Свидетель №5, пояснившего, что 11 августа 2021 г. около 20 часов 10 минут, он и Свидетель №4 находились на дежурстве. В это время от дежурного ОМВД России по г.Новомосковску им поступила информация о ДТП произошедшем в районе дома №60-Б ул.Трудовые резервы г.Новомосковска Тульской области. Прибыв по указанному адресу он обнаружил, что на месте ДТП на правой полосе движения, по ходу следования от ул.Беговая в направлении ул.Донская, близко друг от друга, находятся автомобили «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №, и «АУДИ А4» государственный регистрационный знак №. У автомобиля «Сузуки Гранд Витара» повреждена передняя часть кузова, у «АУДИ А4» повреждены передняя и правая боковые части кузова. Имеющиеся повреждения говорили о лобовом столкновении автомобилей. На правой полосе проезжей части по ходу движения со стороны ул.Донская в направлении ул.Беговая, ближе к линии прерывистой дорожной разметки, разделяющей встречные потоки транспорта, он увидел повреждения асфальтового покрытия, следы сдиров, ведущие на правую полосу проезжей части по ходу движения со стороны ул.Беговая в направлении ул.Донская, где находились вышеуказанные автомобили. Пострадавшая в результате ДТП ФИО была госпитализирована. Шмырев В.Е. по поводу ДТП сказал, что двигался по проезжей части ул.Трудовые резервы со стороны ул.Беговая в направлении ул.Донская. Изучив дорожную обстановку на месте ДТП, он пришел к выводу, что Шмырев В.Е., управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара», выехал на встречную полосу для движения, где совершил столкновение с движущимся по встречной полосе для движения автомобилем «АУДИ А4», под управлением ФИО Об этом свидетельствовало расположение транспортных средств на проезжей части и следы повреждения асфальтового покрытия. После обследования места ДТП инспектор Свидетель №4 осмотрел место ДТП, составил протокол осмотра и схему. После осмотра места ДТП Шмырев В.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у Шмырева В.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что 11 августа 2021 г. около 20 часов он шел по тротуару мимо корпуса №1 дома №57, по ул.Трудовые резервы г.Новомосковска и позади себя услышал сильный удар. Повернувшись, он увидел, что на правой полосе проезжей части ул.Трудовые резервы, по ходу движения со стороны ул.Беговая в направлении ул.Донская на небольшом расстоянии друг от друга находятся автомобили «Сузуки Гранд Витара» и «АУДИ А4». У «Сузуки Гранд Витара» была повреждена передняя часть кузова, а у «АУДИ А4» были повреждения передней и правой боковой частей кузова. Он позвонил по телефону экстренных служб «112» и сообщил о случившемся ДТП. Подойдя к месту ДТП, в салоне автомобиля «АУДИ А4», он увидел девушку. Затем на место ДТП приехали скорая помощь и сотрудники ГИБДД. После этого он покинул место ДТП.

Протоколом осмотра места ДТП от 11 августа 2021 г. со схемой и фототаблицей, отразившим осмотр участка проезжей части, в районе дома №60-Б по ул.Трудовые резервы г.Новомосковска Тульской области. В ходе осмотра зафиксированы дорожные и метеорологические условия, осмотрен автомобиль «АУДИ А4» государственный регистрационный знак № зафиксированы имеющиеся у него повреждения, осмотрен автомобиль «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №, зафиксированы имеющиеся у него повреждения, зафиксировано расположение указанных автомобилей на проезжей части (том 1 л.д.36-42).

Протоколом выемки от 25 августа 2021 г., согласно которому в детском развлекательном центре «Остров сокровищ», по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Трудовые резервы, д.60-Б, изъят СD-R диск с двумя видеозаписями произошедшего ДТП с двух камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания указанного центра (том 1 л.д.107-109).

Протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2021 г., подтвердившим осмотр СD-R диска с двумя видеозаписями произошедшего ДТП с двух камер видеонаблюдения, установленных на детском развлекательном центре «Остров сокровищ», по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Трудовые резервы, д.60-Б (том 1 л.д.110-116).

Протоколом следственного эксперимента от 9 ноября 2021 г., в ходе проведения которого были получены данные, необходимые для проведения видеотехнической судебной экспертизы (том 1 л.д.119-121).

Протоколом выемки от 9 ноября 2021 г., согласно которому в детском развлекательном центре «Остров сокровищ», по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Трудовые резервы, д.60-Б, был изъят СD-R диск с двумя видеозаписями проведенного 9 ноября 2021 г. следственного эксперимента, которые были сняты на камеру видеонаблюдения, установленную на указанном детском развлекательном центре (том 1 л.д.123-125).

Протоколом осмотра предметов от 9 ноября 2021 г., подтвердившим осмотр СD-R диска с двумя видеозаписями проведенного 9 ноября 2021 г. следственного эксперимента, которые были сняты на камеру видеонаблюдения, установленную на здании детского развлекательного центра «Остров сокровищ», по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Трудовые резервы, д.60-Б (том 1 л.д.126-128).

Заключением судебной медицинской экспертизы №758 от 17 сентября 2021 г., согласно которому водитель автомобиля «АУДИ А4» <данные изъяты>, ФИО получила повреждения: ушиб вещества головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-височно-теменной области справа; субарахноидальное кровоизлияние левой лобно-теменно-височной области; кровоизлияние в желудочки мозга; перелом передней дуги первого шейного позвонка справа; перелом поперечного отростка первого шейного позвонка справа; ушиб нижней доли левого легкого; кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки по средней линии; множественные разрывы селезенки; ссадина правой лобной области; ссадина верхней губы слева; множественные ссадины передненаружной поверхности верхней и средней третей правого бедра; ссадина передней поверхности средней трети правой голени; ушибленная рана области нижней челюсти справа, которые в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в соответствии п.п.6.1.3. приказа № 194н от 24 апреля 2008 г. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО Смерть ФИО наступила от тупой сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, брюшной полости, верхних и нижних конечностей (том 1 л.д.133-135).

Заключением судебной автотехнической экспертизы №3864 от 8 октября 2021 г., согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «Сузуки Гранд Витара» <данные изъяты> на момент осмотра находились в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля возникла в момент ДТП (том 1 л.д.142-154).

Заключением судебной видеотехнической экспертизы №5002 от 10 декабря 2021 г., согласно которому столкновение автомобиля «Сузуки Гранд Витара» и автомобиля «АУДИ А4» произошло на полосе движения автомобиля «АУДИ А4». Средняя скорость движения автомобиля «Сузуки Гранд Витара» перед моментом дорожно-транспортного происшествия составляла 90 км/ч (том 1 л.д.167-172).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шмырева В.Е. от 11 августа 2021 г. (том 1 л.д.28).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 532 от 11 августа 2021 г., согласно которому у Шмырева В.Е. установлено состояние алкогольного опьянения - в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в концентрации 0,80 мг/л. (том 1 л.д.30).

Протоколы осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, осмотра предметов, выемки, следственного эксперимента суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их проведении и оформлении результатов допущено не было. Следственные действия проведены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протоколы прочитаны и подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию.

Заключения судебной медицинской экспертизы, судебной автотехнической экспертизы, судебной видеотехнической экспертизы суд признает допустимыми доказательствами. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, на основании постановлений следователя, при этом нарушений каких-либо прав Шмырева В.Е. не допущено. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. В заключениях экспертиз приведены необходимые сведения об экспертах, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявленным требованиям. Выводы указанных экспертиз не вызывают сомнений, поскольку в части, относящейся к обстоятельствам уголовного дела, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Приведенные выше показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2 суд признает достоверными, поскольку их показания подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено у потерпевших и свидетелей каких-либо оснований для оговора Шмырева В.Е., заинтересованности их в исходе дела. В указанных показаниях не имеется существенных противоречий между собой и их показания не противоречат исследованным в суде письменным доказательствам.

Доводы защитника подсудимого Шмырева В.Е., адвоката Терешкина В.В. о том, что автотохническая и видеотехническая экспертизы, проведенные в ходе предварительного расследования поведены с нарушениями норм УПК и не могут служить доказательствами по делу, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.17, 87, 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки утверждению стороны защиты, заключение автотехнической экспертизы №3864 от 8 октября 2021 г. и видеотехической экспертизы №5002 от 10 декабря 2021 г. соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. У суда не имеется оснований для сомнения в правильности изложения экспертами содержания и результатов исследований с указанием примененных методик.

Переписка в социальной сети ВК, приобщенная в судебном заседании стороной защиты, не опровергает обстоятельств дела, установленных судом, не ставит под сомнения показания свидетеля Свидетель №3, не свидетельствует о невиновности подсудимого Шмырева В.Е.

Показания подсудимого Шмырева В.Е. суд считает его способом защиты.

В ходе судебного следствия было установлено, что Шмырев В.Е. на автомобиле «Сузуки Гранд Витара» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «АУДИ А4», под управлением ФИО

Суд не доверят показаниям, данным в ходе судебного следствия, свидетеля Свидетель №2 в той части, что она при допросе у следователя не называла ему скорость, с которой двигалась машина Свидетель №1 и видимость которая была из машины, не называла марки машин и повреждения, которые на них имелись. Эти данные следователь запись сам.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по г.Новомосковску Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что проводил допрос свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2 Все показания свидетели, в то числе и Свидетель №2 давали в форме свободного рассказа. При необходимости он задавал уточняющие вопросы. Все свидетели читали свои показания и замечаний по их содержанию не делали. Давления на свидетелей он не оказывал.

Суд придает доказательственное значение показаниям свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования.

Доводы Свидетель №2 о том, что при допросе она не называла скорость, с которой двигалась машина Свидетель №1, видимость которая была из машины, не называла марки машин и повреждения, которые на них имелись, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия и полностью опровергаются показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №7

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Шмырева В.Е. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Шмырев В.Е.: не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, является ветераном боевых действий, по месту жительства жалоб и нареканий на его поведение не поступало, по месту работы характеризовался положительно, награжден нагрудными знаками «Участнику боевых действий», «Ветеран боевых действий на Северном Кавказе», «За верность долгу», «Отличник милиции», «За службу на Кавказе», «За службу России», «200 лет Георгиевскому кресту», «За отличие в службе», памятными медалями «Участнику контртеррористической операции на Кавказе», «За службу на Кавказе», медалями «За боевые отличия», «Участник боевых действий на Северном Кавказе», «За воинскую доблесть», «Ветеран боевых действий», «200 лет МВД», «За укрепление боевого содружества», «За ратную доблесть», «Жукова», «За доблесть в службе», «85 лет ППСМ», «90 лет Патрульно-постовой службе полиции МВД России», «За отличия в службе».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмыреву В.Е., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины, совершение преступления впервые, наличие наград и медалей за участие в боевых действиях и отличия в службе МВД России, принесение соболезнований семье погибшей.

Каких-либо сведений о наличии у Шмырева В.Е. других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Шмырева В.Е., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Шмыреву В.Е. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований для применения ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Шмыреву В.Е. определяется в соответствии с положением п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, формы вины, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.1099-1101 Гражданского кодекса РФ, разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд признает, что в результате совершенного преступления ему были причинены нравственные страдания в результате смерти его жены ФИО, поэтому моральный вред подлежит взысканию со Шмырева В.Е., который совершил преступление.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, объем нравственных страданий потерпевшего, и основывается на принципах разумности и справедливости.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия по постановлению судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 10 декабря 2021 г. на транспортное средство «Сузуки Гранд Витара», <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Шмыреву В.Е., подлежит сохранению в целях обеспечения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с положениями ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шмырева Виталия Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии - поселении.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Шмыреву В.Е. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания Шмыреву В.Е. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Возложить на осужденного Шмырева В.Е. обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать со Шмырева Виталия Евгеньевича в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «АУДИ А4» <данные изъяты> – оставить у потерпевшего Потерпевший №2; автомобиль «Сузуки Гранд Витара» <данные изъяты> – вернуть владельцу Шмыреву В.Е.; два СD-R диска с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия по постановлению судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 10 декабря 2021 г. на транспортное средство «Сузуки Гранд Витара», <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Шмыреву В.Е. - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Ситников. Приговор вступил в законную силу 19.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Ворониной С.Н.,

с участием истца Шмырева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369 по иску Шмырева В.Е. к администрации муниципального образования город Новомосковск о восстановлении в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий,

у с т а н о в и л:

Шмырев В.Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск, в котором указал, что семьей, состоящей из <данные изъяты> человек, в том числе супруги Шмыревой Н.Н. и дочери Шмыревой Е.В., проживает в <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Каждому из них принадлежит <данные изъяты> доля в праве долевой собственности на квартиру. Собственником <данные изъяты> долей в праве долевой собственности является Мымрин Д.Н.

С ДД.ММ.ГГГГ его семья состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ он был снят в данного учета, а решением от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении в списках граждан, нуждающихся в жилье, ему было отказано.

Считал, что оснований для отказа ему в восстановлении в списках граждан, нуждающихся в жилье, не имелось. Просил восстановить его в данном списке.

В судебном заседании Шмырев В.Е. свои требования поддержал, пояснив, что улучшение жилищных условий у его семьи не произошло, поскольку им принадлежит <данные изъяты> доля в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что составляет <данные изъяты> кв.м, ...

...а на каждого из членов его семьи – <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> доли в квартире принадлежат другому лицу – Мымрину Д.Н. Членами одной семьи с Мымриным Д.Н. они не являются.

Просил восстановить его составом семьи, состоящей из <данные изъяты> человек, в том числе супруги Шмыревой Н.Н. и дочери Шмыревой Е.В., в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с момента первоначальной постановки, с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика администрации муниципального город Новомосковск просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном заявлении просил в иске отказать.

Третьи лица Шмырева Н.Н.и Шмырева Е.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие, в письменных заявлениях просили иск удовлетворить.

Третье лицо Мымрин Д.Н. не явился, извещался надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, установлены статьей 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По делу установлено, что Шмырев В.Е. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в последующем составом семьи, состоящей из <данные изъяты> человек, в том числе супруги Шмыревой Н.Н. и дочери Шмыревой Е.В., о чем свидетельствует учетное дело (л.д.25-60).

Решением ЖБК администрации муниципального образования город Новомосковск от ДД.ММ.ГГГГ Шмырев В.Е. снят с учета на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ.

Решением ЖБК администрации муниципального образования город Новомосковск от ДД.ММ.ГГГГ Шмыреву В.Е. отказано в восстановлении в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

По смыслу положений статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Шмырев В.Е., поставленный на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 года (ДД.ММ.ГГГГ), мог быть снят с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, статья 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не допускает возможности снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, по основанию, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Снятие истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, учитывая положения статьи 6 вышеназванного Федерального закона, могло производиться лишь при наличии оснований, указанных в статье 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки его на учет в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

Таких оснований при рассмотрении данного дела судом не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что семья Шмырева В.Е. является собственником <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> (л.д.12-14). Собственником <данные изъяты> в праве долевой собственности на квартиру является Мымрин Д.Н., с которым Шмыревы членами одной семьи не являются.

Следовательно, площадь жилого помещения, приходящаяся на семью Шмыревых составляет <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> : 3 : 3) на каждого, что менее учетной нормы, равной 11 кв.м, установленной Решением Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск от 27 февраля 2008 года № 40-5.

Иные сведения, которые могли бы свидетельствовать об обеспеченности семьи Шмыревых жилой площадью свыше учетной нормы, администрацией муниципального образования город Новомосковск не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Шмырева В.Е. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шмырева В.Е. к администрации муниципального образования город Новомосковск о восстановлении в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий удовлетворить.

Восстановить Шмырева В.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, составом семьи, состоящей из <данные изъяты> человек, в том числе супруги Шмыревой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, и дочери Шмыревой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, со дня первоначальной постановки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2016 года.

Судья С.П.Золотухина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием

административного истца Шмырева В.Е.,

представителя административного ответчика администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности Лажевского К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-561/2017 по административному иску Шмырева В.Е. к администрации муниципального образования г. Новомосковск о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

установил:

Шмырев В.Е. обратился в суд с указанным административном иском. Свои требования обосновал тем, что решением жилищно-бытовой комиссии администрации муниципального образования г. Новомосковск Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано во включении его в списки граждан, изъявивших желание приобрести жилье за счет средств федерального бюджета в одной из форма обеспечения жилым помещением на основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2010 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» по тем основаниям, что в период прохождения службы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался за счет средств местных бюджетов (областного, администрации). Он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес> вместе со своей семьей: женой ФИО2 и дочерью ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях. Квартира, в которой зарегистрирован он и члены его семьи состоит из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Он и члены его семьи являются со...

...бственниками по <данные изъяты> доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел РФ и был уволен по выслуге лет. Выслуга лет в календарном исчислении составляет <данные изъяты> года.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 8 декабря 2010 г. № 42-ФЗ «О внесении изме­нений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» (с изменениями и дополнениями), порядок и условия обеспе­чения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и совместно проживающих с ними членов их семей, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 15 и статьей 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», распространяются на следую­щие обеспечиваемые жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета категории граждан независимо от даты их увольнения со службы, которые до 1 января 2005 года в установ­ленном Правительством Российской Федерации порядке были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе изменивших место жительства и принятых в связи с этим органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по новому месту жительства после 1 января 2005 года, и совместно проживающих с ними членов их семей, являющихся таковыми в соответ­ствии с Жилищным кодексом Российской Федерации: граждане, уволенные со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащихся за счет средств федерального бюджета, по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более.

Статья 2 указанного федерального закона на которую ссылается административный ответчик, как на основание отказа во включении его в списки граждан, изъявивших желание приобрести жилье за счет средств федерального бюджета, Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.11.2013 года № 25-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (части 2 и 3).

Согласно п. п. «а» пункта 6 раздела II постановления Правительства РФ от 6 сентября 1998 г. № 1054 «О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел. а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства» нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства за счет средств федерального бюджета признаются: граждане, проходившие военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, вооруженных силах и других воинских формированиях госу­дарств - участников СНГ, с которыми заключены соответствующие договоры, и уволенные с военной службы в запас или в отставку, прибывшие и вставшие на воинский учет по избранному постоянному месту жительства либо оставшиеся проживать по прежнему месту службы до получения жилья в избранном постоянном месте жительства, имеющие общую продолжитель­ность военной службы 10 лет и более в календарном исчислении, а также сотрудники уголовно- исполнительной системы, прослужившие в учреждениях с особыми условиями хозяйственной деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации или Министерства юстиции Российской Федерации 10 лет и более в календарном исчислении, уволенные по следующим основаниям: по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по состоянию здоровья; в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Полагал, что имеет право на включение в список граждан, изъявивших желание приобрести жилье за счет средств федерального бюджета в одной из форм обеспечения жилым помещением на основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 8 декабря 2010 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан». Кроме того, полагал, что в период с 1986 года по 1992 год его содержание осуществлялось за счет средств федерального бюджета, а не местного.

Просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии администрации муниципального образования город Новомосковск от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во включении в списки граждан, изъявивших желание приобрести жилье за счет средств федерального бюджета в одной из форм обеспечения жилым помещением на основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08 декабря 2010 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан». Обязать администрацию муниципального образования город Новомосковск отменить вышеуказанное решение и включить его в список граждан, изъявивших желание приобрести жилье за счет средств федерального бюджета в одной из форм обеспечения жилым помещением на основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08 декабря 2010 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан».

В судебном заседании административный истец Шмырев В.Е. исковые требования уточнил, поскольку протокол заседания жилищно-бытовой комиссии администрации муниципального образования г. Новомосковск от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден постановлением администрации муниципального образовании г. Новомосковск от ДД.ММ.ГГГГ № просил признать незаконным постановление администрации муниципального образовании г. Новомосковск от ДД.ММ.ГГГГ № об отверждении протокола заседание жилищно-бытовой комиссии администрации муниципального образования город Новомосковск от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во включении его в списки граждан, изъявивших желание приобрести жилье за счет средств федерального бюджета в одной из форм обеспечения жилым помещением на основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08 декабря 2010 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан», утвержденное постановлением администрации муниципального образования город Новомосковск от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать администрацию муниципального образования город Новомосковск отменить вышеуказанное решение и включить его в список граждан, изъявивших желание приобрести жилье за счет средств федерального бюджета в одной из форм обеспечения жилым помещением на основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08 декабря 2010 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан».

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности Лажевский К.П. возражал против удовлетворения административного иска по тем основаниям, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.1.2010 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» жилыми помещениями подлежат обеспечению граждане, независимо от даты их увольнения со службы, которые в том числе, до 1 января 2005 года в установленном Правительством РФ порядке были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, уволенные со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащихся за счет средств федерального бюджета, по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более.

Однако как следовало из документов представленных Шмыревым В.Е. и полученных жилищно-бытовой комиссией администрации муниципального образования г. Новомосковск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Шмырев В.Е. в период прохождения службы, содержался за счет средств местных бюджетов, а именно областного и местного, кроме того, был уволен из органов внутренних дел по основанию, не предусмотренному указанным законом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Шмырев В.Е. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в последующим составом семьи, состоящей из трех человек, в том числе супруги ФИО2 и дочери ФИО3, что подтверждается копией личного дела (61-126).

В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2010 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» статья 15 указанного Закона дополнена пунктом 2.1, согласно которому обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей, осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления жилого помещения в собственность бесплатно; жилого помещения по договору социального найма; единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 8 декабря 2010 года № 342, порядок и условия обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и совместно проживающих с ними членов их семей, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 15 и статьей 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции настоящего Федерального закона), распространяются на следующие обеспечиваемые жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета категории граждан независимо от даты их увольнения со службы, которые до 1 января 2005 года в установленном Правительством Российской Федерации порядке были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе изменивших место жительства и принятых в связи с этим органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по новому месту жительства после 1 января 2005 года, и совместно проживающих с ними членов их семей, являющихся таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации: 1) граждане, уволенные со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащихся за счет средств федерального бюджета, по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более; 2) граждане, уволенные с военной службы, имеющие право на обеспечение жилыми помещениями в соответствии с законодательством СССР и подлежащие обеспечению жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.12.2010 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации для осуществления следующие полномочия по обеспечению граждан, указанных в абзаце первом пункта 2.1 статьи 15, абзаце третьем пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции настоящего Федерального закона) и статье 2 настоящего Федерального закона (далее - граждане, обеспечиваемые жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом), жилыми помещениями: предоставление жилого помещения в собственность бесплатно; предоставление жилого помещения по договору социального найма; предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

При этом порядок предоставления гражданам, обеспечиваемым жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма и предоставления им единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения определяется законодательством субъектов Российской Федерации.

Законом Тульской области от 30.11.2011 № 1676-ЗТО «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями категорий граждан, указанных в Федеральном законе «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» органы местного самоуправления городских округов в том числе город Новомосковск, наделены следующими государственными полномочиями по обеспечению граждан, указанных в абзаце первом пункта 2.1 статьи 15, абзаце третьем пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статье 2 Федерального закона от 8 декабря 2010 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» (далее - граждане), жилыми помещениями: 1) предоставление жилого помещения в собственность бесплатно; 2) предоставление жилого помещения по договору социального найма; 3) предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Постановлением правительства Тульской области № 98 от 13.03.2012 года утвержден предоставления жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма, а также предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения отдельным категориям граждан, установленным Федеральным законом от 8 декабря 2010 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан».

По смыслу вышеприведенных норм, законодатель устанавливает следующие основания для предоставления жилого помещения уволенным сотрудникам органов внутренних дела на основании Федерального закона «О статусе военнослужащих»: он должен быть уволен со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета, по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы в календарном исчислении составляет 10 лет и более.

Таким образом, анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения, позволяет сделать вывод, что необходимым условием реализации указанного права на обеспечение жилым помещением является не только нуждаемость в улучшении жилищных условий, постановка на учет до 1 января 2005 года, но и основания увольнения сотрудника органа внутренних дел, а также он должен содержаться за счет средств федерального бюджета не менее 10 лет в общей сложности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шмырев В.Е. проходил военную службу по призыву. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УВД <данные изъяты> (л.д. 30-33,152-155).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включается период прохождения гражданином военной службы, службы в федеральной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из приказа УВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Шмырев В.Е. уволен из органов внутренних дел по п. «В» ст. 19 действовавшего на момент увольнения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), с ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляет <данные изъяты>, в льготном исчислении <данные изъяты>. Основание рапорт Шмырева В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

Согласно справке, имевшейся в распоряжении ответчика на дату принятия оспариваемого решения, в период прохождения службы финансирование истца осуществлялось из средств местных бюджетов (областного, администрации) (л.д.125).

Как следует из справки ОМВД России по г. Новомосковску, представленной в адрес суда, в период прохождения службы в УВД <данные изъяты> Шмырева В.Е., выплаты денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись ему из средств местных бюджетов. А именно из средств бюджета администрации г. Новомосковска ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из средств бюджета Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

В период несения службы Шмырев В.Е. направлялся в служебные командировки <данные изъяты>, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ.

За период нахождения в командировках <данные изъяты> Шмыреву В.Е. произведены следующие выплаты: ежемесячное денежное довольствие, которое выплачивалось из средств местных бюджетов (областного, администрации). Дополнительно производились выплаты из средств федерального бюджета:

за период нахождения в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено единовременное пособие в сумме 367286 рублей;

за период нахождения в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены боевые выплаты в сумме 6800 рублей;

за период нахождения в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены боевые выплаты в сумме 9806,46 рублей, выплаты за время нахождения <данные изъяты> – 13710,28 рублей;

за период нахождения в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты за время нахождения в <данные изъяты> в сумме 66644,47 рублей.

Поскольку, ежемесячное денежное довольствие выплачивалось из средств местных бюджетов, следовательно истец в период с 1995 по 2010 года не содержался за счет средств федерального бюджета.

Продолжительность службы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (служба в армии по призыву) составляет <данные изъяты>, продолжительность службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а в общей сложности <данные изъяты>, что также является недостаточным для получения права на обеспечение жилым помещением по нормам ст. 2 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1 ст. 15 и ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Кроме того, истец уволен из органов внутренних дел в возрасте <данные изъяты> лет в звании старшего лейтенанта милиции с должности <данные изъяты> Управления внутренних дел по городу Новомосковску Тульской области, п. «в» ст. 19 Закона РФ «О милиции» по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (по инициативе сотрудника либо с его согласия), а не по указанным в Федеральном законе от 8 декабря 2010 г. № 342-ФЗ основаниям.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (п. «в» ст. 19 Закона РФ «О милиции», п. «в» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1) и по п. п. б. ст. 19 Закона РФ «О милиции», п. «б» ст. 58 Положения по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения являются разными основаниями. При этом предельного возраста службы по своему званию 45 лет, установленного статьей 59 указанного Положения, истец Шмырев В.Е. на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ не достиг.

Довод истца о том, что статья 2 федерального закона № 342-ФЗ Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.11.2013 года № 25-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, является необоснованным, поскольку данным постановлением указанная статья признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой ее положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - лишают права на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма либо единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения граждан, которые в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 января 2005 года и уволены со службы после 1 января 2005 года по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более. Однако истцу было отказано по иным основаниям.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 22 апреля 2014 г. № 980-О, конституционный принцип равенства, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможность установления различных правовых условий для разных категорий, если такая дифференциация не является произвольной и основывается на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов права (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П и от 22 ноября 2013 года № 25-П; определения от 16 января 2009 года № 147-О-О, от 11 мая 2012 года № 743-О, от 24 сентября 2012 года № 1583-О и др.). Таким образом, положение статьи 2 Федерального закона от 8 декабря 2010 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих» предусматривающего гарантии в жилищной сфере для определенного круга лиц, проходивших государственную службу в органах, содержащихся за счет средств федерального бюджета не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Следовательно, ответчиком обоснованно отказано истцу во включении его в списки граждан, изъявивших желание приобрести жилье за счет средств федерального бюджета в одной из форма обеспечения жилым помещением на основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2010 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан».

При таких обстоятельствах, исковые требования Шмырева В.Е. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Шмырева В.Е. к администрации муниципального образования г. Новомосковск о признании незаконным решения органа местного самоуправления отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий