Тухватшина Регина Наиловна

Учет № 176г

06 февраля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Н. Тухватшина – И.М. Наумова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года. Этим решением постановлено:

иск ПАО «РОСБАНК» удовлетворить;

взыскать солидарно с И.Н. Тухватшина и Р.Н. Тухватшиной в пользу ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору №860790-Ф от 11 июня 2011 года 238916 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 41 копейку и в возврат госпошлины 11589(одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 16 копеек;

в счет погашения задолженности по кредитному договору № 860790-Ф от 11 июня 2011 года обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Мазда 6», VIN ...., <дата> выпуска, двигатель №...., кузов ...., цвет – <данные изъяты>.

Заслушав представителя И.Н. Тухватшина – И.М. Наумова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО«РОСБАНК», истец, банк) обратилось в суд с иском к И.Н. Тухватшину и Р.Н. Тухватшиной (далее – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 11 июня 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и И.Н.Тухватшиным был заключен кредитный договор ...

...№ 860790-Ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 647250рублей, под 17% годовых, сроком до 11 июня 2016 года. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком.

В обеспечение исполнения обязательств И.Н. Тухватшиным по кредитному договору банк заключил договор залога автомашины с И.Н.Тухватшиным и с Р.Н. Тухватшиной заключил договор поручительства.

03 декабря 2012 года по договору уступки прав требования №RFB1212 права (требования) ООО «Русфинанс Банк» были уступлены ОАО«АКБ «РОСБАНК».

С 23 января 2015 года организационно-правовая форма банка была изменена с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, нарушая условия о сроках платежей. По состоянию на 18 декабря 2015 года задолженность по кредиту составляет 238916 рублей 41 копейка.

Банк просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, в возврат госпошлины – 11589 рулей 16 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Мазда 6», VIN...

Представитель истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

И.Н. Тухватшин и Р.Н. Тухватшина в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ответчик И.Н. Тухватшин, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что банк, предоставив выписку, согласно которой платежи от И.Н. Тухватшина поступали до июля 2015 года, ввел суд в заблуждение. В действительности же платежи от него поступали до ноября 2015 года, а с декабря 2015 года по июль 2016 года платежи им вносились уже в ПАО «РОСБАНК».

Задолженность, на которую ссылается истец, образовалась в результате просрочки платежа в июле 2014 года, которую он оплатил в следующем месяце. Однако банк, в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), списывал поступающие денежные средства в погашение штрафов. Положения договора, предусматривающие данное условие, являются недействительными.

Соответственно, поскольку И.Н. Тухватшин внес все платежи по графику платежей, то задолженность у него перед банком отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что расчеты ответчика являются некорректными, условие о погашении в первую очередь штрафов предусмотрено соглашением сторон, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчиком пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика И.Н. Тухватшина апелляционную жалобу поддержал. Представитель банка в судебное заседание не явилась, просила об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции данное ходатайство отклонил в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

11 июня 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и И.Н.Тухватшиным был заключен кредитный договор № 860790-Ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 647250рублей, под 17% годовых, сроком до 11 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора возврат кредита и процентов по нему должен производиться ежемесячными платежами в размере 16085 рублей 83 копейки.

11 июня 2011 года Р.Н. Тухватшина заключила с ООО «Русфинанс Банк» договор поручительства № 860790/01-ФП, согласно которому приняла на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение И.Н.Тухватшиным своих обязательств по договору № 860790-Ф от 11 июня 2011 года.

Согласно договору о залоге имущества № 860790/01-ФЗ от 11 июня 2011года обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 860790-Ф является залог транспортного средства – автомобиля «Мазда 6», VIN ...., <дата> выпуска, двигатель № ...., кузов ...., цвет – <данные изъяты>.

03 декабря 2012 года по договору уступки прав требования №RFB1212 права (требования) ООО «Русфинанс Банк» были уступлены ОАО«АКБ «РОСБАНК».

Пунктом 1.2 договора уступки прав требования предусмотрено, что к цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств (залог и поручительство, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование кредитом).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года наименование ОАО «АКБ «РОСБАНК» изменено на ПАО «АКБ «РОСБАНК». Согласно выписке из протокола № 49 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «АКБ «РОСБАНК» от 15декабря 2014 года утверждено новое наименование банка – публичное акционерное общество «РОСБАНК».

Судом установлено, что с мая 2014 года обязательства по кредитному договору И.Н. Тухватшиным исполняются ненадлежащим образом.

Размер задолженности на 18 декабря 2015 года по кредиту составляет 238916 рублей 41 копейка, в том числе основной долг – 234576 рублей 84копейки, проценты за пользование кредитом – 4339 рублей 57 копеек.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции основывался на положениях статей 810, 819, 348, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), предусматривающих солидарную ответственность заемщика и поручителя в случае ненадлежащего исполнения условий договора, возможность обеспечения исполнения обязательств залогом имущества, и исходил из обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Судебная коллегия согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности в размере 238916 рублей 41 копейка не может в связи с недоказанностью наличия этой задолженности.

Из представленной выписки по счёту (л.д.100-103) усматривается, что И.Н.Тухватшиным все суммы, предусмотренные кредитным договором, погашены. При этом лишь в мае 2014 года оплата не произведена, но в июне 2014 года И.Н. Тухватшиным оплачено дважды 16100 рублей. Задолженность И.Н.Тухватшина в размере 238916 рублей 41 копейка рассчитана истцом с учётом несвоевременного внесения платы за май 2014 года и без учёта внесённой дважды суммы в июне 2014 года.

Из представленного банком расчёта (л.д.36-41) усматривается, что поступающие после мая 2014 года платежи от ответчика были направлены банком на погашение, в первую очередь, пеней в сумме 39860 рублей 92копейки, затем процентов и основного долга. По расчёту, приложенному к ходатайству об отложении дела, на погашение неустойки на просроченную ссудную задолженность направлена сумма 187199 рублей 98 копеек, на погашение неустойки на просроченные проценты – 14396 рублей 61 копейка. В результате, несмотря на ежемесячное внесение платежа ответчиком, основной долг постоянно рос по причине направления денежных средств не на погашение основного долга, а на неустойку. Задолженность ответчиков в размере 238916 рублей 41 копейка по расчёту (л.д.36-41) состоит из текущей ссудной задолженности в размере 101191 рубль 58 копеек, просроченного основного долга в размере 133385 рублей 26 копеек и просроченных процентов в размере 4339 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьёй 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Банк, в нарушение статьи 319 Кодекса, производил списание поступающих денежных средств, в первую очередь, на погашение неустойки, а сумму задолженности искусственно увеличил путём включения текущей ссудной задолженности и просроченного основного долга, поскольку текущая ссудная задолженность и есть просроченный основной долг.

Утверждение ПАО «РОСБАНК» о поступлении в июле 2014 года только одного платежа от ответчика, а не двух, документально не подтверждено и опровергается выпиской по счёту.

Судебной коллегией установлено, что согласно графику платежей ответчик должен был выплатить за 5 лет – 971322 рубля. Данная сумма ответчика выплачена с переплатой, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.42-44) и копиями платежных поручений (л.д.93-96) за период с 15 января по 15 июля 2016 года. Таким образом, хотя кредитный договор действовал до 11 июня 2016 года, ответчик заплатил 15 июля 2016 года 16100 рублей, то есть с переплатой на один месяц.

Учитывая представленные доказательства об оплате ответчиком суммы кредита по графику, отсутствие доказательств наличия задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие требований о выплате неустойки за просрочку платежа за май 2014 года, отсутствие уточнённых расчётов процентов в связи с просрочкой платежа за май 2014 года и, с учётом нарушения статьи 319 Кодекса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии задолженности у ответчиков по предъявленным требованиям и об отсутствии оснований для взыскания задолженности с обращением взыскания на автомашину. ПАО «РОСБАНК» не лишено возможности предъявить требование о взыскании неустойки за просрочку платежей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16ноября 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» к И.Н. Тухватшину и Р.Н. Тухватшиной о взыскании задолженности по кредитному договору № 860790-Ф от 11 июня 2011 года в размере 238916 рублей 41 копейку (включая: текущую ссудную задолженность в размере 101191 рубль 58 копеек, просроченный основной долг в размере 133385 рублей 26 копеек, просроченные проценты в размере 4339 рублей 57копеек), в возврат госпошлины – 11589 рублей 16 копеек, с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Мазда 6», VIN.., <дата> выпуска, двигатель № ...., кузов ...., цвет – <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи