Иванчина Елена Семеновна
Дело 2-4266/2024 ~ М-3378/2024
В отношении Иванчиной Е.С. рассматривалось судебное дело № 2-4266/2024 ~ М-3378/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Жамбаловым С.Б. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Иванчиной Е.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 4 сентября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Иванчиной Е.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании неосновательного обогащения
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 5032322144
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
дело № ******
УИД 66RS0№ ******-82
Определение
о передаче дела по подсудности
04 сентября 2024 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УАН МОСКОУ» о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> к ООО «УАН МОСКОУ» о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Хамовнический районный суд <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который не возражал против передачи гражданского дела по подсудности.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о передаче гражданского дела по подсудности в Хамовнический районный суд <адрес>.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит гражданское дело подлежащим передаче по подсудности в Хамовнический районный суд <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организац...
Показать ещё...ии предъявляется в суд по адресу организации.
Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.
Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1051444,80 руб., что является ее основным требованием.
Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения рассматриваются по месту нахождения ответчика, к данным требования не применяются положения Закона о защите прав потребителей, суд передает рассмотрение дела по месту нахождения ответчика, то есть в Хамовнический районный суд <адрес>.
Суд также обращает внимание, что местом регистрации истца является <адрес>, по месту пребывания истец не зарегистрирована. Суд критически относится к информации о том, что местом фактического проживания истца является <адрес> тракт, <адрес>А, <адрес>, поскольку данная информация не подтверждена, напротив опровергается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа Салават.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что настоящее дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Хамовнический районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Определил:
Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УАН МОСКОУ» о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по существу в Хамовнический районный суд <адрес>, 7-й <адрес>).
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.
Свернуть