Бакун Ирина Александровна

Мировой судья с/у № 68

в Октябрьском районе г. Красноярска

Кармадонова Г.А. Дело № 11-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием ответчика Бакун И.А., ее представителя Торопынина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Степана Степановича к Бакун Ирине Александровне, Рогову Денису Олеговичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца Фомина С.С.,

по апелляционной жалобе ответчиков Бакун И.А., Рогова Д.О.,

на решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04 октября 2022 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Фомина Степана Степановича к Бакун Ирине Александровне, Рогову Денису Олеговичу о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Бакун Ирины Александровны в пользу Фомина Степана Степановича в счет возмещения ущерба 5009 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 604 рублей 10 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4530 рубля 75 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 453 рублей 07 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 28 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 37 копеек, а всего взыскать 10826 рублей 18 к...

...опеек.

Взыскать с Рогова Дениса Олеговича в пользу Фомина Степана Степановича в счет возмещения ущерба 5009 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 604 рублей 10 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4530 рубля 75 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 453 рублей 07 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 28 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 37 копеек, а всего взыскать 10826 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомин С.С. обратился в суд с заявлением к Бакун И.А., Рогову Д.О. о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что Фомин С.С. является собственником транспортного средства - Honda Accord, государственный регистрационный знак У. 00.00.0000 года по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская д. 38 его транспортное средство стояло припарковано во дворе дома. В 15 час. 00 мин. малолетний Рогов В.Д., родившийся 00.00.0000 года г.р., катаясь на велосипеде, не справившись с управлением, допустили столкновение с транспортным средством. Фомин С.С., повреждения транспортного средства заметил, выйдя во двор, так как сработала сигнализация, не застав никого на месте, обратился в управляющую компанию для ознакомления с видеозаписью с камер наблюдения во дворе. Ознакомившись с видеозаписью, Фомин С.С. установил виновника повреждения его транспортного средства. Связавшись с законными представителями Рогова В.Д. в лице его родителей, попытался урегулировать вопрос мирным путем, предложив оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 13000 рублей. Не договорившись с ответчиками, Фомин С.С. обратился в полицию для составления протокола. По результатам рассмотрения дела 06 августа 2021 г. вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате данного инцидента транспортное средство Фомина С.С. получило механические повреждения. Их размер определяется суммой, необходимой для восстановления автомобиля. Для определения этой суммы и проведения независимой оценки ущерба Фомин С.С. обратился в специализированно экспертное учреждение, где по результатам осмотра было составлено экспертное заключение №9148 от 31 августа 2021 года. На основании вышеизложенного, просит взыскать с Бакун И.А., Рогова Д.О. размер ущерба, причиненный ДТП в размере 16585 руб., судебные расходы в размере 18500 руб., сумму государственной пошлины в размере 663,40 руб., почтовые расходы, согласно квитанциям.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования, указывая, что заключение судебной экспертизы установлен ущерб в размере 10 600 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, сумму установленную заключением эксперта в размере 10 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размер 3 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1 500 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 800 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Фомин С.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать судебные расходы без применения пропорции.

В апелляционной жалобе ответчики Бакун И.А., Рогов Д.О., просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку эксперт ответил не на все вопросы, необходимо было назначить дополнительную экспертизу.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Рогов Д.О. в судебное заседание не явился извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Бакун И.А., ее представитель Торопынин А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Фомина С.С. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для возмещения ущерба, причиненного истцу его автомобилю в результате наезда на него велосипеда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании и следует из материалов дела, Фомин С.С. является собственником транспортного средства - Honda Accord, государственный регистрационный знак У ( л.д. 22).

2 июля 2021 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская д. 38 на транспортном средстве истца сработала сигнализация. Ознакомившись с видеозаписью, истцом было установлено, что малолетний Рогов В.Д., родившийся 00.00.0000 года г.р., катаясь на велосипеде, не справившись с управлением, допустили столкновение с транспортным средством. Связавшись с законными представителями Рогова В.Д. в лице его родителей, попытался урегулировать вопрос мирным путем, а не договорившись с ответчиками, Фомин С.С. обратился в полицию для составления протокола. По результатам рассмотрения дела 06 августа 2021 г. вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 12 – 23).

Для определения суммы восстановительного ремонта и проведения независимой оценки ущерба Фомин С.С. обратился в специализированно экспертное учреждение, где по результатам осмотра было составлено экспертное заключение №9148 от 31 августа 2021 года, согласно которому размер ущерба составил 16585 руб. ( л.д. 25 – 43).

В ходе судебного заседания, по ходатайству ответчиков проведена судебная экспертиза, по результатам которой, согласно заключению экспертов № 412/2022 от 20 июля 2022 года, установлено, что следствием происшествия от 2 июля 2021 года может являться только повреждение боковой поверхности левой стороны заднего бампера автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак У, так как следы, отобразившиеся на боковой поверхности левого заднего крыла автомобиля имеют направление своего образования ссади наперед по ходу движения транспортного средства, что противоречит обстоятельствам происшествия, котором велосипедист двигался спереди назад по ходу движения транспортного средства и при контакте с ним не мог оставить следы, образованные в том же направлении. По представленным фотографиям и видеозаписи осмотра автомобиля невозможно установить в каком направлении расширяется след, отобразившийся на левой боковой стороне заднего бампера транспортного средства, в связи с чем невозможно определить направление его образования, но данный след располагается примерно на одинаковой высоте с ручкой тормоза, расположенной на руле велосипеда, и поэтому эксперт не исключает того, что повреждение левой стороны заднего бампера автомобиля может являться следствием происшествия от 2 июля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта составляет 10 019 рублей.

Как правильно установлено мировым судьей на представленной в материалы дела видеозаписи видно, как велосипед двигается в непосредственной близости с автомобилем, заезжая за него. При этом повреждения на автомобиле обнаружены истцом непосредственно после данного взаимодействия, связи с тем, что сработала сигнализация. Причинение повреждений транспортному средству истца иным лицом, при других обстоятельствах, в ходе судебного заседания не установлено.

При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2021 года, в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ, установлен малолетний Рогов В.Д, 00.00.0000 года года рождения, проживающий по адресу: Х, который 2 июля 2021 года в дневное время катался на велосипеде во дворе своего дома. Около 15 часов 00 минут, проезжая мимо припаркованного во дворе дома автомобиля красного цвета Honda Accord, государственный регистрационный знак У, малолетний Рогов В.Д. не справился с управлением и случайно задел велосипедом данный автомобиль, продолжив движение на велосипеде. От удара на автомобиле сработала охранная сигнализация. Какие повреждения появились у автомобиля, Рогов В.Д. не видел, так как сразу же уехал. Также малолетний Рогов В.Д. пояснил, что умысла на повреждение вышеуказанного автомобиля у него не было, все произошло случайно ( л.д. 12 – 13).

При указанных установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, размер которого определен судебной экспертизой, который является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Поскольку ответчики Бакун И.А. и Рогов Д.О. являются родителями малолетнего Рогова В.Д., за вред причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители

Оценив экспертное заключение, мировой судья признал заключение судебной экспертизы, надлежащим и допустимым доказательством, в выводах которой не имеется противоречий и выводы которой основаны на действующих исследовательских методиках, оснований для назначения дополнительной экспертизы вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, данное заключение выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений со стороны эксперта при составлении заключения судом не установлено. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные выводы по поставленным судом перед экспертом вопросам.

Указанные выводы являются обоснованными и подтвержденными материалами дела, с указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй неправильно определен размер взысканных судебных расходов, а именно: расходы на проведение экспертизы в размере 604 рублей 10 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4530 рубля 75 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 453 рублей 07 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 28 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 37 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировым судьей правильно установлено, что истец уменьшил свои исковые требования на возмещение ущерба до 10600 рублей, при этом согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 10 019 рублей. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о применении пропорции, вместе с тем неправильно ее арифметически применил.

Таким образом, взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы в следующем размере:

Нотариальная доверенность (1500 рублей* 94,51/100/2= 708 рублей 82 копейки);

Расходы по проведению досудебной экспертизы (2000 рублей* 94,51/100/2=945 рублей 10 копеек);

расходы на оплату юридических услуг (15000*94,51/100/2=7088 рублей 25 копеек);

расходы на оплату почтовых услуг (94*94.51/100 /2=44 рубля 42 копейки)

расходы по оплате государственной пошлины (663,40*94,51/100/2= 626 рублей 98 копеек.

Решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04 октября 2022 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04 октября 2022 года, изменить в части взыскания размера судебных расходов с ответчиков.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Бакун Ирины Александровны в пользу Фомина Степана Степановича в счет возмещения ущерба 5009 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 945 рублей 10 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 7088 рублей 25 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 708 рублей 82 копейки, расходы на оплату почтовых услуг в размере 44 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 626 рублей 98 копеек, а всего взыскать 14423 рубля 07 копеек.

Взыскать с Рогова Дениса Олеговича в пользу Фомина Степана Степановича в счет возмещения ущерба 5009 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 945 рублей 10 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 7088 рублей 25 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 708 рублей 82 копейки, расходы на оплату почтовых услуг в размере 44 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 626 рублей 98 копеек, а всего взыскать 14423 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04 октября 2022 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Фомина С.С., ответчиков Бакун И.А., Рогова Д.О.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции ( в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2023 года.

Дело № 11-33/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Андреев А.С., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Фомина Степана Степановича к Бакун Ирине Александровне, Рогову Денису Олеговичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца Фомина С.С.,

по апелляционной жалобе ответчиков Бакун И.А., Рогова Д.О.,

на решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04 октября 2022 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.01.2023 года определено:

«Решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04 октября 2022 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04 октября 2022 года, изменить в части взыскания размера судебных расходов с ответчиков.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Бакун Ирины Александровны в пользу Фомина Степана Степановича в счет возмещения ущерба 5009 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 945 рублей 10 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 7088 рублей 25 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 708 рублей 82 копейки, расходы на оплату почтовых услуг в размере 44 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 626 ру...

...блей 98 копеек, а всего взыскать 14423 рубля 07 копеек.

Взыскать с Рогова Дениса Олеговича в пользу Фомина Степана Степановича в счет возмещения ущерба 5009 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 945 рублей 10 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 7088 рублей 25 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 708 рублей 82 копейки, расходы на оплату почтовых услуг в размере 44 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 626 рублей 98 копеек, а всего взыскать 14423 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04 октября 2022 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Фомина С.С., ответчиков Бакун И.А., Рогова Д.О.- без удовлетворения».

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в апелляционном определении суда допущена явная описка в дате вынесения определения мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, а именно неправильно указана дата вынесения определения 04.10.2022 г., что подтверждается материалами дела вместо 13.10.2022 г.

Исправление указанной описки содержания вынесенного определения не изменяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 203.1, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку в апелляционном определении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2023 года, указав дату вынесения определения мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13 октября 2022 года.

Судья А.С. Андреев