Крыжевский Александр Викторович

УИН: 22RS0050-01-2023-000053-53

Дело №2-59/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Мозер А.И.,

при секретаре Шаранюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы муниципального образования Алтайский сельсовет Табунского района Алтайского края Себелевой Т.В. к Крыжевскому Александру Викторовичу о признании права собственности муниципального образования Алтайский сельсовет Табунского района Алтайского края на невостребованную земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

представитель муниципального образования Алтайский сельсовет <адрес> – глава сельсовета ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его следующим.

Ответчик на праве общей долевой собственности наделен земельным паем из земель сельскохозяйственного назначения в 377 баллогектаров, расположенным на территории бывшего совхоза «Алтай» <адрес>. С момента получения и до настоящего времени ответчик, принадлежащей ему земельной долей не распорядился, не использует её в целях сельскохозяйственного производства. Администрацией Алтайского сельсовета <адрес> был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. В указанный список был включен ответчик. Также была произведена публикация о невостребованных земельных долях в газете «Алтайская правда». Список невостребованных земельных долей был размещен на информационных щитах, расположенных на территории Алтайского сельсовета. В течение всего времени со дня публикации ответчик не заявил о своих правах на земельную долю. В связи с тем, что общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяц...

...ев со дня опубликования списка невостребованных земельных долей не принято какого-либо решения, постановлением администрации Алтайского сельсовета был утвержден список лиц и их невостребованных земельных долей, в который включен ответчик.

Учитывая необходимость определения правового статуса земельных долей, признанных невостребованными, их рационального использования, истец просит суд прекратить право собственности ФИО1 на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «Алтай». Признать за муниципальным образованием Алтайский сельсовет <адрес> право собственности на одну невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 22,7 га, расположенную на территории Алтайского сельсовета <адрес>, с оценкой 377 баллогектаров.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представители третьих лиц на стороне истца – межмуниципальный Славгородский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в суд не явился, по последнему известному месту жительства не проживает длительное время; место его жительства в настоящее время неизвестно.

Поскольку место жительства ответчика неизвестно в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначен в качестве его представителя – адвокат ФИО6, который оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В силу п. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона, невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п.3 - п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В соответствии с п. 5 – п.7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ, список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проекте внутрихозяйственного землеустройства (перераспределения земель) <адрес>» наделен земельным паем из земель сельскохозяйственного назначения на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:46:000000:2, с оценкой 377 баллогектаров (из земель бывшего совхоза «Алтай»).

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Из представленной суду информации из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что информация о зарегистрированных правах ответчика, на спорный земельный участок, отсутствует.

В порядке, предусмотренном п.п. 3-4 ст.12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", был составлен список лиц (включая ответчика), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, о чем была произведена публикация в газете "Алтайская правда" от ДД.ММ.ГГГГ № (30413). Информация была также размещена на информационном щите сельсовета с предложением предоставить в письменной форме возражения в администрацию Алтайского сельсовета.

По истечение трех месяцев с момента опубликования списка невостребованных земельных долей в газете «Алтайская правда», администрацией Алтайского сельсовета в газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (30489), на информационных щитах, расположенных на территории Алтайского сельсовета, были уведомлены участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «Алтай» о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов общего собрания участников долевой собственности по вопросу утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, которое не состоялось в виду отсутствия кворума.

С момента публикации и по настоящее время возражений от лиц, считающих, что принадлежащие им доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, не поступало, в том числе и от ответчика.

Постановлением администрации Алтайского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список лиц и их земельных долей, которые признаны невостребованными, в который включен ответчик.

Таким образом, процедура признания земельных долей невостребованными, не нарушена.

В ходе судебного разбирательства установлено отсутствие в течение трех лет распорядительных действий со стороны бывшего собственника земельной доли. Ответчик земельный участок в натуре не выделял, в аренду не сдавал, иным путем своей земельной долей не распорядился.

Факт неиспользования ранее принадлежащей ему земельной долей, подтверждается также актом обследования земельного участка.

В силу п. 8 ст. 12.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Наличие невостребованных земельных долей нарушает права и интересы муниципального образования на пополнение доходной части бюджета за счет поступлений от уплаты земельного налога, препятствует надлежащему обороту земель сельскохозяйственного назначения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Признавая за муниципальным образованием Алтайский сельсовет <адрес> право собственности на одну невостребованную земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, суд прекращает право собственности ответчика на земельную долю (ст.235 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на одну земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «Алтай» с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 22,7 га, расположенную на территории Алтайского сельсовета <адрес>, с оценкой 377 баллогектаров.

Признать за муниципальным образованием Алтайский сельсовет <адрес> право собственности на одну невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную на территории Алтайского сельсовета <адрес>, с оценкой 377 баллогектаров (площадью 22,7 га), ранее принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.И. Мозер

Копия верна

Судья Табунского районного суда

Алтайского края А.И. Мозер

Секретарь с/з Е.И. Шаранюк

Решение вступило в законную силу:________________

УИН: 22RS0050-01-2023-000053-53

Подлинник подшит в деле №

Табунского районного суда <адрес>

«КОПИЯ» Дело № 2- 357 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Косолаповой О.А.

при секретаре Шестаковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 к Крыжевскому А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791обратился в суд с иском к Крыжевскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 559 711 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины 14 797 руб. 11 коп., расторжении кредитного договора. Требования мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком Крыжевским А.В. обязательств по кредитному договору №, заключенному сторонами 18.07.2014 на сумму 702 000 руб. на срок 60 месяцев по 18.07.2019 под 19,80% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать полученный кредит, в том числе уплачивать проценты, ежемесячно, однако данные обязательства ответчиком не исполняются. По состоянию на 18 апреля 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 559711 руб. 35 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 489 949,41 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 61 430,56 руб., задолженно...

...сть по неустойке – 8 331 руб. 38 коп.

Истец и ответчик надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие по изложенным в исковом заявлении требованиям, которые поддерживает. Ответчик возражений против иска не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика по требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, анализируя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 июля 2014 года между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Руководителя дополнительного офиса № 081 и ответчиком Крыжевским А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 702 000 руб. под 19,80 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. По условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 18 520 руб. 67 коп. в соответствии с согласованным сторонами Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. общих условий кредитования) в размере 20 % годовых суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) ( л.д. 13-20).

Ответчик Крыжевский А.В. получил обусловленные кредитным договором денежные средства 18.07.2014 ( л.д. 21-22)

Обязательства по погашению задолженности и возврату денежных средств Крыжевский А.В. в соответствии с условиями договора не исполняет с июля 2016 года ( л.д. 8)

Из представленного истцом и проверенного судом расчета задолженность по кредитному договору ответчика Крыжевского А.В. на 18.04.2017 составила 559 711 руб. 35 коп., в том числе в том числе просроченная ссудная задолженность 489 949,41 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 61 430,56 руб., задолженность по неустойке – 8 331 руб. 38 коп. (л.д. 7.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору № истцом в адрес Крыжевского А.В. направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, о расторжении договора в срок до 30.03.2017 ( л.д. 23-25). Указанные требования ответчиком не исполнены.

Ответчик Крыжевский А.В. не представил суду доказательств исполнения обязательства по возврату кредита с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 14 федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Ответчик нарушает сроки возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору потребительского кредита в течение 9 месяцев, что суд признает существенным нарушением условий договора, которое является основанием для расторжения кредитного договора.

Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с подачей искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 14 797 руб. 11 коп., размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ( л.д. 6).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании с ответчика Крыжевского А.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 797 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Крыжевского А.В. в пользу публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского

отделения № 1791 задолженность по кредитному договору 559 711 рублей 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины 14 797 рублей 11 коп., а всего взыскать 574 508 (пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 46 коп.

Расторгнуть кредитный договор № 10662, заключенный 18 июля 2014 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 и Крыжевским А.В. о предоставлении потребительского кредита в сумме 702 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 17 июня 2017 года.

Копия верна

Судья О.А. Косолапова

"Соглсавано"