Галушка Игорь Степанович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2014 года г. Певек

Судья Чаунского районного суда Чукотского автономного округа Акулов В.П., ознакомившись с исковым заявлением государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чаунское дорожное ремонтно – строительное управление» к Галушке И.С. о взыскании причинённого действительного материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2014 года в Чаунский районный суд поступило указанное исковое заявление государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чаунское дорожное ремонтно – строительное управление».

Определением судьи Чаунского районного суда от 04 февраля 2014 года данное заявление оставлено без движения, в виду не соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, с назначением срока для исправления недостатков до 18 февраля 2014 года.

Копия данного определения в соответствии с отметкой на почтовой карточке вручена государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чаунское дорожное ремонтно – строительное управление» (далее - ГП ЧАО «ЧДРСУ») 7 февраля 2014 года.

18 февраля 2014 года во исполнение определения судьи Чаунского районного суда от 04 февраля 2014 года ГП ЧАО «ЧДРСУ» представило в суд документы, однако документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для ответчика представлены не в полном объёме.

А именно, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник - Галушка И.С., как машинист трактора К-701, может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба (п. 8 Постан...

...овления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю").

Платёжно-расчётные документы, подтверждающие понесённые расходы по закупке ГСМ и реальное уменьшение наличного имущества ГП ЧАО «ЧДРСУ» представлены в одном экземпляре.

В определении судьи Чаунского районного суда от 04 февраля 2014 года указано, что приложенные к иску путевые листы водителей транспортных средств, пояснительные записки к ним, содержат данные по эксплуатации транспорта и расходу ГСМ не позволяющие суду объективно проверить расчёт заявленного причинённого ущерба, поскольку показатели работы транспортных средств внесены в путевые листы неразборчивым рукописным способом, однако ГП ЧАО «ЧДРСУ» не представило каких-либо пояснений по данным документам.

В подтверждение командировочных расходов работников ГП ЧАО «ЧДРСУ», не представлены платёжно-расчётные документы (платёжные поручения), подтверждающие данные расходы. Более того, не представлены сведения о нормативном документе и не приложен сам документ, в соответствие с которым в ГП ЧАО «ЧДРСУ» установлен порядок расчёта и оплаты командировочных расходов работников предприятия.

Кроме того, определением судьи Чаунского районного суда от 04 февраля 2014 года ГП ЧАО «ЧДРСУ» разъяснено, что расчёт взыскиваемых денежных сумм должен быть представлен в виде документа, содержащего как арифметические действия, так и последовательность всех производимых арифметических операций, в результате которых образованы суммы, заявленные к взысканию.

Между тем, ГП ЧАО «ЧДРСУ» проигнорировало эти разъяснения и представило в обосновании сумм, заявленных к взысканию, документ поименованный как расчёт, в котором отсутствуют как арифметические действия, так и последовательность всех производимых истцом арифметических операций, в результате которых образованы суммы, указанные в просительной части искового заявления.

С учётом изложенного, указанные недостатки в определении судьи Чаунского районного суда от 04 февраля 2014 года, заявителем полностью не устранены.

Следовательно, ГП ЧАО «ЧДРСУ» не исполнило определение судьи Чаунского районного суда от 04 февраля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чаунское дорожное ремонтно – строительное управление» к Галушке И.С. о взыскании причинённого действительного материального ущерба и судебных расходов – возвратить государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чаунское дорожное ремонтно – строительное управление» со всеми приложенными к исковому заявлению документами, в связи с невыполнением требований указанных в определении судьи Чаунского районного суда от 04 февраля 2014 года об оставлении заявления без движения.

Разъяснить государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чаунское дорожное ремонтно – строительное управление», что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

№ 2-71/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пугачёва В.В.,

при секретаре Лисовской О.И.,

с участием

представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» – <Н.С.Ю.>, действующего на основании доверенности от 18 июня 2014 года,

ответчика – <Г.И.С.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чаунское дорожное ремонтно–строительное управление» к <Г.И.С.> о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чаунское дорожное ремонтно–строительное управление» сумму причиненного государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чаунское дорожное ремонтно – строительное управление» прямого действительного ущерба и понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чаунское дорожное ремонтно – строительное управление» (далее-Общество), являющееся правопреемником государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чаунское дорожное ремонтно – строительное управление» (далее-ГП ЧАО «ЧДРСУ») обратилось в суд с иском к <Г.И.С.> о взыскании прямого действительного ущерба причинённого работником в размере <...> рублей <..> копеек и понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что 28 августа 2013 года во исполнение государственного контракта №00 от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения (автозимник продлённого срока эксплуатации) «Эгвекинот – Валунистый – Комсомольский», администрацией ГП ЧАО «ЧДРСУ» направлена бригада машинистов, в том числе машиниста колёсного бульдозера К-702 г/н < Г данные изъяты> <Г.И.С.> 4 сентября 2013 года в ходе производства работ колёсный бульдозер под управлением машиниста <Г.И.С.> получил поломку и был обездвижен. 08 сентября 2013 года на место дислокации бригады ГП ЧАО «ЧДРСУ» для оказания помощи по эвакуации колёсного бульдозера К-702 г/н < Г данные изъяты> в ремонтные мастерские ООО <данные изъяты> прибыл главный механик рудника <В.Г.А.> В ходе установления причин поломки и остановки бульдозера выяснилось, что бульдозер может двигаться самостоятельно только на задней скорости, в связи чем, <В.Г.А.> было предложено произвести перегон колёсного бульдозера К-702 на задней скорости на руд...

...ник <данные изъяты>, Входивший в состав бригады дорожный мастер <Л.С.В.> в форме устного задания продублировал данное предложение машинисту <Г.И.С.> Однако машинист <Г.И.С.> от выполнения вышеуказанного распоряжения отказался и 08 сентября 2013 около 12 часов дня, самовольно покинул место дислокации бригады, уехав на вверенном ему колёсном бульдозере К-702 г/н < Г данные изъяты> в противоположном от рудника <данные изъяты> направлении в сторону города Певека. 13 сентября 2013 года в администрацию ГП ЧАО «ЧДРСУ» поступила телефонограмма о том, что колесный бульдозер под управлением ответчика находится в 150-ти км. от рудника <данные изъяты>, окончательно сломан и самостоятельно передвигаться не может. В результате самовольных действий ответчика для ремонта и эвакуации бульдозера машиниста <Г.И.С.> в период с 8-го по 20-е сентября 2013 года ГП ЧАО «ЧДРСУ» было вынуждено привлечь дополнительную технику, направить в командировку работников, в связи с чем, понести непроизводственные затраты на приобретение ГСМ и командировочные расходы работников. Вследствие неправомерных действий ответчика просит взыскать в пользу ГП ЧАО «ЧДРСУ» прямой действительный ущерб в размере <...>, а также понесённые истцом судебные расходы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 9 октября 2014 года представителем истца по доверенности представлено заявление об изменении искового заявления. В своем заявлении представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменяет предмет искового требования и просит взыскать с ответчика в пользу Общества сумму причинённого ГП ЧАО «ЧДРСУ» вследствие неправомерных действий ответчика прямого действительного ущерба в размере <...>, а также понесённые истцом судебные расходы.

В судебном заседании 8 декабря 2014 года истцом представлен уточненный расчет исковых требований, в котором размер ущерба уменьшен и составил <...>.

В ходе рассмотрения дела судом, представителем истца по доверенности подано заявление об изменении искового заявления, в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнено исковое требование о взыскании с ответчика прямого действительного ущерба, соответствующего размеру, указанному в уточненном расчете и составляющему <...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное исковое требование и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объёме. В обоснование своих возражений сослался на отсутствие его вины в причинении истцу такого значительного ущерба. Просил в случае удовлетворения судом требования о взыскании ущерба, уменьшить его размер, поскольку в настоящее время не работает, перебиваясь случайными заработками.

Таким образом, в окончательном варианте судом рассматриваются следующие исковые требования: - взыскать с ответчика в пользу Общества сумму причиненного ГП ЧАО «ЧДРСУ» вследствие неправомерных действий ответчика прямого действительного ущерба в размере <...>; - взыскать в пользу Общества понесенные истцом судебные расходы в размере <...>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как установлено судом, в соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений Департамента финансов, и имущественных отношений Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №00 «О безвозмездной передаче муниципального унитарного предприятия «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление», муниципальное унитарное предприятие «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - МУП «ЧДРСУ») было передано в государственную собственность Чукотского автономного округа и переименовано в ГП ЧАО «ЧДРСУ».

В соответствии с Уставом ГП ЧАО «ЧДРСУ» одним из видов деятельности Предприятия является ремонт и содержание автомобильных дорог, мостов, объектов жилья, других объектов производственного назначения (т.1 л.д.29-39).

Как следует из материалов дела, в процессе приватизации ГП ЧАО «ЧДРСУ» было создано Общество (т.1. л.д. 180-189, 231-233,).

Согласно Уставу Общества и Передаточному акту, Общество является правопреемником ГП ЧАО «ЧДРСУ» (т.1 л.д.190-206, т.2 л.д.1-30).

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2006 года <Г.И.С.> принят на работу в МУП «ЧДРСУ» на должность (профессию) <данные изъяты> К-701 и с ним заключен трудовой договор №00 (т. 1 л.д.85-87, т.2 л.д. 105).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в связи с переименованием МУП «ЧДРСУ» в ГП ЧАО «ЧДРСУ», какие-либо изменения в трудовой договор <Г.И.С.> не вносились, трудовые отношения с работником не прекращались.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №00 ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул (т.1. л.д. 99).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №00 ответчик 25 октября 2013 года уволен по <данные изъяты> (т.1. л.д.101).

Согласно материалам дела, в период с ноября 2006 года по октябрь 2013 года трудовые отношения между истцом и ответчиком регулировались дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №00 (т.2. л.д. 109-122).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент спорных отношений <Г.И.С.> находился в трудовых отношениях с ГП ЧАО «ЧДРСУ», поэтому данные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба (ч. 2 ст. 233 указанного Кодекса).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 8 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее-Пленум) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 8 Пленума при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста.

Согласно разделам 9 и 10 коллективного договора ГП ЧАО «ЧДРСУ» работники обязаны своевременно и точно исполнять распоряжения руководства, а также несут материальную ответственность, в том числе в полном размере в соответствии с действующим трудовым законодательством (т.1 л.д. 53-84).

Согласно гл. 2 Правилам внутреннего трудового распорядка ГП ЧАО «ЧДРСУ» на работника возложены обязанности добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать свое рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих о выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (т.1. л.д. 43-52).

Согласно п. 6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №00 работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Строго выполнять распоряжения, при выезде на линию, строго выполнять задания указанные в путевых листах, без отклонения от маршрута, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №00, заключенным между государственным казенным учреждением Чукотского автономного округа <данные изъяты> «Заказчик» и ГП ЧАО «ЧДРСУ» «Подрядчик», последний принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения (автозимник продленного срока эксплуатации «Эгвекинот-Валунистый-Комсомольский») (т.1. л.д. 213-226).

Согласно аккордному наряд-заданию, утвержденному 1 августа 2013 года руководителем ГП ЧАО «ЧДРСУ», бригаде № 1 в составе <Л.Н.В.>, <.Т.О.В.> и <Г.И.С.> поручено выполнение работ по содержанию автозимника продленного срока эксплуатации «Эгвекинот-Валунистый-Комсомольский» в период с 1 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года (т.2 л.д. 75, 76).

Согласно договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ №00 и от ДД.ММ.ГГГГ №00, ГП ЧАО «ЧДРСУ» на <Л.С.В.> возложены обязательства по выполнению услуг в качестве дорожного мастера (т.2 л.д. 87-89, 91-93).

Как следует из материалов дела, во исполнение аккордного наряд-задания от 1 августа 2013 года, 28 августа 2013 года бригада №1 совместно с дорожным мастером <Л.С.В.> выехала на участок проведения работ (т.1. л.д. 149, 150, т.2.л.д. 215, 216, 217, 218).

4 сентября 2013 года бульдозер К-702 под управлением машиниста <Г.И.С.> вышел из строя в связи с потерей переднего хода, о чем было доложено руководству ГП ЧАО «ЧДРСУ» (т.1 л.д. 137, 138-141).

8 сентября 2013 года на базу бригады № 1 прибыл главный механик ООО <данные изъяты> <В.> для осмотра вышедшей из строя техники и определения плана дальнейших действий. В ходе обследования бульдозера К-702, было установлено повреждение коробки переключения передач и принято решение о движении бульдозера под управлением <Г.И.С.> задним ходом к ближайшей ремонтной базе, расположенной в ООО <данные изъяты>. В связи с этим, дорожным мастером <Л.С.В.> машинисту <Г.И.С.> была дана команда, готовить бульдозер к выезду для ремонта на <данные изъяты>. Однако, машинист <Г.И.С.>, в нарушение распоряжения дорожного мастера <Л.С.В.>, управляя бульдозером К-702 и двигаясь задним ходом, самовольно выехал в г. Певек, находящийся в противоположном направлении от базы ООО <данные изъяты>. Отъехав 150 км. от базы бригады № 1 бульдозер под управлением машиниста <Г.И.С.> окончательно вышел из строя. (т.1 л.д. 142-144, 164, т.2 л.д.95-96, 97-98).

В связи с невозможностью дальнейшего исполнения выполнения работ по содержанию автодороги, начиная с 6 сентября 2013 года ГП ЧАО «ЧДРСУ» неоднократно обращалось к руководству ООО <данные изъяты> с просьбой об оказании помощи по ремонту бульдозера К-702, а также выделении дизельного топлива и машинного масла (т.1 л.д. 158-161).

В связи с этим, с целью оказания технической помощи бригаде <Л.Н.В.> и эвакуации неисправного бульдозера <Г.И.С.>, ГП ЧАО «ЧДРСУ» было вынуждено в период с 18 сентября по 21 октября 2013 года направить в командировку машиниста бульдозер К-701 <Б.М.В.> (т.1. л.д. 132, 133, 134, 154, 155, т.2 л.д. 50, 220) и водителя автомобиля «Урал»-вахтовка <Л.И.К.> (т.1. л.д. 129, 130, 131, 152, 153, т.2 л.д. 49, 223).

В связи с возникшими сложностями по эвакуации бульдозера ответчика и необходимостью доставки запасных частей для ремонта техники, в период с 26 сентября по 21 октября 2013 года ГП ЧАО «ЧДРСУ» было вынуждено направить в командировку водителя автомобиля «Урал» <К.В.Н.> (т.1. л.д. 126, 127, 128, 156, 157, т.2 л.д. 51, 196).

На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №00, с целью эвакуации бригады дорожно-строительных машин, 18 октября 2013 года на автодорогу Певек-Валунистый, направлен машинист строительной машины К-701 <И.С.М.> (т.1 л.д. 145-147, 148, 151).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <Л.С.В.> показал, что в период с 23 июля 2013 года по 31 октября 2013 года на основании договоров подряда он оказывал ГП ЧАО «ЧДРСУ» услуги в качестве дорожного мастера с возложением обязанностей, в том числе: - по обеспечению расстановки рабочих и бригад; - обеспечению выполнения рабочими норм выработки, правильного использования производственных площадей, оборудования, равномерной (ритмичной) работы участка, установлению и своевременному доведению производственных заданий бригадам и отдельным рабочим в соответствии с утвержденными производственными планами и графиками, контролю выполнения производственных заданий.

В период с 26 августа 2013 года по 21 октября 2013 года находился с бригадой №1 на выполнении аккордного наряд-задания от 1 августа 2013 года по содержанию автодороги «Эгвекинот-Валунистый-Комсомольский». 4 сентября 2013 года в ходе выполнения работ бульдозер ответчика вышел из строя, о чем было доложено руководству ГП ЧАО «ЧДРСУ». В связи с указанным обстоятельством была дана команда, ожидать дальнейших распоряжений. 8 сентября 2013 года в расположение бригады прибыл главный механик ООО <данные изъяты> <В.>. В ходе обследования бульдозера ответчика была установлена неисправность коробки переключения передач. Поскольку руководствами ГП ЧАО «ЧДРСУ» и ООО <данные изъяты> был согласован вопрос оказания помощи по ремонту неисправного бульдозера ответчика, ответчику было рекомендовано в сопровождении одного скрепера задним ходом выдвинуться в расположение базы ООО <данные изъяты> для ремонта техники. В связи с этим, им, как непосредственным начальником ответчика, была дана команда <Г.И.С.> готовиться к отъезду в расположение базы ООО <данные изъяты>. Однако ответчик, в нарушение распоряжения, самовольно покинул расположение базы бригады №1, уехав в сторону г. Певек, противоположную расположению ООО <данные изъяты>. Через некоторое время от проезжающих водителей бригада узнала, что бульдозер ответчика стоит полностью неисправным в 150 км. от места расположения их базы на автодороге «Валунистый-Комсомольский», о чем было доложено руководству ГП ЧАО «ЧДРСУ». В двадцатых числах сентября 2013 года бульдозер ответчика на буксире был доставлен на базу бригады №1 бульдозером К-701 под управлением машиниста <Б.М.В.> в сопровождении автомобиля «Урал»-вахтовка под управлением водителя <Л.И.К.> Далее бригада в полном составе выдвинулась на базу ООО <данные изъяты> для ремонта бульдозера ответчика. Считает, что именно по вине ответчика, был сорван план выполнения ГП ЧАО «ЧДРСУ» работ по содержанию автодороги «Эгвекинот-Валунистый-Комсомольский» (т. 2 л.д. 232-237).

У суда не имеется оснований ставить под сомнения обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанными обстоятельства, свидетельствующие о том, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении распоряжения дорожного мастера <Л.С.В.>, совершении прогула в период с 8 по 20 сентября 2013 года, проведении мероприятий по эвакуации техники ответчика, потребовавшие привлечение дополнительных людских и материальных ресурсов, привели к причинению ГП ЧАО «ЧДРСУ» прямого действительного ущерба.

В силу чч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ответчик от дачи объяснений об обстоятельствах самовольного оставления места производства работ отказался (т.1 л.д.88, 89, 90).

Согласно приказу от 24 октября 2013 года № 15-д, ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а дни самовольного оставления места производства работ засчитаны прогулами (т.1 л.д. 97).

Приказом от 24 октября 2013 года № 15/1-д в п. 2 приказа № 15-д от 24 октября 2013 года внесены уточнения в части количества дней прогула, не подлежащих оплате (с 8 сентября 2013 года по 21 сентября 2013 года) (т.2 л.д.190).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, приказы № 15-д, № 15/1-д от 24 октября 2013 года ответчиком не оспаривались, а, следовательно, вступили в законную силу.

На основании приказа от 29 октября 2013 года № 163 в ГП ЧАО «ЧДРСУ» создана комиссия для определения размера причиненного ущерба (т.1 л.д. 103).

Согласно комиссионному акту от 7 ноября 2013 года о результатах служебного расследования, общий прямой материальный ущерб, причиненный Предприятию в результате неправомерных действий машиниста колесного бульдозера <Г.И.С.> составил <...> рублей (т.1 л.д.104-108).

На основании акта от 13 ноября 2013 года ответчик от проставления росписи об ознакомлении с Актом от 7 ноября 2013 года и приложенными к нему документами отказался (т.1 л.д. 110).

Оценив представленные доказательства в соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным исполнение ГП ЧАО «ЧДРСУ» требований закона в части проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Оценивая размер причиненного ответчиком прямого действительного ущерба суд приходит к следующему.

Согласно пп. 4, 15 Пленума при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лица.

Согласно уточненному расчету требований с приложениями, размер материального ущерба составил <...> (т.3. л.д. 3-35)

Расчет суммы ущерба, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и принимается за основу.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик размер ущерба не оспаривал, доказательств необоснованности расчета размера ущерба не представил.

Правильность расчетов суммы ущерба судом проверена на основании:

<данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 238 - 247 ТК РФ, суд находит, что по итогам проведенной ГП ЧАО «ЧДРСУ» проверки, результаты которой ответчиком не оспаривались, выявлено причинение ответчику прямого действительного ущерба, причиной которого явилось виновное поведение <Г.И.С.>, выразившееся в неисполнении им своих трудовых обязанностей, нарушение локальных нормативных актов и условий трудового договора.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах совершения прогула в период с 8 по 20 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю не при исполнении работником трудовых обязанностей прямой действительный ущерб.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о снижении подлежащего взысканию размера ущерба в связи с отсутствием у него постоянного места работы и заработка.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п. 16 Пленума, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В обоснование довода ответчик указал, что с момента увольнения до настоящего времени не имеет постоянного места работы и стабильного заработка.

В тоже время, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих его трудоустройству, в том числе доказательств его обращения в центр занятости населения, иные организации по вопросу трудоустройства, полученных отказах. Не представлено ответчиком доказательств и о его имущественном и семейном положении.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №00 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <...> (т.1 л.д.26).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом истцом уточнен размер искового требования о взыскании с ответчика прямого действительного ущерба в сторону его уменьшения, суд, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 333.19 НК РФ, находит, что с ответчика в пользу истца надлежит взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чаунское дорожное ремонтно – строительное управление» к <Г.И.С.> удовлетворить частично.

Взыскать с <Г.И.С.> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чаунское дорожное ремонтно – строительное управление» прямой действительный ущерб в размере <...>.

Взыскать с <Г.И.С.> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чаунское дорожное ремонтно – строительное управление» понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Судья В.В. Пугачёв