Иванчук Александр Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2018 год г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Аксенов А.А., при секретаре Бекешевой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Иванчик А.Н. <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

<дата обезличена> в 19 часов 30 минут находясь в подъезде <адрес> Иванчик А.Н. учинил хулиганские действия в отношении ФИО1, а именно выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

В судебном заседании Иванчик А.Н. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении данного административного дела в его отсутствие.

Выслушав Иванчик А.Н. исследовав материалы административного дела, судья считает, что вина Иванчик А.Н. объективно подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 2.07.2018г. АА <№>, протоколом об административном задержании АЗ <№> от 2.07.2018г., объяснением и заявлением ФИО1, рапортом.

Не доверять предоставленным доказательствам у суда не имеется оснований, предоставленные доказательства не противоречат друг другу, получены в соответствии с законом, в связи с чем признаются допустимыми по делу.

Действия Иванчик А.Н. подлежат квалификации по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.П...

...ри назначении наказания Иванчик А.Н. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность суд признает признание вины, раскаяние, обстоятельства, отягчающие административную ответственность судья не усматривает.

Учитывая выше изложенное, судья приходит к выводу, что Иванчик А.Н. следует подвергнуть административному наказанию в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Иванчик А.Н. <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по АО (УМВД России по АО), ИНН: 3015032610 КПП: 301501001 Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, Бик Банка: 041203001, Расчетный счет: 40101810400000010009, ОКАТО: 12401000000, Лицевой счет: 04251513990, КБК: 188 116 90040046000140.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Аксенов

Дело №2-823/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Косолаповой Е.Н.,

истца Иванчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчука А. Н. к ООО «РИНГ» о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Иванчук А.Н. обратился в суд с иском к ООО «РИНГ» о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-АПБ на сумму 394 900,00 руб. со сроком возврата 84 месяцев при процентной ставке 28,6% годовых. Также 24.12.2017между истцом и ООО «Ринг» был заключен договор на оказание услуг VIP-assistance (Программа «BlackEdition+», №BE-№) сроком на 42 месяца. По договору с ООО «Ринг» истцом была уплачена премия в размере 119 900,00 руб., которая согласно п.11 договора потребительского кредита №-АПБ вошла в сумму кредита. Пунктом 20 данного кредитного договора установлен минимальный перечень услуг по программе VIP-assistance: Проверка негативной информации по автомобилю, Оценка рыночной стоимости автомобиля, Поиск ближайшего дилерского центра марки автомобиля, Получение документов в органах ГИБДД, Получение справки из Гидрометцентра, Эвакуация автомобиля, Техническая помощь, LawyerAssistance. Дата истец в одностороннем порядке отказался от абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (Программа «Concierge+») №№, о чем в адрес ответчика направил соответствующее заявление с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 119 900,00 руб. Данное требование ответчиком проигнорировано, в ответе было указано о расторжении абонентского договора в соответствии с п.7.2 (6.2) данного договора, согласно которому в случае отказа заказчика от исполнения абонентского договора, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. По мнению истца, данное положение абонентского договора противоречит ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О ...

...защите прав потребителей», чем ущемляются его права, как потребителя. Указанные условия договора в силу п.2 ст.168 ГК РФ являются ничтожными. Ссылаясь на нормы ГК РФ, полагает, что с ООО «Ринг» подлежит взысканию 119 900,00 руб. Кроме того, к возникшим правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом в адрес ООО «Ринг» было направлено требование о возврате уплаченной суммы, которое получено ответчиком ООО «Ринг» Дата. Данное требование ответчиком не удовлетворено. Просит расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (Программа «Concierge+») №BE-№ от Дата, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «Ринг» денежные средства в размере 119 900,00 руб., неустойку в размере 119 900,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании Иванчук А.Н. просил иск удовлетворить в полном объёме, взыскать неустойку по день вынесения решения, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Дата между ПАО «Плюс Банк» и Иванчук А.Н. заключен договор потребительского кредита №-АПБ, согласно которому Истцу предоставлен кредит в сумме 394 900,00 руб. со сроком погашения на 84 месяца с даты заключения настоящего договора под 28,6% годовых с ежемесячным платежом в сумме 10 963,95 руб. (л.д.9-10).

Согласно п.11 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» кредит предоставляется Банком на следующие цели: 275 000,00 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора; 119 900,00 руб. на оплату премии по Абонентскому договору на оказание услуг VIP-assistance (л.д.9-10).

Дата между истцом и ООО «Ринг» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (Программа «BlackEdition+», №BE-№) со сроком действия договора с Дата по Дата. Плата за абонентское обслуживание по данному договору составляет 119 900,00 руб.

Согласно п.п.5.2 ч.5 настоящего договора, Настоящий договор может быть расторгнут по Соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из Сторон в соответствии с порядком, оговоренным в разделе 6 Договора.

Из п.п. 6.3 ч.6 Договора стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения абонентского договора, в этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика.

Абонентская плата, причитающаяся Исполнителю, в том числе за оказанные дополнительные, разовые услуги в рамках Договора, возврату не подлежит (п.п.6.7 ч.6 Абонентского договора).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно выписке по лицевому счету Иванчука А.Н. Дата со счета Иванчук А.Н. были списаны денежные средства в сумме 119900 руб. на оплату по договору VIP-assistance (Программа «BlackEdition+», №BE-№) (л.д.14).

Дата Иванчук А.Н. направил в адрес ООО «Ринг» заявление на досрочное расторжение договора услуг и возврат уплаченной им суммы в размере 119900 руб. (л.д.15).

Дата в адрес истца от ООО «РИНГ» было направлено письмо, в котором истцу сообщено о расторжении договора согласно п.7.2 (6.2)

Согласно п. 6.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчёты, оплатив задолженность и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из исследованных материалов дела следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, потребитель имеет право отказаться от договора услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем.

Согласие Иванчука А.Н. с условиями договора при его заключении не лишает его предусмотренного законом права на последующий односторонний отказ от его исполнения.

Со стороны ответчика доказательств того что денежные средства были истцу возвращены или размера расходов, понесенных при исполнении договора, не представлены, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о признании договора расторгнутым и взыскании с ООО «Ринг» суммы по договору в размере 119 900,00 руб. правомерны.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7.3 абонентского договора, договор считается расторгнутым в течении 30 дней с момента получения исполнителем уведомления о расторжении.

Уведомление о расторжении было направлено Иванчуком А.Н. Дата посредством электронной почты, в связи с чем суд полагает, что оно было получено ответчиком в тот же день и последним днём срока на добровольное удовлетворение требования потребителя было Дата.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ (О защите прав потребителей).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На момент вынесения решения период просрочки составил 57 дней и размер неустойки составил 205029 рублей ( (119900 х 3%)х57=205029).

Руководствуясь положениями п. 5, ст. 28 п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму оказанных услуг (стоимость товара), а также тот факт что ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ООО «РИНГ» в размере 119900,00 руб.

Учитывая положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер, которой с учетом положений принципа разумности и справедливости считает возможным определить в сумме 10000,00 руб.

Размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы 249800 (уплаченная сумма по договору 119900 руб. + неустойка 119900 руб. + компенсация морального вреда 10000 руб.), составит 124900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 698,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Иванчука А. Н. к ООО «РИНГ» о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») №, заключенный Дата между Иванчуком А. Н. и ООО «РИНГ» расторгнутым.

Взыскать с ООО «РИНГ» в пользу Иванчука А. Н. денежные средства в размере 119 900,00 рублей, неустойку в размере 119 900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124900 рублей.

Взыскать с ООО «РИНГ» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере госпошлину в размере 5 898,00 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Орловский районный суд Орловской области заявления об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018 года.

Судья

А.А. Дементьев