Иванчук Нина Федоровна

55RS001-01-2023-005829-17

Судья Матвеева Ж.Ю. В 1-й инст. № 2-93/2024

Дело № 33-6372/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Солониной Е.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)11, обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой микрорайон» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе (ФИО)12 на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Иск (ФИО)1 к (ФИО)13, к ООО «ЖКО «6-ой микрорайон» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)14 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в размере 77 773 (семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 29 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 129 (сто двадцать девять) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 533 (две тысячи пятьсот тридцать три) рубля; компенсацию моральн...

Показать ещё

...ого вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

(ФИО)1 в остальной части иска отказать.

Взыскать с (ФИО)15 государственную пошлину в бюджет Березовского района в сумме 300 (триста) рублей.»

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (дата).

11.07.2023 произошло затопление квартиры холодной водой, по причине того, что в квартире № (номер), расположенной этажом выше, произошел прорыв полипропилена на отоплении в стене после отсекающих кранов по стояку. Зона ответственности после первого отсекающего устройства в квартире – это зона ответственности собственника помещения.

(дата) истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для составления заключения специалиста по определению стоимости материального ущерба, причиненного затоплением.

Согласно заключению специалиста (номер) от (дата) были установлены следующие повреждения имущества: в жилой комнате на потолке отслоение выравнивающего слоя, на стенах на обоях видны следы подтеков и загрязнения, на полу основание под линолеумом влажное, требуется демонтаж для просушки с последующим актисептированием; для выполнения ремонтных работ необходимо демонтировать секционный шкаф, после проведения ремонтных работ его нужно смонтировать снова; поврежденное имущество в виде разбухания облицовочного материала; тумба прикроватная, тумба под телевизор, кровать двуспальная. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 77 773,29 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 77 773,29 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 533 руб., почтовые расходы в размере 238 руб., расходы на подготовку нотариальной доверенности в сумме 2 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В возражении на исковое заявление (ФИО)2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что 12.07.2023 был составлен акт обществом с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой микрорайон» (далее по тексту ООО «ЖКО «6-ой микрорайон»), согласно которому 11.07.2023 произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в результате чего на момент осмотра в кв. (номер) установлено, что лопнул стояк отопления в спальне перед отсекающим краном (полипропилен), стояк замурован в стене. Указанное стало причиной затопления квартиры № (номер), находящейся ниже по стояку. Данный факт произошел в границах ответственности ООО «ЖКО «6-ой микрорайон», которая отвечает за эксплуатацию инженерных сетей. С размером ущерба и судебных расходов не согласна, считает их завышенными. Компенсация морального вреда возмещению не подлежит, поскольку не предусмотрена нормами действующего законодательства.

(дата) истцом (ФИО)1 подано ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «ЖКО «6-ой микрорайон», в связи с тем, что обществом было выдано два противоречивых акта от 12.07.2023 и 17.07.2023 из которых следует, что собственнику кв. (номер) выдан акт о затоплении, в котором указано, что причиной затопления стал порыв полипропилена «до» первого отсекающего устройства, а собственнику кв. №(номер) выдан акт, где указано, что причиной затопления стал порыв «после» отсекающего устройства лопнувшего стояка отопления в спальне. Исходя из указанных актов, не установлена причина аварии на системе отопления. Кроме того, собственником кв. № (номер) было произведено самовольное переустройство системы отопления путем самовольной замены стояка отопления на полипропилен, что не предусмотрено проектом МКД.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖКО «6-ой микрорайон».

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к (ФИО)2

В обоснование жалобы указано, что каким образом в актах осмотра от 12 и 17 июля 2023 ООО «ЖКО «6-ой микрорайон» была установлена причина затопления не указано. Управляющая компания ссылается на лопнувший полипропилен отопления в стене до отсекающего крана, который замурован в стене, однако, если он замурован в стене, как можно было установить причину и границу ответственности собственника и управляющей компании. Считает, что ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, не проведение осмотров систем отопления, водоснабжения в течение нескольких лет способствовало тому, что аварийная ситуация не была выявлена своевременно, что привело к причинению ущерба истцу. Так же заявитель не согласна с размером ущерба, определенного на основании заключения специалиста (номер) от (дата), поскольку данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности».

В возражении на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: (адрес).

Расположенная в этом же доме по адресу: (адрес), корпус 1, этажом выше (над квартирой истца) (адрес) принадлежит на праве собственности ответчику (ФИО)2

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес) от (дата) управляющей организацией многоквартирного жилого дома выбрано ООО «ЖКО «6-ой микрорайон», на основании чего организацией с собственниками жилых помещений по указанному адресу заключен договор управления многоквартирным домом.

Договором управления многоквартирным домом по адресу: (адрес) определены границы эксплуатационной ответственности ООО «ЖКО «6-ой микрорайон» между общедомовым оборудованием и индивидуальным (квартирным), принадлежащим собственнику помещения: граница общего имущества на системах горячего и холодного водоснабжения – до отсекающей арматуры ( первый вентиль на ответвлении от стояков); граница общего имущества на системе отопления – до отсекающей арматуры (первый вентиль), в случае отсутствия – до ответвления от стояков к обогревающим элементам.

Согласно Уставу ООО «ЖКО «6-ой микрорайон» целью деятельности общества является насыщение потребительского рынка услугами и товарами, извлечение прибыли и распределение ее между участниками общества. Для достижения цели общество в установленном законом порядке осуществляет деятельность, в том числе управления недвижимым имуществом, управлением эксплуатацией жилого фонда.

Исходя из акта осмотра помещения от 17.07.2023 управляющей компанией ООО " ЖКО «6-ой микрорайон»" произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого установлено, что 11.07.2023 примерно в 10 часов 50 минут произошло затопление жилого помещения по адресу: (адрес), в результате которого на момент осмотра (адрес) комнате над окном на обоях с двух сторон видны желтые подтеки, произошло расслоение ножек у тумбочки и кровати. Причина затопления: лопнул полипропилен на отоплении в стене после отсекающих кранов в (адрес), находящейся выше по стояку.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 12.07.2023, в ходе осмотра жилого помещения (адрес), принадлежащей ответчику (ФИО)2, установлено, что (дата) произошло затопление жилого помещения по адресу: (адрес) результате осмотра жилого помещения установлено, что лопнул стояк отопления в спальне перед отсекающим краном (полипропилен) стояк замурован в стене. Указанное явилось причиной затопления квартиры, находящейся ниже по стояку (номер).

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «<данные изъяты>», с которым (дата), заключила договор (номер) на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и движимого имущества на текущую дату в (адрес), пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: (адрес) стоимость услуг составила 11 000 руб. и была оплачена (ФИО)1

Согласно заключению специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки» (номер), рыночная стоимость восстановительного ремонта в (адрес), пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: (адрес), на текущую дату (дата) составляет 77 773,29 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого и надлежащего доказательства заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» (номер), установив, что прорыв в квартире (ФИО)2 по адресу: (адрес) произошел на стояке отопления после отсекающих кранов (отсекающей арматуры), то есть в месте, относящемся к зоне ответственности собственника квартиры, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является (ФИО)2, с которой подлежит взысканию ущерб в размере 77 773,29 руб., компенсация морального вреда и судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО «ЖКО «6-ой микрорайон» суд первой инстанции установил отсутствие виновного, противоправного поведения и причинно-следственной связи между действиями управляющей организации ООО «ЖКО «6-ой микрорайон» и наступившими последствиями в виде причиненного истцу вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия не находит возможности согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из общих правил доказывания, в совокупности с принципами состязательности и равноправия сторон (12, 56 ГПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Так, как следует из акта осмотра жилого помещения от (дата), он был составлен в присутствии (ФИО)2 представителем управляющей компании о чем имеются их подписи, был произведен осмотр жилого помещения (номер), в результате которого установлено, что в (дата) произошло затопление жилого помещения по адресу: (адрес) связи с тем, что лопнул стояк отопления в спальне перед отсекающим краном (полипропилен) стояк замурован в стене, в результате чего произошло затопление квартиры, находящейся ниже по стояку (номер).

При этом, в акте осмотра помещения от (дата) в качестве причины затопления жилого помещения (номер), принадлежащего истцу (ФИО)1 указано, что лопнул полипропилен на отоплении в стене после отсекающих кранов в (адрес), находящейся выше по стояку. Акт составлен представителем управляющей компании и подписан, подписи иных лиц в нем отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что акт от (дата) не может содержать достоверные сведения о причине затопления жилого помещения (номер), поскольку при его оформлении жилое помещение (номер) не осматривалось, собственник жилого помещения (номер) не присутствовал и акт не подписывал.

Таким образом, судебная коллегия, оценив указанные доказательства, полагает, что акт осмотра от 17.07.2023 может являться доказательством факта повреждения имущества (ФИО)1, в результате затопления произошедшего 11.07.2023 в жилом помещении (номер) при обстоятельствах, изложенных в акте 12.07.2023, согласно которым залив нижерасположенного жилого помещения произошел по причине того, что лопнул стояк отопления в спальне перед отсекающим краном (полипропилен) стояк замурован в стене.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы (ФИО)2 о том, что ее вина в причинении ущерба истцу отсутствует.

Исходя из изложенного следует, что управляющая компания, которая на момент причинения вреда осуществляла управление многоквартирным домом должна нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится система отопления в квартире истца, так как затопление произошло вследствие того, что лопнул стояк отопления в спальне перед отсекающим краном (полипропилен) и иного управляющей компанией не доказано.

Доводы о том, что ответчик (ФИО)2 самовольно заменила металлические трубы отопления на полипропиленовые не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, так как при надлежащем осуществлении ответчиком ООО «ЖКО «6-ой микрорайон» содержания имущества многоквартирного дома он должен был перед каждым отопительным сезоном проверять состояние приборов отопления, однако, никаких предписаний ответчику (ФИО)2 о замене труб отопления не выносил, устранить какие-либо недостатки не просил, как и не составил акт о том, что (ФИО)2 самовольно произвела замену труб отопления, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в то время как надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома является обязанностью именно ООО «ЖКО «6-ой микрорайон».

Судебная коллегия так же не может принять во внимание и освободить от гражданско правовой ответственности ООО «ЖКО «6-ой микрорайон», пункт 1.11.4 условий договора управления многоквартирного дома от (дата), согласно которому граница общего имущества на системе отопления – до отсекающей арматуры (первый вентиль), в случае отсутствия – до ответвления от стояков к обогревающим элементам, поскольку данное условие договора управления противоречит требованиям закона, определяющих зону ответственности управляющей компании и собственника жилого помещения и нарушают права потребителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «ЖКО «6-ой микрорайон», оснований для взыскания денежных средств с (ФИО)2 не установлены.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЖКО «6-ой микрорайон» не представлены доказательства, подтверждающие иной размер материального ущерба, причиненного истцу, чем установлено заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» от (дата).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «ЖКО «6-ой микрорайон» в пользу (ФИО)1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 77 773,29 руб.

Так же истцом заявлено требование о компенсации морального вреда ответчиком.

К отношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая степень вины ответчика, характер причиненного морального вреда, период времени, в течение которого продолжалось нарушение прав истца, обстоятельства настоящего дела, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в достаточной мере обеспечит восстановление прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае до рассмотрения дела по существу требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем с ООО «ЖКО «6-ой микрорайон» в пользу (ФИО)1 подлежит взысканию штраф в размере 43 886,65 рублей ((77773,29 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Истцом (ФИО)1 так же заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., государственной пошлины в размере 2 533 руб., почтовых расходов в размере 238 руб., за оформления нотариальной доверенности в сумме 2 660 руб.

(ФИО)1 в связи с проведением оценки причиненного ущерба понесла расходы по ее оплате в размере 11 000 руб., что подтверждается договором (номер) на оказание услуг от (дата), актом выполненных работ (услуг), квитанцией к приходному ордеру (номер). Заключение специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки» (номер) было принято во внимание при вынесении решения судом.

Истцом (ФИО)5 была выдана нотариально удостоверенная доверенность для представления ее интересов (ФИО)6 в рамках настоящего дела, за совершение нотариальных действий истцом было уплачено 2660 руб.

В связи с обращением в суд, истец указывает, что ею были понесены почтовые расходы на общую сумму 238 руб., однако исходя из материалов дела, истцом подтверждены судебные расходы согласно кассовым чекам на сумму в 129 руб.

При обращении в суд (ФИО)1 оплатила государственную пошлину в размере 2 533 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судам разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В связи с обращением истца в суд, она была вынуждена произвести независимую оценку поврежденного имущества, направить исковое заявление ответчику, оплатить государственную пошлину, вследствие чего судебная коллегия признает указанные расходы вынужденными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, и указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «ЖКО «6-ой микрорайон».

Так же истцом заявлено требование о возмещении понесённых им расходов за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от (дата), заключенный между (ФИО)6 (исполнитель) и (ФИО)1 (заказчик), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить следующие юридические услуги: подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности вследствие затопления жилого помещения по адресу: (адрес), представлять интересы в суде. Стоимость юридических услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от (дата), материалами гражданского дела, а также судебным поручением (номер) от (дата), подтверждается факт оплаты юридических услуг на сумму 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие оценки при определении размера судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность является оценочной категорией, которая определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных обстоятельств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм права, и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, участие в них представителя, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, подтверждающих основания для снижения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер судебных расходов подлежит взысканию в полном объеме в размере 20 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2660 руб., судебная коллегия признаёт судебными издержками, поскольку доверенность выдана с указанием на участие по конкретному делу, вследствие чего такие расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Вместе с тем, истцом не доплачена государственная пошлина, так исходя из имущественных и не имущественных требований размер государственной пошлины должен составить сумму в 2833,20 руб., а истцом была фактически уплачена государственная пошлина в размере 2533,20 руб.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «ЖКО «6-ой микрорайон» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела привело к вынесению незаконного решения, что в силу пунктов 3, 4 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО «ЖКО «6-ой микрорайон» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры и отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой микрорайон» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой микрорайон» ((номер)) в пользу (ФИО)1 ((номер)) ущерб в размере 77 773, 29 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43 886,65 руб., расходы по уплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 2533 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 660 руб., почтовые расходы в размере 129 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой микрорайон» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой микрорайон» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 (триста) руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)16 о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 16 октября 2024 года.

Председательствующий Яковлев Д.В.

Судьи: Солонина Е.А.

Бойко Д.А.

Свернуть