Иванцов Олег Викторович

Мировой судья: Аврамчук Д.А.

Дело № 12-510/2019

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2019 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда И.И. Костюк, рассмотрев жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Иванцова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванцова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 25 сентября 2019 года Иванцов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи Иванцов О.В. не согласился, обратился с жалобой в установленный законом срок. В обоснование, которой указывает, что не согласен с вынесенным по делу постановлением о назначении административного наказания, так как не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку 28 июля 2019 года не управлял транспортным средством при обстоятельствах, отраженных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи. Транспортное средство было неисправно. В связи с чем, требование о прохождении медицинского освидетельствования ...

...на состояние опьянения сотрудником ДПС было заявлено ему необоснованно.

Просит постановление мирового судьи от 25 сентября 2019 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Иванцова О.В. состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Иванцов О.В., в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, по основаниям в ней изложенным.

Инспектор ДПС роты №1 взвода №1 ОБДПС ГИБДД города Волгограда Щетинин Э.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 34 СВ 063743 от 28 июля 2019 года, водитель Иванцов О.В. 28 июля 2019 года управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион у <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оспаривая свою вину во вменяемом правонарушении Иванцов О.В. указывает, что от прохождения всех видов освидетельствования отказался, поскольку требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГАИ БДД было заявлено не обосновано, так как в состоянии опьянения не находился, транспортным средством не управлял.

С целью проверки доводов Иванцова О.В., в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Д. и Д..

Так свидетель Д., будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и за отказ от дачи показаний, в судебном заседании показал, что 28 июля 2019 года, поздно вечером, точно время он не помнит, на <адрес> он был остановлен сотрудником ГАИ БДД, который проверив его документы, предложил ему принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Кроме него был остановлен еще один мужчина, фамилию которого он не помнит, который тоже согласился принять участие в качестве понятого. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, после чего их подвели к автомобилю ГАИ БД, в котором сидел на водительском сиденье сотрудник ГАИ БДД, на переднем пассажирском мужчина с признаками опьянения, а именно не адекватное поведение, нарушение речи, Данный мужчина присутствует в судебном заседании. При нем и втором понятом сотрудником ГАИ БДД было предложено мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого мужчина отказался. Тогда сотрудником ГАИ БДД было предложено мужчине пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого мужчина так же отказался. В их присутствии было составлено три протокола, в которых он и второй понятой расписались. Каких либо замечаний к содержанию протоколов у него не имелось. После этого он уехал.

Свидетель Д., будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и за отказ от дачи показаний, в судебном заседании показал, что 28 июля 2019 года вечером он был остановлен сотрудником ГАИ БДД на <адрес>, который проверив его документы, предложил ему принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Кроме него был остановлен еще один мужчина, фамилию которого он не помнит, который тоже согласился принять участие в качестве понятого. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, после чего их подвели к автомобилю ГАИ БД, в котором сидел на водительском сиденье сотрудник ГАИ БДД, на переднем пассажирском мужчина с признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, нарушение речи. Данный мужчина присутствует в судебном заседании. При нем и втором понятом сотрудником ГАИ БДД было предложено мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого мужчина отказался. Тогда сотрудником ГАИ БДД было предложено мужчине пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого мужчина так же отказался. В их присутствии было составлено три протокола, в которых он и второй понятой расписались. Каких либо замечаний к содержанию протоколов у него не имелось. После этого он поехал по своим делам.

Суд признает показания допрошенных свидетелей Д. и Д., допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, оснований по которым данные свидетели могли бы исказить изложенные ими обстоятельства не названы, судом не установлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Иванцову О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Иванцов О.В. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако Иванцов О.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Иванцов О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из рта, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

При этом обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 ПДД РФ. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Направление водителя транспортного средства Иванцова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД.

Основанием для направления Иванцова О.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол составлен уполномоченным на то лицом.

В этой связи, мировой судья, верно, пришел к выводу, о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер.

Вместе с тем, Иванцов О.В. не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Иванцовым О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так же подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протокол об административном правонарушении от 28 июля 2019 года, серии 34 СВ 063743;

- протокол от 28 июля 2019 серии 34ХКБ 417058 об отстранении от управления транспортным средством;

- протокол от 28 июля 2019 серии 34 НЯ 068946 о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Иванцов О.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

Оснований не доверять указанным документам не имеется, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, с соблюдением процедуры.

Таким образом, обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ Иванцова О.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности Иванцова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Доводы жалобы о том, что Иванцов О.В. не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством на момент данного происшествия он не управлял, транспортное средство было неисправно несостоятельны, так как не нашли своего подтверждения, при этом Иванцов О.В. не оспаривается факт управления автомобилем до остановки автомобиля на <адрес>.

Довод Иванцова О.В. о том, что при управлении транспортным средством он в состоянии опьянения не находился не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица, в данном случае инспектора ГИБДД, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление наличия или отсутствия состояния опьянения при управлении Иванцовым О.В. транспортным средством в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Иванцова О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости составленных в отношении Иванцова О.В. протоколов применения мер обеспечения производства по делу, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокола об административном правонарушении, не установлено.

При этом необходимо отметить, что Иванцов О.В., не лишенный был права выразить свои возражения и пояснения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, однако данным правом не воспользовался. Каких-либо замечаний о незаконности действий сотрудников ДПС, о необоснованности предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, Иванцов О.В. в процессуальных документах не сделал.

Суд расценивает пояснения Иванцова О.В. в судебном заседании как попытку избежать административной ответственности, поскольку данные пояснения объективными данными не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Д. и Д..

В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Иванцова О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления Иванцову О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении Иванцова О.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации, в отношении Иванцова О.В. - судом не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Иванцова О.В. - оставить без изменения, а жалобу Иванцова О.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 28 ноября 2019 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.И. Костюк