Шаульская Анна Геннадьевна

Дело №2-78/2022

УИД 61RS0036-01-2021-006066-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.01.2022 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Корчинова М.В.

с участием представителя истца – адвоката С.С.В., ордер и доверенность в деле

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.Г. к Д.И.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

К.В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Ш.А.Г., Д.И.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. Ш.А.Г. и Д.И.Г. его родные сестры. Ш.А.Г. и ее двое несовершеннолетних детей была вселена в его квартиру по решению Каменского районного суда от 21.09.2015 года. С октября 2015 года по настоящее время ни Ш.А.Г., ни её дети в его квартире ни разу не появились. Вышеуказанное решение о вселении Ш.А.Г. и ее детей. основывалось на том, что ее брак с Ш.Ю.Ю. расторгнут и ей материально сложно содержать двоих детей и снимать жилье. В настоящее время эти обстоятельства изменились, она снова вступила в брак с Ш.Ю.Ю. и приобрела в собственность в 2019 году трехкомнатную квартиру по <адрес>, в которой проживает с семьей в настоящее время. Ответчица Д.И.Г. с 2000 года в его квартире не проживает, с 2009 года уехала в Волгоградскую область, где и проживает с мужем и ребенком по настоящее время по <адрес>. Ни Ш.А.Г., ни Д.И.Г. участие в оплате коммунальных услуг не принимают. На ос...

...новании изложенного, просит суд признать Ш.А.Г. и Д.И.Г. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката С.С.В.. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя, согласно поданному заявлению.

В судебном заседании представитель истца – адвокат С.С.В., отказался от исковых требований в части признания Ш.А.Г. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, принадлежащей истцу, поскольку с 10.11.2021 года она снялась с регистрационного учета. Просил суд признать Д.И.Г. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Д.И.Г., в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.И.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом и извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель С.А.В., в судебном заседании пояснил, что давно знает истца и ответчицу, что ответчик в квартире не проживает, много лет назад уехала в Волгоград, в квартире проживают истец со своей семьей и мама истца, вещей ответчицы в квартире нет, совместное хозяйство с истцом она не ведет, коммунальные платежи она не оплачивает.

Выслушав представителя истца, свидетелей, обозрев материалы гражданского дела № по исковому заявлению К.Ю.Г., Ш.А.Г. к К.В.Г. о признании права проживания и пользования квартирой, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец К.В.Г. является единственным собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.6-7), в котором согласно исковому заявлению и пояснению представителя истца – зарегистрированы ответчики Ш.А.Г. и Д.И.Г.

Как следует из представленной суду выписке из ЕГРН от 13.10.2021г. Ш.А.Г. с 18.09.2019г. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.14-15), в которой она зарегистрирована с 10.11.2021 года (л.д.38).

Из показаний свидетеля, также следует, что ответчик Д.И.Г. в спорном жилом помещении не проживает, уехала жить в г. Волгоград, общее хозяйство с истцом не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, вещей ее в спорном жилом помещении нет.

Кроме того, ответчик права на спорное жилое помещение, не имеет, так как она не является собственником данного жилого помещения.

Также, в судебном заседании, согласно исследованным доказательствам и пояснениям истца, установлено, что ответчик, не имея препятствий для пользования спорным жилым помещением, из спорного жилого помещения добровольно выехала.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительство и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, суду не представлены и судом не установлены.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ N 4-П, регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и не решает вопрос о праве лица на пользование жилой площадью.

С учетом того, что изложенные в исковом заявлении К.В.Г. обстоятельства, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, принадлежащих ей вещей не имеется, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, общего хозяйства с истцом не ведет, какого-либо соглашения между ответчиком и истцом не заключалось, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.В.Г. к Д.И.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Д.И.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 28.01.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,

с участием истца представителей истцов – адвоката Рыбалова А.С.,

ответчика- Кононова В.Г.,

адвоката Плотниковой В.И.,

3-го лица – Кононовой Т.Г.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепченко Н. Г., Кононовой Ю.Г., Шаульской А.Г., Дроновой И.Г. к Кононову В.Г., Кононову Г.В. , Администрации г.Каменск-Шахтинского о признании договора приватизации, заключенным с истцами, признании частично недействительным договора дарения, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности в праве общей долевой собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Слепченко Н.Г., Кононова Ю.Г., Шаульская А.Г., Дронова И.Г. обратились в суд с иском к Кононову В.Г. о признании права собственности по 1/7 доли в праве собственности на квартиру № 51, расположенную по адресу: <адрес>, уменьшив при этом долю ответчика до 3/7 долей в праве собственности на указанную квартиру. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику на состав семьи из семи человек была выделена четырехкомнатная квартира № 51, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о приватизации данной квартиры. На момент приватизации истцы, будучи несовершеннолетними, были зарегистрированы в данной квартире. Истцы считают, что квартира была приватизирована на всех семерых членов семьи. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано количество членов семьи, однако не указаны фамилии, имена и отчества членов семьи. ДД.ММ.ГГГГ при подготовке документов для оформления субсидии, истцы узнали, что собственником данной квартиры является ответчик, которому отец истцов – Кононов В.Г. подарил данную квартиру согласно договору дарен...

...ия. Истцы считают, что передача в собственность ответчика данной квартиры произведена незаконно, так как они постоянно проживали в данной квартире и были зарегистрированы в ней. На основании изложенного истцы просили признать за ними право собственности по 1/7 доли в праве собственности на квартиру № 51, расположенную по адресу: <адрес>, уменьшив при этом долю ответчика до 3/7 долей в праве собственности на указанную квартиру.

В последующем истцы увеличили исковые требования и просили признать договора приватизации, заключенным с истцами, признать частично недействительным договора дарения, признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права, и признать за ними право собственности в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебное заседание истцы не явились, о дате слушании дела извещена надлежащим образом, суду представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело в отношении истцов рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Кононов Г.В., Администрация г.Каменск-Шахтинского, представитель 3-го лица в судебное заседание не явились. Согласно имеющимся в деле телефонограммам извещены надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщили. Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов – адвокат Рыбалов А.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что Кононовым Г.В. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему в собственность бесплатно квартиры № 51, расположенная по адресу: <адрес>, которой истцы проживали всемером. Оформлением приватизации указанной квартиры занимался их отце – Кононов Г.В. Истцы на то время были несовершеннолетними, что подтверждается копией лицевого счёта. Истцы полагали что, данная квартира приватизирована на всех членов их семьи, поскольку, на тот момент они все были в ней зарегистрированы, но при оформлении правоустанавливающих документов право собственности на указанную квартиру ошибочно было оформлено на Кононова Г.В. В последующем истцы узнали, что спорная квартиры была подарена отцом их брату – Кононову В.Г.

Ответчик Кононов В.Г. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что отец как собственник спорной квартиры подарил ему квартиру на основании договора дарения. Договор приватизации был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности было зарегистрировано за отцом. Истцы всегда это знали. До настоящего времени никто из истцов не оспаривал данный договор. Считает, что отец на законных основаниях распорядился своей квартирой. В настоящее время все истцы выехали из спорной квартиры.

3-е лицо Кононова Т.Г. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что при приватизации квартиры Кононов Г.В. подавал заявление на приватизацию. Договор был заключен с ним. Она тоже не претендовала на участие в приватизации. Дети были несовершеннолетние, поэтому они не были учтены и право собственности за ними не было зарегистрировано. Истцы на протяжении всего времени знали, что собственником квартиры был их отец, никаких возражений не высказывали.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Слепченко Н.Г., Кононовой Ю.Г., Шаульской А.Г., Дроновой И.Г., ФИО5 к Кононову В.Г., Кононову Г.В. , Администрации г.Каменск-Шахтинского о признании договора приватизации, заключенным с истцами, признании частично недействительным договора дарения, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности в праве общей долевой собственности на квартиру не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года N 1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, другим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Кононовым Г.В. и Администрацией г.Каменск-Шахтинского был заключен договор о передачи ответчику в собственность бесплатно квартиры находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается копией данного договора (л.д.7).

Согласно указанному договору количество членов семьи Кононова Г.В. указано - семь человек.

Также ДД.ММ.ГГГГ Бюро технической инвентаризации г. Каменск-Шахтинского ответчику Кононову Г.В. выдано регистрационное удостоверение, о том, что за ним зарегистрировано право собственности на квартиру № 51, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.7).

Копией лицевого счета и справкой о составе семьи, подтверждается, что на момент заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ года, совместно с ответчиком. в указанной квартире были зарегистрированы и проживали истцы, являющиеся членами семьи ответчика (л.д.33-34).

Согласно копии заявления на имя Главы Администрации г.Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ года, Кононов Г.В. просил разрешить ему приобрести в общую долевую собственность квартиру № 51, в доме № по <адрес> (л.д.35).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, считает необходимым указать, что действовавший на момент заключения договора Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года N 1541-1, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних в состав собственников, а требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Как следует из содержания искового заявления, фактически заявленные требования сводятся к оспариванию договора приватизации, в связи, с чем применению в данном случае подлежат нормы, регулирующие основания и порядок применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось его исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 21.07.2005 года N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, договор на передачу квартир в собственность был заключен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. его исполнение началось в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что истцы достигли совершеннолетия более десяти лет назад, однако после достижения совершеннолетия, на протяжении длительного времени, не обращались за защитой своих прав.

Доводы о том, что срок исковой давности должен применяться с момента, когда истцы узнали о нарушенном праве, так как договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ истцами не оспаривается, судом не может быть принят, так как значение имеет не только момент, когда истцы фактически узнали о нарушении своего права, но и момент, когда они должны былы узнать о таком нарушении.

Между тем в ходе рассмотрения дела истцами не представлено каких-либо доказательств наличия у них препятствий для того, чтобы узнать о своих правах на спорную квартиру с наступлением совершеннолетия, однако никаких мер к защите своих прав на протяжении всего времени не приняли.

В силу части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Поскольку в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Договор дарения жилого помещения является оспоримой сделкой, по иным основаниям (притворность, мнимость и т.д.) таковой не оспаривался.

По смыслу приведенной выше нормы права, в суд с иском о признании недействительной сделки вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, а также иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положения ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Таким образом, следствием договора дарения является переход права собственности на имущество от дарителя к одаряемому.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира принадлежала на праве собственности Кононову Г.В. без каких-либо обременении, следовательно, в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ он вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. При этом согласие истцов на отчуждение квартиры не требовалось, поскольку им спорная квартира на праве собственности не принадлежала.

Истцы имеют право пользования спорным жилым помещением в соответствии со ст. 19 Закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (о не сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку истцы не являются стороной в сделке и, следовательно, субъектами спорного материального правоотношения, то отсутствует и нарушение прав истцов действиями ответчика Кононова Г.В. - собственника квартиры.

В силу изложенного, не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности в праве общей долевой собственности на квартиру

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Слепченко Н.Г., Кононовой Ю.Г., Шаульской А.Г., Дроновой И.Г. к Кононову В.Г., Кононову Г.В. , Администрации г.Каменск-Шахтинского о признании договора приватизации, заключенным с истцами, признании частично недействительным договора дарения, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Окончательный текст решения изготовлен 15.05.2015 года.

Судья:

Дело №2-1657/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 21 сентября 2015г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Шехурдиной Е.А., с участием истиц Кононовой Ю.Г., Шаульской А.Г., их представителя адвоката Исаевой Ю.И., ответчика Кононова В.Г., его представителя адвоката Плотниковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой ФИО27, Шаульской ФИО28 к Кононову ФИО29 о признании права пользования квартирой, вселении в неё

У С Т А Н О В И Л :

Кононова Ю.Г. и Шаульская А.Г. обратились в суд с иском к Кононову В.Г., указав в заявлении, что в ДД.ММ.ГГГГ на семью, состоящую из 7 человек, включая истиц и ответчика, выделена 4-х комнатная <адрес> в <адрес>. Истицы и ответчик на то время были несовершеннолетними. В ДД.ММ.ГГГГ эта квартиры приватизирована, приобретателем квартиры в договоре приватизации указан их отец, ФИО18 Истицы на то время проживали в квартире, зарегистрированы в ней до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 подарил указанную квартиру брату истиц, Кононову В.Г. Истицы производили оплату коммунальных услуг по квартире, участвовали в её ремонте. Кононова Ю.Г. и Шаульская А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. вынуждены были выехать из <адрес> в <адрес> из-за невыносимого проживания в одном жилом помещении вместе с Кононовым В.Г., который требовал их выезда из квартиры, считая себя единоличным её собственником. Уточнив свои исковые требования, Кононова Ю.Г. и Шаульская А.В. просят суд признать за каждой из них право пользования квартирой № в <а...

...дрес> в <адрес>, вселить их, а также их несовершеннолетних детей в указанную квартиру.

Истица Кононова Ю.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что выселилась из спорной квартиры пять лет назад, т.к. комната, которую она с ребёнком занимала, является проходной, из-за чего в ней невозможно было отдыхать после работы. До ДД.ММ.ГГГГ. она в суд с требованием о вселении, определении порядка пользования жилым помещением – не обращалась, т.к. не было в этом необходимости. В настоящее время подрос ребёнок. Занимаемая ею по договору найма комната в общежитии по <адрес> в <адрес> недостаточна для проживания с ребёнком. Возможностей приобрести жильё в собственность или снимать в дальнейшем иное жильё ей не позволяет недостаточный для этого доход. К отцу, бывшему до ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, она никаких требований о вселении в квартиру не ставила. В спорной квартире остался принадлежащий ей ковёр. В ином месте она зарегистрироваться не может.

Шаульская А.Г., имеющая самостоятельные исковые требования, в судебном заседании также настаивала на их удовлетворении. Она пояснила, что вместе со своим мужем и малолетними детьми занимали изолированную комнату, долгое время вели общее хозяйство с матерью и отцом. Между ними, а также с проживающим в этой же квартире братом, Кононовым В.Г., происходили частые ссоры на бытовой почве, в ходе которых отец, а затем ставший собственником квартиры брат неоднократно заявляли, чтобы она выселялась из квартиры. Она, в ДД.ММ.ГГГГ. вместе с другими своими сёстрами обращалась в суд с иском о признании за ними права собственности на доли спорной квартиры, в чём им решением суда, вступившим в законную силу, отказано. После подачи этого иска в суд она вынуждена выехать из спорной квартиры. К настоящему времени её брак с мужем расторгнут в судебном порядке, ей материально сложно содержать двоих детей и снимать жильё. В период проживания в спорной квартире она участвовала в оплате коммунальных расходов, отдавая сумму, которую мать указывала в записках. В ДД.ММ.ГГГГ она вывезла из спорной квартиры свои вещи, но в ней осталось часть из них.

Адвокат Исаева Ю.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска своих доверительниц, полагая их требования законными и обоснованными, поскольку они вынужденно покинули спорную квартиру и перестали пользовать ею.

Ответчик Кононов В.И. в судебном заседании иск Кононовой Ю.Г. и Шаульской А.Г. не признал. Он настаивает на том, что Кононова Ю.Г. более пяти лет назад добровольно покинула <адрес> в <адрес>, вывезла все свои вещи. Шаульская А.Г. проживала в квартире до ДД.ММ.ГГГГ ей в этом никто не препятствовал, требований о выселении не предъявлял. Она из квартиры выселилась в ДД.ММ.ГГГГ. добровольно. К настоящему времени он не согласен на проживание истиц в этой квартире, потому что они обращались в суд с иском о своём праве собственности на неё. Ключей от этой квартиры у них нет, и их давать истицам он не согласен.

Его представитель адвокат Плотникова В.И. в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя по делу, считая, что истицы не доказали вынужденность их выселения из спорного жилья. Истицы не являются членами семьи Кононова В.Г., не представили доказательств того, что участвовали в содержании квартиры, её ремонте, оплате коммунальных услуг. Их имущества в квартире не имеется.

Третье лицо ФИО19, мать истиц и ответчика, представляющая интересы свои, а также по доверенности интересы ФИО18, также третьего лица по делу, в судебном заседании с иском Кононовой Ю.Г. и Шаульской А.Г. не согласилась. Она пояснила, что вселение истиц в квартиру нарушит права остальных проживающих в ней. К настоящему времени одну из комнат занимает её больной муж, другую сын с семьёй, проходную комнату занимает она, а в самой маленькой комнате никто не живёт. Кононову Ю.Г. и Шаульскую А.Г. никто не выгонял из квартиры, Кононова Ю.Г. не живёт в ней больше пяти лет. С Шаульской А.Г. происходили бытовые скандалы на почве уборки квартиры. Истицы проживали в квартире с момента её получения, Шаульская А.Г. выселилась в ДД.ММ.ГГГГ., забрала свои вещи, за исключением ненужных.

ФИО20, супруга ответчика, привлечённая к участию в деле, как третье лицо, в её интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО21, в судебном заседании также не согласилась с иском Кононовой Ю.Г. и Шаульской А.Г. Она дала пояснения, по сути аналогичные пояснениям своей свекрови ФИО19

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришёл к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии со ст.19 Федерального закона РФ от 29.12.04 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч.2 и 4 ст.69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41) <адрес> в <адрес> передана в собственность ФИО18 на семью из 7 человек. На это время истицы были несовершеннолетними. По достижении совершеннолетнего возраста они зарегистрировались в спорной квартире, наряду с другими членами семьи (л.д. 7). К настоящему времени в этой квартире зарегистрированы Шаульская А.Г. со своими двумя малолетними детьми, её отец ФИО18 и мать ФИО19, истица Кононова Ю.Г. её малолетний сын, ответчик Кононов В.Г., а также ещё две сестры истиц. Фактически там проживают на день рассмотрения спора судом ответчик со своей семьёй, а также отец и мать истиц и ответчика, что не отрицается сторонами.

На момент приватизации квартиры истицы и ответчик имели равные права со своими родителями на спорную квартиру. Кононова Ю.Г. и Шаульская А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ в числе других своих сестёр, обращались в суд с иском о признании за каждой из них право собственности на долю в спорной квартире. Решением Каменского районного суда от 15.05.2015г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от 09.07.2015г. (л.д. 22-27), в удовлетворении их требований отказано.

Спорная квартира по нотариально удостоверенному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. подарена отцом истиц и ответчика ФИО39 Кононову В.Г., которым получено соответствующее свидетельство о госрегистрации права собственности (л.д. 8-9).

Истицы настаивают на том, что несмотря на эти обстоятельства, каждая из них сохранила и имеет право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае обязанность доказывать, что истицы выселились из спорной квартиры добровольно, без принуждения со стороны – лежит на ответчике Кононове В.Г.

Оценивая доказательства, исследованные в части иска Кононовой Ю.Г., суд исходит из того, что в судебном заседании сама истица не отрицала того, что выселилась из спорной квартиры пять лет назад, когда собственником этого жилья был её отец ФИО18 В указанный период Кононова Ю.Г. никаких требований о вселении в квартиру, определения порядка пользования жилыми помещениями в ней в интересах своём и своего ребёнка к отцу не заявляла, относясь длительное время безразлично к судьбе квартиры. Своё желание сохранить право пользования в указанной квартире она связывает с отсутствие возможности зарегистрироваться по месту своего фактического проживания. При этом Кононова ФИО30. в качестве основания для своего выселения из квартиры ссылается на невозможность проживания в ней из-за большого количества пользователей жилым помещением, что составляло для неё большие неудобства для жизни. Вместе с тем, требуемое ею вселение в ту же квартиру не изменяет тех же оснований, по которым она выселилась из неё.

Факт длительного, на протяжении более пяти лет, непроживания истицы Кононовой Ю.Г. в спорной квартире подтверждён представленным в судебном заседании актом от ДД.ММ.ГГГГ., а также допрошенными судом свидетелями ФИО16, ФИО17, ФИО26 Их показания об указанных обстоятельствах не противоречат показаниям самой Кононовой Ю.Г., её сестры Шаульской А.Г., соистицы по делу, ответчика Кононова В.Г. и третьих лиц.

Суду не представлено доказательств того, что Кононова Ю.Г. покинула спорную квартиру вынужденно, сразу после чего имела претензии на пользование в ней. Обращение ДД.ММ.ГГГГ её и Шаульской А.Г. в отдел ОМВД <адрес> с заявлением о принятии мер к матери и брату, самоуправно препятствующим их проживанию в спорной квартире, суд расценивает как попытку создать видимость активного интереса Кононовой Ю.Г. к спорному жилью, который отсутствовал у неё реально продолжительное время.

Суд не принимает в качестве относимого по делу доказательства показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24, поскольку подтверждение ею факта проживания Кононовой Ю.Г. на протяжении более пяти лет в комнате общежития – не имеет значение для разрешения заявленных Кононовой Ю.Г. исковых требований.

Ответчик Кононов В.Г., ставший собственником спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ., не должен отвечать по требованиям Кононовой Ю.Г., основанным на событиях пятилетней давности, когда она покинула эту квартиру.

Таким образом, суд считает, что иск Кононовой Ю.Г. к Кононову В.Г. не подлежит удовлетворению, как незаконный и не обоснованный, не подтверждённый совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При разрешении исковых требований Шаульской А.Г., суд учитывает, что её выселению в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> предшествовали ссоры между проживающими в этой квартире, на бытовой почве, а также подача ею в ДД.ММ.ГГГГ., совместно со своими сёстрами, в суд иска о признании права собственности на доли в приватизированной квартире. Эти обстоятельства не отрицает мать истицы, третье лицо по делу, а также свидетели ФИО17, ФИО23, двоюродная сестра истицы, и ФИО25, приходящаяся истице родной сестрой. Эти свидетели утверждают, что между Шаульской А.Г., её родителями и братом действительно происходили ссоры, в ходе которых сначала отец, а затем ответчик Кононов В.Г. неоднократно заявляли, чтобы она покинула квартиру.

Показаниям этих свидетелей суд доверяет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, эти показания не имеют между собой существенных противоречий, дополняют друг друга. Вместе с тем, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу показания свидетеля ФИО22, поскольку об обстоятельствах проживания Шаульской А.Г. в спорной квартире и о причинах её выезда их этого жилого помещения истица судит исключительно со слов самой истица. Данный свидетель непосредственным очевидцем названных событий не является.

В судебном заседании ответчик Кононов В.Г. определённым образом заявил, что не намерен пускать Шаульскую А.Г. в квартиру, давать ей ключи от входной двери. В настоящее время он занимает комнату, которой длительное время пользовалась именно Шаульская А.Г. со своей семьёй. Этот порядок пользования жилыми помещениями сложился и сохранялся практически с рождения этой истицы, о чём сообщила её мать.

Анализ приведённых сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, даёт достаточные основания суду сделать вывод о том, что Шаульская А.Г. вместе со своей семьёй в ДД.ММ.ГГГГ. покинула спорную квартиру вынужденно, по причине неприязненных отношений и ссор с другими проживающими в этой квартире, чем нарушено её действительное право пользования ранее занимаемым ею жилым помещением в <адрес> в <адрес>, которое возникло у неё, как у члена семьи собственника приватизированной квартиры.

Поэтому Шаульская А.Г. подлежит вселению в указанную квартиру, как имеющая право пользования ею.

В силу п.2 ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Исходя из этого, совместно с Шаульской А.Г. в ту же квартиру подлежат вселению также ранее проживавшие в ней несовершеннолетние дети этой истицы ФИО3 и ФИО4

По основаниям ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска Шаульской А.Г. в её пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчицы Кононовой Ю.Г. в пользу Кононова В.Г. подлежат взысканию понесённые им судебные расходы на представителя. С учётом характера и сложности рассмотренного дела, его объёма, длительности рассмотрения, объёма удовлетворённых исковых требований, суд считает разумным и справедливым определить размер таких расходов в <данные изъяты> При этом суд учитывает, что Кононова Ю.Г. каких-либо возражений против заявления ответчика о взыскании этих расходов в судебном заседании не высказала.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Шаульской ФИО31 право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Вселить Шаульскую ФИО32 и её несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 в <адрес> в <адрес>.

Кононовой ФИО33 в удовлетворении иска к Кононову ФИО34 о признании права пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, вселении в неё истицы и её сына ФИО15 – отказать.

Взыскать с Кононова ФИО35 в пользу Шаульской ФИО36 судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кононовой ФИО37 в пользу Кононова ФИО38 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2015г.