Слепченко Надежда Геннадьевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,

с участием истца представителей истцов – адвоката Рыбалова А.С.,

ответчика- Кононова В.Г.,

адвоката Плотниковой В.И.,

3-го лица – Кононовой Т.Г.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепченко Н. Г., Кононовой Ю.Г., Шаульской А.Г., Дроновой И.Г. к Кононову В.Г., Кононову Г.В. , Администрации г.Каменск-Шахтинского о признании договора приватизации, заключенным с истцами, признании частично недействительным договора дарения, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности в праве общей долевой собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Слепченко Н.Г., Кононова Ю.Г., Шаульская А.Г., Дронова И.Г. обратились в суд с иском к Кононову В.Г. о признании права собственности по 1/7 доли в праве собственности на квартиру № 51, расположенную по адресу: <адрес>, уменьшив при этом долю ответчика до 3/7 долей в праве собственности на указанную квартиру. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику на состав семьи из семи человек была выделена четырехкомнатная квартира № 51, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о приватизации данной квартиры. На момент приватизации истцы, будучи несовершеннолетними, были зарегистрированы в данной квартире. Истцы считают, что квартира была приватизирована на всех семерых членов семьи. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано количество членов семьи, однако не указаны фамилии, имена и отчества членов семьи. ДД.ММ.ГГГГ при подготовке документов для оформления субсидии, истцы узнали, что собственником данной квартиры является ответчик, которому отец истцов – Кононов В.Г. подарил данную квартиру согласно договору дарен...

...ия. Истцы считают, что передача в собственность ответчика данной квартиры произведена незаконно, так как они постоянно проживали в данной квартире и были зарегистрированы в ней. На основании изложенного истцы просили признать за ними право собственности по 1/7 доли в праве собственности на квартиру № 51, расположенную по адресу: <адрес>, уменьшив при этом долю ответчика до 3/7 долей в праве собственности на указанную квартиру.

В последующем истцы увеличили исковые требования и просили признать договора приватизации, заключенным с истцами, признать частично недействительным договора дарения, признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права, и признать за ними право собственности в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебное заседание истцы не явились, о дате слушании дела извещена надлежащим образом, суду представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело в отношении истцов рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Кононов Г.В., Администрация г.Каменск-Шахтинского, представитель 3-го лица в судебное заседание не явились. Согласно имеющимся в деле телефонограммам извещены надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщили. Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов – адвокат Рыбалов А.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что Кононовым Г.В. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему в собственность бесплатно квартиры № 51, расположенная по адресу: <адрес>, которой истцы проживали всемером. Оформлением приватизации указанной квартиры занимался их отце – Кононов Г.В. Истцы на то время были несовершеннолетними, что подтверждается копией лицевого счёта. Истцы полагали что, данная квартира приватизирована на всех членов их семьи, поскольку, на тот момент они все были в ней зарегистрированы, но при оформлении правоустанавливающих документов право собственности на указанную квартиру ошибочно было оформлено на Кононова Г.В. В последующем истцы узнали, что спорная квартиры была подарена отцом их брату – Кононову В.Г.

Ответчик Кононов В.Г. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что отец как собственник спорной квартиры подарил ему квартиру на основании договора дарения. Договор приватизации был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности было зарегистрировано за отцом. Истцы всегда это знали. До настоящего времени никто из истцов не оспаривал данный договор. Считает, что отец на законных основаниях распорядился своей квартирой. В настоящее время все истцы выехали из спорной квартиры.

3-е лицо Кононова Т.Г. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что при приватизации квартиры Кононов Г.В. подавал заявление на приватизацию. Договор был заключен с ним. Она тоже не претендовала на участие в приватизации. Дети были несовершеннолетние, поэтому они не были учтены и право собственности за ними не было зарегистрировано. Истцы на протяжении всего времени знали, что собственником квартиры был их отец, никаких возражений не высказывали.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Слепченко Н.Г., Кононовой Ю.Г., Шаульской А.Г., Дроновой И.Г., ФИО5 к Кононову В.Г., Кононову Г.В. , Администрации г.Каменск-Шахтинского о признании договора приватизации, заключенным с истцами, признании частично недействительным договора дарения, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности в праве общей долевой собственности на квартиру не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года N 1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, другим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Кононовым Г.В. и Администрацией г.Каменск-Шахтинского был заключен договор о передачи ответчику в собственность бесплатно квартиры находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается копией данного договора (л.д.7).

Согласно указанному договору количество членов семьи Кононова Г.В. указано - семь человек.

Также ДД.ММ.ГГГГ Бюро технической инвентаризации г. Каменск-Шахтинского ответчику Кононову Г.В. выдано регистрационное удостоверение, о том, что за ним зарегистрировано право собственности на квартиру № 51, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.7).

Копией лицевого счета и справкой о составе семьи, подтверждается, что на момент заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ года, совместно с ответчиком. в указанной квартире были зарегистрированы и проживали истцы, являющиеся членами семьи ответчика (л.д.33-34).

Согласно копии заявления на имя Главы Администрации г.Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ года, Кононов Г.В. просил разрешить ему приобрести в общую долевую собственность квартиру № 51, в доме № по <адрес> (л.д.35).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, считает необходимым указать, что действовавший на момент заключения договора Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года N 1541-1, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних в состав собственников, а требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Как следует из содержания искового заявления, фактически заявленные требования сводятся к оспариванию договора приватизации, в связи, с чем применению в данном случае подлежат нормы, регулирующие основания и порядок применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось его исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 21.07.2005 года N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, договор на передачу квартир в собственность был заключен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. его исполнение началось в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что истцы достигли совершеннолетия более десяти лет назад, однако после достижения совершеннолетия, на протяжении длительного времени, не обращались за защитой своих прав.

Доводы о том, что срок исковой давности должен применяться с момента, когда истцы узнали о нарушенном праве, так как договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ истцами не оспаривается, судом не может быть принят, так как значение имеет не только момент, когда истцы фактически узнали о нарушении своего права, но и момент, когда они должны былы узнать о таком нарушении.

Между тем в ходе рассмотрения дела истцами не представлено каких-либо доказательств наличия у них препятствий для того, чтобы узнать о своих правах на спорную квартиру с наступлением совершеннолетия, однако никаких мер к защите своих прав на протяжении всего времени не приняли.

В силу части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Поскольку в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Договор дарения жилого помещения является оспоримой сделкой, по иным основаниям (притворность, мнимость и т.д.) таковой не оспаривался.

По смыслу приведенной выше нормы права, в суд с иском о признании недействительной сделки вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, а также иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положения ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Таким образом, следствием договора дарения является переход права собственности на имущество от дарителя к одаряемому.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира принадлежала на праве собственности Кононову Г.В. без каких-либо обременении, следовательно, в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ он вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. При этом согласие истцов на отчуждение квартиры не требовалось, поскольку им спорная квартира на праве собственности не принадлежала.

Истцы имеют право пользования спорным жилым помещением в соответствии со ст. 19 Закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (о не сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку истцы не являются стороной в сделке и, следовательно, субъектами спорного материального правоотношения, то отсутствует и нарушение прав истцов действиями ответчика Кононова Г.В. - собственника квартиры.

В силу изложенного, не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности в праве общей долевой собственности на квартиру

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Слепченко Н.Г., Кононовой Ю.Г., Шаульской А.Г., Дроновой И.Г. к Кононову В.Г., Кононову Г.В. , Администрации г.Каменск-Шахтинского о признании договора приватизации, заключенным с истцами, признании частично недействительным договора дарения, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Окончательный текст решения изготовлен 15.05.2015 года.

Судья: