Кленин Эдуард Валерьевич

Дело №2-130/2012 г.

11 января 2012 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего - судьи Тарасовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания - Сидиропуло О.С.,

с участием представителя истца - Егорова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленина Э.В. к ООО «СпецТрансСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и к ОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Кленин обратился в суд с иском к ООО «СпецТрансСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и к ОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивировал тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Korolla» регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля «КАМАЗ с520» регистрационный знак № под управлением водителя М. и по вине последнего. Согласно заключению автоэксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку автогражданская ответственность ООО «СпецТрансСервис» застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» и указанный случай признан страховым, страховой компанией была проведена оценка ущерба причиненного автомобилю истца, и выплачено истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просил взыскать со страховой компании рассчитанную исходя из предельного размера установленного законом недостающую сумму страхового возмещения <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, копии отчета независимого эксперта - <данные изъяты...

...> рублей, а с ООО «СпецТрансСервис» - разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть без него, с участием представителя Егорова С.Б..

Представитель истца исковые требования к ООО «Спецтранссервич» в части размера ущерба уменьшил и просил взыскать <данные изъяты> рублей 60 копеек, остальные требования поддержал по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «СпецТрансСервис» Вольфгайн О.П. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился из-за отдаленности места нахождения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом завышен размер ущерба.

Третье лицо М. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о судебном заседании извещен судебной повесткой 07 декабря 2012 года.

Представитель ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, извещен был судебной повесткой 28 декабря 2012 года.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом виновным в причинении вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Указанному положению соответствует п. 2 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой по договору такого обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственности не только самого страхователя, но и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом, собственником автомобиля «Toyota Korolla» регистрационный знак № является Кленин Э.В. (л.д. №).

Собственником транспортного средства «КАМАЗ с520» регистрационный знак № является ООО «СпецТрансСервис», которое застраховало гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании указанного автомобиля на период с 19 октября 2010 года по 17 октября 2011 года в ОАО «Военно-Страховая компания», о чем выдан страховой полис № от (дата) (л.д.№).

М.., работающий в ООО «Партнер» с 01 ноября 2008 года, на основании договора № от (дата) между ООО «СпецТрансСервис» и ООО «Партнер» (л.д.№) 02 сентября 2011 года был направлен в качестве водителя автомобиля в ООО «СпецТрансСервис» для оказания услуг (л.д.№), и управляя указанным автомобилем 01 сентября 2010 года по путевому листу №, выданному ООО «СпецТрансСервис» (л.д.№), нарушил п.п. 8.1,8.7 ПДД РФ, начиная движение и выполняя поворот направо с ул.Пушкина на ул.Б.Хмельницкого с середины дороги, не уступил дорогу движущемуся по крайней правой полосе движения и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Korolla» регистрационный знак № под управлением истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. №).

За указанное правонарушение на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ М. постановлением № от (дата) привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. №). Постановление заинтересованными лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку М., управлял автомобилем на законном основании, в результате виновных действий, связанных с нарушением Правил дорожного движения при эксплуатации автомобиля, причинил вред имуществу истца, исковые требования о взыскании ущерба от ДТП за поврежденный автомобиль обоснованны и подлежат удовлетворению.

09 сентября 2011 года истец обратился к страховщику ООО «Военно-Страховая компания» с заявлением о прямом возмещении убытков, который по результатам рассмотрения заявления признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем составил 11 октября 2011 года акт о страховом случае (л.д.№) и на основании указанного акта и отчета ООО «Региональное агентство независимой экспертизы Сибирь» (л.д.143-150) выплатил истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.№).

Решая вопрос о размере причиненного истцу вреда суд учитывает акт осмотра поврежденного транспортного средства от 05 сентября 2011 года, отчет ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» и фототаблицу к нему, согласно которым все обнаруженные технические повреждения автомобиля истца являются следствием одного ДТП (дата), автомобиль подлежит ремонту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части с учетом износа деталей и скидок составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.№).

Суд признает указанный отчет допустимым доказательством и принимает его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку его законность и обоснованность сомнений у суда не вызывает - составлен он в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и действующими Стандартами оценки, содержит нормативное и техническое обоснование, а также необходимые расчеты, автоэксперт имеет соответствующее свидетельство и полис страхования ответственности оценщика (л.д.№), об осмотре все заинтересованные лица уведомлялись (л.д.№).

Учитывая также требования п. 63 Правил ОСАГО о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, за счет страховой компании удовлетворению подлежат требования истца за минусом полученной им суммы: 120000 - <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как просил истец, должны быть взысканы с ООО «СпецТрансСервис».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов обоснованно, подтверждается квитанциями, подлежит удовлетворению.

Стоимость расходов на оценку размера ущерба от повреждения транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается копией договора на оказание услуг по оценке (л.д.№) и справкой ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» (подлинники кассового чека и приходного ордера истцу ОАО «Военно-Страховая компания» истцу не возвращены) (л.д.№) и подлежит взысканию с ОАО «Военно-Страховая компания» по тем основаниям, что в соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность проведения осмотра транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы (оценку) и оплаты расходов по ее проведению, лежит на страховщике и стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Представленная страховой компанией суду копия отчета о меньшем размере ущерба не может повлиять на выводы суда, поскольку копия отчета не заверена надлежащим образом, к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика и как видно из текста отчета, расчет стоимости расходных материалов выполнен в соответствии со среднерыночной стоимостью, сложившейся в данном регионе, то есть, в г.Омске, по месту нахождения оценочной компании ООО «Региональное агентство независимой экспертизы Сибирь».

Также необоснованным является исключение из раздела: Расчет работ, материалов и запасных частей, перекоса кузова, со ссылкой на то, что отсутствуют специальные замеры его подтверждающие.

Министерством экономики Российской Федерации 4 июня 1998 года было утверждено "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98, согласно которому осмотр автомототранспортного средства проводится специалистом визуально, органолептическим способом, с использованием фотокамеры, а в случае необходимости с использованием технических и диагностических средств.

Как видно из акта осмотра транспортного средства (л.д.№), в пункте №1 указано такое повреждение автомобиля, как перекос кузова, также подробно указано, в чем выразился такой перекос, это перекос проема капота, проема двери передней левой, обусловленный деформацией рамки радиатора, брызговика переднего левого, стойки передней боковины кузова левой. К акту осмотра приложена фототаблица (л.д.№). Указанные повреждения, согласно Приложению №2 Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р-03112194-0377-98 (утв. Минтрансом РФ 15.12.1998) и действующей до настоящего времени (л.д.133), относятся к перекосу средней сложности и поэтому за его устранение оценщиком правильно рассчитаны расходы как за устранение перекоса средней сложности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требуемая истцом сумма понесенных расходов за помощь представителя <данные изъяты> рублей, подтверждается квитанцией (л.д.№) и является разумным пределом за помощь представителя по настоящему делу, выразившуюся в консультации, составлении искового заявления и подготовке документов к иску, а также участии в судебном заседании. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков по <данные изъяты> рублей с каждого.

Расходы по оплате <данные изъяты> рублей за копию отчета о размере ущерба суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подтверждаются они кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.№) и подлежат возмещению за счет ОАО «Военно-страховая компания», не выплатившего в полном объеме страховое возмещение и подлинный экземпляр отчета истцу не возвратившего.

Требование о взыскании понесенных расходов оплате государственной пошлины госпошлины также обоснованно и подлежит взысканию с ОАО «Военно-Страховая компания» в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>-20000)х3%+800), с ООО «СпецТрансСервис» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>-20000)х3% +800).

Выводы суда подтверждаются объяснениями представителя истца и указанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кленина Э.В. к ООО «СпецТрансСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и к ОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СпецТрансСервис» в пользу Кленина Э.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за услуги представителя, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОАО «Военно-Страховая компания» в пользу Кленина Э.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки страховую выплату, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг автоэксперта, <данные изъяты> рублей за услуги представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате копии отчета, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме через Норильский городской суд.

Председательствующий: А.Н.Тарасова

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 года г. Норильск Красноярского края

Норильский городской суд, Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Лихачевой В.С.

при секретаре судебного заседания Сидиропуло О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/12 по иску Кузьмичева И.В. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмичев И.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК») о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>. и к И.В. Э.В. - о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей., а также о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг эксперта и юридических услуг.

До рассмотрения дела по существу истец представил суду заявление об отказе от исковых требований к И.В. Э.В. в связи с добровольным урегулированием спора, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Заявленные к ОАО «ВСК» требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К. Э.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак К <данные изъяты> причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК», истец обратился к указанному страховщику с требованием о возмещении ему вреда, причиненного в результате наступления страхового случая. Проведя осмотр поврежденного транспортного средства истца, ответчик, признав случай страховым, оценил причиненный ущерб в <данные изъяты> коп. и в добровольном порядке перечислил указанную сумму на расчетный счет истца. Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>»,...

... по заключению которого причиненный транспортному средству истца ущерб с учетом износа, стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов в г.Норильске составил <данные изъяты>. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ОАО «ВСК» разницу между выплаченной страховой суммой и реальным ущербом, составляющую <данные изъяты>., а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кузьмичев И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, но с участием представителя Терновых С.В.

Представитель истца - адвокат Терновых С.В., действующий на основании нотариально оформленной доверенности и в пределах предоставленных ему полномочий, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ОАО «ВСК» - Гостев К.С., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Действуя на основании доверенности, представил письменное ходатайство о передаче рассматриваемого гражданского дела по подсудности, поскольку по месту нахождения ответчика - в г.Красноярск, полагая, что дело принято к производству Норильского городского суда с нарушением подсудности. Мнение по заявленным исковым требованиям не высказал, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, рассмотреть дело без своего участия не просил.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, сославшись на то, что на момент принятия дела к производству суда нарушения подсудности не допущено, поскольку к делу в качестве второго истца был привлечен ответчик К. Э.В., местом жительства которого является г.Норильск. Не возражал против рассмотрения дела без участия представителя ответчика в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные Кузьмичевым И.В. ОАО «ВСК» требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.п.6 п.1 ст.8 ГК РФ и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, в порядке ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из правил ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения содержит ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.1 п.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Данное положение корреспондируется с нормой п.2 ст.15 Закона об ОСАГО, согласно которой застрахованным является риск ответственности не только страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, но и других лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

На основании ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N 263 (далее - Правила ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения и в течение указанного срока обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При этом согласно п.46 Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы, организованной и проведенной по инициативе потерпевшего.

По правилам ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО во взаимодействии с п.63 Правил ОСАГО содержат положения, согласно которым размер страховой выплаты и размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) и определяются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом в соответствии с п.5 ст.12 указанного закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. Э.В., управляя принадлежащим им на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим последнему на праве собственности.

Факт данного ДТП и виновность в его совершении К. Э.В. подтверждается представленными в деле постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМУВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.9), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10), объяснениями участников ДТП (л.д.45-48), схемой ДТП (л.д.43-44).

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие повлекло наступление страхового случая, истец обратился с требованием о возмещении причиненного вреда в страховую компанию ОАО «Военно-страховая компания», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность К. Э.В.

Проведя осмотр транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт осмотра поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>» (л.д.12), ответчик ОАО «Военно-страховая компания» признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, что подтверждается представленным ответчиком актом о страховом случае(л.д.63), на основании которого страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., которые были перечислены на расчетный счет истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленным ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.62) и выпиской о 10 последних операциях по банковской карте истца (л.д.2)

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого, причиненный истцу ущерб, с учетом износа, стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов в г.Норильске составил <данные изъяты>. Оценка ущерба производилась по повреждениям, отраженным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием представителя страховщика, который был согласен с содержанием акта осмотра и замечаний относительно имеющихся повреждений не предъявлял, акт подписал, что расценивается судом как согласие с его содержанием (л.д.13-35).

Из указанного заключения эксперта видно, что все обнаруженные повреждения являются следствием одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии причинной связи между виновными действиями причинителя вреда К. Э.В. и причиненными автомобилю истца техническими повреждениями. На момент предъявления к осмотру автомобиль находился в технически неисправном состоянии, утратил потребительские и эксплуатационные качества и подлежал ремонту, который был согласен с содержанием акта осмотра и замечаний, относительно имеющихся повреждений, не предъявлял, акт подписал, что расценивается судом как согласие с его содержанием.

Оценив доводы сторон и представленные ими письменные доказательства суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, отчет, выполненный ООО «<данные изъяты>», поскольку произведенные экспертом на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном отчете расчеты сомнений у суда не вызывают, так как определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления автомобиля истца, с учетом рынка сложившихся цен в Норильском регионе, при этом заключение соответствует требованиям, предъявляемым п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также учитывая, что перечисленная истцу сумма страховой выплаты не покрывает размер причиненного истцу ущерба, а иные доказательства, подтверждающие размер ущерба в меньшем размере ответчик ОАО «ВСК» не представило, суд признает уменьшение страховщиком размера страховой выплаты до <данные изъяты>. неправомерным и приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «ВСК» в пользу истца страховой выплаты в размере <данные изъяты>., как разницы между реальным причиненным ущербом в размере <данные изъяты> и фактически выплаченным страховым возмещением.

На основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству истец понес дополнительные расходы, выразившиеся в оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.(л.д.36), расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб.(л.д.36), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.2). Указанные расходы подтверждаются представленными истцом платежными документами.

Указанные расходы суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, то есть судебными расходами.

При этом суд считает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб. надлежит взыскать с ответчика ОАО «ВСК» в полном объеме, поскольку указанные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N 263.

Учитывая категорию дела, его сложность и объем оказанных представителем услуг, суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные выводы суда объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

При рассмотрении дела суд не принимает доводы ответчика о нарушении подсудности при рассмотрении данного гражданского дела.

Предъявление иска в Норильский городской суд не противоречит закону, поскольку статьями 29, 31 ГПК РФ предусмотрены специальные правила определения места подачи иска по выбору истца в случаях, когда дело подсудно нескольким судам. Наличие двух ответчиков, место жительство которых не охватывается юрисдикцией одного суда, указывает на право истца осуществить выбор места предъявления иска.

Вывод представителя ООО «ВСК» о нарушении истцом правил подсудности и отсутствии оснований для применения положений статьи 29 ГПК РФ противоречит содержанию искового заявления и приложенных к нему документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьмичева И.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Кузьмичева И.В. с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), в том числе: <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта; <данные изъяты>. - расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Лихачева