Иванцова Лариса Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Сенченко Н.В.

При секретаре Караханян Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Астрахани к Остащенко А.Г., Остащенко И.Н., действующей за себя и <данные изъяты> ФИО16, ФИО17, ФИО18, третьему лицу ООО УК « КонсалтингПроф» о признании договора социального найма жилого помещения заключенным,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора социального найма жилого помещения заключенным, указав в заявлении, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, является объектом собственности МО «Город Астрахань» и значится в реестре муниципального имущества г. Астрахани. Согласно имеющимся документам ответчик значится зарегистрированным по данному адресу с 1998 года. Ранее жилой дом по вышеуказанному адресу имел статус общежития и не являлся муниципальной собственностью в связи с чем, указанный гражданин был заселен в спорное жилое помещение не по решению администрации города Астрахани.

В соответствии со ст. 7 ЖК РФ ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действии жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.Данный договор закл...

...ючается в письменной форме, на основании решения о предоставлении жилого помещения (ст.63 ЖК РФ).

До настоящего времени договор социального найма с ответчиком в административном порядке заключить не представляется возможным в виду отсутствия документов, подтверждающих законность вселения. На момент вселения ответчика в спорное жилое помещение основанием для вселения являлся ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. Данные ордера вселившийся гражданин обязан был сдать коменданту общежития. В администрацию города документы, подтверждающие законность вселения граждан не передавались.

Отсутствие договора социального найма у проживающих в указанном жилом помещении лиц не дает возможности реализовать права и обязанности нанимателя и наймодателя. До настоящего времени правовой статус проживающего в указанном жилом помещении лица не установлен и не приведен в соответствие с нормами жилищного законодательства, вследствие чего нарушаются интересы всех участников жилищных отношений. Тем не менее, ответчик проживает в жиломпомещении по адресу: <адрес> <адрес>, доказательством этого факта являются заведенныекарточки регистрации, поквартирные карточки и карточки квартиросъемщика, информация управляющей компании, оплата коммунальных и жилищных услуг, в комнате находятся личное имущество и вещи ответчика.

Постановлением мэра города Астрахани от 09.09.2008 № 3808-м « Об изменении правого статуса общежитий, расположенных на территории муниципального образования «Город Астрахань» общежитиям, расположенным на территории города Астрахани, присвоен статус «жилой дом» в силу закона с применением правового режима, установленного для жилых домов, предназначенных для постоянного проживания граждан.Также в пункте 4 постановления указано на необходимость заключения органом местного самоуправления с гражданами, постоянно зарегистрированными в муниципальных жилых помещениях, договоров социального найма.

В связи с тем, что решением прежнего собственника о предоставлении ответчику жилого помещения № по <адрес> <адрес> администрация города не располагает, у ответчика данные документы также отсутствуют, заключить в административном порядке договор социального найма не представляется возможным.

Местное самоуправление в городе Астрахани - форма осуществления населением города Астрахани своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией РФ, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, законами Астраханской области, самостоятельное и под свою ответственность решение населением города непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из собственных интересов населения. В соответствии с Уставом Муниципального образования «Город Астрахань» администрация города Астрахани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Астрахани.

Таким образом, администрация города Астрахани осуществляет свои полномочия в общественных интересах.

Фактически договор социального найма с ответчиком состоялся, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению обязанностей нанимателя по договору социального найма, в связи с чем просили суд признать договор социального найма с Остащенко А.Г. и <данные изъяты> ФИО9 жилое помещение № по <адрес> <адрес>, заключенным с момента передачи данного жилого дома в муниципальную собственность.

Истец -представитель администрации г. Астрахани Горянина А.А., третье лицо ООО УК « КонсалтингПроф» в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Остащенко А.Г., Остащенко И.Н., действующая за себя и <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, с требованиями истца согласилась.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности принятия судом признания иска ответчиком, поскольку данное признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.7 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действии жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 10, 14, 60, 61, 63, ЖК РФ, ст.ст. 309, 421, 672 ГК РФ, ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать договор социального найма с Остащенко А.Г., Остащенко И.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5 жилое помещение № по <адрес> А, <адрес> заключенным с момента передачи данного жилого дома в муниципальную собственность.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Дело № 2- 3569/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2015г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Головченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванцовой Л.Н. к Администрации города Шахты, Василевской Л.Н. о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Иванцова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Домовладение № по <адрес> принадлежит ФИО1 на основании договора о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного ШГНК. В указанном домовладении ФИО1 своими силами и за счет собственных средств на основании разрешения на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ. возведен жилой дом лит. «А,а,а1», общей площадью 56,6 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер. Наследником после его смерти по завещанию является истец, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истцом получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацию на оплату ритуальных услуг. При этом свидетельство о праве на спорное домовладение истцу выдано не было в связи с тем, что жилой дом лит.«А,а,а1» является объектом незавершенного строительства 100% готовности.

Иванцова Л.Н. указывает, что ею получено заключение Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития администрации г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ. № и отк...

...аз Администрации г.Шахты о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома.

Просит суд признать за нею право собственности на жилой дом лит.«А,а,а1», общей площадью 56,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец Иванцова Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Василевская Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против признания права собственности на спорный дом за истцом.

Представитель Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством (л.д. 39).

Гражданское дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ основанием приобретения права собственности является переход права собственности в случае смерти гражданина на принадлежащее ему имущество по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

При этом в соответствии со 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, чтожилой дом лит. «А,а,а1», общей площадью 56,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности отцу истца - ФИО1 на основании договора о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного ШГНК (л.д.5,15,17).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно данным нотариуса г.Шахты Рясной Е.В. установлено, что после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением об отказе от причитающейся доли наследства в пользу дочери наследодателя Иванцовой Л.Н. обратилась супруга наследодателя - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась дочь наследодателя Иванцова Л.Н., ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады (л.д. 38).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. После ее смерти заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о принятии наследства по закону на денежные вклады обратилась дочь наследодателя Иванцова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады (л.д. 46).

Принимая во внимание, что супруга ФИО1 - ФИО2 умерла, Василевская Л.Н. не претендует на наследственное имущество после смерти своего отца - ФИО1, то истец является единственным наследником по завещанию после смерти своего отца.

Заключением Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития администрации г. Шахты от 06.05.2015 года №365 и техническим заключением ООО «БДУ» установлено, что спорный объект капитального строительства лит. «А,а,а1», общей площадью 56,6 кв.м. соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», обеспечивает безопасную эксплуатацию и пригоден для постоянного проживания. Размещение объекта не противоречит требованиям СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (л.д. 22, 24-32).

06.05.2015г. Администрацией города Шахты отказано Иванцовой Л.Н. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию незавершенного строительством объекта лит. «А,а,а1», расположенного по адресу: <адрес>, и предложено в судебном порядке признать право собственности на указанный объект (л.д. 23).

Согласно справке МУП БТИ г. Шахты лит. А,а,а1 является объектом незавершенного строительства 100% готовности (л.д.5).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При таких обстоятельствах жилой дом лит.«А,а,а1», расположенный по адресу: <адрес>, входит в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 и истец в силу вышеперечисленных норм закона приобретает право собственности на данное имущество.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванцовой Л.Н. к Администрации города Шахты, Василевской Л.Н. о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Иванцовой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт <данные изъяты> право собственности на жилой дом лит. «А,а,а1», общей площадью 56,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2015г.

Судья Л.Н. Черепанова

№ 2-3281/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ермиловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» к Иванцов Л.Н., Иванцов Н.В. о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, пени за несвоевременную оплату,

у с т а н о в и л:

ООО «Ирбис» обратился в суд с иском к Иванцов Л.Н., Иванцов Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату.

Свои требования мотивирует тем, что в <адрес> зарегистрированы и проживают Иванцов Л.Н. и Иванцов Н.В.

Ответчики не производят своевременно плату за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

Сумма задолженности составляет <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права, согласно которого ООО «ЖКХ» передало, а ООО «Ирбис» приняло право к гражданам - нанимателям жилых помещений по взысканию дебиторской задолженности.

Просит: солидарно взыскать с Иванцов Л.Н. и Иванцов Н.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в сумме 15 <данные изъяты>, расходы по оплате гос...

...ударственной пошлины.

Представитель истца ООО «Ирбис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Иванцов Л.Н. и Иванцов Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда <адрес> № А № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права, согласно которого ООО «ЖКХ» передало, а ООО «Ирбис» приняло право к гражданам - нанимателям жилых помещений по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно приложению № к договору уступки права (требования) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ирбис» приняло от ООО «ЖКХ» право требования к Иванцов Л.Н., проживающей в <адрес>, задолженности за жилищно-коммунальные услуги на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения.

Ответчики не производили своевременно плату за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с июля 2011 года по март 2015 года включительно.

Согласно справке о наличии задолженности долг ответчиков перед ООО «Ирбис» за указанный период составляет <данные изъяты>.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного суд находит, что требования истца о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчики обязаны нести бремя содержания занимаемого им жилого помещения, и полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с Иванцов Л.Н. и Иванцов Н.В. в пользу ООО «Ирбис» задолженность в размере <данные изъяты>, в пределах суммы, которая была передана истцу по договору уступки прав требования, отказав в остальной части иска о взыскании задолженности.

Требования ООО «Ирбис» о взыскании с ответчиков пени удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из договора уступки права требования следует, что ООО «Ирбис» право требования неустойки не передавалось.

Поскольку истец ООО «Ирбис» не является по отношению к ответчику наймодателем, представителем управляющей организации и не состоит с ним в жилищных правоотношениях, право требования о взыскании неустойки не передавалось, суд полагает, что пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с ответчиков в пользу ООО «Ирбис».

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать ООО «Ирбис» в части исковых требований о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

Поскольку истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, то государственная пошлина пропорционального удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с каждого из ответчиков в доход местного бюджета.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что им понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, то заявление о взыскании таких расходов в сумме 15 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» к Иванцов Л.Н., Иванцов Н.В. о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, пени за несвоевременную оплату - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иванцов Л.Н., Иванцов Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» 56 <данные изъяты>, отказав обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» в удовлетворении остальной части требований к Иванцов Л.Н., Иванцов Н.В. о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, пени за несвоевременную оплату.

Взыскать с Иванцов Л.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Иванцов Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2016 года.

Судья: И.Г. Шушлебина