Иванцова Мария Александровна

Дело №2-3040/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, ООО УПК «Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного падением ветки на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, ООО УПК «Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного падением ветки на автомобиль.

В обоснование требований истец указала, что является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з.У016АЕ799. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала указанный автомобиль возле <адрес>. В результате падения ветки дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 020 руб. Дерево, с которого произошло падение дерева, является придомовой территорией дома, управляющей компанией которого является ООО УПК «Ресурс». Парковка граничит с детской площадкой, находящейся на балансе администрации г.о. Солнечногорск. Истец просит взыскать сумму ущерба в указанном размере с ответчиков.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г.о. Солнечногорск Московской области судебное заседание не явился, извещен на...

...длежащим образом.

Представитель ответчика ООО УПК «Ресурс» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дерево находится на земельном участке, находящемся на балансе Администрации.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, рег.знак У016АЕ799.

ДД.ММ.ГГГГ на парковке в районе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошло падение ветки дерева на вышеуказанный автомобиль, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В результате падения ветки дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Лагуна-100», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 020 руб.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 управляющая компания обязана производить пересадку и/или вырубку деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, обеспечивать сохранность зеленых насаждений на территории домовладения и надлежащий уход за ними.

По смыслу вышеприведенных норм именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев в целях предупреждения несчастных случаев.

Как указывает истец, ущерб ее автомобилю был причинён вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию домовой территории.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ООО УПК «Ресурс» с заявленными требованиями не согласился, сослался на то, что дерево, с которого оторвалась ветка, находится на территории, находящейся на балансе Администрации г.о. Солнечногорск Московской области.

В подтверждение своих доводов ответчик представил договор управления многоквартирным домом, перечень состава общего имущества многоквартирным домом, перечень работ, входящих в плату за содержание жилья, а также перечень объектов жилищного фонда, находящихся в муниципальной казне Солнечногорского муниципального района.

Ознакомившись с доводами ответчика ООО УПК «Ресурс», суд приходит к выводу, что ответственность за содержание территории, на котором расположено дерево, с которого произошло падение ветки, лежит на Администрации г.о. Солнечногорск Московской области.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба, истцом представлено заключение эксперта №, выполненное ООО «Лагуна-100», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 020 руб.

Поскольку ответчиками сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд принимает представленный истцом отчет об оценке в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что достаточных доказательств отсутствия вины ответчика в своевременной уборке придомовой территории в материалы дела не представлено, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что повреждения транспортного средства истца были получены при каких-либо иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, при подаче иска оплачена госпошлина.

Поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела и являются необходимыми, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика Администрации г.о. Солнечногорск Московской области в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Солнечногорск Московской области в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 74 020 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., а также 2 420,60 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО УПК «Ресурс» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Гордеев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1933/2024 по исковому заявлению К.В.Н. к Г.Н.П., И.М.А. (Г.) М.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

К.В.Н. обратилась в суд с иском к Г.Н.П., И.М.А. (Г.) М.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, в обоснование заявленных требований указав на то, что собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/, и расположенного на нем здания с кадастровым номером /номер/, доля в праве 1/2. Указанная 1/2 доля в праве на жилой дом принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Г.М.Ф.. Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании решения Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по гражданскому делу /номер/.

Г.А.Н., которому Г.М.Ф. также 1/2 долю в праве на жилой дом в наследство юридически не вступал. Г.А.Н. умер в /дата/, точная дата смерти не известна. После его смерти в наследство на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, в наследство никто не вступал.

С момента смерти Г.М.Ф., сначала К.А.Н., а после его смерти его жена К.В.Н. полностью пользовались жилым домом и земельным ...

...участком при доме, несли бремя содержания данного имущества, осуществляли ремонт жилого дома, обрабатывали (окашивали) земельный участок.

Истец указывает, что, поскольку Г.А.Н. не вступил в наследство, его наследники после его смерти также не произвели юридических или фактических действий по принятию наследства, не несут бремя его содержания, не обрабатывают земельный участок, то истец считает, что вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, поскольку с момента владения спорным имуществом, с учетом времени владения наследодателем истца составляет 31 год.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд признать право собственности на 1/2 долю в праве на здание с кадастровым номером /номер/, назначение жилое, наименование: жилой дом, адрес (местоположение: /адрес/, а также на земельный участок, площадью /данные изъяты/., категория земель: земли населенных пунктовр разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/, в порядке приобретательной давности.

Истец К.В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности И.Т.А. требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснив, что каких-либо доказательств того, что с 1993 года Г. и его наследники вступили в наследство нет.

Протокольным определением от /дата/ произведена замена ненадлежащего ответчика Г.А.Н. на его наследников – супругу Г.Н.П. и дочь Г.М.А.

Ответчики Г.Н.П., И.М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчиков по доверенности К.А.В., возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствуют на то законные основания. Пояснила, что доверители пользуются жилым домом, фактически они приняли наследство и сейчас занимаются его оформлением. Полагала, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истцы пользуются указанной частью жилого дома, какие-либо документы, подтверждающие оплату за коммунальные услуги, также не представлены в материалы дела. Считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации г.о. Клин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также представлены письменные пояснения, в которых просили оставить исковые требования без удовлетворения (л.д. 133-134).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Клинского нотариального округа Московской области Б.Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Допрошенная в судебном заседании от /дата/ в качестве свидетеля Н.И.Ю. пояснила суду, что К.В.Н. – это её тетя по дядиной линии. Пояснила, что спорный дом принадлежал бабушке Г.М.Ф., которая умерла. После ее смерти должен был вступать в наследство отец Г.А.Н., но не успел, умер. Соответственно, в наследство должны вступить мама Г.Н.П. и сестра И.М.А.. В данном доме свидетель проживает 21 год, в настоящее время строит к нему пристройку. Пояснила, что дом разделен пополам между ними и К.. Во второй части дом живет К.В.Н. – истец и ее сын. Они приезжают в субботу и воскресенье. Отвечая на вопрос, свидетель пояснила, что после смерти Г.А.Н. не вступала в наследство, поскольку он не являлся ей родным отцом, он приходился ей отчимом, который воспитывал ее с 4-х лет.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, заслушав мнение сторон и свидетеля, с учетом заключения прокурора, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что /дата/ умерла Г.М.Ф., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.90).

После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ земельного участка с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/.

Юридический факт владения на праве собственности земельным участком площадью 2839 кв.м, установлен решением Клинского городской суда Московской области от /дата/ по делу /номер/ (л.д. 18-20).

При жизни Г.М.Ф. /дата/ составила завещание, удостоверенное Администрацией Нудольского сельского округа /дата/ зарегистрированному в реестре под /номер/, согласно которому Г.М.Ф. завещала все свое имущество в равных долях Г.А.Н. и К.А.Н. (л.д. 21).

Нотариусом Московской областной нотариальной палаты открыто наследственное дело /номер/ к имуществу Г.М.Ф. (л.д. 89-95). С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратился К.А.Н.

К.А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещание от /дата/ на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: /адрес/ (л.д. 22).

Г.А.Н., умерший в /дата/ свою долю в праве общей долевой собственности на указанный дом не оформил, иного в материалы дела не представлено.

После смерти К.А.Н., его наследник - К.В.Н. зарегистрировала право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долею собственности на дом с кадастровым номером /номер/.

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по делу /номер/ установлено владение Г.М.Ф. земельным участком площадью /данные изъяты/., из которых на /данные изъяты/, в качестве наследства признано право собственности К.В.Н. Из чего следует, что наследникам Г.А.Н. остался земельный участок 839 кв.м. Фактически был произведён раздел земельного участка без раздела дома.

Исследованные доказательства в соответствии с их совокупностью и относимостью к предмету рассматриваемого спора, дают суду основания сделать вывод о том, что К.В.Н. наследует имущество, принадлежащее Г.Н.П., И.М.А. как наследникам по закону после смерти Г.А.Н., которому согласно завещания от /дата/ завещано ? доля жилого дома, и земельного участка по адресу: /адрес/.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Содержание вышеприведенной нормы с учетом положений ст. 225 ГК РФ свидетельствует о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено в том числе на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. п. 15, 16 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что наследники Г.А.Н. ? доли (наследника по завещанию Г.М.Ф.) – Г.Н.П. и И.М.А. (Г.) М.А., которые не совершали действий, направленных на отказ от собственности, кроме того данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

Таким образом, институт приобретательной давности не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям.

Следовательно, владение истца не является добросовестным, поскольку она, знала о принадлежности другой 1/2 доли в праве на домовладение и земельный участок ответчикам Г.Н.П. и И.М.А. (Г.) М.А., которые каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество, не совершали.

Разрешая требования истца о признании за ней права собственности в на 1/2 долю в праве на здание с кадастровым номером /номер/, назначение жилое, наименование: жилой дом, по адресу: /адрес/, а также на земельный участок, площадью 1419 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/, в порядке приобретательной давности, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Г.А.Н. являлся наследником по завещанию на указанное имущество, после его смерти наследство фактически приняли Г.Н.П. и И.М.А., у которых возникло право на указанный земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования К.В.Н. к Г.Н.П., И.М.А. (Г.) М.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.

Дело № 2-1175/2025

50RS0019-01-2025-000962-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 29 мая 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карцевой В.Н. к Гараниной Н.П., Иванцовой М.А. о выделе доли и прекращении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Карцева В.Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Гараниной Н.П., Иванцовой М.А. о выделе доли и прекращении общей долевой собственности в отношении жилого дома с кадастровым /номер/, мотивировав свои требования тем, что ей принадлежит жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, расположенное по /адрес/. Раздел домовладения не произведен. Однако между сторонами сложился порядок пользования домом, а именно истец пользуется следующей частью жилого дома: /данные изъяты/

Ответчики, Гаранина Н.П. и Иванцова М.А., являющиеся наследниками умершего Гаранина А.Н., пользуются следующей частью /данные изъяты/

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитыва...

...я следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником ? доли жилого дома с кадастровым /номер/, назначение: жилое, расположенное по /адрес/. Раздел домовладения не произведен. Однако между сторонами сложился порядок пользования домом, а именно истец пользуется следующей частью /данные изъяты/., а всего площадь /площадь/

Ответчики, Гаранина Н.П. и Иванцова М.А., являются наследниками умершего Гаранина А.Н., но право собственности на принадлежащую им долю жилого помещения не оформили.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает, что между сторонами сложился порядок пользования указанным жилым домом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 Постановления от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что между сторонами порядок пользования сложился, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карцевой В.Н. к Гараниной Н.П., Иванцовой М.А. - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение с кадастровым /номер/, расположенное по /адрес/, образовав два жилых дома.

Выделить Карцевой В.Н. и признать за ней право собственности на жилой дом, назначение: жилое, /площадь/, по /адрес/

/адрес/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 11 июня 2025 года.

Судья Полунина Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года г. Тула, ул. Луначарского, д.76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

рассмотрев материалы дела № 5-355/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Иванцовой М.А., <данные изъяты>

установил:

Иванцова М.А. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), при следующих обстоятельствах.

дата, в 19 часов 25 минут, Иванцова М.А. находилась в магазине розничной торговли «Спар» по адресу: <адрес>, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания), путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания, чем нарушила пп. «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, абз. 2 п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 (в редакции от 30.12.2020).

Иванцова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой, а также с ее согласия смс-сообщением, доставленным 01.02.2021. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено....

... Оснований для вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, при подготовке дела к рассмотрению не установлено, соответствующего ходатайства лицами, участвующими в рассмотрении дела не заявлено.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1, п.п. 2, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеются правовые основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия Иванцовой М.А.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, «, «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от 31.01.2020).

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции 14.08.2020) с 18:00 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности; установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы (п. 12).

Пунктом 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 30.12.2020) определено, что в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Вина Иванцовой М.А. в совершении вмененного ей правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № *, в котором изложены обстоятельства совершенного Иванцовой М.А. правонарушения. Содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- рапортом УУП ОУУПиДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле от дата об обстоятельствах непосредственного обнаружения им, как должностным лицом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного Иванцовой М.А., что соответствует положениям ст. 28.1 КоАП РФ;

- письменными объяснениями Иванцовой М.А. от дата, которая указала, что факт нахождения в общественном транспорте по вышеуказанному адресу без средств индивидуальной защиты органов дыхания, не оспаривает; т.к. не успела надеть;

- фото- материалами, приложенными к рапорту, на которых усматривается нахождение последней в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Представленный в материалы дела и указанный выше рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к письменным доказательствам, поскольку составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей.

Представленная в материалы дела фотография отвечает признакам документа и, в силу ст.26.7 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу, поскольку законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что в действиях Иванцовой М.А. имеется вина в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), и ее действия квалифицируются судом по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания обязан учитывать, что назначаемое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, судья учитывает раскаяние Иванцовой М.А. (п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ), что подтверждается объяснениями в части признания вины и согласия с протоколом, что свидетельствует об осознании общественной опасности совершенного деяния.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, все данные о личности Иванцовой М.А., отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, установление смягчающих такую ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, последствия, наступившие в результате совершения правонарушения, судья считает возможным назначить последней административное наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным положениями ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждению совершения новых правонарушений, а также восстановлению социальной справедливости. Размер штрафа устанавливается с учетом материального положения виновной.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания (ч.6 ст.3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судьей не установлено.

При этом оснований для назначения Иванцовой М.А. минимально возможного наказания в виде предупреждения, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.4.1 – 4.3, ч.1 ст.20.6.1, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Иванцову М.А, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Отделение г.Тула ИНН 7105506527, БИК 047003001, КПП 710501001, ОКТМО 70701000, р/с 40101810700000010107, КБК 18811601201010601140, УИН 18880471210553667764 получатель УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле).

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья:

Судья Гафурова С.Р. УИД 16RS0045-01-2020-002902-21

дело № 2-1455/2020

№ 33-14581/2020

учёт № 139г

19 октября 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Минихановой Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Новикова Р.С. на определение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани от 28 июля 2020 года.

Указанным определением судьи постановлено:

ходатайство Никитиной Ирины Олеговны об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению Никитиной Ирины Олеговны к Новикову Роману Сергеевичу о запрете совершения действий по возведению строений на земельном участке – удовлетворить.

Наложить арест на земельный участок № <данные изъяты> СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова».

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка №<данные изъяты> СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова», до разрешения спора по настоящему иску.

Запретить Новикову Роману Сергеевичу проводить строительные работы на земельном участке № <данные изъяты> СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова».

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Копию настоящего определения направить в Управление Росреестра по Республики Татарстан для исполнения, сторонам – для сведения.

Исполнительный лист в части запрета проведения строительных работ направить в ОСП Авиастроительного и Ново-Савиновско...

...го районов гор. Казани для исполнения.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы НовиковаР.С. об отмене определения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никитина И.О. обратилась в суд с иском к Новикову Р.С. о запрете совершения действий по возведению строений на земельном участке. В обоснование иска указала, что она является собственником садового участка № <данные изъяты> СНТ «Ветеран КАПО им. С.П.Горбунова». Ответчик Новиков Р.С. с марта 2020 года владеет смежным садовым участком №<данные изъяты>. После приобретения садового участка ответчик начал строительство бетонного фундамента на расстоянии одного метра от границ земельного участка. Ответчик перенес забор, захватив часть земельного участка истца, а также часть земель общего пользования по которому осуществлялся доступ к участку истца, в связи с чем нарушаются права истца. Возводимое ответчиком строение не соответствуют требованиям градостроительного регламента, строительным нормам и правилам. На основании изложенного Никитина И.О. просила запретить ответчику возводить строения ближе 5 метров от кадастровой границы участка №<данные изъяты> СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова»; возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта перенести забор в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости; запретить ответчику до рассмотрения дела по существу осуществлять строительные работы на участке № <данные изъяты> СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова»; запретить Управлению Росреестра по РТ до рассмотрения дела по существу осуществлять регистрацию сделок с участком и регистрировать право собственности на строения расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, Никитина И.О. одновременно просила применить обеспечительные меры в виде запрета ответчику, а также Управлению Росреестра по РТ и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно – земельного участка № <данные изъяты> СНТ «Ветеран КАПО им. С.П.Горбунова».

Судья Авиастроительного районного суда г.Казани 28 июля 2020 года вынес определение об удовлетворении заявления в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Новиковым Р.С. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что запрет на совершение действий по возведению строений на земельном участке ответчика является незаконным и нарушают права ответчика.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы дела и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мере обеспечения иска отнесено, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Удовлетворяя заявление Никитиной И.О. о принятии обеспечительных мер, судья исходил из наличия оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи.

Так, согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного и в соответствии с указанными положениями закона, выводы судьи первой инстанции о принятии мер обеспечительного характера соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в случае установления факта захвата ответчиком части земельного участка истца, не исключается возможность расположения возводимого спорного строения на земельном участке истца, что приведет к дальнейшему спору сторон уже о сносе самовольной постройки.

При таких данных принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение новых споров сторон, а также сохранности имущества ответчика, пытающегося возвести спорное строение до разрешения данного гражданского дела об освобождении земельного участка истца.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о несоразмерности обеспечительных мер, заявленным требованиям, признаются необоснованными, поскольку вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерен заявленным исковым требованиям, непринятие мер обеспечительного характера существенно затруднит исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что меры обеспечения иска, принятые судьей первой инстанции в отношении земельного участка, не препятствуют пользоваться им, а кроме того, носят срочный, временный характер.

Другие доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену принятых судом мер обеспечения иска.

При таких данных, частная жалоба Новикова Р.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани от 28июля 2020 года об обеспечении иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Новикова Р.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья С.М.Тютчев

Дело № 2-1455/2020 подлинник

16RS0045-01-2020-002902-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 21 декабря 2020 года

Авиастроительный районный суд гор. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания М.М.Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Никитиной Ирины Олеговны, Иванцовой Марии Александровны к Новикову Роману Сергеевичу о запрете совершения действий по возведению строений на земельном участке, о возложении обязанности перенести забор,

по требованиям третьего лица Архангельской Ларисы Александровны, заявляющей самостоятельные требования к Новикову Роману Сергеевичу о признании строения самовольной постройкой, о возложении обязанности произвести демонтаж строения, о возложении обязанности перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

истец Никитина И.О. обратилась с иском к ответчику о запрете действий по возведению строений ближе 05,00 м. от кадастровой границы земельного участка №, расположенного в СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова»; о возложении обязанности перенести забор в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

В обоснование требований указав, что Никитина И.О. является собственником садового участка № СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова». Ответчик с марта 2020 года владеет смежным участком № СНТ Ветеран «КАПО им. С.П. Горбунова». Сразу после приобретения участка Новиков Р.С. организовал строительные работы на своем участке - залил бетонный фундамент на расстоянии около одного метра от границ участка, перенес забор и произвел захват части территории земельного участка Никитиной И.О. и участка земли СНТ «Ветеран КАПО им. С.П.Горбунова» проход, по которому осуществляется доступ к участку Никитиной И.О. со стороны аллеи садового общества. Возводимое ответчиком капитальное строение нарушает требования градостроительного регламента, строительные нормы и правила: СП 53.13330.2011, СНиП 30-02-97* и СП 42.13330.2011 СП «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских сселений», правила пожарной безопасности, а также буд...

...ет препятствовать освещению участка Никитиной И.О. и росту насаждений. Стоки дождевой воды также будут препятствовать нормальному землепользованию соседей своими участками. В результате сужения прохода Никитина И.О. ограничена в перемещении с аллеи на принадлежащий ей участок. Захват части территории также ограничивает права владения. Попытки решить спор миром не привели к результату, так как на претензии о нарушении права на безопасные и комфортные условия пользования участком, Новиков Р.С. реагирует агрессивно. Запрет на осуществление строительства здания ближе минимального расстояния до границы участка и восстановления границ участка являются способом защиты нарушенного права. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В последующем требования уточнены, Никитина И.О. просит признать самовольной постройкой строение, возведенное ответчиком на участке № СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова»; обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в силу к судебного акта демонтировать строение, возведенное на участке № СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова»; обязать ответчика перенести забор в соответствии сведениями государственного кадастра недвижимости.

Истец Иванцова М.А. обратилась с иском к ответчику о запрете действий по возведению строений ближе 05,00 м. от кадастровой границы земельного участка №, расположенного в СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова»; о возложении обязанности перенести забор в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

В обосновании требований указано, что Иванцова М.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №. Ответчик с марта 2020 года владеет смежным садовым участком № СНТ Ветеран «КАПО им. С.П. Горбунова». Сразу после приобретения участка Новиков Р.С. организовал на своем участке строительные работы - залил бетонный фундамент на расстоянии около одного метра от смежного забора. Возводимое ответчиком капитальное строение нарушает требования градостроительного регламента, строительные нормы и правила: СП 53.13330.2011. СНиП 30-02-97* и СП 42.13330.2011 СП «Градостроительства, планировка и застройка городских и сельских поселений», правил пожарной безопасности, угрожает сохранности моего имущества и жизни в случае пожара. Также строение будет препятствовать освещению участка Иванцовой М.А. и росту насаждений. Попытки решить спор миром не привели к результату, так как на претензии соседей Новиков Р.С. реагирует агрессивно. Запрет на осуществление строительства здания ближе Минимального расстояния до границы участка является эффективным средством правовой защиты. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В последующем требования уточнены, Иванцова М.А. просит признать самовольной постройкой строение, возведенное ответчиком на участке № СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова»; обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта демонтировать строение, возведенное на участке № СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова»; обязать ответчика перенести забор в соответствии сведениями государственного кадастра недвижимости.

Третье лицо, Архангельская Л.А., заявила самостоятельные требования, согласно которым просит признать самовольной постройкой строение, возведенное ответчиком на участке № СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова»; обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в силу к судебного акта демонтировать строение, возведенное на участке № СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова»; обязать ответчика перенести забор в соответствии сведениями государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что Архангельская Л.А. является собственником садового участка №а СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова», также граничащим с участком ответчика. Новиков Р.С., возвел на своем участке 2-х этажный каменный дом на расстоянии около одного метра от смежного забора, перенес забор и произвел захват части территории участка земли СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» проход, по которому осуществляется доступ к участку Архангельской Л.А. с аллеи садового общества. Возведенное ответчиком капитальное строение нарушает требования градостроительного регламента, строительные нормы и правила: СП 53.13330.2011, СНиП 30-02-97* и СП 42.13330.2011 СП «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», правила пожарной безопасности, а захват прохода ограничивает меня в доступе к моему участку. Также строение будет препятствовать освещению участка Архангельской Л.А. и росту культурных насаждений. Стоки дождевой воды также будут препятствовать нормальному землепользованию соседей. Попытки решить спор миром не привели к результату, так как на претензии соседей Новиков Р.С. реагирует агрессивно.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, ранее представил отзыв, из которого следует, что Новикову Р.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова участок №. Собственником соседнего участка, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова участок №, является Никитина Ирина Олеговна. Земельные участки истца и ответчика являются смежными. В местоположения границы земельного участка ответчика, закрепленного забором. Данный забор был установлен предыдущим владельцем земельного участка ответчика и не вызывал претензий у истца. Данный забор Новиков Р.С. не устанавливал и не переносил. О данных минимальных несоответствиях знал и не скрывал эти неточности. Так как Новиков Р.С. приобрел этот участок недавно, новый забор по верным границам еще не устанавливал и не убирал старый забор. Данный забор является границей участков и был поставлен за счет предыдущей хозяйки. На предложение установить новый забор представитель истца отреагировал агрессивно отказом. Истец утверждает, что дом, возведенный на участке ответчика 2-х этажный, однако данный факт не соответствует действительности. Строение никоем образом не препятствует освещению участка, т.к. находится на значительном расстоянии от него. Участок ответчика расположен ниже, вследствие чего вода никак не может препятствовать нормальному пользованию участками соседям. Строение является законным и зарегистрированным в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, присвоен кадастровый №, признано жилым домом. У органов государственной регистрации не возникло вопросов о незаконности постройки. Все пожарные и иные отступы соблюдены. Проход между садовыми участками располагается в строгом соответствии с кадастровыми границами. Претензий со стороны истца в устной форме не было. Представитель истца неоднократно агрессивно высказывался в адрес ответчика и его родителей, выдвигая требования о прекращении строительства, т.к. ранее сам хотел приобрести данный участок по минимальной стоимости, но получил отказ.

Представитель третьего лица ИКМО <адрес> в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц СНТ Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова, Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Никитина И.О. является собственником садового участка № СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова».

На основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Д.В. продал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, площадью 732 кв.м. Никитиной И. О..Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.м, зарегистрировано, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-24).

Кадастровым инженером Ямалиевым Р.Ф. в ходе кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка № межевой план по исправлению реестровой ошибки от №. (реестровое дело № том №).

В заключении кадастровый инженер указывает, что содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка не соответствуют границам земельного участка, полученным по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка. Кадастровый инженер делает вывод о наличии реестровой ошибки. В ходе исправления реестровой ошибки значение площади земельного участка было увеличено и составило 790 кв.м. Увеличение площади земельного участка на +58кв.м. (790 кв.м- 732кв.м =58кв.м) превышает значение погрешности (±10кв.м.). Сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН. На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером № год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ

Иванцова М.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №.

На основании договора дарения от №. Бажанов А.П. подарил Иванцовой М.А., принадлежащий ему одноэтажный кирпичный дом, расположенный на земельном участке мерою №.м., по адресу <адрес>, № (Реестровое дело №).

В ходе внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости по результатам работ по инвентаризации земель, земельному участку был присвоен кадастровый №.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за Иванцовой М.А., выдано Свидетельство о государственной регистрации права Серия № от ДД.ММ.ГГГГ. на площадь №.м. (кадастровое дело №

Кадастровым инженером Мингазовым Д.Р. был подготовлен Межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка №. на площадь 551кв.м.

В ходе кадастровых работ конфигурация и площадь земельного участка были изменены относительно границ по материалам инвентаризации земель - в границы земельного участка по правой стороне (смежной с границами СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова») был включен земельный участок, ориентировочной площадью № В результате чего произошло увеличение значения площади земельного участка №.м.На основании подготовленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. сведения об уточненных границах земельного участка № были внесены в ГКН (ЕГРН).

Архангельская Л.А. являлась собственником садового участка №а СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова».

В ходе внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости по результатам работ по инвентаризации земель, земельному участку был присвоен кадастровый №.

По заявлению Архангельской Л. А. Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес> было выдано Постановление от №. № "О предоставлении в собственность гражданке Л.А. Архангельской земельного участка №а в СНТ "Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова" площадью №м. (кадастровое дело №

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ уточнены сведения о границах земельного участка № и внесены в ГКН (ЕГРН).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 323 кв.м, зарегистрировано за Архангельской J1.A., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Архангельская Л.А. продала принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 16:50:210301:989 Никитиной И.О..

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами № и № в настоящий момент принадлежат на праве собственности одному и тому же лицу - Никитиной И.О..

Новикову Р.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова участок №. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108).

На земельном участке с кадастровым номером № Новиковым Р.С. возведен одноэтажный кирпичный жилой дом. Специалистом ООО «МК «Верста» кадастровым инженером Тощевой Ю.И. был подготовлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 144-172). В заключении кадастровый инженер указывает, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен дом, имеет разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества, в связи с этим разрешение на строительство данного объекта не требуется и основанием (проведения кадастровых работ, осуществления кадастрового учета и регистрации права собственности) является Декларация об объекте недвижимости, заверенная и подписанная собственником земельного участка (л.д. 152). Объекту капитального строительства присвоен кадастровый №.Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Новиковым Р.С. запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82-86).

В ходе судебного заседания по ходатайству сторон назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта РКЦ «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено следующее.

Земельный участок Новикова Р.С. с кадастровым номером №. Доступ к земельному участку осуществляется как со стороны <адрес> земельном участке расположен одноэтажный жилой дом.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова», участок №, по фактическим замерам составляет №.м..

По правоустанавливающему документу - Постановлению исполнительного комитета МО <адрес> № от №. (доп. документ в составе Реестрового дела №) площадь составляет 303 кв.м.

По сведениям ЕГРН площадь составляет - 303кв.м (л.д. 167-171).

По материалам инвентаризации земель ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером №.м. (доп. документ).

Предельно - допустимое отклонение от площади по правоустанавливающему документу, для земель населенных пунктов составляет АР = ± 3,5 х 0,10V303 = ±6,09кв.м.

В ходе проведения сравнительного анализа экспертом выявлено несоответствие фактического местоположения границы земельного участка № сведениям ЕГРН относительно фасадной стороны границ - фактическая граница смещена вовнутрь земельного участка относительно границы по сведениям ЕГРН.

Экспертом установлено соответствие фактической границы по правой стороне, смежной в том числе с земельным участком № Никитиной И.О., сведениям ЕГРН.

Фактическая граница по левой стороне смещена в сторону земельного участка № земли квартала, при этом пересечений фактических границ с границами земельного участка № сведениям ЕГРН экспертом не выявлено. В сведениях ЕГРН между границами земельных участков № выявлено наличие пустоты. Фактически же земельные участки являются смежными, имеют общую границу.

Кроме того, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует значению площади по правоустанавливающему документу и сведениям ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных истцами требований, суд проверяет факт нарушения либо угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика, имеет ли место самовольное занятие ответчиком земельного участка, находящегося в собственности истца или возведение забора за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, нарушение требований инсоляции, возведение забора с нарушением градостроительных, либо строительных норм и правил и др.

Судом установлено, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих факт нарушения прав истцов (либо угрозы такого нарушения) при возведении ответчиком забора, суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 217-ФЗ садовым земельным участком является земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Согласно пункту 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление №), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен одноэтажный кирпичный жилой дом, год постройки 2020.

Сведения о границах объекта капитального строительства (жилой дом) внесены в сведения ЕГРН на основании Технического плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером Тощевой Ю.И. В состав Технического плана включена Декларация об объекте недвижимости, являющаяся основанием для проведения кадастровых работ (л.д. 144-172).

Объекту капитального строительства присвоен кадастровый №.Площадь жилого дома по сведениям ЕГРН составляет 65,5кв.м. (л.д. 82-86).Право собственности на жилой дом зарегистрировано на основании Технического плана от ДД.ММ.ГГГГ. и Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 103-105).

Согласно заключению эксперта расстояние от стены жилого дома до границы в т. 8-9 составляет 1,56м; от стены жилого дома до фактической границы по левой, смежной с земельным участком Иванцовой М.А. с кадастровым номером №. стороне составляет от 1.90м в т. 45, до 3.10м в точке 7; от стены жилого дома до границы по правой стороне в очках 8-9 расстояние составляет 0,84м., от стены жилого дома до фактической границы земельного участка № Никитиной И.О. - 1,84м, от стены жилого дома до границы земельного участка № Никитиной И.О. по сведениям ЕГРН - 2.17м.

Между тем земельные участки с кадастровыми номерами № Никитиной И.О. и № Новикова Р.С. смежными не являются. Фактически между земельными участками расположены земли общего пользования СНТ (проход), по сведениям ЕГРН.

Минимальное расстояние от жилого дома (т. 43), расположенного на земельном участке Новикова Р.С. с кадастровым номером № до строений, расположенных на земельном участке Иванцовой М.А. с кадастровым номером № (угол хоз. постройки) составляет 7,21м.

Минимальное расстояние от стены жилого дома, расположенного на земельном участке Новикова Р.С. с кадастровым номером № до жилого дома, расположенного на земельном участке Никитиной И.О. с кадастровым номером № составляет 16,77м.

Расстояние от северной стены дома до границы в точках 1-3 составляет 20,40м.

Согласно Градостроительному плану земельного участка RU№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 130-142) земельный участок с кадастровым номером № расположен в двух зонах - Р4 - зона коллективных садов и Ж2 -зона индивидуальной жилой застройки.

<адрес> земельного участка для ведения садоводства согласно Градостроительному Уставу <адрес> составляет 400кв.м., что меньше фактической площади земельного участка с кадастровым номером № (304,23кв.м.).

Минимальный отступ строений от задней границы участка составляет 5м для зоны Ж2 и 6м для зоны Р4.

Минимальный отступ индивидуальных жилых строений от боковых границ земельного участка составляет 1м (при обязательном наличии противопожарной стены соответствующей степени огнестойкости), 5м в остальных случаях.

Противопожарная стена на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует, расстояние от стен жилого дома до боковых границ земельного участка менее 5 метров.

Объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Новикову Р.С., построен с нарушением норм предельных параметров, приведенных в Градостроительном уставе <адрес>.

Необходимо также отметить, что фактическая ширина границы в точках 8-9 составляет 10,20м, в точках 1-3 - 6,99м, в связи с чем строительство дома на земельном участке № с соблюдением градостроительных норм отступа от правой и левой границы в 5м не представляется возможным.

В соответствии с примечанием 2 к п. 2 ст. 60 Градостроительного Устава <адрес> также указано, что «Получение разрешения на отклонение от предельных параметров, представленных в таблице отступов строений от боковых и задних границ земельных участков допускается при условии, что: имеется взаимное согласие владельцев земельных участков на указанные отклонения; расстояние между основными строениями (жилыми домами) равны или превышают 6 метров, а расстояния между вспомогательными строениями (хозяйственные постройки, гаражи и проч.) равны или превышают 2 метра (допускается также блокирование вспомогательных строений по границам земельных участков при условии устройства противопожарных стен соответствующей степени огнестойкости).

Расстояние от жилого дома Новикова Р.С. на земельном участке <адрес> до ближайшего строения на земельном участке №:1 Иванцовой М.А. - 7.21м; от жилого дома Новикова Р.С. на земельном участке № до жилого дома Никитиной И.О. на земельном участке №.

Соответственно расстояние от жилого дома Новикова Р.С. на земельном участке № до ближайших жилых домов более 6м, что соответствует одному из условий отклонения от предельных параметров индивидуального жилищного строительства согласно Градостроительному уставу <адрес> (ст. 60 Градостроительного Устава <адрес>).

Экспертом установлено, что хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке № Иванцовой М.А. также возведена с нарушением Градостроительного устава <адрес> - расположена на расстоянии менее 1м (от 0,32м до 0,48м) до границы земельного участка № Новикова Р.С..

Правила планирования и застройки территорий садоводческих объединений также регламентируются СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения). Вступил в действие ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе полевого этапа экспертизы экспертом было установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке № Новикова Р.С. построен из кирпича.

Материал несущих конструкций жилого дома на земельном участке № Никитиной И.А. эксперту неизвестен, однако снаружи дом обшит кирпичом.

Строения, расположенные на земельном участке № Иванцовой М.А. состоят из кирпичного жилого дома, кирпичного пристроя, кирпичного гаража и примыкающего к нему кирпичного хозяйственного строения. При этом жилой дом с пристроем и гараж с хозяйственным строением объединены общей крышей.

В соответствии с пунктом 6.7 СП 53.13330.2019 Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома - 3 м; от отдельно стоящей хозяйственной постройки с помещением для содержания скота и птицы -4 м; других хозяйственных построек -1м; стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м; - кустарника - 1 м.

Таким образом, расстояние от жилого дома Новикова Р.С. на земельном участке № до границ смежного земельного участка № (минимум 1,91м) не соответствует требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2019 (3м).

Расстояние от жилого дома Новикова Р.С. на земельном участке № до границ смежного земельного участка № (3,57м) соответствует требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2019 (3м).

Расстояние от жилого дома Новикова Р.С. на земельном участке № до границ смежного земельного участка № по сведениям ЕГРН-2,17м и по фактическим границам - 1,84м не соответствует требованиям 6.7 СП 53.13330.2019 (3м).

Необходимо отметить, что согласно п 6.1 СП 53.13330.2019 площадь индивидуального садового, дачного участка принимается не менее 0,04 га (400кв.м.), площадь же исследуемого земельного участка с кадастровым номером № Новикова Р.С. составляет - 304,23кв.м.

Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № градостроительным и строительным нормам и правилам в отношении отступов от границ земельного участка не соответствует. Однако, соответствуют одному из условий отклонения от предельных параметром (прим. 2 к п.2 ст.60 Градостроительного устава <адрес>).

Из ответа Главного управления Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос Авиастроительного районного суда <адрес>, (л.д. 173) следует, что расположение строящегося здания не нарушает требования пожарной безопасности, а именно не противоречит п. 4.3. таб.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям».

Одноэтажный кирпичный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № Новикова Р.С., имеет двускатную крышу из профнастила. Один скат крыши направлен в сторону земельного участка № и оборудован снегоудержательной системой. Также крыша оборудована системой водоотводов.

Со стороны земельного участка № высокая бетонная отмостка дома шириной порядка 0,50 м оборудована ливневой канализацией, предотвращающей попадание дождевых вод с крыши как на земельный участок с кадастровым номером № Новикова Р.С., так и на смежный земельный участок с кадастровым номером № Иванцовой М.А.

Второй скат крыши направлен в сторону земель общего пользования СНТ (узкий проход). Указанный скат также оборудован системой водоотводов. На момент проведения полевого этапа экспертизы скат крыши в сторону земель общего пользования (вдоль точек 9-10) не был оборудован снегоудержательной системой.

Согласно пункту 6.4 СП 53 13330. "Свод правил. Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей. Допускается возведение хозяйственных построек разных типов, определенных местными традициями и условиями обустройства. Порядок возведения, состав, размеры и назначение хозяйственных построек для содержания мелкого скота и птицы, а также требования по соблюдению санитарно-ветеринарных правил устанавливаются в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Члены садоводческих, дачных объединений, имеющие на своем участке мелкий скот и птицу, должны соблюдать санитарные и ветеринарные правила по их содержанию.

Из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в данном случае рассматривается вопрос о лишении ответчика объекта недвижимого имущества наличие формальных оснований, таких как, отсутствие разрешения на строительство либо возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил само по себе еще не является безусловным основанием к сносу данного объекта.

В данном случае для сноса спорного здания необходимо доказать, что оно представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1 ГрК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может, бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, заключение о соответствии строений нормам пожарной безопасности, суд приходит к выводу о возможности сохранения строения ответчика при обязательном наличии противопожарных стен.

Подобный способ формального применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не справедлив, не объективен.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом АО РКЦ «Земля».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Кроме того, АО РКЦ «Земля» представлено ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 57 950 рублей 00 копеек

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из письменных материалов дела, заключение судебной экспертизы суду представлено своевременно.

Стоимость экспертизы определена экспертом в размере 57 950 рублей 00 копеек.

Исходя из положений статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы в сумме 22 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцами, а так же третьим лицом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске Никитиной Ирины Олеговны, Иванцовой Марии Александровны к Новикову Роману Сергеевичу о запрете совершения действий по возведению строений на земельном участке, о возложении обязанности перенести забор, третьего лица Архангельской Ларисы Александровны к Новикову Роману Сергеевичу о признании строения самовольной постройкой, о возложении обязанности произвести демонтаж строения, о возложении обязанности перенести забор - отказать.

Взыскать солидарно с Никитиной Ирины Олеговны, Иванцовой Марии Александровны, Архангельской Ларисы Александровны в пользу АО «РКЦ «Земля» судебные расходы по оплате услуг эксперта 57950 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: С.Р. Гафурова.

Дело № подлинник

16RS0№-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания М.М.Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Никитиной Ирины Олеговны, Иванцовой Марии Александровны к Новикову Роману Сергеевичу о запрете совершения действий по возведению строений на земельном участке, о возложении обязанности перенести забор,

по требованиям третьего лица Архангельской Ларисы Александровны, заявляющей самостоятельные требования к Новикову Роману Сергеевичу о признании строения самовольной постройкой, о возложении обязанности произвести демонтаж строения, о возложении обязанности перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске Никитиной Ирины Олеговны, Иванцовой Марии Александровны к Новикову Роману Сергеевичу о запрете совершения действий по возведению строений на земельном участке, о возложении обязанности перенести забор, третьего лица Архангельской Ларисы Александровны к Новикову Роману Сергеевичу о признании строения самовольной постройкой, о возложении обязанности произвести демонтаж строения, о возложении обязанности перенести забор - отказать.

Взыскать солидарно с Никитиной Ирины Олеговны, Иванцовой Марии Александровны, Архангельской Ларисы Александровны в пользу АО «РКЦ «Земля» судебные расходы по оплате услуг эксперта 57950 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: С.Р. Гафурова.

?Дело № 2-432/2021 копия

16RS0045-01-2020-006526-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года город КазаньМотивированное решение

составлено в окончательной форме

15 февраля 2021 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре М.М.Гайнутдинове,

с участием истца Р.С. Новикова,

представителя истца Г.В. Павлова,

ответчика М.А. Иванцовой,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Новикова РС к Иванцовой МА о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о признании строения по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; об обязании снести самовольную постройку.

В обосновании иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, который граничит с участком ответчика с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Вдоль границы участков ответчик построил гараж, не выдержав минимальных норм отступа от границ участка истца. Право собственности на постройку не зарегистрировано. Ответчик объединил одной крышей гараж с жилым домом и надворными постройками. В следствие этого, скат крыши стал более 100 кв.м. Скат этой крыши направлен в сторону участка истца. Снег и дождевая вода стекают на участок истца, вследствие этого на участке постоянно стоит вода, весной снег не тает почти до лета. В зимнее время сугробы мешают проходу по участку, из-за этого истец не имеет возможности посадить ранние садовые культуры. Истец полагает, что данная постройка нарушает его права как собственника. Данная постройка располагается на расстоянии менее оного метра от границы земельного участка истца, что подтверждается заключением када...

...стрового инженера. Указанные обстоятельства создают опасность для дома истца, угрозу жизни и здоровью членов его семьи в случае пожарной ситуации. Полагает, что ответчиком нарушены градостроительные нормы и правила. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив изложенные в иске доводы.

Ответчик в судебном заседании просила в иске отказать. В представленном отзыве указано, что крыша была смонтирована в 2005 году и в 2008 году была зарегистрирована. В 2020 году в начале марта весь снег был убран с участка. В данный момент установлены снегозадержатели. Ответчик хотел установить систему водоотведения, но бригада работников установить ее не смогла, потому что вдоль стены лежит мусор истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью № распложенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик является собственником земельного участка, площадью № распложенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно заключению кадастрового инженера, жилой дом, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером №, распложен в 0,59 м от границ земельного участка с кадастровым номером №.

Истцом представлено экспертное заключение Отчет № составленное ООО «ПФ «Перспектива» по результатам технического обследования земельного участка по адресу: <адрес>. Экспертом предложено проектное решение водостока с кровли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № Иванцовой М. А. Для предотвращения негативных воздействий от соседних строений, связанными с нарушением требований СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (с Изменением № 1), предлагается конструктивное решение крыши (кровли). Одна часть крыши над домом со скатом на собственный земельный участок остаётся без изменения. Проектом, изменяется второй скат крыши. Проектное предложение не затратное по стоимости, лёгкое в исполнении, соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (с Изменением № 1), предотвращает негативное воздействие от водостока на соседний земельный участок и безопасно для окружающих.

Материалы дела не содержат безусловных доказательств нарушений прав и законных интересов истца, восстановление которых возможно лишь путем сноса постройки, возведенной ответчиком.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Кроме того, избранный истцом способ обращения в суд о сносе объекта капитального строительства не отвечает указанному критерию разумности и соразмерности, который бы обеспечивал баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Новикова РС к Иванцовой МА о сносе самовольной постройки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова

Копия верна

Судья: С.Р. Гафурова